Forståelse af de 'skøre' iranere

I mere end tre årtier har mange amerikanere set Iran gennem linsen af ​​den smertefulde gidselkrise i 1979-81, og set den Islamiske Republik som irrationel og afvisende over for international lov. Men den mere fyldige historie er mere kompliceret og mindre skræmmende, skriver Flynt og Hillary Mann Leverett.

Af Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett

Et af hovedtemaerne i vores nye bog, At tage til Teheran: Hvorfor USA skal komme overens med Den Islamiske Republik Iran, er, at USAs Iran-debat er fundamentalt forvrænget af en række myter, nemlig at Den Islamiske Republik er irrationel, illegitim og let kan isoleres i sit regionale miljø og i sidste ende undermineres af USA.

Et uddrag i Harpers (Se link.), med titlen "The Mad Mullah Myth: The Dangers of Misunderstanding Iran's Strategy", opstiller nogle af hovedpunkterne i vores kritik af irrationalitetsmyten. Det åbner med at bemærke, at:

"I de mere end tredive år siden den iranske revolution har vestlige analytikere rutinemæssigt skildret Den Islamiske Republik som en ideologisk drevet, illegitim og dybt ustabil stat. Fra deres perspektiv viste Iran tidligt sin fanatiske karakter, først i gidselkrisen i 1979-81, og kort efter med udsendelsen af ​​teenagesoldater i 'menneskelige bølgeangreb' mod irakiske styrker i 1980'erne.

"Det formodes at den samme shia-kult af martyrium og ligegyldighed af ofre fortsætter i en dyb tilknytning til selvmordsterrorisme, der ville ende i katastrofe, hvis Iran erhvervede atomvåben. Påstande om den iranske regerings 'irrationalitet' er uundgåeligt forbundet med påstande om, at den er ude på at eksportere sin revolution til hele Mellemøsten med magt, er helvedes opsat på ødelæggelsen af ​​Israel og er for afhængig af antiamerikanisme til sin indenlandske legitimitet. at overveje at forbedre forholdet til USA."

Naturligvis har veteran-diplomaten Chas Freeman påpeget, at "at afvise en udenlandsk regering, politik eller omstændighed som 'irrationel' er at indrømme, at man ikke forstår dens motivationer, årsager eller beregninger, har ingen idé om, hvordan man skal håndtere det. den mangler magtanvendelse og har ingen intentioner om at gøre en indsats for at finde ud af, hvordan man gør det."

Og vi påpeger, at "hvis vestlige politiske eliter skulle gøre en indsats for at forstå Iran og dets motiver, ville de opdage, at Den Islamiske Republik har vist sig at være en yderst rationel aktør i udførelsen af ​​sin udenrigspolitik. Den iranske regering indledte ikke en hellig krig mod Irak i 1980'erne; snarere kæmpede den for at forsvare det iranske folk mod en brutal irakisk invasion, der blev direkte støttet af mange af Irans naboer såvel som af vestlig magt, herunder USA.

"Da Iran i løbet af det blev udsat for flere års kemiske våbenangreb, valgte Grand Ayatollah Seyed Ruhollah Khomeini, Den Islamiske Republiks grundlægger, og hans medarbejdere ikke at våben Irans lagre af kemiske midler, et skridt der ville have muliggjort det at svare i naturalier.

"Og i årevis har den islamiske republiks mest højtstående politiske og religiøse ledere afvist erhvervelse og brug af atomvåben, både på strategiske grunde og fordi, efter deres opfattelse, atomvåben krænker islamisk moral."

Vi fortsætter med at afkræfte vestlig konventionel visdom om Teherans "støtte til terrorisme." Vi beskriver, hvordan "hvis vesterlændinge så nøgternt på rekorden, ville de opdage, at Iran ikke aggressivt eksporterer revolution."

Ligeledes forklarer vi, at mens iranske politiske beslutningstagere mener, at Israel er en illegitim stat, "Iran er ikke ude på at ødelægge" den og aldrig har truet med at gøre det, i modsætning til vestlig mytologi.

Iranske ledere "tager et langt overblik over deres modstand mod Israel og forventer, at uholdbarheden i det enogtyvende århundrede af apartheid-lignende arrangementer vil føre til faldet af Israels nuværende politiske struktur, ikke til udslettelse af det jødiske folk. En sådan forventning, selv om den er foruroligende for mange israelere, udgør ikke en trussel mod at likvidere Israels jødiske indbyggere.”

Ydermere, "Recorden viser også, at Iran ikke har været stædigt antagonistisk over for USA. I løbet af de sidste to årtier har Teheran konsekvent samarbejdet om spørgsmål, når Washington har anmodet om dets bistand, og det har ofte undersøgt mulighederne for forbedrede amerikansk-iranske forbindelser.

"Det er USA, der gentagne gange har afsluttet disse episoder af bilateralt samarbejde og afvist iranske tilkendegivelser, hvilket forstærker iranske lederes mistanke om, at Washington aldrig vil acceptere Den Islamiske Republik."

Den Islamiske Republik fortsætter med at udforme sin udenrigspolitik omkring principper, der afspejler dens religiøse og revolutionære rødder. Men i mange år nu har den defineret sine diplomatiske og nationale sikkerhedsstrategier i stort set ikke-ideologiske termer på grundlag af nationale interesser, der er helt legitime: at være fri for truslen om angreb og fra indblanding i sine indre anliggender; at få sin regering accepteret af sine naboer og af verdens mest militært magtfulde stat.

I mere end 20 år har Den Islamiske Republik vist sig i stand til at handle rationelt for at forsvare og fremme disse interesser. Amerikanerne kan måske ikke lide Teherans strategiske og taktiske valg, dets forbindelser til politiske fraktioner og deres tilknyttede militser i Afghanistan og Irak, dets støtte til Hamas og Hizbollah, dets stræben efter evner til at kredse om nuklear brændstof. Men disse valg er langt fra irrationelle, især i lyset af den fortsatte fjendskab fra Washington.

Da Amerika går ind i en periode med måske afgørende valg i sin Iran-politik under præsident Obamas anden periode, tilbyder vi Skal til Teheran (som vi skriver i indledningen) som "en udfordring til vores medamerikanere og andre til at genoverveje, hvad de tror, ​​de ved om Den Islamiske Republik."

Vi håber, at det får betydning. (Going to Teheran udgives af Henry Holts Metropolitan Books imprint den 8. januar 2013.)

Flynt Leverett tjente som Mellemøstekspert i George W. Bushs Nationale Sikkerhedsråds stab indtil Irak-krigen og arbejdede tidligere i udenrigsministeriet og i Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett var NSC-ekspert i Iran og var fra 2001 til 2003 en af ​​de få amerikanske diplomater, der var bemyndiget til at forhandle med iranerne om Afghanistan, al-Qaeda og Irak. [Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på RaceforIran.com. For et direkte link til dette stykke, klik her: http://www.raceforiran.com/iran-and-the-mad-mullah-myth-leveretts-forthcoming-book-excerpted-in-harpers