Efter at have lært nogle lektier om republikansk uforsonlighed, tager præsident Obama sin budgetsag til det amerikanske folk, men han undgår stadig en offentlig konfrontation med en anden førstegangsforhindring, den israelske premierminister Netanyahu, bemærker den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Af Paul R. Pillar
Præsident Obama tager i øjeblikket helt forskellige tilgange til at håndtere to af sine hovedfjender: Kongressens republikanere og den israelske regering.
Førstnævnte er selvfølgelig hans vigtigste modstandere i kampen om budgettet. Da den finanspolitiske klippe nærmede sig, og på trods af nogle tegn på revner i den ortodoksi, der ikke forhøjes med skat, gik republikanerne ind i budgetspillet efter valget med deres hårde kampansigt stadig meget på.
Den genvalgte præsident Barack Obama appellerer fortsat til det amerikanske folk om at lægge pres på Kongressen for at vedtage hans skatte- og budgetplan. (Fotokredit: barackobama.com)
Benjamin Netanyahus israelske regering har i det seneste kapitel i en lang historie, hvor Israel slog sin supermagtsmæcen i ansigtet, annonceret planlægning af endnu mere kolonisering af Vestbreddens territorium.
Dette nylige træk, i det umiddelbare kølv på, at USA har sluttet sig til Israel i et ensomt lille mindretal, der modsætter sig FN's godkendelse af den palæstinensiske stat, som alle hævder at søge, involverer land, hvis kolonisering gennem opførelse af israelske bosættelser ville være en af de mest åbenlyse slag endnu mod en to-statsløsning på den israelsk-palæstinensiske konflikt, da det ser ud til at gøre en sammenhængende palæstinensisk stat på Vestbredden fysisk umulig.
I kampen om budgettet har Mr. Obama åbenbart konkluderet, at han skal appellere direkte til borgerne ud over at handle direkte med republikanerne i Kongressen. Han har taget sit budskabskampagne-stil til landet. Men han har ingen sådan tilgang til frustrationerne, der stammer fra Netanyahus regering.
I stedet fastholder administrationen den velkendte gamle minimale dagslys, "vi har din ryg" holdning mod Israel. USA reagerede i modsætning til skarpe protester fra flere europæiske regeringer på den seneste israelske meddelelse om bosættelser med sit sædvanlige frygtsomme "dette er ikke nyttigt" slag på håndleddet.
Hvorfor forskellen? Præsidenten har i sin første periode haft tilstrækkelig bitter og frustrerende erfaring med oppositionspartiet i Kongressen, hvis erklærede topprioritet var at forsøge at forhindre hans genvalg, til at vide, at en anden tilgang var nødvendig, hvis han skulle opnå et andet resultat end flere målpost-flytte yderligere krav. Hans appel over hovedet på medlemmer af Kongressen er en erkendelse af, at oppositionspartiet kun forstår sproget med politisk kraft.
Men hr. Obama har også haft nok bitter og frustrerende erfaring med Netanyahu til at berettige at nå lignende konklusioner vedrørende håndteringen af Israel. Så førstegangserfaring retfærdiggør ikke forskellen i strategier.
Der er den åbenlyse skelnen, at der i det ene tilfælde appelleres til en vælgere i USA, mens der i det andet tilfælde er en udenlandsk offentlighed involveret. Men israelsk indblanding i amerikansk politik har allerede gjort den skelnen meget sløret. Politikken for Israels politik har at gøre med de frygtede eller forventede reaktioner fra nogle dele af de amerikanske vælgere (eller amerikanske finansielle donorer). Israel er i virkeligheden lige så meget et indenlandsk anliggende som budgettet.
Kort sagt, der er ingen god grund til, at administrationen ikke bør tage en tilgang til den israelske regering, der ligner den, den tager over for kongressens republikanere.
A netop udgivet afstemning af den israelske offentlige mening udført af Shibley Telhami giver yderligere grundlag for at gå hen over hovedet på israelske politiske ledere. På trods af alt, hvad vi har hørt om, hvor mistænkt Barack Obama er i Israel, er hans nuværende meningsmålinger ret gode. Blandt alle israelere er det 60 procent gunstigt til 32 procent ugunstigt. Ser man bort fra arabere og kun jødiske israelere, er tallene 62 procent gunstige og 30 procent ugunstige.
Med hensyn til kernespørgsmålet om at løse den israelsk-palæstinensiske konflikt er en stor del af den israelske offentlige holdning meget i modstrid med holdningen hos den nuværende israelske regering. Et lille flertal af israelerne siger endda, at de ville acceptere, i det mindste som grundlag for forhandling, Den Arabiske Ligas fredsforslag fra 2002 baseret på 1967-grænserne.
Med hensyn til det andet store spørgsmål, som Netanyahu har skabt så mange problemer om, Iran, er der også en god offentlig fornuft i Israel, som man kan appellere til. Kun en femtedel af de adspurgte ville gå ind for et militært angreb på Iran uden amerikansk støtte.
At gå hen over hovedet på israelske politiske ledere kan se mere positivt ud end konfronterende. Natan Sachs argumenterer at Obama skulle tage en side fra Bill Clintons bog, som hjalp med at få en vis indflydelse hos Israel ved at charmere den israelske offentlighed. En charmeoffensiv ville være sværere for Obama at gøre, end den var for Clinton, men han burde prøve. I nogle henseender vil han have et villigt publikum.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
"Mange palæstinensiske kvinder er veluddannede"
John den 8. december 2012 kl. 12:16
Ja faktisk og denne meget svære fjende arabiske mænd og kvinder at opnå under mere end 60 års brutal besættelse, alle de kontrolpunkter, udgangsforbud og tilfældige attentater, mange andre restriktioner.
Israelske besættelsesstyrker sætter strenge rejserestriktioner for arabiske mænd og kvinder.
Israel ville ikke tillade rejsetilladelser for palæstinensiske studerende, der havde opnået stipendier til at studere i USA og lukkede palæstinensiske universiteter osv.osv.
Under militær besættelse er livet meget vanskeligt værre end under Anden Verdenskrig.
Palæstinensiske kvinder skal lykønskes for at have overlevet kampen for at uddanne sig selv.
Undskyld mig Borat, men palæstinensiske kvinder behøver ikke at bære en Buqua. Mange palæstinensiske kvinder er veluddannede, og jeg har mødt nogle her i NA, der går på universitet, fordi Israel lukkede deres skoler og universiteter. Som jeg har sagt før, havde palæstinenserne engang en misundelsesværdig rekord for deres børns uddannelsesniveau. Nogle palæstinensiske kvinder har politisk magt, så mal ikke alle med én pensel. Man kan sige det samme om ortoxe jødiske kvinder, nogle af dem har det ikke nemt! Fællesskaber er alle ens, nogle gode mennesker nogle dårlige mennesker. Ingen gruppe er immun over for den blanding.
Med hensyn til 9/11, der bliver begået af neocons og israelere, tror jeg, det er rent opspind. Bygningerne faldt fra toppen og ned ikke nedefra og op. De formodede eksplosioner nær basen var vinduer, der blev blæst ud af luft, der blev komprimeret af sammenbruddet fra højt oppe fra, mens de kørte ned ad trappeopgange og elevatorskakter osv. Jeg tror, at den israelske efterretningstjeneste vidste om det og havde fulgt disse fyre, der trænede i staterne og lavede handling.
Man kan sammenligne ekstrem islamisk Jihad med udvisningen af 750,000 palæstinensere, sprængningen af King David Hotel (dræbte næsten 100 inklusive FN-repræsentanten), Sabra og Shatila-massakren på 1,500 ubevæbnede ubeskyttede palæstinensiske flygtninge, mange britiske soldaters død, brevbomber til politiske fjender mod opdeling og videre og videre.
Det, der skete med jøder i 30'erne og 40'erne, var ugudeligt, men to uretfærdigheder gør aldrig en ret.
"de $2.3 TRILLIONER DOLLARS, som Pentagon annoncerede, at den ikke kunne tage højde for den 10. september, 2001."
sagde FG Sanford den 6. december 2012 kl. 8:38
Og allerede næste dag blev de "eneste konti" på disse forsvundne TRILLIONER ødelagt, hvor de blev opbevaret i den del af Pentagon, hvor "missilet" ramte den 9/11.
Endnu en fantastisk tilfældighed i den 9/11 "officielle historie", der blev promoveret umiddelbart fra dag 1, som FG Sanford tror fuldt og fast på.
En anden forbløffende tilfældighed var det faktum, at de fleste af dommerne og personalet involveret på ethvert kritisk punkt i 9-11-sammensværgelsen og tilsløringen alle var jødiske zionister og dedikerede til staten Israel.
Efterhånden som flere og flere mennesker indser, at Israel og amerikanske neocons gjorde 9/11, haster det med at angribe Iran og distrahere med endnu mere forvirring.
Dommerne, embedsmændene og rådgiverne involveret på ethvert kritisk punkt i 9-11-sammensværgelsen og tilsløringen er alle jødiske zionister dedikeret til staten Israel.
http://blockyourid.com/~gbpprorg/judicial-inc/10_8..Bollyn.htm
Siden hvornår er Israel en "pålidelig amerikansk allieret"? Allierede hjælper hinanden. Hvornår har Israel sidst gjort noget for at hjælpe USA med noget?
Ja ligesom Isreal hjalp os ved at angribe USS Liberty i internationalt farvand!
Washington skabte dette monster-barn Israel for flere årtier siden, og det vil tage en præsident med meget mere rygrad end Obama for at bringe det under kontrol.
borat: Du kom med nogle pointer. En stor forbedring i forhold til din sædvanlige pottemund.
Vores dreng Prez kan ikke glemme de tøser, Nathan Yahoo gav ham sidste periode, det er helt sikkert. Men i det mindste støttede BO's parti deres præz (ikke). Røvklovne rundt omkring.
FDR ville have fortalt Boehner, "Du skærer madkuponer, og jeg vil nedlægge veto mod hjælp til Israel." Han ville have fået justitsministeriet til at åbne undersøgelser af rentefastsættelse, banksvig og overtrædelser af antitrust-regler, bare for at skabe et lille "incitament". Han ville have samlet de fælles stabschefer og fortalt dem, hvor vigtig budgetkrisen er, og at hvis de forventer at vedligeholde deres legetøjskasse, ville de være nødt til at begynde at opmuntre forsvarsentreprenørerne til at overbevise lobbyisterne om at overbevise deres velgørere om, at spillet er slut, medmindre de spiller bold.
Med andre ord ville FDR have fundet en måde at organisere luderne mod alfonserne på. FDR ville være begyndt at ringe til nogle af sine yndlingsjournalister og have givet hints om snavset vasketøj. Han ville aldrig have fyret Helen Thomas. Der er en million måder at komme forbi et modsatrettet flertal i huset eller senatet. Dette "uovervindelige flertal"-koncept er en canard for manglende ledelse. Det er en undskyldning, og det hele handler om at skabe illusionen om en demokratisk proces, når oligarkiet ønsker at få sin vilje.
Hvis der gives nogen indrømmelser til republikanerne, er det fordi disse indrømmelser er acceptable for administrationen. FDR ville have sagt: "Se, Boehner, du har ret. Vi må begynde at skære et sted. Vi har ikke råd til al denne udenlandske bistand til krigsførende lande, der får os til at strække vores forsvarsressourcer til det yderste.†Bibi ville være i telefonen i et hjerteslag og fortælle Boehner: "Se din røv, hvis du vil have mig til at finansier din næste kampagne, tør du ikke skære i sociale programmer†.
Ethvert †blindgyde†over den "fiskale klippe" er rent teater. Både demokraterne og republikanerne spiller med, læser fra det samme manuskript og sviner den amerikanske offentlighed.
adgangskode
Godt sagt, Sanford.
Glem ikke IRS-revisioner, LBJ kunne godt lide den. Med disse republikanske klovnes skrupler kunne det være ganske lovligt frugtbart.
Jeg kan godt lide din "organiser luderne mod alfonserne" metafor
Giuseppe og borat: Tag din kamp udenfor. Tag ikke på min seriøse kommentar.
Ja, charles, G og b burde tage deres kamp helt væk fra denne side. Læserne er her ikke for dem at vise sig frem for.
"Kort sagt, der er ingen god grund til, at administrationen ikke bør tage en tilgang til den israelske regering, der ligner den, den tager over for kongressens republikanere."
Der er en "god grund". Amerikanske meningsmålinger indikerer lige så meget støtte TIL den israelske regerings holdning, som der er MOD kongressens republikanere (i hvert fald i skatte- og berettigelsesspørgsmål).
95 millioner dollars om dagen. En dag. EN DAG - det er hvad vi betaler de barbarer i Israel. For hvad? Er amerikanerne så dumme, at de vil tillade, at livskvalitetsprogrammer her skæres ned og bliver ved med at betale 95 millioner dollars om DAG? Obama er i en position til at svine republikanerne OG israelerne. Alt han skal gøre er at bruge den berømte pen. Han pralede, han havde den klar. Hvorfor ikke nedsætte et pænt stort veto, hvor det vil gøre dem mest gavn? Vi kan begynde at rette op på den imaginære "finansielle klippe" ved at sende et par republikanere på en faktamission til Irak for at opspore de paller med $100 dollarsedler, de tabte på i alt $18 milliarder. Og glem ikke de $190 millioner rifler, pistoler og ammunition, som Petraeus og hans drenge "tabte", efter at de også ankom der. Så kan vi stikke pennen op i Wall Streets røv med en transaktionsskat på 1 %, som på markedet for derivater på quadrillion dollars burde være en lang vej til at balancere budgettet. Han kunne ringe til den væsel hos FED og bede ham om at begynde at frigive trancher af megabucks til forbedringer af infrastrukturen. Så kunne han ringe til den anden væsel hos Justice og bede ham om at tilbyde bankfolkene et moratorium for retsforfølgelse, men de er nødt til at gennemføre en fuldstændig eftergivelse af studielånsgælden. Præsidenter kan gøre alle disse ting...hvis de vil. Men han vil ikke, og det vil han ikke. Hvis han gjorde det, ville han starte med de 95 millioner dollars om dagen. Og han ville nedlægge veto mod de nye personaleanskaffelser hos DIA, bare for at sikre, at de forstår, hvem der har ansvaret. Men hold ikke vejret.
Forresten glemte jeg at nævne de $2.3 TRILLIONER DOLLARS, som Pentagon meddelte, at den ikke kunne tage højde for den 10. september 2001. Hvorfor er Rumsfeld ikke foran en senats undersøgelseskomité for det? Vi kunne holde gældsloftskrisen ude ved at få Rummy til at hoste op eller tilbringe sine skumringsår i fængsel, hvor han alligevel hører til. Spørg mig ikke, hvordan jeg VIRKELIG har det.
Det skulle i øvrigt sige $9.5 millioner om dagen over, men det er stadig for meget. Vi betaler for at få lort på, så vender de sig om og fortæller, at vi stinker. Det er på tide at begynde at bruge de penge her, og lade israelerne gøre forskellen op ved at opkræve mere for den amerikanske efterretningstjeneste og teknologi, de sælger til vores fjender. Åh ... vidste du ikke, at de gør det?
Sanford, jeg er enig i alt, hvad du sagde, men "...teknologi, de sælger til vores fjender". Alle dem, du kalder "fjender", kan være vores venner. De er Washington-skabte fjender. I stedet for at forsøge at blive venner med folket over hele kloden, terroriserer denne statsterrorist, problemskabende rigdomsregering, for rigdommene, ved at rigdommen terroriserer masser over hele kloden, laver ballade rundt om på kloden.
Det var i 2007, at landet Myanmar var ramt af en naturkatastrofe. Regeringen i dette land accepterede hjælp fra hele verden, men fra Amerika. At sige, at "hvor Amerika end tager hen, giver det problemer."
Hvis denne problemskabende regering holder næsen, hvor den hører hjemme, så tro mig, at vi ikke behøver at bekymre os om nogen fjende.
For nogle år siden, tror jeg, det var Cynthia McKinney, der tog en tur til Østrig. Da hun var en tidligere kongresperson, besluttede hun at besøge den pågældende lands kongres. Da hun ikke så drakonisk sikkerhedsapparat omkring kongressen, spurgte hun sin vært om manglen på sikkerhed. Hendes vært sagde "Vi dræber ikke mennesker; vi gør ikke fjender”.
Dette burde være en lektie for os at vide, hvor vores fjender kommer fra: de er biproduktet af de forbrydelser, som denne kriminelle regering begår rundt om i verden i vores navn.
Charme er fint. En pind med charme er bedre.
Udover det utrolige og kraftfulde pres fra jøderne
Lobby, USA den er blevet holdt som gidsel for "Samsom Option"
siden Nixon-årene, og det er historie og ikke påstande.