Eksklusiv: Centrale republikanere protesterer mod, at Susan Rice får en forfremmelse fra FN-ambassadør til udenrigsminister, med henvisning til hendes mangelfulde beretning om Benghazi-angrebet. Men en mere legitim bekymring er hendes manglende dømmekraft over Irak-krigen og andre udenrigspolitiske beslutninger, siger den tidligere CIA-analytiker Ray McGovern.
Af Ray McGovern
Præsident Barack Obama burde droppe tanken om at nominere den amerikanske FN-ambassadør Susan Rice til at være den næste udenrigsminister på materielle grunde, ikke fordi hun måske bevidst eller ej har forkludret sandheden om angrebet på den dårligt bevogtede CIA-installation i Benghazi, Libyen.
Rice største diskvalifikation er det faktum, at hun har vist ringe vilje til at udfordre den ofte forkerte, konventionelle visdom fra Official Washington, herunder med hensyn til det kritiske spørgsmål om at invadere Irak i 2003. I det afgørende øjeblik gik Rice i det væsentlige med strømmen i stedet for at stå op. for principperne i international ret eller afsløring af pro-krigsbedrag.
USA's ambassadør ved FN Susan Rice taler til generalforsamlingen. (Foto fra det amerikanske udenrigsministerium)
I efteråret 2002, da præsident George W. Bush og hans administration bankede på trommerne for krig, var Rice ikke ligefrem en profil med mod. En senior stipendiat ved den centristiske Brookings Institution, hun gentog de neokonservative krav om "regimeændring" i Irak og tvivlede på "behovet [for] en yderligere resolution fra FN's Sikkerhedsråd, før vi kan håndhæve denne og tidligere resolutioner" om Irak, ifølge -en kompilering af hendes Iraq War-kommentarer fra Institute for Public Accuracy.
I et NPR-interview den 20. december 2002 sluttede Rice sig til det krigeriske kor og erklærede: ”Det er klart, at Irak udgør en stor trussel. Det er klart, at dets masseødelæggelsesvåben skal behandles med kraft, og det er den vej, vi er på. Jeg tror, spørgsmålet bliver, om vi kan holde de diplomatiske bolde i luften og ikke tabe nogen, selvom vi bevæger os fremad, som vi skal, på den militære side.
Rice blev også imponeret over udenrigsminister Colin Powells vildledende tale til FN den 5. februar 2003. Næste dag, igen på NPR, sagde Rice: "Jeg tror, han har bevist, at Irak har disse våben og skjuler dem. og det tror jeg ikke, at mange oplyste var i tvivl om.”
Efter den amerikansk-ledede invasion i marts 2003 forudså Rice en ubegrænset amerikansk besættelse af Irak. I en Washington Post online forum, erklærede hun, ""For at maksimere vores sandsynlighed for succes, bliver USA nødt til at forblive forpligtet til og fokuseret på genopbygning og rehabilitering af Irak i mange år fremover. Denne administration og fremtidige vil skulle vise en længere opmærksomhed, end vi har i Afghanistan, og vi bliver nødt til at omfavne snarere end at unddrage os de væsentlige opgaver med fredsbevarelse og nationsopbygning."
Først senere, da Irak-krigen begyndte at gå dårligt, og især efter hun blev rådgiver for senator Barack Obamas præsidentkampagne, indtog Rice en mindre høgeagtig holdning. Hun modsatte sig præsident Bushs troppeopgang i 2007, en holdning i tråd med Obamas holdning mod Irak-krigen. Under kampagnen 2008 hånede hun også en af senator John McCains ture til Bagdad som "at slentre rundt på markedet i en flagrende jakke."
Den ambitiøse medarbejder
Med andre ord passer Rice mere til en ambitiøs medarbejder, der altid er opmærksom på de sikre grænser for tilladte tanker i det officielle Washington og ivrig efter at tjene ens politiske protektor end af en modig udenrigspolitisk tænker, der kan se rundt om hjørnerne for at få øje på de faktiske trusler truende for USA og verden.
Selvom Rice's forsvarere måske siger, at der ikke er noget usædvanligt i en håbefuld udenrigspolitisk aktør, der følger konsensus eller instruktioner fra en overordnet, er der masser af bekymrende eksempler på, at uskyldige mennesker bliver dræbt, når karriereismen overvældede visdom og dømmekraft. For eksempel var CIA-direktør George Tenet, en formbar tidligere kongresmedarbejder, med til at bane vejen for den katastrofale Irak-krig i 2003.
Ironisk nok bragte Rice's iver efter at spille Washington-spillet hende også midt i den aktuelle "skandale" over hendes udtalelser vedrørende angrebene den 11. september 2012 på den amerikanske mission i Benghazi, som efterlod fire amerikanere døde, inklusive den amerikanske ambassadør Christopher Stevens .
Den 16. september optrådte Rice i fem (tæl dem) søndags-tv-shows og holdt sig nøje til de CIA-leverede "talking points", som citerede sandsynligheden for en spontan protest forud for det voldelige overfald, men som hentydede til bevisernes spinkelhed. tilgængelig på det tidspunkt.
Forblændet af rampelyset ser Rice ud til at have tabt sig ind i kontroversen, uden at tænke over muligheden for, at hun blev sat foran af den daværende CIA-direktør David Petraeus og Obamas antiterrorrådgiver John Brennan, som er den sædvanlige talsmand for administrationen mht. terrorangreb. Brennan fløj straks afsted til Libyen på en faktarejse, og efterlod Rice i den uvante rolle som 'forklarende angreb i Benghazi'.
Rice var heller ikke alt for nysgerrig efter, hvorfor udenrigsminister Hillary Clinton tryglede med den begrundelse, at hun "ikke ville give nogen hypotetiske forklaringer."
Var ambassadør Rice for ambitiøs og/eller for naiv? For hende er det en grusom ironi, at hun ved at lade sit syn blive sløret af fem sæt klieg-lys på én dag og muligheden for at forskønne sin persona til topjobbet i State, har sat sit eget kandidatur i fare.
Loyale funktionærer som Rice, med en forkærlighed for at gøre, hvad de får at vide, forventer ikke at blive fanget i mus af deres kolleger. Men hvis du ikke kan se den slags komme, især når folk som Brennan og Petraeus er involveret, skal du ikke forvente at blive udenrigsminister.
Forstå Benghazi
Det kunne også have været smart for Rice at have gjort sig den ulejlighed at lære, hvad amerikanske embedsmænd lavede i Benghazi. Vidste hun, som husets minoritetsleder Nancy Pelosi har afsløret, at ordet "konsulat" i udkastet til "talepunkter" omhyggeligt blev ændret til "mission"?
En kommende udenrigsminister burde kende forskellen. En "mission" er en gruppe embedsmænd i udlandet, der normalt ledes af en diplomat, mens et konsulat ledes af en konsul, der normalt varetager kommercielle interesser, tjener behovene hos borgere i udlandet og udsteder visa.
Forskellen mellem konsulat og mission er mere end semantisk. Konsulater udfører forståeligt nok konsulære opgaver. Missioner kan gøre hvad som helst. Som min tidligere CIA-analytikerkollega, Melvin A. Goodman påpegede i "Hvorfor bag Benghazi-angrebet", den skjulte virkelighed i Benghazi var ikke Rice's påståede bedrag eller de utilstrækkelige sikkerhedsforanstaltninger.
Nøglehemmeligheden var, at den amerikanske regering havde forvandlet Benghazi-"missionen" til en operationel CIA-base, der spionerede og søgte at neutralisere ekstremistiske militser, der opererede i det østlige Libyen. Således var "missionen" et indbydende mål for angreb. I en begrænset forstand kan man sige, at den primære sikkerhedsfejl var i ikke tilstrækkeligt at forudse denne risiko.
Den mere væsentlige pointe er, at der på grund af den vrede, der er et resultat af USA's politik i området og CIA's rolle i gennemførelsen af den, er stor tvivl om, at "missioner" som den i Benghazi nogensinde kan beskyttes mod den slags organiserede angreb, der blev iværksat. den 11. september 2012. Og det inkluderer formentlig gigantiske, befæstede installationer som de amerikanske ambassader i Bagdad og Kabul.
En måned før det amerikanske præsidentvalg gennemførte formanden for Repræsentanternes Hus regeringsanliggender, rep. Darrell Issa, R-Californien, en offentlig høring i et forsøg på at bevise, at med passende sikkerhedsforanstaltninger kunne angrebet på Benghazi-"missionen" være blevet forpurret og Amerikanske liv reddet.
Issas stjernevidne, udenrigsministeriets regionale sikkerhedsofficer Eric Nordstrom, beklagede sammen med andre statens afvisning af at stille yderligere sikkerhed (delvis på grund af kongressens afvisning af at tilegne sig alle de anmodede midler).
Men Nordstrom skød et bredt hul i forestillingen om, at mere sikkerhed kunne have reddet dagen. En 14-årig veteran fra statens diplomatiske sikkerhedstjeneste, Nordstrom sagde, at den slags angreb, der blev udført i Benghazi, ikke kunne have været forhindret.
"At have en ekstra fod af mur eller et halvt dusin ekstra vagter eller agenter ville ikke have gjort os i stand til at reagere på den slags overfald," sagde Nordstrom. "Grædigheden og intensiteten af angrebet var intet, som vi havde set i Libyen, eller som jeg havde set i min tid i den diplomatiske sikkerhedstjeneste." [Se Consortiumnews.com's "Den virkelige skyld for dødsfald i Libyen.”]
Uanset om medieeksperter er bevidste om dette eller ej, afleder det uendelige fokus på, hvad Susan Rice sagde, og hvornår hun sagde det, såvel som den utilstrækkelige sikkerhed, opmærksomheden fra, hvad CIA lavede i Benghazi. Ingen etablissementsfigur eller medieekspert ønsker at fokusere på det. Og som senator Lindsey Graham, R-South Carolina, for nylig indrømmede, ønsker ingen politikere at risikere at virke tilbageholdende med at støtte hemmelige aktioner mod "terrorisme".
Men en kilde med fremragende adgang, så at sige, til den tidligere CIA-direktør David Petraeus, hans biograf/elskerinde Paula Broadwell, sagde offentligt den 26. oktober, at CIA var ved at afhøre fanger i Benghazi, og at dette kan have været grunden til, at CIA-basen var så brutalt angrebet. Endnu mere bizart blev hendes kommentarer bekræftet af Fox News!
Hvis Sens. John McCain og Lindsey Graham var oprigtigt interesserede i, hvad der skete i Benghazi, og hvorfor, ville de så ikke ønske at undersøge det?
Et C-minus på stof
Præsident Obama har forsvaret Rice mod dem, der ville "besvirre" hendes omdømme og sagde, at hun "har udført eksemplarisk arbejde. Hun har repræsenteret USA og vores interesser i FN med dygtighed, professionalisme og hårdhed og ynde."
Obama sagde også, at hun "intet havde med Benghazi at gøre." Dette ser dog ikke ud til at være helt korrekt. Det er en åben hemmelighed, at Susan Rice sammen med Hillary Clinton og Samantha Power, der nu er indsat i Obamas Nationale Sikkerhedsråd, var store fortalere for det såkaldte "ansvar for at beskytte" og dermed fungerede som primus motorer bag USA's fremragende eventyr i Libyen.
Den velgørende forklaring er, at sidste år, med en helt igennem naiv "Gaddafi-bad-guys-vs.-maybe-good-guys"-tilgang, lykkeligt uvidende om, hvilke elementer de kunne "beskytte" eller "befri" i Benghazi, og med lidt planlægning med hensyn til, hvem der kunne erstatte Gaddafi, satte de deres præg på Libyen.
Skal vi tro, at de ikke tænkte over det krav, som de vigtigste NATO-partnere følte for at udnytte det spæde "libyske arabiske forår" til at sikre den fortsatte strøm af råolie af høj kvalitet? Og tog ingen af dem nogen lektier fra det fremragende eventyr at gå ind i Irak uden nogen seriøs plan for, hvad der kunne komme næste gang?
Med hensyn til ambassadør Rice, som nogle har antydet, kan hendes dømmekraft være kompromitteret af velfortjent skyldfølelse over ikke at have gjort noget for at stoppe drabet på 800,000 rwandere i 1994, da hun var referent i Det Hvide Hus for afrikanske anliggender ved NSC under præsident Bill Clinton og indvilligede i sin modvilje mod at kalde folkedrab for "folkedrab".
Dette var formentlig grunden til, at da præsident Bill Clinton nominerede Susan Rice til at være assisterende udenrigsminister for afrikanske anliggender i 1997, protesterede Congressional Black Caucus mod nomineringen med henvisning til hendes medlemskab af "Washingtons assimilationistiske sorte elite."
Caucus fik ret. Susan Rice er rykket op ad stigen ved at demonstrere en uhyggelig evne til at ignorere de undertrykte sortes eller brunes interesser, hvad enten det er i Rwanda eller i Gaza. Hendes selektive vurdering af, hvornår hun skal gribe ind i en udenlandsk krise, følger normalt den officielle Washingtons konventionelle visdom, såsom med Irak i 2003 og Libyen i 2011.
Ignorerer Palæstinas nød
Hendes empati for de "gode fyre" (hvem de end måtte være) i Libyen strækker sig således ikke til palæstinenserne. Ligesom andre nærsynede politiske beslutningstagere og talspersoner ignorerer Rice elendigheden i Gaza og Vestbredden, fordi at gøre andet ville kaste hende uden for Official Washingtons opfattede visdom, som hævder, at ingen smart politiker eller ekspert konfronterer Israel for direkte eller for ofte.
Men det faktum, at USA sidste torsdag kun kunne mønstre otte stemmer (udover sine egne), fra de 193 medlemslande i Generalforsamlingen, for at modsætte sig at give Palæstina status som ikke-medlemsobservatørstat, er helt sikkert et varsel om nederlag til kom på dette nøglespørgsmål.
Rice's ensidige forsvar af Israel, da det ramte de forsvarsløse Gazasere i sidste måned, var ikke kun samvittighedsløst, men i det lange løb kontraproduktivt ikke kun for USA, men for Israel. Indrømmet, Rice talte på vegne af Obama-administrationen, men der er ingen indikationer på, at hun har brugt sin indflydelse hos præsidenten til at omforme amerikansk politik væsentligt.
Hendes manglende dissens, hvilket helt sikkert ville fortryde hendes omhyggelige opbygning af en Washington-karriere, fortsætter, selvom den israelske indenrigsminister Eli Yashai har erkendt, at Israels mål var at "sende Gaza tilbage til middelalderen", og andre israelske embedsmænd sammenligner tilfældigt deres periodiske blodsudladninger i Gaza for at "slå græsset". [Se Consortiumnews.com's "At sammenligne palæstinensere med græsstrå.”]
Washingtons offentlige støtte til blodbadet har uden tvivl efterladt den israelske premierminister Benjamin Netanyahu med en følelse af usårbarhed, selv i lyset af den stikkende stemme i FN. Derfor gengældte han FN's krænkelse ved at oprette 3,000 nye hjem til jødiske bosættere og planer for tusinder mere på Vestbredden og Østjerusalem.
Fredag svarede talsmand for Det Hvide Hus, Tommy Vietor, haltende: "Vi gentager vores langvarige modstand mod bosættelsesaktivitet og opførelse af Østjerusalem og meddelelser."
Som det bibelske råd siger: På deres frugter skal du kende dem. Så se på frugterne af Rice's politiske beslutningstagning, herunder hendes ensidige forsvar af Israel over for et verdenspublikum, der i stigende grad er opmærksomme på USA's hykleri, især i det centrale spørgsmål om Palæstina.
Det kan sikkert antages, at Susan Rice er intelligent nok til at forstå den moralske fordærv af USA's politik over for Palæstina. Hvorfor falder hun så let sammen med ekstreme pro-israelske høge og neokonservative om sådanne spørgsmål? Formentlig forstår hun, at en sådan positionering er, hvordan man kommer videre.
Når Rice spiller for støtte fra sine høgekolleger, forbliver Rice den ambitiøse medarbejder mere end den kloge diplomat. Og som en ambitiøs medarbejder fornemmer hun, at høgeagtighed normalt er en sikrere karrierevej end eftertænksomt diplomati. Det er ikke den slags person, nogen burde ønske sig som udenrigsminister.
Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. Han tjente som hærofficer og derefter CIA-analytiker i i alt 30 år og tjener nu i Styregruppen for Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
AZcowBoy, hvad er dit problem med kvinders numser? Jeg ville lytte til, hvad du siger, bortset fra, at du konstant indleder dine bemærkninger ved at kommentere på kvindens bund. Derfor er enhver troværdighed, som du måtte have re: emnet fjernet af din personlige fordom mod kvinders store balder.
Jeg er helt sikker på, at du ikke er en "10". men selvom du er i perfekt fysisk form, har en fed numse intet at gøre med at være et fedt hoved; hvilket er hvad du synes at være.
Prøv at holde dig til samtaleemnet. Vulgære referencer vedrørende en kvindes fysiske egenskaber peger mere på dine mangler.
Det er på tide, at Dennis Kucinich bliver udnævnt til udenrigsminister. Vi har for længe haft forsvarsdirektører og administrerende direktører i den finansielle industri, der poserer som stater.
Hør, hør Frances! du rammer det ordsprogede søm på hovedet!
Hvis Susan Rice fjernes fra overvejelse, efterlader det John Kerry. Mr. McGovern foretrækker måske at gøre det første først, men i betragtning af at John Kerry er alternativet og i betragtning af hans evne til potentielt at give præsident Obama klogere(?) råd på grund af hans erfaring og relative uafhængighed sammenlignet med Susan Rice, et detaljeret afsnit om hvordan John Kerry måske ikke hjælper med at starte krige, som Susan Rice ville, og hvordan John Kerry, givet hans rekord, ville arbejde (?) for fred i Palæstina, mens Susan Rice kun ville gøre Obamas bud, ville have været godt at læse her.
Men langt vigtigere, tror jeg, det ville have været klogt at have inkluderet flere afsnit, der afslører omfanget af Israel Lobbys kontrol over denne godkendelsesproces, hvordan ingen kan nomineres uden absolut godkendelse fra Israel Lobby. Så burde denne kontrol være blevet angrebet, som den skal være, fordi den skal reduceres dramatisk, så Amerika vil stoppe med at kæmpe Israels krige i Mellemøsten og holde op med at blive set som Israels vestlige herskab.
Vi må vise de ødelæggende virkninger af Israel Lobbys kontrol: http://www.veteransnewsnow.com/2012/11/17/218262-aipac-in-america-american-and-israeli-plans-and-objectives-in-palestinethe-middle-east-and-iran/
Du har ret John Graham, Alison Weir, formand for Council for the National Interest, (http://en.wikipedia.org/wiki/Council_for_the_National_Interest) og Grant F Smith direktør hos IRMep,(http://www.irmep.org/) har lavet nogle omfattende nyttige undersøgelser om emnet. Jeg vil anbefale dem, der ikke er klar over omfanget af lobbyens indflydelse, at læse Weirs seneste bidrag om nomineringen af kongresmedlem Jane Harman til at erstatte general Petraeus som CIA-direktør her:
http://www.veteransnewsnow.com/2012/11/14/jane-harman-being-considered-to-head-cia-despite-connection-to-israel-aipac-spy-scandal/
og mens du er i gang, læs dette:
Introduktion til lobbyen:
http://www.councilforthenationalinterest.org/israellobby/israellobby
Amerikanske skatteydere betalte mere til det israelske forsvarsbudget end israelerne:
http://www.veteransnewsnow.com/2012/09/17/us-taxpayers-paid-more-to-israeli-defense-budget-than-israelis/
og flere omkostninger for Israel til Amerika:
http://www.councilforthenationalinterest.org/costs
Tak!
Borat,
Hanan Ashrawis artikulerede interview, som fint opsummerer Israel-Palæstina 60 års forhandlingerne...
: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gioPomv1AeY#t=0s
Det er virkelig værd at lytte til. Det er bare sandheden, ren og skær.
Dette fra en stolt moderat palæstinenser, beundringsværdige kvaliteter, beundringsværdig person. Selv Israel er enig i den udtalelse. Ingen hysteri, bare stille fakta.
Hvis jeg med respekt kun kunne sige én ting. For en person, der ofte citerer artikler fra FN-pagten, og støtter en stat, der har ignoreret flere FN-resolutioner end noget andet land i denne ophøjede organisations historie, virker det noget inkongruent.
Der vil være en løsning på alt dette, Borat. Jeg tror, du ved det, og det gør din regering også. Alternativet er for ubehageligt til at overveje, hvorfra Israel, som en enhed, aldrig kunne modtage respekt eller respekt fra noget land, og det stræber efter begge dele, men hovedsagelig, fred, som vi alle gør.
Endelig fra den ene ting til den anden. I min ungdom på et tidspunkt havde jeg så mange flere venner, der var jøder, som jeg kunne slå i fodbold, men sjældent i skak. De var dygtige til at tænke frem et par træk og hurtigere end jeg kunne. De forudså alle de problemer, der eksisterer nu. Stadig det samme, men meget optimistisk. Jeg er personligt glad for, at disse mennesker, meget ældre nu, stadig er venner, men de er også stadig jøder, det er religionen, som de altid var, ikke zionister, som de aldrig var og aldrig kunne være, et ord vi aldrig havde hørt af i disse halcyon dage.
Jeg gætter på, at jeg sammen med disse konstante venner, meget ældre nu, har lært at hade uretfærdighed, hvor som helst. Det er et fælles bånd.
Fodbold er dog udelukket i disse dage.
Hilsen
Ud over at udsætte AmeriKas suverænitet og folk for yderligere falsk flag-angreb, har jeg kroniske problemer med kvalme forårsaget af at se for mange tatoveringer af det israelske flag på kongressens bankbøger og æsler.
McCain kommer til at tænke oftere end andre. denne "krigshelt", som ingen husker at have set...sammen med sin "patriotiske" far, der truede USS Liberty-overlevende med "krigsret eller værre", hvis de åbner munden om vores "ven" i Mellemøsten.
På en lettere bemærkning, gode nyheder rejser hurtigt...
http://www.roitov.com/articles/palestine.htm
Kunne dette betyde en eventuel ende på terror-/atomvåbenslyngelstaten New Khazaria? Man kan kun håbe...
Nu hvor Palæstina har sin fødselsattest... Spillet er op til Israels alfonser og lejeboer...
PLO's eksekutivmedlem Hanan Ashrawi takkede de 138 medlemmer af FN's Generalforsamling, der stemte for Palæstinas opgradering til en ikke-medlemsstat, og fortalte dem: "I har reddet chancerne for fred ved at støtte fornuftens og ansvarlighedens kræfter snarere end den irrationelle og uansvarlige øvelse. af magt og vold. Du har givet os håb, og vi lover at arbejde sammen med dig for at gøre denne vores fælles verden mere fredelig og menneskelig."
Hun sagde, at de nationer, der stemte på Palæstina, havde "udvist mod og integritet ved at handle i overensstemmelse med din samvittigheds og integritets diktat snarere end diktatet om magt og intimidering".
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bmnedd_2riI#t=0s
og hun opsummerer fint de 60 års "forhandlinger"-karade her:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bmnedd_2riI#t=0s
Jeg undskylder, linket til hendes opsummering af de 60 års "forhandlinger"-karade er:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gioPomv1AeY#t=0s
God fornøjelse! Det er ærgerligt, at hun er blevet skjult for vestligt syn. Hun er troværdig, meget velformuleret med fremragende engelsk, magnetisk, har en pæn måde og, formoder jeg, er næsten umulig at snuble på. Hvad mere er, hun ved baglæns, fra sin omfattende erfaring, hvilke fakta der er de mest overbevisende.
Hun er bestemt en imponerende dame og en, som du føler, du kan stole på.
Jeg håber, at israelerne føler det samme. Men har de noget tilsvarende, som palæstinenserne kan stole på?
Hun oser af troværdighed og et ønske om at få et resultat.
Håber hun gør det. Håber hun får muligheden først.
"Det her er ikke den slags person, nogen burde ønske sig som udenrigsminister"
Hvor har du ret. Artiklen af Mr. McGovern efterlader ingen tvivl i mit sind om, at Susan Rice som beskrevet er én person, der 'jager med hundene og løber med rævene', eller omvendt. Når den israelske vind blæser, vil man også se fru Rice bøje sig. Hvor modvilje mod Palæstina gør hende til den forkerte person. Det gør 138 andre nationer trods alt. Man går ud fra, at hun kan tælle.
Hun er åbenlyst karriere-minded, men kunne ikke være så slem som fru Clinton, en Israel-medrejsende, hvis der nogensinde var en og derfor af ringe værdi for det meste af verden, bare baseret på troværdighed alene. Hun har ingen.
Jeg er sikker på, at for den nye indehaver af denne stilling, har republikanerne endnu ikke tilføjet deres vægt til en kandidat efter eget valg. Kan de opgrave en fuldt betalt jødisk kandidat for at holde deres indflydelse højere, end den burde være. Det vil tiden vise.
I mellemtiden, hvis jeg var fru Rice, ville jeg renovere hendes FN-kontor for endnu en sæson. Obama, som har begået flere seniorudnævnelsesfejl end nogen i meget lang tid, med Rahm Emanuel, Hillary Clinton, Petraeus og andre af mindre betydning, mistede en mulighed med Chas Freeman sidste gang, hvilket mistede ham en stor portion respekt som præsident og også som person. Han er heller ikke kommet sig.
Så man kan næsten ikke forvente, at han får det rigtigt denne gang.
Fire år mere med at spille 'yes sir', 'no sir' vil være en smertefuld oplevelse for de informerede mennesker, der bekymrer sig om, hvordan Amerika ses på og det arbejde, det kunne udføre, uden Israels selv-centrerede påvirkninger.
BINGO! Rex. Jeg kunne ikke have sagt det bedre!
Internationalt diplomati, som det praktiseres og bruges, efter nutidens standarder, og amerikanske flagbærere, som risene, både Condoleeza og Susan, er ikke for sarte eller sarte sjæle. Det er interessant for mig, hvordan ekstremt viljestærke kvinder med succes har demonstreret, at de kan være lige så diplomatisk machiavelliske som enhver af deres mandlige modstykker. Ikke at udelade Madeline Albright, som også tjente på verdensscenen. Hun var min yndlingsforhandler på verdensscenen efter at have mødt hende kort en gang. Jeg fandt hende ret charmerende og sympatisk. Men jeg fik også den fornemmelse, at jeg heller ikke ville have stået over for hende over et bord som forhandler. Verdensscenen kan være svær at manøvrere, og den har også sin andel af "skuespillere i ond tro". Jeg forsøger at gøre min lille del i at gøre verden til et sikrere og mere bæredygtigt sted at bo ved at følge dette citat: "Tænk globalt, handle lokalt." Måske skal jeg tænke mere? Måske skulle vi alle også tænke mere?
Fantastisk artikel, hun koger ned til blot en fortsættelse af Hillary; men måske mere en sychophant (stavet forkert med vilje, kombination af psykopat og røvkysser). Kan ikke forvente mere, republikanerne gør nogle gange det rigtige af alle de forkerte grunde i at modsætte sig hende.
Jeg er så ked af min tastefejl i Condoleezza Rice navn. Jeg koncentrerede mig så meget om, hvor mange ees og zzs, at jeg skrev forkert.
Tak, hr. McGovern, for din sædvanlige klarhed. Jeg er bange for, at jeg blev forvirret til at være pro-Rice (Susan, jeg mener, ikke den forfærdelige Congoleezza) af det faktum, at McCain, Graham et alii forfærdelige republikanere var så anti, men alt, hvad du siger her, giver perfekt mening. Da Obama selv har været så udtalt imod før-Irak-invasion-katastrofen, er jeg overrasket over, at han har været medvirkende til at promovere Susan Rice.
Så hvem for udenrigsminister? Al Gore giver meget mening (hvis han ville gøre det), hvor han kunne bringe sit budskab om Global Warming rundt på planeten, samtidig med at han arbejder for fred. Russ Feingold, ville han nogensinde komme i betragtning. Jon Huntsman (han gjorde det godt for Obama i Kina, ikke?)
Men ja, Ray McGovern, du har bestemt overbevist mig om IKKE Susan Rice.
Hun er en krigsforbryder som de andre og burde hænge sammen med Bushs og Obamas administrationer i Nürnberg sammen med deres åndelige brødre.
Desværre har de i den "mest magtfulde kvindeklub" - dem, der hidtil er steget højest i det amerikanske regerings-korporatokrati - faktisk vist sig at være lige så korrupte og muligvis endda værre warhawks end deres mandlige kolleger: https://consortiumnews.com/2012/05/14/reflecting-on-mothers-day-and-war/. Olieinteressernes paralleller mellem Condi Rice og Susan Rice er direkte uhyggelige: "Kandidat til udenrigsministeren har store økonomiske interesser i Canadian Tar Sands" (http://ecowatch.org/2012/stakes-in-canadian-tar-sands/).
Dette ødelægger måske ikke helt håbet hos de liberale, der tror, at der vil ske ændringer til det bedre, når først det venligere og blidere køn får magten, da det hele måske skyldes en form for Napoleon-kompleks, som kvinder lider under, der forsøger at fremskrive falsk sejhed for at passe og udmærke sig i en mandsverden. Det er svært at forudsige, men i dette tilfælde, som kommentaren ovenfor siger, er den nye Rice den samme som den gamle Rice.
Ikke kun i USA. Maggie Thatcher, til at begynde med.
Fremragende observationer Coleen. Mine øjne bliver bare blæret, når en kommentator eller korrespondent skriver artikler, der kritiserer politiske udpegede, eller skal jeg sige mannequiner som Susan Rice. Hun "købte sig ind i" en af de mest rigide pyramideorganisationer i verden, den amerikanske regering! slæb line eller andet! De udnævnte stiger nogle gange i prestige baseret på mængden af blod på deres hænder, enten gennem direkte tilknytning til nogen eller som tilbehør bagefter, det garanterer næsten forfremmelse. Mine øjne lukkede helt efter hendes CV sagde Stanford. Det universitet er kommet til at betegne det østlige etablissement og elitisme. Hendes legitimationsoplysninger efterlod ikke plads til stemmen fra nogen uden for ringvejen. Hun kan have været en udenrigspolitisk hjælper for Michael Dukakis, men det er her, lighederne med ham slutter.
Jeg har ikke et problem med noget af det, men jeg har et problem, hvis hun er investeret i KL-rørledningen. Jeg er så træt af, at folkevalgte bliver valgt og beriger sig selv. TRÆT!
– se Lendmans artikel på
http://www.opednews.com/articles/Susan-Rice-s-Imperial-Cred-by-Stephen-Lendman-121203-572.html
"Hun og hendes mand ejer mindst 1.25 millioner dollars i aktier i fire af Canadas otte førende olieproducenter. Hun har op til $600,000 egenkapital i TransCanada Corp. Det bygger den miljøødelæggende Keystone XL-pipeline."
Den ene Rice bundet til Chevron og den anden til Keystone XL. Ligner 2 ærter i en bælg.
Ray, du er ikke gået dybt nok. Susan Rice er konstant gået imod afrikanernes rettigheder. Hendes støtte til Rwanda og Uganda i den nuværende konflikt, hvor deres militser og våben går imod den congolesiske hær, følger efter hendes afvisning af at offentliggøre en rapport, som FN havde bestilt om disse to amerikanske marionetters ulovlige opførsel.
Se det seneste Real News Network-interview om Congo og også Black Agenda Report-hjemmesiden.
Susan Rice og hendes mand har store besiddelser i canadisk tjæresand; nok til at sætte hende i en interessekonflikt som SoS.
Generelt, hvordan sådan en uhøflig, udiplomatisk person overhovedet kan betragtes (hendes råb til Rusland og Kina for deres vetoer, f.eks.) viser, at USA, ligesom Israel, slet ikke bekymrer sig om verdensopinionen.
Borat-Bunny: Fortsæt med at arbejde. Vi følger alle med interesse. (Det kan ikke være for evigt, vel?)
Efter Vietnamkrigen, endnu en øvelse i at bekæmpe en imaginær fjende, blev der lavet en undersøgelse, hvor man sammenlignede karrieren for dem, der støttede Washingtons "politik" og dem, der var imod den, talte imod den og resignerede over den. De, der støttede mord, krigsforbrydelser og menneskerettighedskrænkelser, havde fremragende karrierer. De, der var imod dem, havde ingen karriere.
Det er klart, i tilfældet med Not So Nice Rice, plus ça forandring, plus c'est la même chose.
Tak Ray, den nye ris er den samme som den gamle.
Tak, Ray. Enhver, der går sammen med CIA-angreb gang på gang, vil ikke være en ny verdens Sec. af staten. Denne generation af unge prople er post-anonyme og stiller spørgsmålstegn ved CIA drone diplomatiet. Af de kandidater, der hidtil er nævnt, er det kun John Kerry, der har taget et uafhængigt standpunkt og stillet spørgsmålstegn ved mangelfulde og uægte oplysninger. Hvorfor ikke udvide flokken og smide endnu en kritisk ældre statsmandslignende Ron Dellums ind?
Ray, sikke en fin analyse. Jeg frygter dog, at de fejl, du har formuleret, er netop dem, som hverken republikanerne eller demokraterne kan eller vil undersøge og citere for at modsætte sig hendes bekræftelse. Hvorfor? Fordi de i en eller anden form alle er i overensstemmelse med de samme underliggende fejlbehæftede politikker.
Det virker som om at "gå med strømmen", pro-krigsbedrag, løber i risverdenen, f.eks. den anden Rice og "Mushroom Cloud"-talen og i sidste ende Irak-krigen. Denne Rice har et par for mange tvivlsomme beslutninger til at komme i betragtning til posten som udenrigsminister, den største er XL-rørledningens godkendelse og hendes bånd til olieinteresser. og ikke John Mccain og selskabets fantasier.
Ditto!
Jeg mente "Ditto" til alle dem, der værdsatte Rays fine analyse.
Fru Rice påstås at have investeret i titusindvis af millioner dollars i de virksomheder, der står til at drage fordel af godkendelsen af Keystone XL-pipelinen, som hun skal foretage.
Den pipeline-genansøgning, som Obama inviterede i februar i år, er blevet noteret modtaget på Dept State-webstedet, og han har lovet beslutningen i begyndelsen af 2013.
Tak Ray, fordi du gravede dybere, når ingen andre har modet. Jeg genposter min kommentar fra forleden, da jeg tror den stadig gælder:
Puha, efter Susan Rice havde kampagne for den "humanitære bombning" under dække af R2P, havde hun nogen andel i forsøget på at sætte et venligt ansigt på det katastrofale resultat i Libyen? At kalde det en protest, der kom ud af kontrol, ville ikke tage byrden fra hendes fejlslagne politik, vel? Jeg ved ikke, hvilket andet motiv den hvæsende hugorm kunne have overvejet. Den Q&A-session, som Paula Broadwell gennemførte, da hun troede, at hun var i nærværelse af frække beundrere, ser også ud til at være blevet begravet af pressen. Den selvindrømmede statussøgende, der begærede sin fremtidige rolle som en potentiel direktør for NSA, hævdede, at Benghazi blev brugt som et sort fængselssted, og at hele affæren var en list for at befri hemmelige fanger. Hun pralede: "Du har sikkert ikke hørt det, for historien er ikke blevet undersøgt endnu ..." osv. Der er et dusin gode grunde til at gøre det, Susan Rice, men hendes falske pressekonferencekommentarer er det ikke. blandt dem.
Jeg foretrækker at kalde Banghazi-angrebet for 'poetisk retfærdighed.' 'Vi kom', 'vi så' – 'Han døde, som (((tordenlår))) Hillary sagde sarkastisk på det tidspunkt, hvor en ubevæbnet 'gammel mand' Gaddafi blev sodomiseret med en pistol (daggar?) og derefter uhøjtideligt myrdet i koldt blod fra UNITED SNAKES' (USA/Israel/FN) 'oprørere'
Hvem er I, der ønsker at diktere denne præsident, hvem han skal nominere som sin udenrigsminister? Dette er det mest politisk ladede angreb på fru Rice, jeg nogensinde har set. Hvor var disse folk, da Condi Rice blev nomineret? Hun havde langt mere bagage, end Susan påstås at have. Denne taktik med udtværing og misinformation blev prøvet under kampagnen. Det virkede ikke dengang, og det vil ikke virke denne gang. Hvis præsidenten vælger at nominere fru Rice, forudser jeg, at hun vil vinde bekræftelse med samme jordskreds, som præsidenten vandt valget.
KOM OVER DET FOLK! PRESIDENT OBAMA VAND! STOP MED AT SPILDE DIN TID MED OMFATTENDE ANALYSER OG FRYGTSKABER. MÅSKE DU TROR, AT DU KAN PÅVINDE DIN FAVORITSENATOR, MEN HAN/HUN ER BARE EN.
Du ser ud til at være meget uvidende om fru Rice, eller meget partisk eller politisk involveret. Du kommer ikke med noget væsentligt modsatrettede synspunkt.
meget hipt om BC hellensk poesi, men jeg har besøgt Mitlini og forstår Ellas sprog, så jeg er overbevist om, at dit brugernavn er af anden oprindelse, hvor 'h'et er tavst, og det hankønske suffiks 'o' kan passende være et 'y'!
Har du savnet båden et sted? Hvem er vi til at diktere præsidenten? Med andre ord, han skulle diktere os og glemme at "Af folket, af folket og for folket" ting? Lindsay Graham og John McCain er to dejagtige, frastødende gamle hvide fyre. De har tilfældigvis ret denne gang, men af alle de forkerte årsager. Selv den AIPAC shill Joe Lieberman har forladt dem i dette spørgsmål. Det burde i sig selv være skræmmende ting.
For det første vil ENHVER succesfuld kandidat til ledende administrationsstillinger i begge parter have opbakning fra store jødiske grupper, eller Senatet vil simpelthen ikke bekræfte denne person. For det andet er det ikke stedet for en FN-ambassadør for nogen af parterne "at udfordre den ofte forkerte, konventionelle visdom fra Official Washington", sat til at tjene internationalt som talsmand for Det Hvide Hus - enhver FN-ambassadør (eller ambassadør i ethvert land eller IGO, for den sag), som forlod en sætning fra administrationens dogme ville have en lang levetid i embedet som en møl foran en blæselampe – de er der for at gentage politik, ikke lave den eller udfordre den. Og for det tredje tror jeg, at Ray forveksler Susan Rice og Condoleezza Rice – begge sorte, begge kvindelige, samme efternavn – i sin kritik af Irakkrigen, for i 2003 stod Condoleezza Rice i spidsen for NSC, mens Susan Rice i det væsentlige var ukendt, og hendes synspunkter ville have været irrelevant dengang.
Og ja, Susan Rice's Brookings slot i 2003, men i Washington er seniorstipendiater (og fyre) en skilling et dusin eller mindre – for helvede, jeg har venner, der var på CSIS i et stykke tid!
Hvis din mening var sand, kunne vi sende et papudskæring af Thomas Jefferson og en båndoptager til FN. En varmblodig diplomat ville ikke være nødvendig. Ethvert kabinets opgave er at give kloge råd til den administrerende direktør, ikke at tjene som papegøje. Din beskrivelse af regeringen er veldokumenteret af politologer: den repræsenterer en "domstol", som kong Georges, Oliver Cromwells, Napoleons eller Adolph Hitlers. Diktatoren omgiver sig med sykofanter, støvleslikkere, ja mænd, frække karrieremænd og røvkyssere. Du ved, folk som Susan Rice, Condoleeza Rice, Hillary Clinton, Donald Rumsfeld og en lang række andre. Jeg undskylder til de fortjente tudser, jeg har udeladt.
Rigtigt. De kommer en skilling en halv snes, dygtige, spændte i, skolede, kvalificerede, kompetente, disciplinerede, trænede, kultiverede, finpudsede, hærdede, til at tjene og gøre mesterens bud. Så hvad er nyt? For helvede, Brzezinski havde sin chance for at sige fra, da han var ved magten, men han valgte ambitioner. Så hvad er nyt?
I en tale til National Iranian American Council
for nylig sagde han:
†Jeg tror ikke, der er en implicit forpligtelse for USA til at følge som et dumt muldyr, hvad end israelerne gør. Hvis de beslutter sig for at starte en krig, blot ud fra den antagelse, at vi automatisk vil blive trukket ind i den, tror jeg, det er venskabets forpligtelse at sige, "du skal ikke træffe nationale beslutninger for os .†Jeg mener, at USA har ret til at have sin egen nationale sikkerhedspolitik.â€
http://mycatbirdseat.com/2012/12/brzezinski-israelyoure-not-going-to-be-making-national-decision-for-us/
Ray har ret, Susan Rice var i overensstemmelse med Irak-krigspolitikken. Se f.eks. http://www.dailykos.com/story/2012/11/28/1165415/-Susan-Rice-Vocally-Supported-the-Iraq-War-and-Every-MidEast-War-Since
Desuden var hun på ingen måde ukendt på det tidspunkt, efter at have fungeret som Clintons assisterende udenrigsminister for afrikanske anliggender fra 1997-2001. Forinden havde hun siddet i det nationale sikkerhedsråd fra 1993 til 1997; var direktør for internationale organisationer og fredsbevarelse fra 1993 til 1995 og var særlig assistent for præsidenten og seniordirektør for afrikanske anliggender fra 1995 til 1997.
Tilsyneladende var hun også senior udenrigspolitisk rådgiver for John Kerry under hans kampagne i 2004.
Så det ser ud til, at der har været et forhold mellem de to i mere end et par år, og valget af Rice til udenrigsminister og Kerry som forsvarsminister var mere end sandsynligt en beregnet en for "holdet". Dette får mig til at stille spørgsmålstegn ved, om Kerry selv ville være et godt valg for enten forsvar eller stat.