Underbyder Iran Nuke-forhandlinger

Efter at have vundet genvalg, ser præsident Obama ud til at være interesseret i en aftale om Irans atomprogram. Men vigtige amerikanske kommentatorer fortsætter med at omfavne grundløse anklager om bedrageri om Irans valg i 2009, mens de presser på urealistiske forhandlingskrav, en opskrift på fiasko, siger Flynt og Hillary Mann Leverett på RaceforIran.com.

Af Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett

Da præsident Obama i sidste uge signalerede fornyet interesse for en "diplomatisk løsning på problemet" med Iran, er liberale fortalere for blødt regimeskifte igen på vej ud af træværket for at erklære deres støtte til at engagere Teheran.

The New York Times ' Roger Cohen udgivet en kolonnei denne uge, der afslører meget om udsigterne for mange liberale politiske og politiske eliter angående diplomati med Den Islamiske Republik. Mens den genvalgte Obama-administration gør klar til endnu en gang i atomforhandlingerne med Teheran, er den form for løgnagtighed og selvbedrag, der kommer til udtryk i Cohens stykke, alt for sandsynligt til at karakterisere Irans politiske debat i Washington.

Cohen indleder med at bemærke, at "ved genvalg af Barack Obama stemte [det amerikanske folk] for fred og imod en tredje krig i en muslimsk nation på lidt over et årti." Samtidig står Obama over for "ikke mere umiddelbar strategisk udfordring" end det iranske atomspørgsmål:

"Spørgsmålet om, hvorvidt stræben efter israelsk-palæstinensisk fred eller et gennembrud med Iran skal være den første diplomatiske prioritet for Obamas anden periode, er ligegyldigt. Det er Iran, dumt. (Der er ingen gode muligheder i Syrien, og som med de fleste mellemøstlige spørgsmål er amerikansk manglende kommunikation med Iran om sagen uhensigtsmæssig. Irans konstruktive rolle i Bonn-konferencen om Afghanistan i 2001 bliver alt for ofte glemt).

"Krig med Iran ville være ødelæggende for et Mellemøsten i overgang, til amerikanske interesser fra Afghanistan til Egypten og til den globale økonomi. Den tid, der er til rådighed til at afværge konflikter, er begrænset."

Disse overvejelser og andre længerevarende faktorer burde pege USA mod diplomati med Teheran. Alligevel skriver Cohen i Obamas første embedsperiode: "Republikansk machismo sejrede på mange fronter. Dæmonisering af Iran var en uendelig kilde til retorisk inspiration. Demokraterne var ikke langt bagefter." Nu, "diplomati har et presserende behov for genopstandelse."

På overfladen, i hvert fald, så langt så godt. Men hvad Cohen undlader at nævne er, at en kadre af Obama-tilhængere, inklusive ham selv, er mindst lige så ansvarlige som neokonservative for at sabotere udsigterne til succesfuldt amerikansk-iransk diplomati under Obamas første periode.

Og disse selverklærede velmenende liberale gjorde det, fordi de grundlæggende ikke er mindre hengivne end neokonservative til jagten på regimeskifte i Iran. I modsætning til neokonerne mener liberale ikke, at krig er den smarte måde at opmuntre til regimeskifte i Iran på, men de er ikke mindre fokuserede på regimeskifte som deres ultimative mål dér.

Efter Den Islamiske Republiks præsidentvalg i 2009 var Roger Cohen en af ​​de mest flittige stemmer i de vestlige medier, der hævdede, at valget var blevet stjålet, at den siddende præsident Mahmoud Ahmadinejad havde mistet sin folkelige støtte, og at den massive valgsvindel, der krævedes for at fratage udfordreren. Mir-Hossein Mousavi om sin valgsejr havde undermineret Den Islamiske Republiks legitimitet.

Se for eksempel dette stykke, fra begyndelsen af ​​juli 2009, hvor Cohen beskriver den genvalgte præsident Ahmadinejad, den øverste leder Ayatollah Seyed Ali Khamenei, Revolutionsgarden og basij som "Irans hensynsløse usurpere", der hævder, at "regeringen nu er illegitim" og derfor ikke bør engageres.

Selvfølgelig havde Cohen ingen beviser for nogen af ​​disse påstande. Hverken Mousavi eller nogen i hans kampagne eller nogen med tilknytning til Den Grønne Bevægelse fremlagde nogen sinde beviser på valgsvindel, hverken på valgstederne eller ved optællingen af ​​stemmer, selvom det, givet den måde, valget blev gennemført på, ville have været relativt let at gøre det, hvis svig rent faktisk havde fundet sted.

Desuden er enhver metodisk forsvarlig meningsmåling udført i Iran før og efter valget, 14 i alt, af vestlige meningsmålingsgrupper såvel som af Teherans Universitet, se link., indikerede, at Ahmadinejads genvalg med lidt over 60 procent af stemmerne (hvad de officielle resultater viste) var yderst plausibelt.

Efterhånden som uger og måneder gik, og der ikke dukkede noget bevis for valgsvindel frem, meget mindre svindel på den skala, der skulle til for at redegøre for Ahmadinejads sejrsmargin på 11 millioner stemmer, fik Cohen i sidste ende faldt tilbage på "nogle gange er du nødt til at lugte sandheden." (For sin del, The New York Times virkede alt for glad for at offentliggøre en sådan uhygge.)

Det var også tydeligt, at Den Grønne Bevægelse ikke repræsenterede noget tæt på et flertal af iranere, og at inden for en uge efter valget var dens sociale grundlag allerede blevet mindre.

Cohen var bestemt ikke alene om at fremme denne form for evidensfri analyse. Andre liberale trofaste, herunder Plowshares Fund-præsident Joseph Cirincione, Thomas Friedman (Cohens kollega på The New York Times), Barbara Slavin og Robin Wright, sluttede sig til.

Vestens "bedste" og "mest respekterede" Irananalytikere, herunder Ali Ansari, Reza Aslan, Farideh Farhi, Suzanne Maloney, Trita Parsi, Karim Sadjadpour og Ray Takeyh (flere af dem udlændinge, der ønsker, at Den Islamiske Republik skal forsvinde, så deres visionen om et sekulært liberalt Iran kunne blive opfyldt, selv om det åbenbart ikke er, hvad de fleste iranere, der rent faktisk bor i deres land, ønsker), gav det deres imprimatur.

Stort set alle disse tal havde forventet, at Mousavis valgudfordring til Ahmadinejad ville lykkes. Deres håbefulde forventning hvilede ikke på lidenskabsløs analyse af iranske politiske tendenser, men på en dybt holdt, stort set ubestridt antagelse: at Iran uundgåeligt er på vej mod liberalt demokrati, fordi det er, hvad amerikanske liberale og mange amerikansk-baserede iranske udlændinge ønsker, at det skal blive, bare ligesom neokonservative gør.

(Hvad er det ultimative mål for Parsi og den organisation, han leder, National Iranian American Council? Ifølge NIAC's Internet side, "en verden, hvor USA og et demokratisk Iran", ingen omtale af Den Islamiske Republik, "nyder fredelige, samarbejdsrelationer.")

Og da disse irriterende iranske vælgere ikke overholdt liberale outsideres vision for deres fremtid, ser det ud til, at de fleste iranere ønsker et system, der søger at kombinere deltagelsespolitik med principper for islamisk regeringsførelse, vedblev mange af de samme liberale og udlændinge i deres hang. for analyse-ved-ønsketænkning, kavalerisk afvisning af valgresultatet som et produkt af svindel.

Denne form for ønsketænkning er ikke godartet ukorrekt; det har haft reel (og negativ) indvirkning på udsigterne for amerikansk-iransk diplomati, som de fleste liberale siger, de foretrækker frem for amerikansk militæraktion mod Iran eller en anden ildebegyndt amerikansk kampagne for tvangsregimeskifte i Mellemøsten.

Cohen, Parsi og andre ligesindede aktivister og kommentatorer førte anklagen for at presse Obama-administrationen til at tage hvad Parsi kaldet en "taktisk pause" fra diplomatiet med Teheran, som ikke engang var begyndt på det tidspunkt, fordi Den Islamiske Republik potentielt var på randen af ​​sammenbrud.

Eller som skrev Cohen (temmelig blomstrende) i begyndelsen af ​​juli 2009: “Obama må lade [Khamenei og Ahmadinejad] dingle i en overskuelig fremtid. Han bør afholde sig fra at tale om forlovelse på ubestemt tid. At gøre andet ville være at omfavne usurperne.

"Jeg har argumenteret stærkt for engagement med Iran som en game-changer. Amerika fornyede forbindelserne med Sovjetunionen på tidspunktet for den store terror og Kina på tidspunktet for kulturrevolutionen. Operation Jackboot har i det mindste endnu ikke involveret massedrab.

"Men Iran i dag er ikke Iran for tre uger siden; den er i flygtig flux udefra og indefra. Dens Robespierres løber amok. Obama må ikke gøre noget for at foreslå business as usual. Lad Ahmadinejad, han af de bipolære humørsvingninger, ærgre sig og svede. Lad ham vride sig i den uklare vandpyt af hans selverklærede 'retfærdighed' og 'etik'. Prisen for Obamas engagement er måske lige blevet Ahmadinejads afgang. Det tror jeg, det har."

Ved at indsætte sådanne udokumenterede, men inflammatoriske påstande, var det Obamas liberale base i 2009, der afsporede mulighederne for amerikansk-iransk atomdiplomati, ligesom Bushs neokonservative trofaste gjorde med deres udpegning af Iran som en del af en "ondskabens akse" i kølvandet på 9/ 11.

Obama-administrationen havde tidligere besluttet at udskyde et seriøst samarbejde med Teheran til efter valget i juni 2009, i håb om, at den derefter kunne handle med en Mousavi-ledet regering. Der var selvfølgelig ingen grund til at forvente, at en sådan regering ville have taget en fundamentalt anden vej i atomforhandlinger med USA, men det var ikke meningen for Mousavis bagmænd i Washington.

Pointen var at øge Mousavis chancer for sejr og med den sejr få Iran tilbage på vejen mod en mere vestliggjort, liberaliseret og i sidste ende sekulariseret politisk fremtid.

Med den kontrovers (drevet af Cohen, Parsi og andre), der fulgte efter Ahmadinejads genvalgssejr, kom administrationen ikke tilbage på sporet for at starte atomforhandlinger med Iran før efteråret 2009, selvom Obama havde lovet den israelske premierminister Binyamin Netanyahu at hvis forhandlingerne ikke havde givet resultater ved udgangen af ​​2009, ville USA lægge diplomatiet til side og presse på for nye sanktioner mod Den Islamiske Republik.

Dette betød, at Obama-administrationen fremsatte sit (indviklede og ensidige) forslag om et "brændselsbytte" for at tanke Teheran Research Reactor på bordet som et tag-det-eller-lad-det-forslag, og dermed dømte udsigterne til en aftale. , ligesom en genvalgt Obama-administration i dag overvejer at fremsætte endnu flere ensidige, tag-det-eller-lad-det-forslag til Iran vedrørende dets atomaktiviteter.

Mere generelt, den udokumenterede fremstilling af valget i 2009 som stjålet, fremstillingen skubbet af Cohen, Friedman, Parsi, Sadjadpour et al., har bidraget til at muliggøre neokonservative politiske resultater. Således NIAC'er advocacy af "målrettede" eller "præcise" sanktioner mod den iranske regering har kun tjent til at lette vedtagelsen af ​​bredt baserede sanktioner.

På samme måde, ved at hævde, at han alle gik ind for diplomati med Den Islamiske Republik, bare ikke efter et bestemt valg og ikke med, hvad han påstod (igen, uden beviser), var politiske tyve, gav Cohen de facto legitimation til neokonservative, tilhængere af MEK, den pro-israelske lobby og andre, der siger, at (vælg dit valg) iranske embedsmænds retorik om Israel, Teherans støtte til grupper, der modsætter sig israelsk besættelse, Den Islamiske Republiks insisteren på at inkludere religion i sin forfatning, dens påståede forfølgelse af atomvåben og/eller iranernes årlige minde om Husayns martyrdød d. Ashura gøre engagement med Iran til et fjols, politisk, moralsk og strategisk.

For amerikanske politiske beslutningstagere bør det mest fundamentale spørgsmål med hensyn til at forfølge diplomati med Iran være: Er diplomatisk engagement med Teheran, med det mål om strategisk omstilling mellem USA og Den Islamiske Republik, i Amerikas interesse?

Hvis det er tilfældet (som vi er overbevist om), så er det eneste spørgsmål, der er tilbage: Hvad skal USA gøre for at få engagement til at fungere? Alt andet er ikke bare uhensigtsmæssigt; det er faretruende kontraproduktivt og sikrer, at diplomatiet vil mislykkes, og at risikoen for en strategisk katastrofal krig (katastrofe først og fremmest for USA) vil stige.

Men det er det, den liberale tilgang, indbegrebet af Cohen, Parsi, Slavin et al. har gjort: det har gjort reel tilnærmelse mellem USA og Iran mindre sandsynlig og krig i sidste ende mere sandsynlig.

I dag er Cohen, Parsi, Slavin og andre hoppet tilbage på pro-diplomati-vognen. Men se på, hvad de og andre ligesindede kommentatorer mener, diplomati bør indebære.

Som Cohen skriver: ”Hvad ønsker vi af Iran? Åbn alle dets nukleare anlæg, kom af med alt dets 20 procent berigede uran, stop alle trusler mod Israel, stop voldsomme menneskerettighedskrænkelser, ændrede politikker over for Hamas og Hizbollah, en konstruktiv tilgang til Syrien.”

Uden for den nukleare sfære ville et Iran, der accepterede en sådan dagsorden, ikke længere være Den Islamiske Republik. Faktisk ville John Bolton ikke have noget problem med den dagsorden; han ville simpelthen være uenig med Cohen i, at det er muligt at få Teheran til gennem diplomati at acceptere en sådan gennemgribende revision af dets (interne såvel som eksterne) politiske orientering.

Ligeledes går Parsi og NIAC igen ind for diplomati, men de betinge at amerikansk engagement i Teheran skal omfatte "menneskerettigheder som et kernespørgsmål."

Dette er strategisk og diplomatisk nonsens. Kinesisk-amerikansk tilnærmelse ville aldrig have fungeret, hvis Nixon og Kissinger havde gjort menneskerettigheder til et "kernespørgsmål"; USA-iransk tilnærmelse vil heller ikke fungere på det grundlag.

At insistere på, at Iran "ophører med alle trusler mod Israel", når den Islamiske Republik faktisk aldrig har truet med at angribe Israel, mens Israel myrder iranske videnskabsmænd og rutinemæssigt truer med at bombe iranske atomanlæg, er en formel for fiasko.

Uanset hvor meget de kan krybe ved udtrykket, er de liberales forpligtelse til, hvad der kan beskrives som en strategi med "blødt" regimeskifte i Iran, klart. I sin seneste Op-Ed citerer Cohen Rockefeller Brothers' Fund-præsident Stephen Heintz for at sige, at han undgår "udtrykket 'diplomatisk løsning' i samtaler om Iran på Capitol Hill" til fordel for "'politisk løsning". Diplomati lyder bare for klamt."

For Heintz gør det utvivlsomt. For Rockefeller Brothers Fund har forudsat finansiering til Parsis NIAC til at gennemføre "ikke-politiske træninger" for iranske oppositionelle, ligesom Rockefeller Brothers Fund støttede bestræbelser på at fremme politiske forandringer i det tidligere Jugoslavien og farverevolutioner i tidligere sovjetblokstater.

(Også, og vi formoder, ikke tilfældigt, har Rockefeller Brothers Fund underskrevet Ali Ansaris væsentligt mangelfulde "videnskabelige" arbejde med at delegitimere Den Islamiske Republiks valg i 2009.)

Vi går alle ind for en "politisk løsning". Men en sådan løsning kræver reel tilnærmelse mellem USA og Iran, baseret på amerikansk accept af Den Islamiske Republik som en legitim politisk enhed, der repræsenterer reelle (og legitime) nationale interesser.

Det ser ud til, at liberale ikke er mere tilbøjelige til en ægte politisk løsning, end neokonservative er.

Flynt Leverett tjente som Mellemøstekspert i George W. Bushs Nationale Sikkerhedsråds stab indtil Irak-krigen og arbejdede tidligere i udenrigsministeriet og i Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett var NSC-ekspert i Iran og var fra 2001 til 2003 en af ​​de få amerikanske diplomater, der var bemyndiget til at forhandle med iranerne om Afghanistan, al-Qaeda og Irak. [Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på RaceforIran.com.]