Eksklusiv: Store huller i Watergates og Iran-Contras historie har ladet republikanerne minimere disse skandaler ved at sammenligne dem med den opdigtede "skandale" om Benghazi-angrebene. En mere fyldig forståelse af Watergate ville afsløre dets forbindelser til Richard Nixons forlængelse af Vietnamkrigen, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Republikanerne er glade for at sammenligne deres skandaleprajninger som den aktuelle hype om terrorangrebet på det amerikanske konsulat i Benghazi, Libyen med ægte skandaler, som Watergate, der sænkede Richard Nixons anden periode, og Iran-Contra, der skæmmede Ronald Reagans sidste to. år i embedet.
GOP's falske ækvivalens repræsenterer både et forsøg på at puste op for deres seneste anklager mod demokrater og et forsøg på at minimere disse to republikanske præsidenters forseelse. For eksempel er en favorit GOP-kommentar om Benghazi: "Ingen døde ved Watergate. Fire modige amerikanere døde i Benghazi."
Præsident Richard Nixon
Denne æble-og-appelsin-sofisteri går glip af pointen om, at Watergate og Iran-Contra var komplekse sammensværgelser, der krævede intensive undersøgelser for at opklare deres hemmeligheder (hvoraf mange forbliver skjulte eller i uenighed den dag i dag), mens Benghazi-sagen koger ned til en let løst spørgsmål om, hvorfor det amerikanske efterretningssamfund tilbageholdt nogle af detaljerne i umiddelbar forlængelse af angrebet sidste 11. september.
Svarene ser ud til at være, at Benghazis konsulat havde udviklet sig til en CIA-base for hemmelige operationer og at den amerikanske efterretningstjeneste ikke ønskede at tippe angrebets gerningsmænd om, hvor meget agenturet vidste om deres identiteter. Så ordet "ekstremister" erstattede specifikke grupper, og CIA-tilknytningen af to dræbte amerikanere blev tilbageholdt.
Derimod er Watergates historie stadig væsentligt misforstået, selv af formodede eksperter. Beviser fra nationalarkivet viser nu, at Nixons Watergate-operation var knyttet tilbage til hans kampagnes sabotage i 1968 af præsident Lyndon Johnsons fredsforhandlinger i Vietnam, en operation, som Johnson privat kaldte "forræderi".
Som jeg forklarer i min nye bog, Amerikas stjålne fortælling, Johnson havde erfaret, i dagene før valget i 1968, at Nixons kampagne holdt sydvietnameserne væk fra Paris-forhandlingerne. LBJ konfronterede endda Nixon via telefon kun to dage før valget. Nixon nægtede enhver skullduggery, men Johnson troede ikke på ham.
Nixons kampagne frygtede, at hvis Johnson opnåede et fredsgennembrud i Vietnam, som dengang var på vej, ville vicepræsident Hubert Humphrey sandsynligvis vinde valget og overlade Nixon til endnu et bittert nederlag.
Der var også muligheden for, at hvis Johnson offentliggjorde, hvad han vidste om Nixon-kampagnens indblanding i forhandlingerne, mens en halv million amerikanske tropper var i Vietnams krigszone, og mere end 30,000 allerede var døde, kunne afsløringen lægge Humphrey over toppen.
Men Johnsons rådgivere frygtede, hvad der kunne ske med landets enhed, hvis Nixons manøvre blev afsløret, og han stadig gik videre til sejren. De forudså en farligt svækket præsident og national uorden. Som forsvarsminister Clark Clifford fortalte Johnson i et telefonmøde:
"Nogle elementer i historien er så chokerende i deres natur, at jeg spekulerer på, om det ville være godt for landet at afsløre historien og derefter eventuelt få valgt en bestemt person [Nixon]. Det kunne sætte hele hans administration under en sådan tvivl, at jeg tror, det ville være skadeligt for vores lands interesser.”
Så Johnson holdt stille; Nixon vandt snævert valget; og fredsforhandlingerne i Paris forblev stillet i resten af LBJ's præsidentperiode. Johnsons eneste hævn var at beordre sin nationale sikkerhedsassistent Walt Rostow til at fjerne fra Det Hvide Hus filen med "tophemmelige" aflytningsudskrifter og andre beviser på Nixons gambit, da Johnsons embedsperiode sluttede den 20. januar 1969. Rostow mærkede filen "X'-kuverten."
Hoovers tip
Tidligt i sin præsidentperiode modtog Nixon foruroligende nyheder fra FBI-direktør J. Edgar Hoover om, hvor meget Johnson vidste om fredssabotagen i Vietnam. Hoover beskrev en udbredt aflytningsoperation mod Nixons kampagne. Hoover overvurderede tilsyneladende omfanget af den faktiske aflytning, men rapporten gjorde Nixon nervøs.
Nixon beordrede sine topassistenter, stabschefen i Det Hvide Hus HR Haldeman og National Security Adviser Henry Kissinger, til at opspore filen, som de opdagede manglede. Det lykkedes dem at rekonstruere meget af det, der havde været i filen, men de vidste ikke, hvor de originale dokumenter var blevet af.
Den forsvundne fil blev en pludselig krise for Nixon i midten af juni 1971, da New York Times begyndte at udgive Pentagon Papers, en hemmelig historie om Vietnamkrigen fra 1945 til 1967, som afslørede mange af løgnene bag krigen, for det meste fortalt af demokrater.
Men da Pentagon Papers dominerede de amerikanske avisers forsider i juni 1971, forstod Nixon noget, som få andre gjorde, at der var en chokerende efterfølger til Pentagon Papers, en hemmelig fil, der forklarer, hvordan Nixon havde torpederet Johnsons fredsforhandlinger i 1968 og dermed forlængede krigen med flere år.
Med andre ord var der en sag, der kunne dømme Nixons genvalg i 1972 eller muligvis værre, resultere i hans rigsretssag og endda hans retsforfølgelse. Nixon havde ikke kun fortsat krigen med håbet om at få sine sydvietnamesiske allierede en bedre aftale, end Johnson ville have givet dem, men han havde eskaleret krigen med en invasion af Cambodja i 1970.
Ud over de usigelige blodsudgydelser i Indokina var USA blevet revet fra hinanden i hjemmet med forældre, der vendte sig mod deres børn, med massive gadeprotester mod krigen og med fire amerikanske studerende dræbt i Kent State i Ohio og to i Jackson State i Mississippi.
Den manglende fil
Nixon blev mindet om sin sårbarhed, da de første udgaver af Pentagon Papers blev offentliggjort i midten af juni 1971. Blot fire dage efter Times begyndte at offentliggøre den lækkede historie, optog et af Nixons Oval Office-bånd den 17. juni 1971, at han krævede ekstraordinære foranstaltninger for at finde den manglende fil.
Nixons team henviste til filen som relateret til Johnsons bombestop i Vietnam den 31. oktober 1968, men filen omfattede LBJs mislykkede fredsforhandlinger og endnu vigtigere den republikanske sabotage af disse forhandlinger, en realitet som Nixon forstod fra Hoovers briefing.
"Har vi det?" en foruroliget Nixon spurgte Haldeman om filen. "Jeg har bedt om det. Du sagde, at du ikke havde det."
Haldeman svarede: "Vi kan ikke finde det."
Kissinger tilføjede: "Vi har intet her, hr. præsident."
Nixon: "Nå, for helvede, jeg bad om det, fordi jeg har brug for det."
Kissinger: "Men Bob og jeg har forsøgt at sætte det forbandede sammen."
Haldeman: "Vi har en grundlæggende historie i at konstruere vores egen, men der er en fil på det."
Nixon: "Hvor?"
Haldeman: "[Præsidentassistent Tom Charles] Huston sværger til Gud, at der er en fil på den, og den er i Brookings."
Nixon: "Bob? Bob? Kan du nu huske Hustons plan [for Det Hvide Hus-sponsorerede indbrud som en del af indenlandske kontraefterretningsoperationer]? Implementer det."
Kissinger: "Nu har Brookings ingen ret til at have klassificerede dokumenter."
Nixon: "Jeg vil have det implementeret. For fanden, gå ind og få de filer. Pust pengeskabet og få det."
Haldeman: "De kan meget vel have renset dem nu, men denne ting, du skal"
Kissinger: "Jeg ville ikke blive overrasket, hvis Brookings havde filerne."
Haldeman: "Min pointe er, at Johnson ved, at disse filer findes. Han ved ikke med sikkerhed, at vi ikke har dem i nærheden."
Men Johnson vidste, at sagen ikke længere var i Det Hvide Hus, fordi han havde beordret Walt Rostow til at fjerne den i de sidste dage af hans egen præsidentperiode.
Ansættelsesjagt
Den 30. juni 1971 skældte Nixon igen Haldeman om behovet for at bryde ind i Brookings og "tage den [filen] ud." Nixon foreslog endda at bruge den tidligere CIA-officer E. Howard Hunt (som senere overvågede de to Watergate-indbrud i maj og juni 1972) til at udføre Brookings-indbruddet.
"Du taler med Hunt," sagde Nixon til Haldeman. "Jeg vil have indbruddet. For helvede, det gør de. Du skal bryde ind på stedet, rive med filerne og bringe dem ind. Bare gå ind og tag det. Gå ind omkring klokken 8:00 eller 9:00."
Haldeman: "Foretag en inspektion af pengeskabet."
Nixon: "Det er rigtigt. Du går ind for at inspicere pengeskabet. Jeg mener, gør det rent." Af årsager, der forbliver uklare, ser det ud til, at det planlagte Brookings-indbrud aldrig fandt sted, men Nixons desperation efter at finde Johnsons fredstale-fil var et vigtigt led i den kæde af begivenheder, der førte til oprettelsen af Nixons Plumbers-enhed og derefter til Watergate.
Ironisk nok lavede Walt Rostow det link i sit eget sind, da han skulle beslutte, hvad han skulle gøre med "X'-envelopet" i kølvandet på Johnsons død den 22. januar 1973. Den 14. maj 1973, da Rostow overvejede, hvad at gøre, var Watergate-skandalen ved at løbe ud af Nixons kontrol. I et tre-siders "memorandum for the record" reflekterede Rostow over, hvilken effekt LBJ's offentlige tavshed kan have haft på den udfoldede Watergate-skandale.
"Jeg er tilbøjelig til at tro, at den republikanske operation i 1968 på to måder relaterer sig til Watergate-affæren i 1972," skrev Rostow. Han bemærkede for det første, at Nixons agenter kan have vurderet, at deres "virksomhed med sydvietnameserne" ved at frustrere Johnsons sidste fredsinitiativ havde sikret Nixon hans snævre sejrsmargin over Hubert Humphrey i 1968.
"For det andet slap de med det," skrev Rostow. "På trods af betydelige pressekommentarer efter valget blev sagen aldrig undersøgt fuldstændigt. Da de samme mænd stod over for valget i 1972, var der intet i deres tidligere erfaring med en operation af tvivlsom ordentlighed (eller endda lovlighed) for at advare dem, og der var minder om, hvor tæt et valg kunne komme, og mulig nytte ved at presse til det yderste og videre." [Klik for at læse Rostows memo link., link. og link..]
Men der var et tredje link mellem Nixons Vietnam-gambit og Watergate, en som Rostow ikke kendte: I Nixons desperate søgen efter den forsvundne fil, havde han hentet E. Howard Hunt ind og skabt holdet af indbrudstyve, der senere blev fanget i Watergate.
Hvad skal man gøre?
I foråret 1973 kæmpede Rostow med spørgsmålet om, hvad han skulle gøre med "X' Envelope", mens Watergate-skandalen fortsatte med at blive dybere. Den 25. juni 1973 leverede den fyrede advokat i Det Hvide Hus, John Dean, sit storslåede vidneudsagn fra Senatet og hævdede, at Nixon blev involveret i tilsløringen få dage efter indbruddet i juni 1972 i Den Demokratiske Nationalkomité. Dean hævdede også, at Watergate blot var en del af et årelangt program for politisk spionage instrueret af Nixons Hvide Hus.
Allerede næste dag, da overskrifter af Deans vidnesbyrd fyldte nationens aviser, nåede Rostow frem til sin konklusion om, hvad han skulle gøre med "X"-konvolutten." På lang hånd skrev han en "Tophemmelig" note som lød: "Åbnes af direktøren, Lyndon Baines Johnson Library, ikke tidligere end halvtreds (50) år fra denne dato 26. juni 1973."
Med andre ord, Rostow havde til hensigt at dette manglende led i amerikansk historie skulle forblive savnet i endnu et halvt århundrede. I et maskinskrevet følgebrev til LBJ Library-direktør Harry Middleton skrev Rostow: "I den vedhæftede konvolut er der en fil, som præsident Johnson bad mig om at opbevare personligt på grund af dens følsomme natur. I tilfælde af hans død skulle materialet indsendes til LBJ-biblioteket under forhold, som jeg vurderede var passende.
"Efter halvtreds år kan direktøren for LBJ Biblioteket (eller hvem der måtte arve hans ansvar, hvis den administrative struktur i Nationalarkivet ændrer sig) alene åbne denne fil. Hvis han mener, at materialet, det indeholder, ikke bør åbnes for forskning [på det tidspunkt], ville jeg ønske, at han fik bemyndigelse til at genlukke filen i yderligere 50 år, når proceduren skitseret ovenfor skulle gentages."
I sidste ende ventede LBJ-biblioteket dog ikke så længe. Efter lidt mere end to årtier, den 22. juli 1994, blev konvolutten åbnet, og arkivarerne begyndte processen med at afklassificere indholdet, hvoraf noget forbliver hemmeligholdt den dag i dag.
Alligevel havde Rostows forsinkelse med at frigive "X'-konvolutten" andre politiske konsekvenser. Da det fulde omfang af Nixons politiske efterretningsoperationer ikke blev forstået i 1973-74, overtog Washingtons konventionelle visdom den fejlagtige lektie fra Watergate-skandalen, at "tilsløringen er værre end forbrydelsen." Hvad der ikke blev forstået var, hvor dybt Nixons skurkskab kan være gået.
En anden konsekvens er, at republikanerne stadig kan nedgøre betydningen af Watergate, nogle gange omtaler det, som Nixon gjorde, som "et tredjerangs indbrud." Uden at forstå omfanget af kriminalitet bag Nixons hemmelige operationer, vurderer GOP-embedsmænd endda Watergate som mindre vigtig end den nuværende klap over Benghazi, fordi der angiveligt "ingen døde i Watergate."
Men hvis det fulde kontinuum af Watergate blev erkendt, at det delvist stammede fra en tilsløring af Nixons "forræderi" fra Vietnamkrigen i 1968, ville forestillingen om, at "ingen døde" lyde som en syg joke.
Fordi Nixon forlængede Vietnamkrigen med fire plus år og udvidede den til Cambodja, omkom millioner af mennesker, langt de fleste indbyggere i Indokina, men også mere end 20,000 yderligere amerikanere. Det er langt forbi tid, at denne mere fuldstændige historie bliver anerkendt.
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
rehmatshit er langt væk fra base i hans ravings. Bare lyt til Watergate-båndene, og Nixon var helt sikkert en rehmatshit-forgænger, så vidt han var anti-jødisk. Han har røget den vandpibe og spist svinekoteletter så længe, at han har siddet fast i sindet.
Du har ramt et hjemløb af insinuationer og formodninger. Måske er det sandt det du skriver. Hvis vi alle dømte Watergate som en skændsel baseret på det faktum, at det skjulte en forræderi og andre skurkehandlinger, herunder at dække over amerikanernes død, så ville du have noget, og du ville have ret i at sige, at dette er værre end Benghazi. (forudsat at vi ikke finder ud af, at det faktisk var forræderisk). Men sandheden er, at Watergate er blevet bedømt som en skændsel baseret på afsløringen af, at det var et tredjerangs indbrud, der blev dækket af Nixons administrationer - ikke for noget, du citerede. Det blev dømt som en skændsel, selvom ingen døde. Måske vil historiens dømmekraft en dag matche din. Fra i dag gør det ikke. Efter hvad jeg kan se, er det bare mere partisk sensationslyst, vi får fra begge sider for at sælge bøger.
Selvom dette ikke er direkte relateret, vil jeg gerne tilføje, at den "sydlige strategi", der bliver talt om som en frelser for det republikanske parti, er den strategi, der fik dem ind i den knibe, de er i. Og takket være Nixon startede han den. Nixon bliver ved med at give.
Som Vietnam-veteran var mit eneste håb, at hvis landet i det mindste havde lært af denne katastrofe, ville det måske ikke have været fuldstændigt spild. Så invaderede Bush Irak, og jeg indså, at Amerika ikke havde lært noget af Vietnam.
Da Vietnamkrigen begyndte, kunne unge mænd blive udnævnt som 18-årig, men de kunne ikke stemme før 21. Måske var det vigtigste, vi krævede og vandt i løbet af det år, at udvide valgretten til yngre vælgere. Mange andre sejre, som præsident Ford, der gav et løfte om at afslutte en attentatpolitik, er helt klart faldet på skrotbunken. Men vi vandt franchisen for universitetsstuderende, frafaldende iværksættere og ja, unge soldater.
Nøjagtigt! Læg dertil, at den chilenske ambassade oplevede et indbrud i løbet af april 1972. Lister over tilhængere blev chikaneret (også min familie) med en truende post, der spores tilbage til en lav eshelon-medarbejder i udenrigsministeriet med tilknytning til den ekstreme højrefløj. Samme måned som indbruddet skrev senator Frank Church os åbent om kupplanlægning mod Allende. At fortælle os, at offentligheden skulle vide det og hæve et råb for at stoppe det. Vi prøvede, vi fejlede. Den samme pulje af blodtørstige latinamerikanske venner fra CIA gav talent til Watergate og til mere dødbringende missioner, som at sprænge 1972-ambassadøren lige på Sheridan Circle i luften blot et par år senere, som at sprænge i luften eller skyde konstitutionelle generaler i luften på flere kontinenter. Watergate var andenrangs, men Kissinger-nixon dødstallet lige deroppe med de store tyranner.
Nora, godt at du inkluderede Chile.
Martha Mitchell, hustru til justitsministeren, kom også til at tænke på. Hun blev indespærret i sit hjem, bedøvet, fastholdt af partifolk, men formåede alligevel at udtrykke sin integritet i et desperat telefonopkald til en journalist. Selvom hun døde af kræft et par år senere, blev hun overfaldet og fik sin ånd brudt og sit omdømme ødelagt af Nixons inderkreds. De spiste deres egne, ikke kun vores.
Et andet foruroligende aspekt af republikansk selektiv hukommelse og reportage er, hvad mange af dem har PÅSTÅET om Petraeus-Broadwell-affæren, som i øjeblikket ser ud til at være blot utroskab (og derfor ret almindelig). Alligevel forsøger republikanerne at sprænge det i luften og give det en tilfældig import med valget og Benghazi.
Dette er virkelig en strækning, men der er ingen længder, som republikanerne ikke vil tvinge de slankeste gummibånd til.
Tak, Robert Parry, for at bringe frem i lyset – på din sædvanlige måde – længe glemte eller afviste hemmeligheder og lade dette lys oplyse aktuelle begivenheder.
Vi ser republikanerne i dag forsøge at "forstå", hvordan de klarede sig så dårligt i dette valg ved at placere skylden på alle mulige usandsynlige og ulastelige steder. Det er tydeligvis det Voldtægts-publikanske parti selv og dets rovlystne, konservative og forbeholdne politikker (bestemt ikke konservative), der endelig bliver anerkendt af flertallet af vælgerne som usunde i det ekstreme, takket være consortiumnews.com, ReaderSupportedNews, Democracy Now, MSNBC og andre modgifte til den almindelige mediegift.
Den første, men ikke den sidste (eller værste) Tricky Dickey til at begå forræderi og krigsforbrydelser.
Er der en forældelsesfrist for sådanne høje forbrydelser? Retsforfølge Nixon in absentia for at sikre, at hans navn er behørigt vanæret i historien, og derefter retsforfølge hans proteger, der tog en kriminel dagsorden i de sidste 4 årtier
Hvis du kunne lide denne artikel, kan du måske nyde en, jeg skrev om det samme emne til History News Network:
Nixons største forbrydelse var langt, langt værre end Watergate
Dems vinder hånd over knytnæve på den narrative linje gør de ikke? Vi ved alt om Nixon, og alligevel afsløres lidt om velfærden og krigsførelsen og partiet og især den anden sandsynlige lejemorder LBJ, med sjældne undtagelser som det optagede telefonopkald, der giver USN's efterretningstilladelse tilladelse til at nedkæmpe Brasiliens regering og uafhængighed. Og hvad angår denne interessante og veludformede artikel? En stråmand. Den lange historie med det blå holds cover ups fortsætter.
Hvad jeg ikke forstår, er, hvorfor demokraterne kan slippe af sted med at give sandanisterne, som alle vidste havde sovjetisk støtte 90 millioner dollars, mens vi alle blev forberedt af begge politiske partier til at konfrontere den sovjetiske trussel, hvis vores friheder var truet. Så for mig at se handler Lybien om, at demokraterne ligesom med Nicaragua fejlbedømmer slagmarken. Desuden er det forbløffende, hvordan demokraterne kan slippe af sted med diskussionspunkter, der vildleder, og dermed skyr deres ansvar for at holde kongressen informeret om spørgsmål om national sikkerhed... Forestil dig, hvis præsident Nixon havde fundet ud af under Watergate, at dem planlagde at støtte et sovjetisk kup i Mellemamerika.
Bob, du har ramt et hjem med denne. Båndene og slag for slag konto er medrivende.
Sandinisterne havde nicaraguansk opbakning til at vælte den onde diktator Anastacio Somoza. Grunden til, at de var nødt til at søge sovjetisk opbakning, er, at USA ikke formåede at støtte nicaraguanerne. Ikke fordi de ville blive kommunistiske. I dette tilfælde må jeg desværre indrømme, at det var en demokrat, en Jimmy Carter, der ikke formåede at støtte de spæde sandanister. Men jeg må understrege, at sandanistaerne var ment som nationalister og ikke kommunister.