Frankrig, som styrede det, der nu er Syrien efter Første Verdenskrig, er trådt frem som den første vestlige magt, der anerkender oppositionen som den legitime regering. Men det fremtidige forløb for den syriske borgerkrig forbliver farligt og kompliceret, siger den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Af Paul R. Pillar
Den franske præsident François Hollandes meddelelse om, at hans regering formelt anerkender, som den eneste legitime repræsentant for det syriske folk, den seneste version af, hvad der foregiver at være en forenet syrisk opposition, er den slags udvikling, der er egnet til at stimulere mere brokken i USA, at den amerikanske regering ikke udøver tilstrækkeligt lederskab, hverken forfra eller bagfra, angående Syrien.
Faktisk, hvis et vestligt land skal være foran i denne sag, burde det være Frankrig. Frankrig var i 1920'erne og 1930'erne ansvarlige for det, der nu er Syrien, under det, der blev kaldt et Folkeforbundets mandat og var i virkeligheden et kolonialt forhold.
Den franske diplomat Francois George-Picot, der sammen med den britiske kolonialofficer Mark Sykes tegnede linjer på tværs af et Mellemøstkort over Det Osmanniske Rige, og udskærer stater med grænser, der er næsten de samme, som de er i dag.
Frankrig gjorde krav på dette territorium, da den franske diplomat François Georges-Picot og hans britiske kollega Sir Mark Sykes tegnede hemmeligt forhandlede linjer på et kort under 1. Verdenskrig for at skære denne del af Det Osmanniske Rige op.
Dette er naturligvis ikke ensbetydende med, at Syriens efterfølgende elendige historie er helt eller endog for det meste Frankrigs skyld. Men franskmændene ville have denne del af Mellemøsten, og med bagklogskabens fordel kan man tænke på, hvordan mandatet kunne være blevet bedre. Franskmændene opdelte mandat Syrien i flere afhængige stater af forskellig etnisk eller sekterisk karakter, hvoraf kun én, den der svarer til det nuværende Libanon, ville opnå sin egen uafhængighed.
I betragtning af de sekteriske opdelinger i Libanon, var dets uafhængighed måske ikke en god idé. Måske ville en bedre idé, givet nyere historie, have været at have sørget for uafhængighed af den stat, der bestod af den stort set alawittiske beboede Latakia-region i det, der nu er det nordvestlige Syrien.
Den oppositionskoalition, som Frankrig har anerkendt, og som den ifølge Hollande overvejer at levere våben til, fortjener knap ordet "koalition". Det dukkede først op efter langvarigt og intenst pres fra arabiske og vestlige regeringer ved et møde i Qatar (hvor den amerikanske udenrigsminister havde taget en ledende rolle i tidligere udøvelse af et sådant pres).
Måske fordi den nye gruppering, kaldet National Coalition of Syrian Revolutionary and Opposition Forces, har et længere navn end det ineffektive Syrian National Council, formidler den et indtryk af større levedygtighed ved at være mere bredt funderet. Men at foregive, at denne smerteligt forhandlede nye struktur er en virkelig samlet opposition, der kan danne grundlag for en eventuel politisk stabilitet i Syrien, er at ignorere, hvor slemt de forskellige elementer, der modsætter sig Bashar al-Assads regime, stadig er.
Visse uberettigede antagelser om kampen i Syrien har sneget sig ind i diskussion og rapportering om emnet, som eksemplificeret af forsiden New York Times historie om Hollandes udmelding. Den nye koalition efter sigende "kom sammen" i Doha, da en mere passende betegnelse ville blive "dokumenteret over forskelle under pres."
Henvisning til vestlige og arabiske bestræbelser på at opbygge "en levedygtig og effektiv opposition, der ville fremskynde afslutningen på en dødvande borgerkrig" antyder den uberettigede konklusion, at en mindre splittet opposition faktisk ville betyde en tidligere afslutning på krigen.
Artiklen bemærker korrekt, at Assad har "overlevet dels på grund af uenigheder og mangel på enhed blandt hans modstandere", men han har også overlevet dels af andre årsager, herunder frygt blandt alawitter og nogle andre for, at ikke bare deres status, men deres liv ville blive truet af regimets tvangsstyrte.
Thomas Friedman har en noget forpustet klumme om farerne ved den syriske situation, der opretholder den almindelige, men ukorrekte opfattelse, at borgerkrige uundgåeligt spredte sig over grænserne som spildt melasse, medmindre de med magt forhindres i at gøre det, og som fejlagtigt krediterer en amerikansk militær tilstedeværelse i Irak for at have forhindret politisk melasse dér i at sive ud i andre lande.
Men han har ret i, at ligesom det var fjernelse af det gamle regime, der udløste borgerkrig og langvarig vold i Irak, ville fjernelse af regimet i Syrien næppe være et tegn på stabilitet i det land. Friedman har ret i at pege på det eneste synlige (men stadig slanke) håb for en sådan stabilitet: samarbejde med russerne for at forsøge at arrangere en magtdelingsaftale, der skal overvåges af en FN-sponsoreret multilateral styrke.
Stemmerne i USA, der taler foragtende om forfølgelsen af et forhandlet resultat, tilbyder intet andet, der er mere lovende, og for det meste forfølger de andre dagsordener end fred i Syrien.
Vi er nødt til at modstå fristelsen til at tro, at enhver rodet situation i udlandet har en gennemførlig løsning, og desuden at tro, at USA skal være førende i denne løsning. Med hensyn til, hvad Hollande laver, så gå lige i gang, Monsieur le Président. Hav bare ikke dine forhåbninger meget høje.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
Faktisk fornærmer disse krigshærende monstre ved deres absurde forslag til præsidenten præsidentens intelligente.
Moderator, hjælp venligst med at poste.
Neokonservative krigsforbrydere i vores midte
http://www.paulcraigroberts.org/2012/08/01/the-neoconservative-war-criminals-in-our-midst-2/
Den 17. februar 2012 sendte 56 førende "udenrigspolitiske eksperter", for det meste zionistiske jøder, et åbent brev til Barack Obama og opfordrede ham til direkte at hjælpe den syriske opposition og beskytte livet for syriske civile.
.
Tidligere havde mange af dem sendt et lignende åbent brev til Obama og appellerede om sikkerheden for det libyske folk fra Gaddafis regime, hvilket øjeblikkeligt resulterede i et amerikansk angreb på Libyen, hvilket resulterede i drab på over 20,000 civile fra NATO-bomber og Libyen efterladt i ruiner.
.
Underskriveren af det åbne brev omfattede Israel-første jøder Paul Berman, Max Boot, Ellen Bork, L. Paul Bremer, Toby Dershowitz, Mark Dubowitz, Dr. Nicholas Eberstadt, Eric S. Edelman, John P. Hannah, William Kristol, Karl Rove, Kenneth R. Weinstein, Dov S. Zakheim osv. osv.
Ifølge brevunderskriverne er den eneste måde, det syriske folk kan reddes på, hvis Washington vælter den syriske regering og installerer en marionetstat, der er opmærksom på Israels og Washingtons behov.
Så hører vi på MSM fra de "sædvanlige mistænkte" med FAREED ZAKARIA på CNN som Tom Friedman, Paul Wolfowitz, Richard Haass, Anne-Marie Slaughter, hvor Irak-krigspromotoren Paul Wolfowitz udtalte, og ingen "forsætligt lagde mærke til det"
Citere :
”Jeg tror, at det, der sker i Syrien, er så vigtigt. Jeg mener, vi sidder her og siger, at Assad ikke kan overleve. Det er ikke så klart. Hvis Assad overlever, kan jeg ikke komme i tanke om noget, der ville være mere nedslående for politiske forandringer i Iran, og jeg er enig i, at politiske forandringer i Iran er der, hvor den virkelige løsning vil komme."
.
Så åbenbart var det altid Iran, og der blev det gjort åbenlyst åbenlyst.
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/1207/29/fzgps.01.html
Faktisk fornærmer disse krigshærende monstre ved deres absurde forslag til præsidenten præsidentens intelligens.
herr hillary og hendes nazistiske galning er højt og tydeligt her. Had til alt det jødiske tænder hende virkelig!
Ting ændrer sig, men de ændrer sig ikke. For dem, der ønsker en æstetisk, hvis ikke historisk præcis skildring af Syrien i dag, vil jeg foreslå at se Humphrey Bogarts film fra 1951, "Sirocco". Hans karakter, Harry Smith, opsummeres af næsten enhver kritiker som en skildring af "moralsk tvetydighed". En seneste teatralsk fremstilling af denne tvetydighed blev givet af Mitt Romney. Hans 'freudianske slip' om, at Syrien er Irans vej til havet, blev bredt betragtet som geopolitisk analfabetisme. Langt fra. Selvfølgelig ved alle, at Iran har strategisk adgang til Hormuz-strædet. Men for at komme til Middelhavet skal rørledningen gå gennem Syrien. Alle med en interesse i Syrien fra Harry Smith til Mitt Romney til Francois Hollande har et kynisk motiv. Til sidst fandt Harry Smith sit moralske kompas. Mange havde store forhåbninger om bedre hensigter fra Hollande før hans valg. Men jeg tvivler på, at han er udstyret med et kompas, billedligt eller geografisk. Ligesom moralsk tvetydighed er der ingen sikker destination. Grådighed peger kun i én retning, og enhver vej vil bringe dig dertil.
Mine damer og herrer,
Jeg anbefaler på det kraftigste at læse Barbara Tuchmans "The Zimmermann Telegram" om
udvidelsen af WW1 i 1916-17, da alt var tabt for England og Tyskland og
alligevel lykkedes det lobbyerne at fremtrylle nye grunde til en "endelig sejr" for England "betalt" af USA, ikke baseret på formodet
"masseødelæggelsesvåben", men baseret på et telegram sendt af en person
lunaire tyske udenrigsminister Zimmermann, der fremtryllede planer om at have
Mexicanere, japanske og unævnte latinamerikanske nationer åbner en anden front mod, at USA tager Arizona, Texas tilbage...Snart skrev texanske aviser om rygter om observationer af mange tyskere i Mexico...med rygter om, at kejseren måske endda har planer for Canada...Analagous til de nuværende krigsfremstillingsstrategier er Arthur Schlesingers "War and the American
Præsidentskab", som analyserer mekanismerne for kendte "lobbyer" i skabelsen af nye konflikter og nye krige ... novocaine38
rehmat,
Assad er et (snart) offer for den internationale jødiske sammensværgelse?
Nå, det passer ind i din kærlighed til diktatorer.
Du siger, at jøder kan lide diktatorer, og så beskriver du, hvordan jøderne tog diktator Qadaffi ned.
Giver det mening i Rehmatworld?