Historien bag Benghazi-angrebet var ikke den politiske tilsløring, som højrefløjen har skubbet på, men snarere, hvordan det amerikanske konsulat var vokset til en CIA-base, hvilket gjorde det til et indbydende mål for militante. Den primære sikkerhedsfejl var i ikke at forudse faren, skriver den tidligere CIA-analytiker Melvin A. Goodman.
Af Melvin A. Goodman
For næsten to måneder siden, på 9-årsdagen for 11/XNUMX, angreb en gruppe militante den amerikanske diplomatiske mission i Benghazi, Libyen, og dræbte den amerikanske ambassadør i Libyen og tre andre amerikanere.
Romney-kampagnen har anklaget Obama-administrationen for at skjule detaljerne i angrebet, og forskellige eksperter har sået stor forvirring over en tragisk begivenhed, der peger på en fejl i efterretningsanalysen og operationelt håndværk i udenrigsministeriet og den centrale efterretningstjeneste. Bureau.
CIA-direktør David Petraeus har holdt sig i baggrunden vedrørende sikkerhedssvigtet den 11. september 2012 på det CIA-dominerede Benghazi-konsulat, i modsætning til hans højprofilerede rolle som amerikansk general i Irak og Afghanistan.
Uviljen hos Det Hvide Hus' seniorrådgiver for terrorbekæmpelse, John Brennan, til at spille en offentlig rolle i kølvandet på denne tragedie efterlod Obama-administrationen uden en autoritativ stemme om begivenheden.
Det er nu tydeligt, at det amerikanske konsulat i Benghazi ikke var noget almindeligt konsulat; faktisk var det sandsynligvis ikke noget konsulat overhovedet. Konsulatets primære mission var at tilvejebringe en efterretningsplatform, der ville gøre det muligt for CIA at opretholde en operationel og analytisk rolle i det østlige Libyen.
Regionen er hjemsted for utallige militante og terrororganisationer, der truer vestlige interesser i Nordafrika og, endnu vigtigere, skabelsen af en stabil stat i Libyen. Med andre ord var konsulatet det diplomatiske dækning for en efterretningsplatform, og uanset hvilke diplomatiske funktioner, der fandt sted i Benghazi, fungerede også som dækning for en vigtig CIA-base. Både udenrigsministeriet og CIA deler ansvaret for alvorligt at undervurdere sikkerhedstruslen i Libyen, især i Benghazi.
Enhver CIA-komponent i Mellemøsten eller Nordafrika er et sandsynligt mål for militante og terrororganisationers vrede på grund af agenturets nøglerolle i den globale krig mod terror, der føres af Bush-administrationen og den stadig mere udbredte hemmelige kampagne med dronefly fra Obamas administration.
Amerikanske programmer, der omfattede brugen af hemmelige fængsler, ekstraordinære udleveringer og tortur og misbrug involverede CIA-samarbejde med despotiske arabiske regimer, herunder Libyens Muammar Gaddafi. Den amerikanske kampagne for at vælte Gaddafi rensede ikke tavlen for disse overgreb; det åbnede blot muligheden for militante og islamister til at hævne USA's handlinger gennem de sidste ti år.
Herhjemme bruger amerikanerne alt for meget opmærksomhed på, om et såkaldt ordentligt sikkerhedsniveau i Benghazi kunne have forhindret angrebet, i stedet for at forsøge at lære motiverne og forudse disse militante organisationers handlinger.
CIA's manglende evne til at levere tilstrækkelig sikkerhed til sit personale skyldes forringelse af CIA's operationelle håndværkskapacitet siden de såkaldte efterretningsreformer, der fulgte efter 9/11-angrebene. For næsten tre år siden blev ni CIA-agenter og entreprenører dræbt af en selvmordsbomber på deres base i Khost i det østlige Afghanistan i det dødeligste angreb på CIA-personel i årtier.
Stort set alle aspekter af forsvarligt håndværk blev ignoreret i denne episode, da en uovervåget jordansk dobbeltagent fik lov til at komme ind i et følsomt CIA-anlæg (i stedet for et CIA-safehus), hvor han blev mødt af hele baseledelsen (et brud på mangeårige håndværk) .
Basekommandøren i Khost havde utilstrækkelig træning og erfaring til udstationeringen og var blevet forfremmet regelmæssigt af CIA's direktorat for operationer på trods af at være blevet citeret i en intern CIA-gennemgang den 9/11, ifølge Washington Post, for at undlade at advare FBI om to al-Qaeda-agenter, der var kommet ind i landet i 2000.
Der blev ikke vurderet nogen irettesættelser i kølvandet på bombningen i 2009, selvom embedsmænd på højt niveau fra Agenturet skulle godkende tildelingen af basekommandanten samt den jordanske dobbeltagents adgang til agenturets mest følsomme facilitet i det østlige Afghanistan.
Sikkerhedssituationen i Libyen, især Benghazi, var tydeligvis forværret; konsulatet var et mål for en bombe i juni, og det britiske konsulat lukkede sine døre om sommeren og efterlod det amerikanske konsulat som den sidste officielle udenlandske tilstedeværelse i byen.
Den overordnede sikkerhed for konsulatet havde været i hænderne på et lille britisk sikkerhedsfirma, der placerede ubevæbnede libyere i bygningskompleksets omkreds. CIA bidrog til problemet med sin afhængighed af libyske militser og en ny libysk efterretningsorganisation for at opretholde sikkerheden for sit personale i Benghazi.
Den aften, hvor angrebet fandt sted, var CIA-sikkerhedsteamet langsomt til at reagere på konsulatets opfordring om hjælp, og brugte mere end 20 minutter på at forsøge at få yderligere støtte fra militser og den libyske efterretningstjeneste, der aldrig reagerede.
Selvom næsten 30 amerikanere blev luftet ud af Libyen på mindre end ti timer, er der intet, der tyder på, at disse personer blev debriefet for at få en bedre forståelse af militsens angreb. Manglen på sådanne væsentlige oplysninger fra dem, der havde været under angreb, bidrog til de forvirrede vurderinger i kølvandet på angrebene.
Der var også andre komplikationer. Ambassadør Christopher Stevens var en yderst succesfuld og populær ambassadør i Libyen, men han var blevet for afslappet med hensyn til sikkerheden i et land, der var blevet en krigszone.
FN-ambassadør Susan Rice var for hurtig til at udtale sig om Benghazi-angrebet, før fakta var kendt, hvilket kunne tilskrives hendes interesse i at påtage sig en offentlig rolle for at støtte hendes sag for at blive udenrigsminister i en anden Obama-administration.
Den offentlige rolle tilhørte Brennan, men han havde tidligere mishandlet sine pligter i kølvandet på en ung nigerianers forsøg på at gå ombord på et kommercielt fly med sprængstoffer i december 2009 såvel som i umiddelbar forlængelse af drabet på Osama bin Laden i maj 2011 .
De systemiske fejl omkring den nigerianske bombemand involverede hele efterretningssamfundet, inklusive CIA, National Counter-Terrorism Center og National Security Agency. Benghazi-tragedien peger på fortsatte systemiske fejl i efterretningssamfundet såvel som i udenrigsministeriet. Manglende gennemførelse af korrekte trusselsvurderinger vil forudsigeligt føre til sikkerhedsfejl.
Benghazi-fejlen er endnu en påmindelse om den uheldige militarisering af efterretningssamfundet, især CIA, i kølvandet på 9/11, der konstaterer, at vores store civile efterretningstjeneste bliver et paramilitært center til støtte for krigskæmperen.
Sidste års udnævnelse af general David Petraeus som CIA-direktør; CIA's øgede rolle i droneangreb i Sydvestasien, Den Persiske Golf og Afrikas Horn; og den utilstrækkelige opmærksomhed på at levere strategiske efterretninger til den politiske beslutningstager har svækket agenturets centrale opgaver.
Bush- og Obama-administrationernes succes med at kompromittere CIA's kontor for generalinspektøren har sikret, at agenturets mangler er blevet ukorrigeret. Politiseringen af efterretninger i optakten til Irak-krigen i 2003 var den værste efterretningsskandale i CIAs historie, men der var ingen sanktioner for dem, der delte CIA-direktør George Tenets vilje til at gøre falske efterretninger til en "slam dunk".
Hvis der ikke gives mere opmærksomhed til den bibelske inskription ved indgangen til CIA-hovedkvarteret i Langley, Virginia, at kun "sandheden vil sætte dig fri", vil efterretningssamfundets tilbagegang fortsætte.
Melvin A. Goodman er senior fellow ved Center for International Policy og forfatter til den kommende "National Insecurity: The Costs of American Militarism" (City Lights Publishing, januar 2013).
Jeg vover at spekulere i, at Benghazi-"skandalen" lige fra begyndelsen var en beskidt, GOP-opsætning af "oktober-overraskelse", der havde til formål at forsøge at afsætte Obama. Husk på, at angrebet på amerikanske ambassader så ud til at være udløst af en hadevideo produceret af en ret mystisk person med en højreorienteret politisk orientering og kriminel baggrund.
Angriberne og tilsyneladende reaktionære demonstranter i Banghazi og andre mellemøstlige lande kan være blevet betalt for at opføre sig på en sådan måde (på en lignende måde, at Kermit Roosevelt fremskyndede væltet af den demokratiske regering af premierminister Mosaddeq i Iran for at indlede tilbagevenden af Shahen af Iran til Påfugletronen).
Denne fortolkning understøttes af det faktum (som jeg hørte rapporteret), at demonstrationerne egentlig ikke var spontane, men velplanlagte og organiserede på forhånd. Offentliggørelsen af den anti-muslimske hadvideo ser ud til at være blevet til som et cover for at få demonstrationerne til at se ud til at være spontane og ikke nødvendigvis tidsindstillet til at komme blot et par uger før et vigtigt valg i USA.
Der er præcedens for sådanne forræderiske intriger lige før et amerikansk valg, som på en afslappet måde bringer amerikanske liv i fare. Jeg henviser til valget i 1980, hvor præsident Carter arbejdede ihærdigt på at forsøge at få de amerikanske gidsler i Iran løsladt FØR valget alt imens Ronald Reagan og GHW Bush hemmeligt arbejdede bag kulisserne (mest gennem surrogater) med deres efterretningskontakter i det iranske regime at holde de amerikanske gidsler tilbage i Iran indtil EFTER valget, så Reagan-Bush kunne tage æren for deres løsladelse.
Denne historie og beviserne til støtte for den er godt rapporteret af journalisten Robert Parry selv i hans bog Lost History, men også tilgængelig i uddrag på denne hjemmeside.
Så det. var årsagen. Den utilstrækkelige beskyttelse og evakuering. procedurer synes at have manglet. En af mine venner, der arbejder med sikkerhed, sagde, at han intuitivt undrede sig over årsagen til, at konsulatet var i Benghazi. Nu er hans tvivl tilfredsstillet. Var det ikke et klassisk tilfælde af naïveté i en æra med et voldsomt Taleban/El Quada? Min vens fornemmelser var på knappen.
Titel =""
Så det. var årsagen. Den utilstrækkelige beskyttelse og evakuering. procedurer synes at have manglet. En af mine venner, der arbejder med sikkerhed, sagde, at han intuitivt undrede sig over årsagen til, at konsulatet var i Benghazi. Nu er hans tvivl tilfredsstillet. Var det ikke et klassisk tilfælde af naïveté i en æra med et voldsomt Taleban/El Quada? Min vens fornemmelser var på knappen.
Så vi mistede en tøs ambassadør og nogle CIA-'spøgemænd', der gør det, de er bedst til, 'skærer' Gaddafis vidunderlige land i stykker – hvad så?
Husk Hillarys: "Vi kom – Vi så – Han døde!" kommentar (efter at USA bevæbnede og finansierede al-Qaeda 'oprørerens sodomiserede (bajonet?) og derefter myrdede en ulykkelig Saddam med koldt blod?).
Ja, hver hund har sin dag, hva Hillary?
BTW: Den deminuative krigsforbryder Leprachaun Gen'l Petraeus burde rådne i et Bagram-stil fængsel – med en cellekammerat ved navn Gen'l (krigsforbryder) Stanley McChrystal.
For en ærlig, klarøjet forståelse af CIA fra dens begyndelse anbefaler jeg skrifterne fra oberstløjtnant L.Fletcher Prouty. Hans bedste bog med titlen,
DET HEMMELIGE TEAM – CIA og dets allierede har kontrol over De Forenede
States and the World, er online her:
http://www.ratical.org/ratville/JFK/ST/
Hvilken bedre meddelelse til verden om misbruget af dette agentur end at en militærgeneral med ansvar for to illegale krige skulle gøres til dens direktør?
Flot stykke. Lidt stiller spørgsmålet til $64,000.00: Er der virkelig en cost-benefit-begrundelse for nogen af vores efterretningsoperationer, når man tænker på den konstante strøm af katastrofer, der starter med kolde krigsdebakler, rekruttering af nazister til at indeholde den "røde trussel", en "Bananrepublik ” efter en anden styrtet ud i kaos af fascistiske diktatorer, fordrivelsen af Mossadegh i 1953, og de tin-horns løjer af den gerningsmand Ollie North og hans Iran-Contra-galskab. På en eller anden måde kom OSS og Walter C. Langer ud af Anden Verdenskrig og så ud, som om de havde formået at spå om Hitlers Tysklands indre virke, og magteliten købte på en eller anden måde varerne. Sandheden er, at et homoseksuelt matematisk geni ved navn Turing knækkede gådekoden, og Ernst Hanfstaengl hoppede af til USA. På en eller anden måde retfærdiggør disse succeser fortsat en konstant strøm af efterretningsfejl lige siden.
Jeg vil tro, at USA/NATO's illegale krig mod Libyen var temmelig destabiliserende.
Tag et kig på denne artikel af Petras:
http://petras.lahaine.org/?p=1872
Mr. Goodman skriver: "Regionen er hjemsted for utallige militante og terrororganisationer, der truer vestlige interesser i Nordafrika og, endnu vigtigere, skabelsen af en stabil stat i Libyen. ”
Er CIA-analytikere uddannet til at have en blindspot for imperialisme?
Goodman skriver: "Både udenrigsministeriet og CIA deler ansvaret for alvorligt at undervurdere sikkerhedstruslen i Libyen."
Bror, statsafdelingen og CIA og NATO ER sikkerhedstruslen – de truer den fysiske, økonomiske og sociale sikkerhed for almindelige libyske mennesker.
Mere Orwellian-taler af Goodman: "Enhver CIA-komponent i Mellemøsten eller Nordafrika er et sandsynligt mål for militante og terrororganisationers vrede på grund af agenturets nøglerolle i den globale krig mod terror, som Bush-administrationen og Obama-administrationens stadig mere udbredte hemmelige kampagne med dronefly."
Ret det til krigen mod terrorisme fra Bush- og Obama-administrationerne...
Goodman nævner Khost-bombningen og CIA-agenters og entreprenørers død, men udelader enhver forklaring på, hvad CIA laver i Afghanistan, fire årtier efter, at Carter-administrationen støttede antikommunistiske guerillaer der.
Goodman siger: "Christopher Stevens ... var blevet for afslappet med hensyn til sikkerhed i et land, der var blevet en krigszone."
Ja, hvordan blev Libyen en krigszone?
Susan Rices for tidlige, unøjagtige kommentarer og mulige ambitioner om forfremmelse er nævnt, men der er ingen anerkendelse af hendes løgne om Viagra. http://antiwar.com/blog/2011/04/30/susan-rices-viagra-hoax-the-new-incubator-babies/
Hvorfor er det, at amerikanske krigsmagere, propagandister og løgnere får et pas?
Hvorfor nævner Goodman ikke Umar Farouk Abdulmutallab, nigerianeren involveret i december 2009-komplottet? Hvorfor udelader Goodman enhver omtale af Kurt Haskell, der har rejst spørgsmål om sagen?
Goodman beklager militariseringen af efterretningssamfundet, men hvad fortæller en sådan udvikling os om magtstrukturen i DC?
Navnet Bob Gates er ikke engang udtalt i dette stykke, da det var Goodman, der modigt mindede folk om Gates' involvering i Iran Contra og bevæbningen af Saddam Hussein
http://www.democracynow.org/2006/11/9/defense_secretary_nominee_robert_gates_tied
Hvorfor endte Obama med at beholde Gates som imperialistisk, eh, "forsvars"-sekretær? Hvad fortæller sådan en beslutning os om, hvem det er, der dikterer politik?
Ingen synes at huske, at Libyen ejer en af de større oliereserver, der er tilbage.
Med Gaddafi væk, var der ingen organiseret regering, der kunne have forhindret en opportunistisk invasion for at gøre i Libyen, hvad der ikke blev gjort i Irak - erobre og kontrollere oliefelterne. Det er af denne grund, at neocons sprænger Obama så hårdt over Benghazi, og ikke det faktum, at der var ringe chance for at beskytte eller redde disse mennesker, når republikanerne tvang finansieringsnedskæringer.
så det var en cia-forbindelse, vi havde ikke en ambassadør, der mistede livet, han var et dække for cia, og de andre amerikanere, de var også cia, det giver mening nu
wow nyhederne og præsidenten og talsmændene troede, det var en film, de beskyttede cia, så sagde de, at de fik at vide, at det var filmen oh wow, det er så tydeligt nu
"Vestlige interesser i Nordafrika"?
Hvorfor diskuteres imperialismen ikke yderligere?
Hvorfor diskuteres den ulovlige krig mod Libyen ikke?
Disse politiske beslutningstagere handler ikke på vegne eller med samtykke fra det amerikanske folk.
Michael Parenti skriver i "Against Empire": "Hvorfor har en efter sigende fredselskende, demokratisk nation fundet det nødvendigt at bruge så meget vold og undertrykkelse mod så mange folkeslag så mange steder? Et vigtigt mål for amerikansk politik er at gøre verden sikker for Fortune 500 og dets globale system for kapitalakkumulering. Regeringer, der stræber efter enhver form for økonomisk uafhængighed eller enhver form for populistisk omfordelingspolitik, som forsøger at tage noget af deres økonomiske overskud og anvende det på non-profit tjenester, der gavner folket - sådanne regeringer er de mest sandsynlige at føle vreden over amerikansk intervention eller invasion."
Den triste episode af Benghazi-angrebet er endnu et eksempel på vores mangelfulde og fejlagtige udenrigspolitik. Er det ikke, at folk i den muslimske verden ikke kan lide os, fordi "de hader vores frihed, vores demokrati". Det, de hader, er vores udenrigspolitik. De ærgrer sig over vores hegemoni og underkastelse af mellemøstlige lande med besættelse og ydmygelse. Som den store Edward Said sagde i sit monumentale værk Orientalism, behøver den mellemøstlige verden ikke at være nedladende, "DE SKAL SKRIVE DERES EGEN HISTORIE". Tæt på Benghazi og i selve byen var der berygtet eksistensen af velorganiserede og bevæbnede jihadister og voldelige ekstremister, der kæmpede i Irak efter at Saddam blev afsat, under den voldelige borgerkrig. De var flere libere, der kæmpede i Irak, end andre fremmedkrigergrupper. Hvor irrationelt og hyklerisk er det at give præsident Obama skylden, når Benghazi er den mest forankrede lomme af voldelige jihadistiske og antiamerikanske elementer. Hvad vil de have de neokonservative og reaktionære elementer, der kritiserer præsidenten? Vil de have, at USA lægger støvlerne på jorden eller invaderer Lybien?. De vil helt sikkert altid have mere krig, som flertallet eller vores land ikke ønsker. Igen er vores udenrigspolitik kernen i udbredelsen af antiamerikanisme og jihadister i disse dele af verden.
Det ironiske er, at de samme godtroende tåber, der købte CIA-løgnene om masseødelæggelsesvåben, der førte op til "Gengængselskrigen" i 2003 mod Saddam, er dem, der er mest kritiske til at anklage præsident Obama for misbrug, når det er sandsynligt, at Obama faktisk bare var forsøger at beskytte CIA's troværdighed.
Hvis præsident Obama fortalte den rigtige sandhed, ville det afsløre vores CIA's løgne og udugelighed og bekræfte beskyldningerne om, at Bush-Cheney-Rumsfeld overtrådte USA (såvel som international lov) ved at erklære krig mod Irak i 2003. Sandheden ville imidlertid også få pårørende til de over 4000 amerikanske soldater, der døde i Irak under den krig, føler, at disse liv gik forgæves tabt.
DET dilemma er den store gåde, som præsident Obama står over for, eller som det blev sagt i "A Few Good Men" af oberst Nathan R. Jessup (Jack Nicholson) "Du kan ikke håndtere sandheden."
Når du har 46% af de amerikanske vælgere, der IKKE tror på evolution, dokumenterer det, at de "ikke kan håndtere sandheden."
Ja, en CIA-base, der fungerer som et konsulat? Hvor nyt og spændende! Hvad med Manglende Efterretningsagenturs Base i Jeddah? Næsten alle de amerikanske medarbejdere der arbejder for det agentur og det nationale insecurity Agency. Deres opgave er at udspionere amerikanere, de 55-ulige konsulater i byen, saudierne, og hvad de kan få fra Østafrika.
Hvis Amerika ønsker fred og sikkerhed, hvorfor så ikke afskaffe operationsdirektoratet og skære ned på efterretningstjenesternes budgetter med 25 % – I ÅR. Og med et tilsvarende beløb i flere efterfølgende år.