The Right's Make-up Benghazi Cover-up

Aktier

De velfinansierede højreorienterede medier har længe demonstreret en evne til at deflatere eller puste op for skandaler afhængigt af deres politiske indflydelse. I de aftagende dage af Kampagne 2012 har et fantastisk eksempel på denne politiserede "journalistik" været historien om Benghazis "cover-up", skriver William Boardman.

Af William Boardman

To hovedmistænkte i Benghazi-angrebet sidste 11. september har været fanget (en er angiveligt død), snesevis flere har været anholdt in Libyen, og den mistænkte gruppe er spredt og jaget, med dens Benghazi-hovedkvarter demonteret - men man ville ikke vide det, når man lyttede til Republikanerne Inde i medieboble af den såkaldte "Benghazi-tilsløringsskandale".

"Dette spørgsmål om Benghazi bobler virkelig op," Sen. Ron Johnson, R-Wisconsin, sagde på Fox News den 28. oktober, og gentager en samtale gentaget på andre netværk og andre steder af senator Rob Portman, R-Ohio, senator John McCain, R-Arizona, Republikanernes nationale formand Reince Priebus og andre GOP notabler, herunder Carly Fiorina, Rudy Giuliani og Newt Gingrich. Højreorienterede blogs har været i live med det nye meme af en "Benghazi Blackout".

Det amerikanske konsulat i Benghazi, Libyen, brændte natten til den 11. september 2012. (Fotokredit: Voice of America)

essentials af Benghazi-angrebet den 11. september har været kendt og uændret siden dagen efter, som tidslinjer ved Wall Street tidsskrift og tilknyttede Presse attesterer: omkring 20 jihadister i en lokal milits, der udnyttede voksende vrede over en internetvideo, lancerede en organiseret angribe på konsulatet, der dræbte to amerikanere, inklusive den amerikanske ambassadør Christopher Stevens, og flere libyere i kursus to timer (9:30-11:30).

En hurtig reaktionsstyrke fra CIA annekset 2 kilometer væk kom til konsulatet og tog de amerikanske overlevende tilbage til annekset. Mens de og de libyske styrker forberedte sig på at evakuere det diplomatiske personale, var der et kort morterangreb (omkring kl. 4) på annekset og dræbte to amerikanske SELER.

Alt dette var klart, i store træk, fra den oprindelige rapportering. Tre udenrigsministerium emails lækket den 24. oktober fortalte samme historie.

McCains talepunkt

Men republikanere og de højreorienterede medier har gentagne gange søgt at så tvivl om den officielle historie og gøre den til et kampagnespørgsmål. For eksempel på CBS svarede senator McCain på et spørgsmål om orkanen Sandy ved hurtigt at dreje til et svar om Benghazi:

"Denne tragedie blev til et debacle, og massiv tilsløring eller massiv inkompetence i Libyen har en effekt på vælgerne på grund af deres syn på den øverstkommanderende. Og det er nu den værste tilsløring eller inkompetence, jeg nogensinde har observeret i mit liv.”

Da han blev bedt om at forklare, hvad han mente, undlod McCain, mens han brugte sin "tildækning eller inkompetence"-konstruktion to gange mere, at forklare, hvad han troede, der muligvis blev dækket over.

For republikanerne begyndte reaktionen på Benghazi-angrebet i dårlig skæbne den 11. september, da Mitt Romney opportunistisk Misrepresented den amerikanske svar i Egypten til lokale uroligheder der på grund af den 14 minutter lange islamofobiske video, der var blevet oversat til arabisk og vist på egyptisk tv. Partisanrepublikanere har lige siden forsøgt at gøre et politisk spørgsmål om Benghazi-angrebet.

En angrebslinje har været at fremstille Obama-administrationens udtalelser om Benghazi som en slags tilsløring, der er værre end Watergate. Sean Hannity lancerede cover-up-memet den 20. september på Fox News, uden at forklare præcis, hvad der blev dækket af eller hvorfor, bare at den formodede cover-up på en eller anden måde ville hjælpe præsident Obamas genvalg, formentlig på samme måde som Watergate dækker- op hjalp Richard Nixons genvalg i 1972.

Ingen har forklaret Watergate-memet sammenhængende, siden det begyndte, herunder McCain på CBS, der smuttede udstrygningen ind med et snusket strejf af indirekte: "Du ved, nogen sagde til mig den anden dag, at det er lige så slemt som Watergate. Ingen døde i Watergate. Men dette er enten en massiv tilsløring eller inkompetence, der ikke er acceptabel service for det amerikanske folk."

En anden linje i det republikanske angreb har været at hævde, at USA kunne have lavet en effektiv militær reaktion på Benghazi-angrebet, mens det foregik, men valgte af en eller anden uforklarlig grund ikke at gøre det. Der er ingen beviser for, at dette er sandt.

Sigtelsen er ikke troværdig af flere årsager, herunder:

-Libyske forstærkninger ankom under de tidlige kampe;

–Den første kamp varede omkring to timer, for kort til, at de nærmeste amerikanske styrker kunne nå dertil;

– Amerikanske forstærkninger ankom fra Tripoli omkring kl. 1 og var på konsulatbilaget, da det blev ramt af et morterangreb mellem kl. 2 og 4;

-De amerikanske forstærkninger gjorde det muligt for det resterende amerikanske diplomatiske personale at forlade Benghazi sikkert.

Militære realiteter

Ved en nyhed med flere emner briefing den 25. oktober svarede Joint Chiefs Chairman general Martin Dempsey og forsvarsminister Leon Panetta på spørgsmål, der omfattede Benghazi. En spørger spurgte "hvorfor der ikke var militær støtte tidligere på angrebet", hvilket tyder på, at spørgeren var uvidende om længden af ​​angrebet og mængden af ​​militær støtte, der reagerede under og efter det to timer lange angreb på konsulatet.

Da det blev klart, at spørgeren antog, at der var tid til, at en Delta Force eller kampfly baseret uden for Libyen kunne nå Benghazi i tide til at gøre en forskel, beskrev Panetta de styrker, der var til rådighed i regionen, og forklarede derefter:

"Men det grundlæggende princip her - det grundlæggende princip er, at man ikke sætter styrker ind i fare uden at vide, hvad der foregår; uden at have nogle realtidsoplysninger om, hvad der sker. Og som et resultat af ikke at have den slags information, følte den øverstbefalende, der var på jorden i det område, general Ham, general Dempsey og jeg meget stærkt, at vi ikke kunne sætte styrker på spil i den situation. Dette - dette skete inden for et par timer, og det var virkelig forbi før, du ved, vi havde mulighed for virkelig at vide, hvad der skete."

I sin optræden på CBS den 28. oktober støttede senator McCain indirekte Pentagon-forklaringen, da han sagde, "selvfølgelig var der heller ikke noget militær kapacitet eller ordre om at gribe ind i en syv timer lang kamp." [fremhævelse tilføjet]

Selvom McCain siger, at kampen var meget længere, end den faktisk var, konkluderer han, at der ikke var mulighed for mere militær støtte, end der blev ydet. Og han antyder, at der ikke var nogen ordrer, fordi sådanne ordrer ville have været meningsløse.

I oktober 26, Fox News citerede anonyme kilder for at støtte en påstand, "at en presserende anmodning fra CIA-annekset om militær backup under angrebet på det amerikanske konsulat og det efterfølgende angreb flere timer senere på selve annekset blev afvist af CIA-kommandokæden."

Ifølge Fox blev anmodningen fremsat efter midnat fra CIA annekset i Benghazi og bad om et Spectre-våbenskib, der var baseret 480 miles væk i Italien. For at få historien til at virke troværdig udtalte Fox fejlagtigt, at "kampene ved CIA-annekset varede i mere end fire timer." CIA, Pentagon og hvide Hus alle fladt nægtet og Fox historie.

Den 28. oktober, Fox News senior politisk analytiker Brit Hume klagede at mainstream-medierne mere eller mindre ignorerede Benghazi-historien: "Et af de problemer, vi har her, er, at det er faldet på denne nyhedsorganisation, Fox News og et par andre, at gøre alt det tunge løft i denne historie. ”

Han sagde ikke, hvad der ikke var dækket, men gled ind i Watergate-memet om underforstået forseelse: "Normalt ville de store nyhedsorganisationer have denne ting derude. Og vi ville vide meget mere, end vi gør om, hvad præsidenten gjorde, hvad han vidste, hvornår han vidste det, og hvad hvornår han gav den ordre han gav og på hvilket grundlag.”

Hvis, som så mange republikanere har hævdet, administrationens håndtering er en dække til mere betydningsfuld end Watergate, hvad bliver der så dækket over? Baseret på de tilgængelige beviser, er det mere troværdigt at tro, at hvis der overhovedet er nogen tilsløring, bliver det orkestreret af Romney-kampagnen for at fordreje og skjule den tidlige succes indtil videre med præsidentens udenrigspolitik i Libyen.

William Boardman bor i Vermont, hvor han har produceret politisk satire for offentlig radio og fungeret som lægdommer.

115 kommentarer til “The Right's Make-up Benghazi Cover-up"

  1. dell tempel
    November 5, 2012 på 10: 59

    "Uafhængig undersøgende journalistik siden 1995"
    Bliv rigtig – du burde virkelig ændre den undertekst, en mere passende en ville være
    “STEM på vores kære leder – BARACK H OBAMA”

    Jeg har aldrig hørt om dig, jeg tvivler på, at jeg nogensinde vil besøge dit websted igen, du er ingen journalist – du er et venstrefløjspartihack, du er intet, hvis ikke partisk.

  2. dell tempel
    November 5, 2012 på 10: 46

    Denne såkaldte 'journalist' ville ikke kende en tilsløring, hvis den sprang op og bed ham i røven.
    Så vi har en idiot af en præsident og udenrigsminister, der nægter at styrke sikkerheden forud for årsdagen den 9.-11. De reducerer også sikkerhedspersonalet og afviser alle anmodninger fra dem på stedet i Lybien. Faktisk havde terroristerne ikke nogen større allieret den dag end Hillary Clinton og dunken i Det Hvide Hus. Vi blev angrebet, det blev forudsagt, det var den 9-11, de (regeringen) vidste det i realtid, de så det, Obama nægtede at sende dem hjælp, de døde.

    Hvad gør de så? De drømmer om det dumme videoforsvar for at dække over deres inkompetence. De lyver for det amerikanske folk, de nægter at frigive nogen information, alt hvad der kom ud kom fra lækager inden for DOS, DOD og CIA.

    Og så vil idioten, der skriver denne idiotiske artikel, stadig have os til at tro, at det var over videoen, og at Obama og Company ikke gjorde noget forkert. ER DU SINDSSYG?

    Dette stykke fiktion er, hvad venstreorienterede medier handler om - løgne og løgne for at dække over løgne - ulækkert. Flok commie SOB'er!

  3. IaHawkinWi
    November 4, 2012 på 13: 13

    Denne artikel er intet mere end en Obama-kampagne. Typisk selvsikker, men typisk sløring. Denne type argumenter fungerer kun inden for et svøb af hemmelighedskræmmeri og mangel på afsløring. Benghazi-kontroversen er kun en opdigtet kontrovers i provinsens og stærkt partipolitiske hoveder.

  4. BARBBF
    November 4, 2012 på 12: 04

    ENHVER DER IKKE KAN SE DETTE SOM ET DÆKNING, SKAL TA DISSE OBAMATRON BLINDFOLD AF!

    http://libya360.wordpress.com/2012/10/13/the-world-awakes-with-the-killing-of-a-white-man-in-libya/

    VERDEN VÅGNER VED DRABET AF EN HVID MAND I LIBYEN

    13 lørdag okt 2012

    Indsendt af Alexandra Valiente i LIBYEN

    Lizzie Phelan

    Det var ikke den systematiske forfølgelse og lynchning af sorte libyere og migrantarbejdere fra andre afrikanske lande af en af ​​de tusindvis af militser, der var bevæbnet af NATO og co, forfølgelsen af ​​mennesker, der var allieret med den tidligere regering, titusindvis af politiske fanger vilkårligt tilbageholdt, mordet på Muammar Gaddafi eller den nuværende belejring af Bani Walid, der gjorde verden opmærksom på, hvor meget kaos der er blevet udløst i Libyen. Men drabet på en hvid mand, den amerikanske ambassadør.

    Men stadig vil det kaos blive portrætteret som noget, der er et resultat af libyernes/araberes/muslimernes/afrikanernes uciviliserede natur snarere end hvad det i virkeligheden er ... et resultat af NATO-krigen, der ødelagde den tidligere libyske regering og med den strukturen som holdt landet sammen i en bredere kontekst af årtiers vestlig indblanding i den bredere region.

    LIBYEN: DET UBESVAREDE SPØRGSMÅL

  5. A. Sheridan
    November 3, 2012 på 11: 14

    Det ER et tildækningsdumt! En "LEFT WING"-tildækning for at beskytte den øverste løgner mod valgskader. I, de medskyldige medier, gør det muligt for ham, ved IKKE at gøre dit forbandede arbejde!

  6. gregd01
    November 2, 2012 på 15: 44

    Obama løj. Ambassadører døde.

    • flyer10624
      November 2, 2012 på 19: 45

      Giv ham en chance. Jeg hørte, at præsidenten planlægger at tage fat på problemet og afsløre alle detaljer om live med Kelly Ripa.

  7. jim fra ohio
    November 2, 2012 på 08: 48

    dette skete den 9/11……..hvad skete der med “Vi vil aldrig glemme”
    Jeg tror, ​​Obama har glemt det.
    faktum er, at han sov ved rattet (den 9/11!), og så opslugt af sit genvalg og muligheden for, at han måske ikke får chancen for at færdiggøre ødelæggelsen af ​​landet. Dette var som svar på en video?, som ingen nogensinde har set!!!!Yeah right!

  8. Nlf
    November 2, 2012 på 02: 47

    Foz News har fakta. Vågn op, idioter. Undgå at nogen plante kablerne og kalder fra Anbassador Stevens. Var de blodige aftryk dukkede op ud af ingenting. Står anbassadorkomplekset stadig? Der cirkulerer sygelige billeder af ham, der er narko af bøller. Ja, det er alt sammen opfundet...lyt til forældrene til dem, der hjalp med at redde ambassadøren efter at have fået besked på at træde tilbage. Du kan ikke finde på det her. Kudos til Fox News for at holde den i front og i centrum, Obama har LØJET.

  9. Mace fra Denison
    November 1, 2012 på 18: 28

    Billy Boardman er en joke af en journalist! Beviserne og tidslinjen er på plads. De stopper sandheden indtil efter valget. Ikke underligt, at militærmoralen til enhver tid er lav og selvmord på et højt niveau siden Vietnamkrigen. Bush-administrationen var dårlig, men Obamas er endnu værre. Dumbocrats platform er "PANDA and SLANDER". Når de forsøger at bagvaske din stemme, og du nægter, fordi du kan se gennem demokraternes røgslør, så bagtaler de dig og din familie nådesløst med løgne og bedrag. I øvrigt gør Redumblicans det samme, dog ikke nær så godt. Gudskelov er jeg en uafhængig vælger, der forsøger at indsamle så meget information som muligt om en kandidat, så den kan træffe MIN EGEN beslutning uden at være et får for nogen af ​​parterne.

  10. ron
    November 1, 2012 på 18: 17

    hvis det havde været bush, tror du virkelig, at det ville blive ignoreret på denne måde?

    • FG Sanford
      November 1, 2012 på 23: 01

      Jeg gætter på, at du glemte Præsidentens Daily Brief den 6. august 2001, da Bush fik at vide om et terrorkomplot til at angribe USA ved hjælp af kaprede passagerfly, og hans svar var: "OK, du dækkede din røv". Spring derefter til det forvirrede blik på hans ansigt, da han sad i Florida-klasselokalet lammet af vantro. Så … ja, det ville enhver, der er ærlig omkring det, tænke, for det var præcis, hvad der skete. Det blev fuldstændig ignoreret.

      • Hillary
        November 2, 2012 på 06: 02

        "Jeg gætter på, at du glemte Præsidentens Daily Brief den 6. august 2001, da Bush blev fortalt om et terrorkomplot om at angribe USA ved hjælp af kaprede fly."

        Dejligt at se, at du er enig i, at det var "almindelig viden" inden for "løkken".

        Denne CIA-agent fortæller bestemt om at blive væk fra NY den 9/11.

        http://www.youtube.com/watch?v=IAwPqfJqccA&feature=related

  11. Zee
    November 1, 2012 på 17: 15

    Det kan meget vel være, at en admiral også blev lettet for at forsøge at hjælpe:
    Kontreadm. Charles M. Gaouette bliver sendt tilbage til USS John C. Stennis' hjemmehavn i Bremerton, Washington, i det, flåden kaldte en midlertidig omplacering. Flåden sagde, at han ikke formelt er fritaget for sin kommando over Stennis-angrebsgruppen, men vil blive erstattet af kontreadm. Troy M. Shoemaker, som vil overtage kommandoen, indtil undersøgelsen er afsluttet.

    Det er højst usædvanligt, at flåden erstatter en angrebsgruppechef under dens udsendelse.

    Flåden afslørede ikke detaljer om anklagerne, idet de kun citerede en anklage om "upassende lederskabsdom", der opstod under strejkegruppens udsendelse til Mellemøsten. Bagadm. John Kirby, flådens cheftalsmand, afviste at diskutere efterforskningen.

    Læs mere: http://www.foxnews.com/politics/2012…#ixzz2Aj5L764B

  12. BKspirit
    November 1, 2012 på 16: 30

    laver du sjov med mig? få hovedet op af sandet og begynde at bruge noget journalistisk ekspertise>>>>> RAPPORTER NYHEDER!

  13. hp
    November 1, 2012 på 16: 15

    predator drone med en opløsning på 1ft. flyver over benghazi wounder hvis det og alle ser det er tv-feed saw sean smith gamer får det? Jeg tror bare, at vi har brug for lidt mere information, før vi kunne have sendt hjælp.

  14. Frances i Californien
    November 1, 2012 på 15: 42

    I højt betalte og samvittighedsløse højreorienterede trolde forsøger desperat at få dit fjollede kitt til at holde sig til væggen længe nok til at LYSE som en oktoberoverraskelse (SEEM er godt nok for dig og din hedgefondsadministrator; sandheden er virkelig ikke ikke din ting). Jeg håber, at Romney bliver forvirret, så du må give noget af din dårligt opnåede gevinst tilbage; Jeg vil heller ikke bo i de fascistiske stater i Amerika, der ville have en løgner som Romney som præsident.

    • dell tempel
      November 5, 2012 på 10: 53

      Du er en rigtig POS, der ønsker at holde idioter ansvarlige for deres handlinger og handlinger gør os til trolde, OK, hvad gør det dig så – dig, der tager det løgnagtige stykke skrald Obama på ordet, hans ord om, at han har brudt om og om igen. Du er så fuld af uvidenhed, det gør mig ondt, at tænke på, at der er mere end et par amerikanere med den forstyrrede attitude som din, der flyder rundt i landet, det gør mig syg. BTW er du velkommen til at beholde din undskyld-røv i Californien, hvis Obama taber eller vinder, det er et godt sted for freaks.

  15. Jim Buba
    November 1, 2012 på 15: 34

    http://youtu.be/QvRcP4go-eg

    Og mens du lytter og ser denne video, så husk FIRE AMERIKANERE, FORSAGT og myrdet af Obamas, Clintons og Panettas passivitet. Der kan være mere til anholdelse, sigtelse og varetægtsfængsling. Så vidt jeg ved, er du måske en af ​​dem.

    Mr. Woods, Mr. Doherty, ambassadør Stevens og en anden amerikaner, der er så lidt diskuteret, at jeg ikke har hans navn i spidsen af ​​min hukommelse er døde. De blev dræbt af fjendens ild på et sted, der blev betragtet som amerikansk ejendom og således repræsenterer et angreb på amerikansk jord.

    Obama, Clinton og Panetta i jern er en meget god start på helingsprocessen. Waterboarding er valgfrit.

    • FG Sanford
      November 1, 2012 på 17: 26

      Vi ser på Jimmy, Boo Hoo Hoo!

      Jimmy, Jimmy boo boo, græder baby buo,
      Det var på vores jord, vi skulle tage deres olie,
      De sparkede vores ringe røv, nu mistede vi vores ære,
      Lad os lade som om, vi er helte, for vi er fjollede tøser.
      Tusinder døde af Bush-Whack, men vi viste lige vores røv-knæk,
      Vi skal stemme på Romney, han bliver vores nye mor-mig
      Han vil love, at vi er specielle, og skyde skylden på Obom-ee
      Bu-hoo, bu-hoo, Jimmy er en bay-bee
      Han tror, ​​at vi er helte, men vi er en flok bøsser
      Næh, næh, næh, Jimmy baby boo-hoo!
      Dummies i en krigszone, vil dræbe de onde,
      Stor overraskelse, stor overraskelse, de onde dræbte nogle gode fyre
      Boo boo babyer taber nogle gange, nah nah nah nah nah
      Stem hellere på Romney, han bliver vores nye mor-mig,
      Og tæv alle de onde fyre, så vi kan være heltene,
      Så vil vi have vores ære, og vi vil ikke være bozos!
      Næh barnepige næh...

  16. Wayne A
    November 1, 2012 på 14: 24

    Hvorfor har vi ikke hørt noget fra de tredive overlevende? Det lyder som en Obama coverup for mig. Bare endnu en grund til ikke at stemme på denne inkompetente præsident, som ikke havde noget problem med meget hurtigt at videregive såkaldte hemmelige oplysninger om Bin Laden-drabet til en filmskaber, men som ikke kan finde ud af, hvad der skete i Benghazi efter flere uger. Kald det hvad du vil, men jeg kalder det en fuldskala coverup. Og fortæl mig ikke, at han ikke vidste, hvad der foregik inden for en time efter angrebet. Jeg vil stemme på Romney og forhåbentlig slippe af med fyren.

  17. toby
    November 1, 2012 på 13: 58

    Hvis de kunne fortælle dig, hvad der blev dækket til, ville det ikke være et dække, ville det være ude!

  18. jerry fisker
    November 1, 2012 på 13: 33

    Du er en skændsel for historien om amerikansk journalistik...Din beslutning om at dække over og ikke rapportere om fakta i Benghazi-spørgsmålet er forkastelig. Du har truffet en politisk beslutning om at støtte Obama og hans kandidatur på bekostning af din ære! SKAM DIG. du har mistet mig som seer for altid.

  19. steven
    November 1, 2012 på 12: 22

    Mr. Boardman, det ser ud til, at du har talt forkert ved at gentage Obamas talepunkter og ikke fakta, mens de bliver frigivet. Som en veteran er jeg meget skuffet over de nuværende administrationers manglende handling for anmodningen om bistand fra ambassadør Stevens, såsom kablet den 16. august til udenrigsministeren. Jeg forstår din støtte til Obama, og hvordan du ville ønske, at denne coverup kun var politik, men desværre er vores præsident og hans stab ansvarlige for fire amerikaners død.

    • debra
      November 1, 2012 på 12: 51

      Nøjagtig

    • Frances i Californien
      November 1, 2012 på 15: 39

      Du er en veteran, og du ved ikke, at Pentagon har kvælertag på den udøvende afdeling?

      • pletter
        November 1, 2012 på 16: 06

        Hvis du faktisk tror, ​​at Pentagon har kvælertag på den udøvende afdeling, hvorfor er du ligeglad med, hvem der vinder valget?

  20. Ralph Crown
    November 1, 2012 på 09: 37

    Og en anden ting. Som jeg forstår det, opstod hele denne "historie" med Sean Hannity. Du presser disse talende hoveder for fakta, og de falder tilbage på påstanden om, at de er "entertainere", ikke journalister. Hvorfor glemmer alle det hele tiden? Eller ignorerer det? Hvordan kan nogen tage dem seriøst?

    • FG Sanford
      November 1, 2012 på 13: 49

      Du ville blive overrasket...den, der kom ud om General Ham, er fra en fyr, der hævder, at præsident Harry Truman underskrev en fredsaftale med rumvæsner fra rummet. Det der motiverer ALLE disse højreorienterede nødder er deres tyndt tilslørede racisme. Det var OK for tusinder at blive dræbt for Bushs falske krig, men da en slyngelambassadør, der burde være blevet i Tripoli, bliver dræbt, bliver de slået ihjel. Og grunden er, at de ikke kan holde ud at se en sort fyr få succes.

      • broncokid
        November 1, 2012 på 15: 24

        @Sanford; Bush er ikke min yndlingspræz, men han var et meget bedre valg end alternativerne på det tidspunkt. Præs. Bush gik gennem Congress for War-autorisation, og de skrev under på at gå. Med hensyn til masseødelæggelsesvåben troede de fleste af Kongressen OG efterretningstjenesterne verden over, at Saddam havde masseødelæggelsesvåben. ENHVER politiker, der ikke har noget at skjule (lyder bekendt?), ville sige fra, lægge fakta på bordet og vise, at "højreorienterede angrebshunde" bare blæser røg. Så et spørgsmål; Hvorfor gør denne Prez. sætte kibosh på "spekulationen"?

        • FG Sanford
          November 1, 2012 på 16: 46

          I højrefløjsfrugtkager bliver ved med at tale om "spekulation" og "tildækning". Hvad er spekulationerne, og hvad dækker de over? Du kan gå rundt i cirkler om, hvem der troede på W's masseødelæggelsesvåben-løgne, men HAN vidste, at han løj, og det gør ham...en løgner! Bed fortæl, hvad er det lige, der bliver dækket over? en kendsgerning ville vinde dette argument for dig, men alt hvad du har er grundløse insinuationer!

      • tonyd
        November 1, 2012 på 22: 12

        Virkelig FG Sanford? Jeg skulle tro, at selv den rigtige Fred G ville kalde dig en "Big Dummy"

      • Tony
        November 2, 2012 på 02: 43

        Fortæl os, hvilken sort fyr taler du om? Du ved, den med al succes.

  21. Ralph Crown
    November 1, 2012 på 09: 28

    Alt, hvad jeg ser her, er en flok godtroende mennesker, der bliver suget ind i endnu en endeløs krig. Nu formoder jeg, at vi skal udvide "krigen mod terror" til mere af Afrika, som tilfældigvis har en masse uudnyttede naturressourcer. Prøv at komme væk fra propagandaen på begge sider, lav noget research, og tænk selv.

  22. Steve
    November 1, 2012 på 08: 42

    Hvis dette var en republikansk præsident, ville du spørge "hvad vidste du, og hvornår vidste du det?" "Vi fortjener svar" Vær ærlig. Da det er en demokrat, får vores præsident et pas. Gudskelov blev liv reddet, fordi et heroisk Navy Seal ikke adlød "stand down"-ordren og desværre ofrede det ultimative. Hvem gav ordre om standdown? Hvorfor give en video skylden, hvis detaljerne stadig var ufuldstændige? Hvorfor blev tidligere anmodninger om sikkerhed ikke kun afvist, men de fik besked på at stoppe med at indsende anmodninger om hjælp? Hvorfor har vi hurtige responsteams, hvis vi aldrig vil bruge dem? Hvorfor bruger præsident Obama linjen "ingen vil blive efterladt" i forhold til orkanen, men ikke Benghazi? Hvorfor henviste præsidenten og hans administration stadig til videoen uger efter angrebet? Dette er kun et af mange spørgsmål, som præsidenten har unddraget sig den amerikanske offentlighed på. Den mest ugennemsigtige præsident i historien!

  23. JC
    November 1, 2012 på 04: 11

    Hvis du venstreorienterede ønsker yderligere 4 års fiaskoer, genvælg ham. For en person, der aldrig tjener selv som spejder og bliver placeret som øverstkommanderende, er en skændsel. det forklarer hans manglende evne til at foretage sunde domme i sager som dette. selv hvis han bliver genvalgt, vil han højst sandsynligt blive stillet for denne tildækning. Så har du dag, men kom ikke grædende hjem, når økonomien kollapser fuldstændig

    • Frances i Californien
      November 1, 2012 på 15: 37

      Hvis I højreorienterede ønsker, at alle andre skal fratages sundhedspleje, bolig og job, så GI DIN OP FØRST!

      • pletter
        November 1, 2012 på 16: 20

        nyhedsflash Frances, Californien går konkurs, din statslige pensionsfond er ved at gå konkurs. Virksomheder flygter fra Californien i hobetal. Arbejdsløsheden fortsætter med at stige. Resultatet er, at flere og flere mennesker bliver frataget job, og uden job kommer der intet hus. Ingen job betyder heller ingen skat at betale for det vidunderlige sundhedsvæsen. Californien har været den førende stat med hensyn til at implementere venstrefløjens ideologi. Nettoresultatet er en afgrundsdyb fiasko. Hvor mange amter har allerede erklæret sig konkurs? Det ville være rart at have sundhedspleje til alle, job til alle, huse til alle, men det er bare ikke muligt. Til sidst skal du trække en streg og sige “du skal gøre noget at tjene disse”. Hvad I venstreorienterede idealister skal indse er, at mens alle har højre for at have det hele, skal det stadig arbejdes for og optjent!

      • tonyd
        November 1, 2012 på 22: 08

        Frances i Cali,
        one-dette indlæg har ingen relation til historien. to-Hvordan fratager "højre" sundhedspleje, bolig eller job? tre - du er velkommen til at give dine penge til hvad du end vælger, men du krænker ikke mine rettigheder til at betale mine egne regninger ved at bruge mine penge.

  24. bobgold
    Oktober 31, 2012 på 23: 31

    Boardman: Du bad om det, og nu er det blevet leveret – den rygende pistol!
    I aften afslørede Katherine Herridge, at hun nu har i hånden et hemmeligt notat direkte fra ambassadør Stevens til statens afdeling, som beskriver hans frygt for, at de vil blive angrebet af de grupper, der faktisk angreb dem og myrdede ham. Han bad om hjælp og sagde, at de sad ænder mod ethvert angreb, som han frygtede ville komme. Hvornår var datoen for dette notat?
    15. AUGUST!
    Så den 12. september og i de næste 3 uger tilskrev Hillary og Obama dette angreb til en video; da de den 15. august fik at vide, at al qaida var en reel og nærværende fare.
    DE VIDSTE! DE LØJ! OG NU FORSØGER DE AT SÆDDE PÅ FODBOLDEN OG LØBE URET UD! Og INGEN dækker dette undtagen Fox. Tilsyneladende har vi nu et statssponsoreret medie, som er medskyldig i denne tildækning. Og JA! Det ER et tildækning! Vi fortjener alle bedre! Især ambassadør Stevens!

    • FG Sanford
      November 1, 2012 på 00: 33

      Lad os håbe, hun kommer i fængsel for forkert behandling af klassificerede oplysninger. Så vil I måske højreorienterede hyklere begynde at indse, at et tveægget sværd skærer begge veje.

  25. Gregg
    Oktober 31, 2012 på 23: 00

    Ingen omtale af dronen, der flyver over Bengazhi. Hvilket gav en live feed til situationsrummet. hummm "Stand down", når amerikanerne er i skade? Virkelig!! Der er for mange problemer, der ikke hænger sammen.

  26. cjb
    Oktober 31, 2012 på 22: 55

    Sikke et lort. Vi hører alle Obama fortælle os om YouTube-videoen, der ikke eksisterede. Han fortalte FN, at de lavede en reklame, hvor de undskyldte for sagen, og nu ved vi, at det hele var løgn. 4 mænd er døde, og de har den frækhed at sige, at det var opdigtet?

    Hvad Obama arvede fra Bush:

    AAA kreditvurdering
    7.1 % officiel arbejdsløshed
    1.85 USD benzinpriser
    10 billioner dollars gæld
    2 krige
    26 ugers dagpenge
    et budget
    304,761,895 befolkning
    13,524,982 faktiske ledige
    Folk på madkuponer —————-31.79 mio
    Gæld pr. BORGER $33,600
    Gæld pr. SKATTEYDER $94,360

    Tal lyver ikke.
    .
    ———————————————————Jan 2009——-Sept 2011
    .
    Pris/gallon gas————————————–$1.83 ————$3.69
    Råolie (tønde)————————————-$38.74———–$115.34
    Majs, nr. 2 gul————————————$3.56————-$14.33
    Sojabønner———————————————-$9.66————-$13.58
    Råsukkerrør,lb———————————-$13.37———–$35.39
    .
    Arbejdsløshedsprocent, ikke-landbrug——————–7.6 %————–9.1 %
    Arbejdsløshedsprocent, sorte————————12.6 %————16.7 %
    Antal ledige——————————-10,616,000——14,500,000
    .
    Antal fodrede. Medarbejdere————————2,779,000——–2,840,000
    Husstandens reelle medianindkomst—————–$50,112———–$49,777
    Antal madkuponmodtagere —————31,983,716——-43,300,878
    .
    Dagpengemodtagere—————-7,526,598——–9,393,838
    Antal langtidsledige—————2,600,000——–6,900,000
    .
    Fattigdomsrate, enkeltpersoner—————————-13.2 %————15.1 %
    Mennesker i fattigdom i USA—————————39,800,000——46,200,000
    .
    Økonomisk frihed verdensrangliste——————5——————9
    Mislykkede banker———————————————-140—————–170
    Dollar vs japansk yen valutakurs—————–89.76—————76.15
    Nationalgæld, i billioner—————————$10.627————$15.052
    .
    I Obamas første 2.5 år akkumulerede vi national gæld med en hastighed, der er mere end 27 gange så hurtigt som i resten af ​​hele vores nations historie. Over 27 gange så hurtigt! Metaforisk set, hvis du kører i højre vognbane og kører 65 MPH og en bil raketter forbi dig i venstre vognbane 27 gange hurtigere. . . det ville gøre 1,755 MPH! Dette er en katastrofe!
    .
    kilder:
    (1) US Energy Information Administration; (2) Wall Street Journal; (3) Bureau of Labor Statistics; (4) Census Bureau; (5) USDA; (6) US Dept. of Labor; (7) FHFA; (8) Standard & Poor's/Case-Shiller; (9) RealtyTrac; (10) Heritage Foundation og WSJ; (11) Konferencerådet; (12) FDIC; (13) Federal Reserve; (14) US Treasury

    OG NU HAR VI LIBYA, BENGHAZIGATE, SOLYNDRA, LIGHT SQUARE, DEN HURTIGE OG HARDE FIASCO...

    • Eddie
      Oktober 31, 2012 på 23: 37

      Dejlig kirsebærplukning af tal til din rant, cjb. Bare tjekke benzinpriserne alene (se: http://gasbuddy.com/gb_retail_price_chart.aspx) viser, at de faldt fra et ALL TIME HIGH under din dreng "W" ($4,12/GA tilbage i midten af ​​2008) til det laveste i de sidste 8 år i december 2009, utvivlsomt på grund af den store recession, som W og ( endnu vigtigere, da W var stort set en frækt tørrus) indledte Neo-cons deres økonomiske politik i de sidste 30 år. Kan du huske, hvordan alle talte om DEFLATION på grund af de dårlige økonomiske forhold?

      Næste gang du forsøger at bruge tal, så brug REPRESENTATIVE – medmindre du med vilje forsøger at bedrage??

      • FG Sanford
        November 1, 2012 på 00: 06

        Eddie, du har ret. "W" satte den på fanen og stak præsidenten fast med checken. Han skabte det største finanspolitiske debacle i historien og formåede at snige sig væk til Crawford, TX. Det ville faktisk tjene Romney rigtigt at skulle prøve at træde ind i de sko, der er alt for store til ham. De er dækket af lort fra den ranch i Crawford.

        • debra
          November 1, 2012 på 12: 50

          FG Barney Frank og venner startede problemet ved at tvinge bankfolk til at sænke lændestandarder, fordi alle burde eje et hjem, uanset om de har råd til det eller ej. Reid og Pelosie har ansvaret.

        • Frances i Californien
          November 1, 2012 på 15: 35

          "Tvinger bankfolk til at sænke udlånsstandarderne"? Spiser du med den hjerne?

      • pletter
        November 1, 2012 på 16: 03

        Bare for at kaste en smule sandhed om dit Bush-had, så var det økonomiske rod, USA er i, resultatet af en politik, som Clinton har indført. Ved at lade alt for mange mennesker, der ikke var økonomisk i stand til at bære et realkreditlån, faktisk have et, blev der skabt en økonomisk tidsindstillet bombe. Det eksploderede under Bush, og Obama arvede rod.

    • bobzz
      November 2, 2012 på 01: 04

      Som Mark Twain skrev: der er løgne, forbandede løgne og statistikker. Lige statistikker mangler historisk kontekst, men de er forsimplede. Den fulde kraft af Bushs rod var ikke tydelig før langt ind i Obamas præsidentperiode. Bill Clinton underskrev ophævelsen af ​​Glass-Stegall med Rubin og Greenspan, der opfordrede ham til og med stor republikansk støtte. Ingen tvang republikanske bankfolk til at yde dårlige lån, bundle derivater osv. Men det gjorde de. Republikanerne reddede bankerne. Da demokraterne skrev et svagt Dodd-Frank-reformforslag, kæmpede republikanerne endda med næb og klør, hvilket gjorde endnu en katastrofe meget mulig, og de vil afvikle forbrugerbeskyttelsesagenturet, hvis de bliver valgt. Obama-stimulansen reddede millioner af arbejdspladser, og økonomien er langsomt ved at få fodfæste. Obama forsøgte at få vedtaget et lovforslag, som foreningen for små virksomheder og endda handelskammeret støttede, men nej, det ville republikanerne ikke have. Stimulansen, hjemlandssikkerhedsapparatet, væksten i fødevarekuponerne, arbejdsløshedsunderstøttelsen – intet af dette ville have været nødvendigt, hvis de republikanske bankfolk ikke havde stjålet billioner fra hovedgaden. Bush skattelettelser tabte 3 billioner dollars. Og hvor var i øvrigt alle de job, han lovede fra de skattelettelser, og han var præsident i forholdsvis gode tider. Bush-krige koster yderligere 2 billioner dollars. Så har du spildt endnu en trillion på den fede narkokrig. Han var en inkompetent kommandør og chef. Al qaida blev fanget på Tora Bora, og han sendte for få tropper ind, så de slap væk. De burde have været færdige i løbet af få måneder – ikke kun bin Laden, men dem alle sammen. Nu er der ting, jeg ikke kan lide ved Obama, men han har helt sikkert ret i at sige, at man ikke kan vende dette rod så hurtigt, som folk ønsker. Og Eddie har ret i, at dette rod har en XNUMX-årig historie. I kan alle bare få Mitt valgt, men hvis I er middelklasse og ung nok til at se hans politik udspille sig, vil I længes efter Warren G. Hardings tilbagevenden.

  27. Thomas Paine
    Oktober 31, 2012 på 22: 42

    Hvis Benghazi bliver "politiseret" af republikanere, og Obama-administrationen IKKE dækker over dette; HVORFOR har Obama-administrationen ændret deres historie så mange gange? Hvorfor sagde Joe Biden – under VP-debatten – "vi vidste ikke, at de havde brug for sikkerhed," som vi ved er en LØGN! Hvis denne historie kun er røg og spejle af "right-wimedia, HVORFOR opklarer Obama ikke bare det hele og fortæller det amerikanske folk, hvad der virkelig skete? HVIS de ikke havde noget at skjule, ville der være gennemsigtighed; de ville ikke nægte at give en forklaring! Det er seks uger siden, og Obama sælger stadig historien "vi har ikke alle fakta?" Hvis du tror på det, er du et fjols!

  28. dumhed
    Oktober 31, 2012 på 22: 15

    flot nedløb, som ser ud til at have sendt højrefløjene ud i det sædvanlige og forventede tumult.

    Indtil videre ser det ud til, at alt, hvad jeg har læst her og der om sagen, at de sædvanlige højreorienterede mistænkte ovre på Faux Views og deres forskellige fangarme har forsøgt at indføre en tilstrækkelig mængde usikkerhed i deres håndlangeres ret begrænsede sind , hvilket normalt resulterer i en justering af deres hjernestammer, hvilket igen fører til deres forvirring og alt andet end konflikt, da vi kender den infanticidale marxistiske muslim født i Kenya, som er terroristernes bedste ven, og som ønsker at tage deres våben væk og give dem til sine terrorister venner, skal være skyldig i noget.

    I betragtning af Faux News-løgnernes optegnelser om denne sag hidtil, hvorfor skulle BHO udsende yderligere erklæringer om, at de kan tænde ilden eller stryge hjernestammerne på dem, der er for dumme til at vide, hvornår de bliver spillet - og ville være ligeglade, selv hvis de var, givet hvem deres tilsigtede offer er. BHO spiller det smart imo, ved at vente på undersøgelserne og deres arbejdsprodukt, bare for at minimere den yderligere politisering af dette spørgsmål af gravdanserne her og andre steder. De fleste af dem er ligeglade med ofrene, men snarere at gøre BHO til et offer for deres BS. Romney gjorde det klart fra begyndelsen, og Faux Views har slået på samme tromme siden.

    • Hærkone for livet
      Oktober 31, 2012 på 23: 13

      Stupidicus er et perfekt eksempel på, hvad jeg talte om. En liberal, der kører på rene følelser uden logisk tænkning. Han gentager simpelthen alt, hvad han hører fra Bill Maher (jeg gætter på) og andre personer med sådan tænkning. Ignorer….ikke det værd.

    • Robicus
      November 1, 2012 på 13: 45

      Wow, du er en skide idiot såvel som en løgner. Tænkte bare, at du skulle vide det, da du sikkert endda lyver for dig selv og ikke er klar over, hvilken dum du er. Nå, du er en komplet douche, og ikke en falsk en. Helt ægte.

      • Ralph Crown
        November 1, 2012 på 14: 31

        De voksne taler. Skyl nu din mund med sæbe.

    • Erik Goldberg
      November 3, 2012 på 10: 23

      Fox News skal have ros for at bringe produktionen tilbage til dette land, fordi de lige har gjort et fantastisk stykke arbejde med at fremstille Benghazi-historien til dets vrede publikum.

      • A. Sheridan
        November 3, 2012 på 11: 19

        Til Eric Goldberg. Du har forbandet ret, Fox News skal klappes sammen med de undersøgende journalister, der gør det tunge løft for denne VÆRDILØSE løgnagtige administration. Fortsæt og lad dit hoved være begravet i sandet, og din a** hænge derude. Den klæder dig!

  29. RN Østerling
    Oktober 31, 2012 på 20: 11

    Præsidenten kunne sætte det hele til ro ved at give information om, hvad der virkelig skete under Bengazhi-angrebet den 11. september, og hvilke ordrer der blev givet til enten at hjælpe eller ikke hjælpe Amassadoren og 3 andre. Nyhedsmediet har en forpligtelse til at undersøge de afgivne oplysninger.

    Indtil nu har hverken præsidenten eller nyhedsmedierne præsteret som forventet af det amerikanske folk om dette emne. Dette resultat er mere spekulation om, hvad der skete, og hvilke ordrer der blev givet den 11. september. Sive ud af e-mails og afsløringer får det ikke for de fleste af os.

    Obama-administrationen har undervurderet vigtigheden af, hvordan Bengazhi blev håndteret den 11. september, og den 6. november vil de blive beordret til at "træde tilbage" for at have forladt den amerikanske ambassadør og 3 andre i Bengazhi.

    • FG Sanford
      Oktober 31, 2012 på 20: 22

      Jeg venter stadig på en pålidelig kilde. Og hvad er det lige, der kunne sættes til ro? Du fremsætter uspecifikke påstande om "skyld", men nægter at identificere "forbrydelsen". Dette er den taktik, der blev brugt af Adolf Hitlers "Folkedomstol" og Paul Josef Goebbels' propagandamaskine. Hvis du mener, at Benghazi blev mishandlet, så giv KUN EN FAKTA! Igen, jeg vover dig.

      • FG Sanford
        Oktober 31, 2012 på 21: 19

        Puha, jeg håber bare, at denne fyr falder i fælden, for jeg kan ikke vente med at fortælle dig alt om "kilden", hvorfra denne historie først kom.

      • Carla Fiattie
        Oktober 31, 2012 på 22: 46

        @ FG Sanford ….Her er FAKTA for mig, sir. En af grundene til, at dette har fanget offentlighedens opmærksomhed, er den dræbte SEALs far og familie, Ty Woods ønsker og fortjener svar. Oprindeligt havde de valgt IKKE at offentliggøre, men fandt ud af, at de var løjet af denne præsident Obama og Co., og de følte sig som en vanære for Tyrone Woods. Woods har ingen politisk dagsorden, han vil have svar om sin søn. Hvorfor ikke bare svare? Ved at lyve og vanære disse helte har gjort Amerika vred, ikke kun "højrefløjene", jeg blev så ked af det for Amerika lige nu og for fremtidige generationer, når det ser ud til, at moral og værdier er lige så tæt på klippen som vores økonomi.

        • FG Sanford
          Oktober 31, 2012 på 23: 29

          I højrenødder kommer altid med de samme patetiske linjer om "ære" og "heltemod". George W. Bush løj om masseødelæggelsesvåben og fik 4,000 helte dræbt. Nu, one SEAL er, hvor al din falske indignation og sorg er rettet? At blive dræbt under deres pligt er det, der gør disse mennesker til helte. Det følger med jobbet, og en del af aftalen er, at mor og far ikke altid får de svar, de ønsker. Det, min hykleriske ven, er det, der gør dem til helte i første omgang. At forsøge at miskreditere den kommandokæde, som de var loyale over for, pletter kun deres heltemod, som netop er det, man ikke forstår ved militærtjeneste.

        • debra
          November 1, 2012 på 12: 47

          FG Sanford,,,hele VERDEN troede, at sadamm havde masseødelæggelsesvåben

        • RB
          November 1, 2012 på 15: 18

          @debra. Nej, de troede absolut ikke, at Saddam havde masseødelæggelsesvåben. Mange bad om beviser og fik at vide af Cheney/Bush/Powell at 'stole på os'. Rapporter indskrænkede faktisk administrationshistorien, og Powell udspurgte Cheney forud for hans FN-tale. Cheney sagde noget som "stol på os, vi har beviserne". Manglen på dette og erkendelsen af, at han blev brugt, går langt for mig at forklare Powells politiske overgang og mangel på loyalitet over for hans tidligere chefer. Obamas fejl var ikke at forfølge dette i en undersøgelse for at se, om der var eller ikke var en forbrydelse versus en 'fejl'. Langt og kort var det, at mange på det tidspunkt satte spørgsmålstegn ved WMD-påstanden ... og blev ignoreret. Der var absolut ingen beviser, og Saddam kapitulerede fuldstændig over for FN, og hvis du tror noget andet, tager du fejl.

        • Gene Buxton
          November 1, 2012 på 18: 21

          Det ene SEGL, som du udtrykker det, er meget vigtigt for den familie, der er efterladt. Falsk indignation og sorg? En med ordene fra CIC, der ikke er OPTIMAL formulering!
          Mor og far (som du udtrykker det) får måske ikke altid alle svarene, men de fortjener at blive fortalt sandheden. Se Mr Woods interviews. Han er ikke politisk i forsøget på at finde ud af, hvad der skete med hans søn. Kunne det have været forhindret? Måske ikke, men de fleste amerikanere vil gerne have, at sandheden bliver fortalt. Hvis redningen ikke var mulig, hvorfor så.
          Skyld tilbage til Bush? Hvad med skylden til Kennedy/Johnson for Vietnam eller Clinton for USS Cole.
          Ære og heltemod er ikke patetiske linjer.

      • S
        November 1, 2012 på 21: 29

        Personlig bias er kun følelser, der står i vejen for objektive fakta. Dine indlæg (moder andre) viser ekstreme følelser og er derfor uden objektivitet. Denne Independent vil have dig til at se på fakta, sir. For det første blev dette brev LIGE fundet “…Vi anmodede dagligt, 24 timers politibeskyttelse foran og bagved den amerikanske mission samt en omrejsende patrulje. Derudover bad vi om en politihund til at spore eksplosivstoffer. Vi fik forsikringer fra de højeste myndigheder i udenrigsministeriet om, at al behørig støtte ville blive ydet til ambassadør Stevens besøg i Benghazi. Vi er dog kede af at rapportere, at vi kun lejlighedsvis har modtaget polititilstedeværelse ved vores hovedport. Der går mange timer, når vi slet ikke har nogen politistøtte.†Dette blev skrevet FØR angrebet. Også i disse dokumenter var implikationer, at libysk sikkerhed var med i angrebet – og DETTE blev OGSÅ sendt til vores regering. Reaktion…gyllinger… FORSØMLIG. Andre fakta inkluderer det faktum, at vores præsident omtalte Benghazi sammen med andre "handlinger" i sin rosenhavetale på en generel måde. Jeg har engelske studerende, der kunne diagramme den sætning og derefter forklare betydningen af ​​at bruge et substantiv i flertal som subjekt versus et ental. Flertal gør enhver SPECIFIK henvisning til terrorisme vag. Derefter pedalerede han (vores præsident) og andre i hans administration et videobånd, som var den anstiftende faktor (igen objektiv fakta-bevis). Vi ved nu, at dette var falsk. Mishandlet? Ja. Fakta? Mange, sir. Fjern dine skyklapper af subjektivitet. Se ud over bias. http://www.cbsnews.com/8301-202_162-57544088/new-documents-reveal-events-leading-up-to-benghazi-attack/ (Bedre endnu, se kopier af de FAKTISKE primære kilder for dig selv - de er bestemt pålidelige.)

        • bobzz
          November 2, 2012 på 00: 24

          Per Debra: "FG Sanford,,,hele VERDEN troede, at sadamm havde masseødelæggelsesvåben." Sådan er det simpelthen ikke. Bush-administrationen, eller efterretningstjenesten, sendte Hans Blix og hans inspektionshold, hvor de formoder, at Sadaam gemte masseødelæggelsesvåben, og de fandt ingen. Blix klagede over, at amerikanerne hindrede inspektionerne. Jeg ved ikke med jer, men da inspektørerne afslørede, at vores 'bedste information' var fuldstændig forkert, troede jeg ikke på, at de havde masseødelæggelsesvåben – især da Bush afbrød yderligere inspektioner. Og i øvrigt var det store flertal af hele verden decideret imod, at USA gik ind i Irak.

    • Frances i Californien
      November 1, 2012 på 15: 33

      Nej, hr. Oesterling: Pentagon vil ikke tillade præsidenten at sige noget. Ved du ikke, hvem der rent faktisk styrer dette land?

    • Peter
      November 2, 2012 på 00: 01

      Og hvad, indrøm at han reagerer på FOX news? Hvem ville tage fat? Ingen højrefløj, der er hans eller hendes salt værd, ville stoppe alt og holde en pressekonference, fordi Rachel Maddown anklagede ham eller hende for en eller anden vag skandale.

  30. RN Østerling
    Oktober 31, 2012 på 18: 14

    Gen. Ham blev fritaget for sin kommando som chef for den amerikanske Afrikakommando for at ville hjælpe dem, der var fanget i Benghazi, blot en uge efter, at Panetta beordrede ham til at "Stand Down" den 11. september. Den 6. november vil hele Obama-administrationen blive beordret til at "stå ned" for at have forladt den amerikanske ambassadør og 3 andre i Bengazhi.

    • FG Sanford
      Oktober 31, 2012 på 18: 45

      Jeg ville elske at se en bekræftelse af denne historie fra en pålidelig kilde. Bemærk venligst, at jeg har indsendt en tidligere kommentar til netop denne sag, men der er INGEN kommende indikationer på, at det er sandt. Tilsyneladende er det faktum, at hans pligter er blevet påtaget af hans stedfortræder, mens han er væk (standard operationsprocedure), blevet brugt af Right Wing Lie Factory til at give troværdighed til deres falske "cover-up"-historie. Jeg tør dig, give en pålidelig kilde.

      • pletter
        November 1, 2012 på 15: 12

        Definer venligst "pålidelig kilde", som du også har påstået, at der eksisterer en "højrefløjsløgnefabrik". Dette gør det ekstremt vanskeligt at give nogen faktuel information til samtalen med dig involveret. Det er klart, at du har en ekstrem venstreorienteret bias, og alt, der ikke stemmer overens med dine overbevisninger, kan afvises som værende fra denne såkaldte "løgnefabrik", som du taler om. Men hvis der is et coverup, og de venstreorienterede mediestationer kigger den anden vej, hvordan er det muligt at give dig en "pålidelig kilde"? Jeg vil foreslå dig, at Fox News is en pålidelig kilde, omend en kilde, der har en højreorienteret bias. Bemærk venligst, at en bias enten højre eller venstre gør ikke ugyldiggøre dem som værende pålidelige. Der eksisterer ikke i dag en nyhedsmedieorganisation, der ikke har en bias. Dette afspejles i, hvilke historier der får ekstra opmærksomhed, og hvilke historier der får lov til at falme. Det afspejles også i redaktionerne og udtalelserne. Jeg ville ikke anse Fox News for at producere direkte løgne, lige så lidt som jeg ville anse CNN eller ABC for at fremstille løgne med det formål at skade højreorienterede politikere. Problemet med en nyhedsorganisation, der producerer egentlige løgne, er, at det resulterer i, at de bliver sagsøgt for store summer, fordi en løgn uundgåeligt vil have en negativ indvirkning på nogen.

        • FG Sanford
          November 1, 2012 på 21: 25

          Pete, bliv voksen. Tricket, de konstant bruger, er at insinuere uden at give NOGEN detaljer. Da jeg sagde en pålidelig kilde, henviste jeg til RN's kommentar - den historie blev oprindeligt udgivet af en fyr, der også hævder, at Harry Truman underskrev en fredsaftale med "rumlændinge", og at "forsvundne personer" faktisk er blevet høstet som en fødevarekilde ved sagde "udlændinge". Dette affald bliver gentaget og re-tweetet i, hvad jeg helt klart vil kalde en "løgnefabrik". Sjovt, "W" fortalte en stor løgn, der fik tusindvis af amerikanere dræbt og måske en million uskyldige irakiske civile dræbt ... og ingen blev sagsøgt for nogen penge overhovedet. Er du vrangforestilling eller bare godtroende? Og tror du virkelig, at du ved at forsøge dig med den der "ligehåndede" analyse af medie-sludderet kan dække over totalt hykleri? Det er den taktik Josef Goebbels brugte.

  31. FG Sanford
    Oktober 31, 2012 på 17: 37

    Jeg er overrasket over, at ingen har nævnt "Mormon Mafia CIA plot" teorien om, at Benghazi hændelsen var orkestreret til at "Carterisere" præsidenten. Min teori er, at Stevens ikke skulle have været der i første omgang. Men den mest plausible teori er..."shit happens". Hvornår vil folk vågne op til Brit Hume-hykleriet? Hvis der kun er seks virksomhedsmedier, og de alle spyr det samme op som Fox News, så er der ikke noget, der hedder "liberale" medier. Brit og Volkischer Beobachters nyhedshold burde skamme sig over sig selv, og det burde republikanerne også komme med deres typiske åbne, uspecifikke fakta-fri insinuationer.

    • Jim Smith
      November 1, 2012 på 16: 18

      Du fatter det ikke. Det er ikke, at de ikke dækker det samme som Fox, der er mistænkeligt (eller det samme "bræk", som du har udtrykt det); Det, der er mistænkeligt for mig, er det faktum, at de liberale medier ikke afviser noget, som Fox siger i disse rapporter. Det er, hvad jeg mener med "intet mørkt stof" for at opveje Fox's rapport.

      I et sådant miljø bliver Fox den eneste nyhedskilde som standard - takket være "mainstream"-mediets kollektive tankegang.

  32. Jim Smith
    Oktober 31, 2012 på 17: 14

    Endelig!

    Nogen, et eller andet sted er endelig kommet og tilbudt en anden mening om Benghazi, og jeg ved ikke noget om denne hjemmeside eller hvem du er. Og det er netop grunden til, at jeg finder emnet bekymrende. Intet fra ABC, NBC, CBS eller CNN: Nada, zippo, nyet. Der er ingen mørk materie til at balancere nyhederne fra Fox: Hvor er Maddow? Hvor er Matthews? Åh, det er rigtigt, jeg glemte det – de laver stadig sjov med Sarah Palin, som om noget af det betyder noget...

    Derfor hænger det ikke sammen. Lugter som havnen overalt i DC, fordi noget er fiskeagtigt.

  33. Bill Pickle
    Oktober 31, 2012 på 16: 25

    Denne film vil skrive sig selv. Hvis det er løgn, er det helt utroligt. Hvis det er sandt, fuldstændig uudgrundeligt.

    Truth or Lies, dets MSM-opgave at finde ud af. Bevis i det mindste én gang for alle, at Jennifer Griffin, Katherine Herridge og deres lignende er løgnagtige højrefløjs-propogandister. Dette ville være "THE"-historien, og "Faux News" ned med.

    Jeg vil vædde på, at de 30 mennesker, Tyrone Woods hjalp med at redde, sandsynligvis har nogle fantastiske historier om terror og heltemod at fortælle? {crickets chirping} Er de blevet låst eller sekvestreret i de seneste 48 dage?

    MSM Få nogle fakta, alle fakta, tak! Din tavshed SKRIGER "Politik er vigtigere end Sandhed".

  34. jet
    Oktober 31, 2012 på 16: 11

    tre numre 911 fortæller dig, at dette var et planlagt terrorangreb på USA – skulle have været behandlet med det samme af vores øverstbefalende, og information skulle være kommet fra ham, ikke alle de andre, fordi det ser ud til, at han ikke er den øverstkommanderende ”, der ønsker at beskytte USA - men ønsker at beskytte terroristen

  35. Michael
    Oktober 31, 2012 på 15: 52

    Fuldstændig latterligt at antage, at der ikke var nogen coverup, og at højrefløjene forsøger at rejse dette et par dage før valget. Beviserne er klare for, at præsidenten og højere ups vidste noget. Hvorfor har administrationen gjort OPLYSbare forsøg på ikke at nævne Benghazi eller give jihadister skylden for det (som USA hemmeligt finansierer og støtter for at skabe uroligheder i lande i Mellemøsten)? Katten er ude af sækken, Obama-administrationen arbejder ikke i det amerikanske folks interesser, snarere arbejder de for og med en dagsorden, der har til formål at bevare deres magt og rigdom. At leve fåragtigt under forestillingen om, at højrefløjen opretter en Benghazi coverup for at tage stemmer væk fra Obama, er en uvidende og uuddannet antagelse.

  36. PatCee
    Oktober 31, 2012 på 15: 50

    Kun én ting at sige om en artikel, der er så blottet for fornuft og fuld af misinformation. Jeg stemmer nu på Mitt Romney. Obama gå ned!

  37. CW Hays
    Oktober 31, 2012 på 14: 35

    Forklar venligst, hvorfor general Ham blev fritaget fra sin kommando som chef for den amerikanske Afrikakommando, blot en uge efter Panetta beordrede ham til at "stå ned" den 11. september. Amerikanske ambassadører har samme rang som en firestjernet general. Du forlader dem ikke!!

    • Hærkone for livet
      Oktober 31, 2012 på 22: 42

      Jeg læste i dag, at kontreadmiral Charles Gaouette også blev fritaget for tjenesten af ​​lignende årsager som general Ham. Kendte general Ham, han er en stor leder og en hæderlig mand. Noget lugter her, og vi fortjener sandheden. Jeg ville ønske, at folk ville åbne deres øjne. Liberale kører så meget på rent følelsesmæssigt, at det lægger vægt på deres logiske tænkning. De er ikke interesserede i sandheden, medmindre den opretholder deres usvigelige syn på Obama.

      • Gene Buxton
        November 1, 2012 på 17: 25

        For Panetta at sige, at vi ikke kunne forpligte tropper til en situation, som vi ikke helt vidste, er situationen på jorden en belastning af "svinvask".
        Spørg enhver, der har været i en tabende ildkamp, ​​havde brug for en medavac under beskydning eller en anden situation, og ved, at en eller anden helikopterpilot eller reaktionsstyrke ville være på vej.

  38. Greg Kennemer
    Oktober 31, 2012 på 14: 30

    Hvad er præsident Obamas definition af gennemsigtighed? Hvorfor ingen pressekonference for at forklare os tingene? Hvad vil han ikke have, at vi skal vide før efter valget? Jeg stemmer på Romney, Obama havde en legitim chance for at ændre tingene til det bedre og blæste den. Han fortjener ikke yderligere 4 års tillid.

    • Frances i Californien
      November 1, 2012 på 15: 31

      Greg, Obama kan kun gøre, hvad det kriminelle oligarki "lader" ham gøre, sammen med Pentagon - som har sine nødder i en låseboks. Det ville være det samme for Romney; Du vil vel hellere have en løgner end en fyr, der ikke taler, medmindre han kan fortælle sandheden.

  39. Dodge13
    Oktober 31, 2012 på 14: 26

    Wow... højrefløjsmedier... ingen beviser for tilsløring... jeg tror, ​​hvis du tror på det ene, så er det andet lige så nemt... sidste gang jeg tjekkede, er medierne i top for uretfærdigt og kommunistisk mandskab, og ikke én af dem har dækket Libyen-skandaler (3 og tæller). Så enten er denne forfatter virkelig i gang med en ond crack, eller også er han bare endnu en kommunistisk wannabe. Som det ser ud lige nu, er tildækningen et forsøg på at skjule det faktum, at administrationen har smuglet våben til al qaida gennem Libyen, Tyrkiet og ind i Syrien. Millioner af dollars af højtestvåben bliver sendt til al qaida af denne administration, og kun denne administration. De valgte Libyen-kampagnen, de ejer Libyen-kampagnen. De ejer også den smugling og hjælp og støtte til vores fjender, der har resulteret. Det er rent forræderi, som jeg aldrig har observeret før. Og jeg vil også foreslå, at alle dem, der er medskyldige i tildækningen, også er skyldige. Så journalist, er du klar til at blive retsforfulgt for forræderi? For det er derhen, det er på vej... og vi vil sørge for, at det når derhen!

    • Slink Dink
      November 1, 2012 på 16: 59

      Temmelig alvorlige anklager (forræderi) der Dodger. Hvad og hvor er dit bevis for at understøtte disse? Ved du overhovedet, hvad en kommunist er? Jeg har mine tvivl baseret på dit umodne navnekald.

  40. Lorinda Stone
    Oktober 31, 2012 på 13: 55

    Hvorfor blokerer I for kommentarer. Måske sove med fjenden. Enhver med en hjerne ved, at disse fyre blev dræbt af passivitet af deres chef, vores præsident. Hvorfor ved jeg ikke, men det skete. Dem, hvis du, der mener, at disse handlinger er hævet over loven og er enige i, at du ikke hjælper under angreb og ignorerer et sandt behov for sikkerhed i flere måneder, venter indtil din søn, datteren bliver dræbt af uvidenhed. Rigsret!!!!

    • Kate
      November 1, 2012 på 14: 39

      Tabet af menneskeliv i Benghazi er mildest talt tragisk. Lad os huske, at SEALS var tidligere Navy SEALS, og vores præsident var ikke deres chef. De blev ansat under privat kontrakt.

      • Gene Buxton
        November 1, 2012 på 17: 32

        Der er ikke sådan noget som tidligere Seal. Tag en undersøgelse af aktive sæler og find ud af, hvor mange der ville være gået ind i ildkampen med et øjebliks varsel.
        Dette var et angreb på amerikansk jord (ambassaden) ligesom det var på din hjemby.
        Nogen burde have reageret, ikke undskyldninger. Hvis "hvem der end" ikke reagerede, skulle de allerede være fyret og udsættes for afhøring for at finde ud af, hvorfor de ikke gjorde deres pligt.

  41. Scioux
    Oktober 31, 2012 på 13: 39

    The Wash Post tidslinje, der er citeret, siger dette: "Demonstranter besejrede væggene på den amerikanske ambassade i Kairo og angreb den amerikanske sammensætning i Benghazi." Dette er refereret til i det tredje afsnit til støtte for påstanden om, at jihadister i Benghazi "udnyttede af voksende vrede over en internetvideo," lancerede et organiseret angreb... For det første ved vi nu, at Washington Post-delen af ​​dette ikke er nøjagtig, da der ikke var nogen "demonstranter" i Benghazi. For det andet hævder Mr. Boardman, at jihadisterne, der foretog angrebet, "benyttede sig af voksende vrede." Der er absolut intet grundlag for dette i den citerede artikel, og han kan umuligt kende "jihadisternes" sindstilstand. Det er simpelthen gjort op. Så meget for hans integritet. Jeg gider ikke gå denne vej igen.

  42. røve hemsing
    Oktober 31, 2012 på 12: 40

    godt jeg har mange spørgsmål
    1: hvorfor talte de overhovedet om en protest, de havde ingen efterretninger, der sagde, at der var en protest gået skævt over en video, hvorfor talte han om videoen uger senere foran FN, sandt, han knirkede vagt udtalelse mod terrorisme på et tidspunkt, men alle undskyldningerne om videoer, da det var os, der blev angrebet, er bare forvirrende.
    2: hvorfor var der ikke en c130 overhead resten af ​​natten, eller indtil alle amerikanere var ude?
    3: Fik den agent virkelig bedt om at træde tilbage? cia afviser, at de nægtede at sende forstærkninger, det betyder ikke, at de ikke har bedt Woods om at træde tilbage.
    4: hvorfor var der ikke mere sikkerhed der, efter at briterne og alle andre kom ud af byen?
    5: vi er ved at finde ud af nu, at de havde en masse oplysninger om, hvad situationen var, hvorfor kom de ikke frem og fortalte os, hvad de vidste i stedet for at lave en protest?
    6: hvem tog de beslutninger, der blev truffet, var præsidenten klar over situationen?
    7: Hvis jeg er i kamp og har brug for hjælp, vil min regering flytte himmel og jord for at komme og hente mig?
    8: anmodede vi om brug af luftrummet fra Libyen? hvad sagde de?

    Dette er ikke politisk, det er ærlige spørgsmål, som præsidenten skal besvare. Jeg forstår, at det er valgsæson, og disse spørgsmål er ikke praktiske lige nu, men vi har tropper over hele verden, der kæmper for os, som skal vide, at vi står bag dem. Der kan være en god forklaring på mine spørgsmål ... jeg ved det ikke, fordi kun BIASED fox news rapporterer. Alle andre nyhedsbureauer beskytter præsidenten. Mediebias er altid irriterende, men når det kommer til denne situation, vender det min mave.

    • FDB
      November 2, 2012 på 00: 41

      Vi får endelig noget svar fra CBS og ABC. Store spørgsmål.

    • Margie Johnston
      November 3, 2012 på 07: 40

      Jeg er enig med dig. Vi har brug for svar! Fire amerikanere blev myrdet! Jeg bliver diskuteret, at det ikke er på alle forsider og enhver nyhedsstation. Hvis Obama var kommet ud i starten og sagt, at HAN begik fejl i stedet for at forsøge at dække over, ville dette ikke være et problem, men det gjorde han ikke. Vores nationale sikkerhed er i fare med en præsident, som man ikke kan stole på. Mellemøsten er mere ustabil nu, end da han tiltrådte. Det er trist, at folk ikke kan se forbi deres politiske ideologi for at udforske sandheden, men en del af det er, at medierne ikke gør deres arbejde og rapporterer om mordet på fire amerikanere.

  43. Steve Holder
    Oktober 31, 2012 på 12: 35

    Hvorfor fik CIA-agenterne i annekset en kilometer fra det beskydte område at stå ned to gange, indtil de til sidst ikke adlød ordrer og reddede konsulatpersonalet? Du har ikke forklaret dette i din artikel.

  44. Ralph Crown
    Oktober 31, 2012 på 12: 18

    Alt, hvad jeg kan fortælle dig, hr. Hemsing, er, at hvis Fox News siger, at der er en coverup, vil jeg se en rygende pistol. Indtil videre kan ingen engang forklare, hvad der bliver dækket over. Alt, hvad jeg ser, er hektisk, desperat Obama-bashing. Jeg er i øvrigt moderat, ikke højre eller venstre.

    • Jack_B
      November 1, 2012 på 12: 16

      Moderat er bare en anden måde at sige, at du er ligeglad med sandheden. Jeg vil gerne vide, hvad Obama vidste, hvornår vidste han det, og hvad gjorde han ved det. Hvor var vores "kommandør og chef", da amerikanerne ringede efter hjælp under en syv timers kamp. Hvilede han op til sin næste kampagnetur, da den "røde telefon" ringede om eftermiddagen.

      • Ralph Crown
        November 1, 2012 på 14: 09

        "Moderat er bare en anden måde at sige, at du er ligeglad med sandheden."

        Begge parter er blevet så ekstreme, at de er ligeglade med sandheden, kun hvad der kan spindes til deres fordel. De er kun interesserede i at få magt og beholde magten. Derfor dette røgslør, som højrefløjen puster op af alle kræfter. I mellemtiden er der virkelige problemer, der kræver opmærksomhed.

      • gerick
        November 4, 2012 på 13: 13

        Jeg er sikker på, hr. Crown, at hvis en af ​​disse myrdede AMERIKANER var din søn, ville du betragte dette som et "rigtigt problem"

    • pletter
      November 1, 2012 på 14: 50

      Mr. Crown, prøv venligst at følge detaljerne i historien. Det var en organiseret angreb på ambassaden. Teorien om "vred pøbel på grund af en internetvideo" er blevet bevist forkert af sendt e-mails fra ambassaden i selve Benghazi. De sendte en rapport, der indikerede, at de blev overvåget få timer før angrebet. Forbindelsen var under vedvarende angreb for over fire timer! De to eks-SEALS bad om hjælp tre gange, men der blev ikke sendt support. Dog en drone var sendt for at levere et live video-feed til situationsrummet i Det Hvide Hus! Så der var personale i Det Hvide Hus, der så dette igangværende angreb i over fire timer, men gentagne anmodninger om hjælp blev ignoreret eller afvist. DETTE er coverup! Hvorfor blev anmodningerne om hjælp ignoreret eller afvist? Hvorfor annoncerede administrationen, at det var et spontant angreb udløst af en video? Det er løgne! De blev informeret om manglen på sikkerhed måneder i forvejen. De blev advaret om, at Al-Qaeda opererede i Benghazi. De blev advaret om, at safehouse blev overvåget timer før angrebet begyndte! Fire liv gik tabt! De sidste to holdt ud i fire timer i håb om en redning!

      • Ralph Crown
        November 1, 2012 på 18: 14

        Indtil videre er alt, hvad jeg ser, gætværk baseret, ikke på beviser, men på et desperat forsøg på at smøre denne administration med noget, der vil holde fast. Der er mange "advarselstegn ignoreret" og "efterretningsfejl", men du kan sige disse ting om ethvert terrorangreb, inklusive 9/11. Det er, hvad de gør. Det er ligesom Whack-a-Mole, de genererer buzz om et angreb, de får os til at se flere steder, og så rammer de et sted, vi ikke så.

        Ja, amerikanere blev dræbt. At give præsidenten skylden er dog omtrent så kontraproduktivt, som du kan blive.

        Venter stadig på, at nogen forklarer, hvorfor nogen skal tage Hannity alvorligt. Så vidt jeg ved, fandt han på det hele.

      • Peter
        November 1, 2012 på 23: 56

        Tænke. Ønskede Obama, at amerikanerne skulle dø? Hvis, og dette er et stort hvis, Obama fortalte folk om at træde tilbage, havde han grunde. Måske har han truffet et dårligt valg, men det rigtige ser ud til, at han ville have dårlige ting til at ske. Højrefløjen blander muligvis dårlige beslutninger sammen med skumle motiver med vilje. Dette er en opdigtet skandale. Hvis Romney vinder, vil det være studier i årevis.

    • FDB
      November 2, 2012 på 00: 38

      Vent til denne weekend. Helvede er ved at bryde løs. ABC og NBC tog det endda op i dag.

    • Keith
      November 2, 2012 på 02: 28

      Jeg identificerer mig selv som hverken venstre- eller højreorienteret og bekymrer mig om sandheden. Så du siger, at du vil have den samme adgang til information, som USA's præsident får? Det virker ikke særlig sandsynligt. Præsidenten skal træffe svære valg, måske ikke hver dag, men meget. Nogle gange tager folk det forkert, nogle gange får folk det rigtigt. Vi er alle mennesker og fejlbehæftede. Lidt fornærmende at tro, at vi er berettiget til fuld afsløring af alt, hvad der kommer på tværs af fyrens skrivebord. Dette er uden tvivl en tragedie, men et tildækning? Jeg kan ikke se det

  45. røve hemsing
    Oktober 31, 2012 på 10: 45

    du er meget partisk, jeg ville ønske, jeg kunne finde rapportering i disse dage, som i det mindste prøvede at være retfærdig. denne historie er blevet undertrykt, som irakisk dyrlæge er jeg meget ked af det, ikke på præsidenten, men på medierne. det er mediernes opgave at vride sandheden ud af vores politikere, det har de ikke gjort og af den grund vanærer de amerikanere der døde i Libyen...skam, på dem og på jer. du accepterer benægtelser af fiasko, som om de beviser, at fejl ikke skete. du ville ikke have accepteret de benægtelser, hvis bush gjorde dem. forresten stemte jeg imod bush...to gange.

    • debra
      November 1, 2012 på 12: 41

      Hvis vi kan have alle detaljerne om Bin Laden-angrebet inden for 24 timer, selv nationale sikkerhedshemmeligheder omkring det, bør vi holde dem på samme standard i Benghazi.

      • dan
        November 2, 2012 på 03: 50

        Ja, Mr. Boardman skriver fremragende politisk satire. Den anti-muslimske video var lort og ret ukendt. For at skyde skylden på dette, WAIT~ et 11. SEPT.-angreb er bare så meget ekstra savsmuld, der forsøger at sløre en løgn og coverup.

      • NB
        November 2, 2012 på 15: 42

        Debra,

        Vi har alle detaljerne om Bin Laden-raidet, fordi VI PLANLAGDE OG UDFØRTE RAIDET!!!! SELVFØLGELIG har vi alle detaljerne, dit geni!

    • Medlemskab
      November 1, 2012 på 17: 27

      Du er blevet haft. ansvaret er blevet accepteret. En undersøgelse er i gang. Der er ingen tildækning. Der er kun en nyhed om et coverup, der ikke eksisterer. Ingen andre rapporterer om det, for der er ikke mere at rapportere om endnu. Lad være med at være så stump.

      • S
        November 1, 2012 på 20: 56

        Nej Herre. At tro, at du skal VENTE, til EFTER et valg til en UNDERSØGELSE, betyder, at du er "blevet". Vi ser på fysiske beviser for at se, om en egentlig tildækning fandt sted. Personlig bias er kun følelser, der står i vejen for objektive fakta. Jeg er hverken demokrat eller republikaner, men selv jeg kan se, at 1+1 ikke er lig med 3. For det første blev dette brev LIGE fundet "...Vi anmodede dagligt, XNUMX timers politibeskyttelse foran og bagpå den amerikanske mission samt en omstrejfende patrulje. Derudover bad vi om en politihund til at spore eksplosivstoffer. Vi fik forsikringer fra de højeste myndigheder i Udenrigsministeriet om, at al behørig støtte ville blive ydet til ambassadør Stevens' besøg i Benghazi. Vi er dog kede af at rapportere, at vi kun lejlighedsvis har modtaget polititilstedeværelse ved vores hovedport. Der går mange timer, når vi slet ikke har nogen politistøtte.” Dette blev skrevet FØR angrebet. Også i disse dokumenter var implikationer, at libysk sikkerhed var med i angrebet – og DETTE blev OGSÅ sendt til vores regering. Svar ... fårekyllinger ... FORSØMLIG. Nu rapporterer medierne. Nu ER der mere at berette.

        • Peter
          November 1, 2012 på 23: 52

          Og hvad så? Hvad er skandalen? At nogen i vores tusindvis af oversøiske installationer fik afslag på en anmodning, og nu ved vi i bakspejlet, at de kunne have brugt det? Vil du have Obama fortsætter med at undskylde din på FOX news for at lave en fejl? Latterlig.

        • Patrick
          November 5, 2012 på 10: 39

          Han kan tage til Mellemøsten og undskylde for Amerika. Men vi fortjener ikke en undskyldning, når han lader amerikanske styrker bede om hjælp og sidder på hans hænder. Stevens eller Charles Woods hjem. Hvorfor har han ikke givet et svar på, hvorfor han ikke sendte den ekstra sikkerhed! Nu er det latterligt!

      • Nysgerrig
        November 2, 2012 på 00: 25

        Jeg tror ikke, jeg har fået. Det ser ud til, at fire mennesker er blevet dræbt, og vores præsident kan ikke komme med en rimelig forklaring på præcis, hvad der skete. Selvfølgelig kunne jeg altid gå til MNSBC for sandfærdig rapportering. Åh, jeg glemte, at de kun dækker celebs nu!

        • FDB
          November 2, 2012 på 00: 37

          Bortset fra Mathews. Han kører på Dem-billetten. Kan du ikke fortælle det?

      • FDB
        November 2, 2012 på 00: 36

        Hvem sagde så til CIA at de skulle HOLDE NED?

      • Patrick
        November 5, 2012 på 10: 34

        Obtuse nægter at se det åbenlyse! Her vil jeg bruge dine egne fyres ord, så du måske forstår det. Grundprincippet er, at du ikke sætter styrker ind i fare uden at vide, hvad der foregår; uden at have nogle realtidsoplysninger om, hvad der sker. Og som et resultat af ikke at have den slags information, følte den øverstbefalende, der var på jorden i det område, general Ham, general Dempsey og jeg meget stærkt, at vi ikke kunne sætte styrker på spil i den situation. Så de besluttede at sende 6 let pansrede let bevæbnede efterretningsofficerer, ikke sikkerhedsofficerer, kun 2 var sikkerhedsofficerer til et angreb. I stedet for at sende marinesoldater fra en af ​​de to kampgrupper, der opererer i området, eller at sende kampfly, som er stationeret i aviano og kunne være i det lybiske luftrum på mindre end 20 minutter. Og så for at lyve om de fakta, som de vidste 2 timer efter angrebet begyndte, så tog gruppen ansvaret for det. For ikke at nævne den fuldstændige og fuldstændige fiasko, administrationen havde, når den ikke giver den sikkerhed, som ambassadøren havde bedt om uger tidligere. Og du føler, at der ikke er nogen nyhed her. Det er definitionen af ​​stump!!!!

Kommentarer er lukket.