Sender våben til potentielle terrorister

Ideen om at bevæbne en begunstiget side i en borgerkrig er blevet populær blandt amerikanske politiske beslutningstagere, der blev tugtet af den katastrofale Irak-krig, men der er også alvorlige farer i den tilgang, især usikkerheden om, hvem der kan få våbnene, og hvordan de kan bruges , siger Det Uafhængige Instituts Ivan Eland.

Af Ivan Eland

Vi får jævnligt at vide af interventionister, uanset om de er amerikanske regeringsansatte eller neokonservative regerings-wannabes, at USA let kan afgøre, hvem der er venlige, og hvem der ikke er i fjerntliggende borgerkrige i udviklingslandene.

Den første grundlæggende regel i enhver krig, uanset om det er en konventionel krig eller en krig mod oprør, er at vide, hvem der er på dit hold, og hvem der ikke er. For de uindviede kan dette virke som en let opgave. Og i en konventionel krig, hvor begge sider bærer karakteristiske uniformer, er det meget lettere end i en kontraoprørskonflikt, hvor fjenden ikke bærer nogen specifik uniform eller betegnelse, og fjendens strategi er at slå til og derefter smelte tilbage til generalen. befolkning.

I Afghanistans Farah-provins forbereder et koalitionsstyrkemedlem sit køretøj til at udføre en operation i Khak-E-Safed den 20. oktober 2012. Afghanske nationale sikkerhedsstyrker har i stigende grad taget føringen i disse sikkerhedsoperationer. (US Marine Corps foto af Sgt. Pete Thibodeau)

I Afghanistan tog Taliban-guerillaerne faktisk deres fjendes uniformer på, det afghanske militærs, og forsøger at dræbe afghanske soldater eller deres internationale allierede. Dette problem med "grøn-på-blå"-angreb er blevet godt publiceret for nylig.

Det voksende antal af sådanne angreb har tegnet sig for 15 procent af dødsfaldene blandt internationale tropper i år, inklusive en nylig selvmordsbombning udført af et medlem af afghansk efterretningstjeneste, der dræbte to amerikanere og endnu flere andre afghanske efterretningsfolk. Og afghanske efterretningstropper formodes at blive kontrolleret mere strengt end andre afghanske sikkerhedsstyrker.

USA's træning af afghanske soldater er nu blevet væsentligt svækket på grund af USA's mistanke om afghanske styrker. De amerikanske militærledere i Afghanistan fortæller os regelmæssigt, at de fleste sådanne grøn-på-blå angribere ikke er Taliban-infiltratorer, men utilfredse afghanske soldater. Men statistikker i krig bliver ofte manipuleret, og disse befalingsmænd har et stort incitament til at minimere det dødelige problem med guerillainfiltration i de afghanske sikkerhedsstyrkers rækker.

Den amerikanske regering har bevist, at den ikke engang kan behandle regeringsorganisationer, den hjælper, endsige individuelle soldater. Siden 9/11 har USA givet titusindvis af milliarder af dollars i bistand til Pakistan, som har et efterretningsagentur eller dele heraf, der helt klart hjælper den afghanske Taliban-fjende.

Og den amerikanske regering forstår det stadig ikke: Dette er den samme pakistanske efterretningstjeneste, som i 1980'erne gav de fleste af de våben, som USA donerede til at bekæmpe sovjetterne i Afghanistan, til de mest radikale islamistiske guerillaer og dermed affødte al-Qaeda .

Denne lektie om, at det under en kaotisk brushfire-krig er svært at sikre sig, at våben ikke kommer i hænderne på de forkerte, farlige mennesker, er ikke kun gået tabt for den amerikanske regering, men endnu mere for Mitt Romney og hans neokonservative udenrigspolitiske rådgivere.

Som om Obama-administrationens opmuntring af Tyrkiet, Qatar og Saudi-Arabien til at sende håndvåben til de syriske oprørere ved at hjælpe de lande med at undersøge de syriske grupper, der får våbnene, ikke var slemt nok, ønsker Romney-skaren med højt testosteronniveau at øge ante ved at sende tunge våben, såsom håndholdte panserværns- og luftværnsvåben, gennem disse lande til oprørerne.

Problemet med dette potentielt katastrofale forslag blev tydeligt, da det blev opdaget, at syriske islamister modtager broderparten af ​​de allerede sendt håndvåben. Så meget for den amerikanske efterretningstjenestes evne til at undersøge våbenmodtagere under en anarkistisk borgerkrig.

Alt, hvad vi har brug for, er radikale islamister med en evne til at skyde civile passagerfly ned eller bruge håndholdte panserværnsvåben på bygninger, energianlæg eller anden vigtig infrastruktur. Der findes en ny video af den første brug af varmesøgende, skulderaffyrede antiluftvåben af ​​syriske oprørere.

Radikale islamister kunne således allerede have denne evne, fordi enorme mængder af sådanne håndholdte våben efter sigende var i Muammar Gaddafis våbenlagre i Libyen. Desværre blev disse våben "befriet" sammen med landet, da en amerikansk ledet koalition væltede Gaddafi-regeringen.

Forudsigeligt, givet stammeskismerne i Libyen, kan disse tunge våben meget vel være faldet i hænderne på de mange militser, der kæmpede mod Gaddafi i den borgerkrig og nu destabiliserer landet og dræber amerikanske diplomater.

Nogle af disse libyske tunge våben kan også være migreret til Syrien via det sorte marked eller andre midler, og de ville helt sikkert ankomme der, hvis en fremtidig præsident Romney leverede dem direkte til syriske oprørere for at vælte den syriske regering. Tilsyneladende har Romney neocons ikke lært, at væltning af diktatorer ikke nødvendigvis fører til positive resultater.

Tilfældet med Libyen viser også, at regeringsinterventionisme normalt kræver mere regeringsindblanding for at "fikse" problemer med det indledende strejftog. Den amerikanske regering finansierer nu oprettelsen af ​​en libysk kommandoenhed til at imødegå stammemilitserne og islamistiske radikale, såsom dem, der myrdede den amerikanske ambassadør og andre diplomater, som den udløste ved at udslette Gaddafi.

Selvfølgelig bliver USA nødt til at undersøge rekrutter til den nye kommandostyrke for at sikre, at den er fri for islamistiske radikale. New York-tidens citerer Frederic Wehrey, en ekspert i libysk sikkerhed, for at bemærke: "Samlet set er det en sund strategi, men min bekymring er, at de i kontrolundersøgelsen sørger for, at dette ikke bliver en trojansk hest for militserne at komme ind."

Men i betragtning af den dårlige fortid, hvor de amerikanske kontrollerer sikkerhedsstyrker i rodede krigszoner, er det måske slet ikke en sund strategi.

Ivan Eland er direktør for Center for Fred og Frihed på Det Uafhængige Institut. Dr. Eland har brugt 15 år på at arbejde for Kongressen med nationale sikkerhedsspørgsmål, herunder ophold som efterforsker for House Foreign Affairs Committee og Principal Defense Analyst ved Congressional Budget Office. Hans bøger omfatter bl Partitioning for Peace: En exitstrategi for Irak Imperiet har intet tøj: USA's udenrigspolitik afsløretog Sætter "forsvar" tilbage i USA's forsvarspolitik