Oktobers overraskelsesmysterier

Med et lysende håb om, at præsident Obama er tæt på en forhandlet løsning på atomstriden i Iran, er Mitt Romneys kampagne ivrig efter at imødegå enhver positiv nyhed. Øjeblikket minder om tidligere oktober overraskelsesmomenter, siger Robert Parry i denne artikel tilpasset fra Amerikas stjålne fortælling.

Af Robert Parry

Udtrykket "October Surprise" er nu en del af det amerikanske politiske leksikon, og henviser til en begivenhed i sidste øjeblik, der kan ændre forløbet for et amerikansk præsidentvalg. Men de to prototypiske "October Surprise"-sager, i 1968 og 1980, har aldrig opnået en plads i den almindelige amerikanske historie.

Oktoberoverraskelsens påstande i 1968 og 1980 var også noget af en forkert betegnelse, da de var centreret om republikanske bestræbelser på at blokere en oktoberoverraskelse ved at sabotere skiftende diplomatiske succeser fra siddende demokratiske præsidenter. I 1968 var det Lyndon Johnson, der opnåede et gennembrud i fredsforhandlingerne i Vietnamkrigen. I 1980 var det Jimmy Carter, der sikrede løsladelsen af ​​52 amerikanske gidsler holdt i Iran.

I begge tilfælde lykkedes det ikke de demokratiske præsidenter at nå deres mål, og de republikanske kandidater, Richard Nixon i 1968 og Ronald Reagan i 1980, gik videre til sejre. Alligevel er disse vigtige oktoberoverraskelsesmysterier stort set forblevet uløste: Spillede republikansk sabotage faktisk en rolle i de demokratiske fiaskoer?

Nylige afsløringer fra nationalarkivet samt erklæringer fra deltagere har kastet nyt lys over disse mørke kapitler i USA's historie og afsløret hidtil ukendte forbindelser mellem sagen fra 1968 og Watergate-skandalen i 1972 og mellem gidsel-sagen i 1980 og Iran-sagen. Contra Affære fra 1985-86. De nye beviser antyder en mere kontinuerlig fortælling, der forbinder disse skandaler og repræsenterer således en stærk udfordring for den etablerede historie.

Muligvis den mest berygtede "oktober-overraskelse"-sag og den første i denne moderne æra fandt sted i efteråret 1968, da republikaneren Richard Nixon var låst i et tæt præsidentkapløb med den demokratiske kandidat, vicepræsident Hubert Humphrey, og præsident Johnson gjorde fremskridt i fredsforhandlingerne i Vietnam. .

På det tidspunkt var en halv million amerikanske soldater i krigszonen, og mere end 30,000 var allerede døde, sammen med vietnamesiske døde anslået til omkring en million. I slutningen af ​​oktober 1968 så Johnson en chance for et gennembrud, der ville involvere et bombestop af Nordvietnam og en mulig ramme for fred.

Johnson mødte imidlertid overraskende modstand fra amerikanske allierede i Sydvietnam. Præsident Nguyen van Thieu var pludselig ved at nedlægge hindringer for en mulig løsning i fredsforhandlingerne i Paris.

Den 29. oktober 1968 fik Johnson sin første klare indikation af hvorfor. Ifølge afklassificerede optegnelser på LBJ Library i Austin, Texas, fik Eugene Rostow, Johnsons underudenrigsminister for politiske anliggender, et tip fra Wall Street-finansmanden Alexander Sachs, der sagde, at en af ​​Nixons nærmeste økonomiske bagmænd beskrev Nixons plan om at "blokere "en fredsløsning.

Nixons bagmand delte denne information ved en arbejdsfrokost med sine bankkolleger i forbindelse med at hjælpe dem med at placere deres væddemål på aktier og obligationer. Med andre ord samarbejdede investeringsbankfolkene om, hvordan de kunne tjene penge med deres indre viden om Nixons plan om at forlænge Vietnamkrigen.

Eugene Rostow videregav oplysningerne til sin bror, Walt W. Rostow, Johnsons nationale sikkerhedsrådgiver. Eugene Rostow også skrev et notat om tippet. "Samtalen var i forbindelse med en professionel diskussion om fremtiden for de finansielle markeder på kort sigt," skrev han. "Taleren sagde, at han mente, at udsigterne til et bombestop eller en våbenhvile var svage, fordi Nixon spillede problemet for at blokere. De ville tilskynde Saigon til at være vanskelig, og Hanoi til at vente."

I et senere notat, der giver en kronologi af affæren, sagde Walt Rostow, at han fik nyheden om Wall Street-frokosten fra sin bror kort før han deltog i et morgenmøde, hvor præsident Johnson blev informeret af den amerikanske ambassadør i Sydvietnam Ellsworth Bunker om "Thieu's pludselige uforsonlighed."

Walt Rostow sagde, at "den diplomatiske information, der tidligere er modtaget plus informationen fra New York, fik ny og seriøs betydning", hvilket førte til, at Johnson beordrede en FBI-undersøgelse, der snart afslørede rammerne for Nixons blokeringsoperation. [Klik for at læse det Rostow-memo link., link. og link..]

Fra FBI-aflytninger lærte Johnson hurtigt om rollen som Nixon-kampagnens embedsmand (og den højreorienterede Kina-lobbyfigur) Anna Chennault, der kontaktede Sydvietnams ambassadør i USA Bui Diem vedrørende den politiske betydning for præsident Thieus fortsatte boykot af fredsforhandlingerne i Paris .

Nixons 'Forræderi'

Efter at have læst disse hemmelige FBI-kabler, begyndte Johnson at arbejde på telefonerne for at imødegå Nixon-kampagnens gambit. Ifølge optagelser af telefonopkaldene, der siden er blevet afklassificeret, klagede Johnson til Senatets republikanske leder, Everett Dirksen, over udspillet.

Den 2. november, blot tre dage før valget, en vred Johnson ringede Dirksen kl. 9, for at give detaljer om Nixons aktiviteter og for at opfordre Dirksen til at gribe kraftigt ind.

"Agenten [Chennault] siger, at hun lige har talt med chefen i New Mexico, og at han sagde, at du [Sydvietnam] skal holde ud, bare holde ud til efter valget," sagde Johnson. "Vi ved, hvad Thieu siger til dem derude. Vi er ret godt informeret i begge ender.” [Johnson mente, at "chefen i New Mexico" var Nixons vicekammerat, Spiro Agnew, som var der på en kampagnerejse.]

Johnson injicerede derefter en tyndt tilsløret trussel for at blive offentlig. "Jeg ønsker ikke at få dette med i kampagnen," sagde Johnson og tilføjede: "De burde ikke gøre dette. Dette er forræderi."

Dirksen svarede: "Jeg ved det."

Johnson fortsatte: "Jeg tror, ​​det ville chokere Amerika, hvis en hovedkandidat spillede med en kilde som denne om et spørgsmål af denne betydning. Jeg ønsker ikke at gøre det [gå offentligt]. De burde vide, at vi ved, hvad de laver. Jeg ved, hvem de taler med. Jeg ved, hvad de siger."

Dirksen: "Jeg må hellere tage kontakt til ham [Nixon], tror jeg."

"De kontakter en fremmed magt midt i en krig," sagde Johnson. "Det er en forbandet slem fejltagelse. Og det vil jeg ikke sige. Du skal bare fortælle dem, at deres folk roder rundt i den her ting, og hvis de ikke vil have det på forsiderne, må de hellere lade være med det.”

Efter at have hørt fra Dirksen, blev Nixon bekymret for, at Johnson måske bare ville offentliggøre sine beviser for sammensværgelsen. Klokken 1 den 54. november, i et forsøg på at afværge den mulighed, talte Nixon ifølge Johnson direkte til Johnson. et lydbånd udgivet af LBJ Library.

Nixon: "Jeg ville bare have dig til at vide, at jeg fik en rapport fra Everett Dirksen med hensyn til dit opkald. Jeg gik lige på 'Mød pressen', og jeg sagde, at jeg havde givet dig min personlige forsikring om, at jeg ville gøre alt for at samarbejde både før valget og, hvis du blev valgt, efter valget, og hvis du følte, at noget ville være nyttigt Jeg kunne gøre, at jeg ville gøre det, at jeg følte, at Saigon skulle komme til mødebordet.

"Jeg føler meget, meget stærkt omkring det her. Hvis der buldrer rundt om nogen, der forsøger at sabotere Saigon-regeringens holdning, er der absolut ingen troværdighed, så vidt jeg er bekymret for."

Bevæbnet med FBI-rapporter og anden efterretningstjeneste svarede Johnson: "Jeg er meget glad for at høre det, Dick, for det finder sted. Her er historien om det. Jeg ville ikke ringe til dig, men jeg ville have dig til at vide, hvad der skete."

Johnson fortalte om noget af kronologien frem til den 28. oktober 1968, hvor det så ud til, at Sydvietnam var med til fredsforhandlingerne. Han tilføjede: "Så går trafikken ud, og Nixon vil gøre det bedre ved dig. Nu går det til Thieu. Jeg sagde det ikke med din viden. Det håber jeg ikke, det var."

"Huh, nej," svarede Nixon. "Herregud, jeg ville aldrig gøre noget for at opmuntre Saigon til ikke at komme til bordet. Gode ​​Gud, vi vil have dem til Paris, vi skal få dem til Paris, ellers kan du ikke få fred. Krigen handler tilsyneladende nu om, hvor den kan bringes til ophør. Jo hurtigere jo bedre. For helvede med den politiske kredit, tro mig.”

Johnson lød dog mindre end overbevist. "Du kan bare se, at dit folk ikke fortæller sydvietnameserne, at de vil få en bedre aftale ud af USA's regering end en konference," sagde præsidenten.

Et næsten scoop

Efter samtalen med Nixon fortsatte Johnson med at overveje, om han skulle offentliggøre Nixons "forræderi". En sidste-øjebliks-mulighed opstod, da en Christian Science Monitor korrespondent i Saigon, Beverly Deepe, fik besked fra sydvietnamesiske kilder om presset på Thieu fra Nixon-kampagnen for at blokere fredsforhandlingerne.

Deepes historieudkast lød: "Påstået politisk opmuntring fra Richard Nixon-lejren var en væsentlig faktor i sidste øjebliks beslutning om præsident Thieus afvisning af at sende en delegation til fredsforhandlingerne i Paris, i det mindste indtil det amerikanske præsidentvalg er forbi."

Så den 4. november, journalist Saville Davis fra Monitor's Washington-bureauet tjekkede Deepes historie med den sydvietnamesiske ambassadør Bui Diem og med Det Hvide Hus. Bui Diem slog historien ned, og beslutningen fra Det Hvide Hus om, hvorvidt historien skulle bekræftes, gik til præsident Johnson selv.

I en konferenceopkald, konsulterede Johnson med udenrigsminister Dean Rusk, forsvarsminister Clark Clifford og Walt Rostow. Alle tre rådgivere anbefalede ikke at gå offentligt ud, for det meste af frygt for, at de skandaløse oplysninger kunne afspejle den amerikanske regering dårligt.

"Nogle elementer i historien er så chokerende i deres natur, at jeg spekulerer på, om det ville være godt for landet at afsløre historien og så muligvis få valgt en bestemt person [Nixon]," sagde Clifford. "Det kunne bringe hele hans administration under så stor tvivl, at jeg tror, ​​det ville være skadeligt for vores lands interesser."

Johnson tilsluttede sig dommen, og en talsmand for administrationen sagde til Davis: "Det er klart, at jeg ikke vil komme ind på denne slags ting på nogen måde, form eller form," ifølge et "kun øjne"-kabel at Rostow sendte Johnson. Kablet tilføjede:

"Saville Davis meldte sig frivilligt til, at hans avis bestemt ikke ville trykke historien i den form, den var arkiveret i; men de kunne trykke en historie, som sagde, at Thieu på egen hånd besluttede at holde ud til efter valget. I øvrigt er historien som arkiveret angivet at være baseret på vietnamesiske kilder, og ikke amerikanske, i Saigon."

Rostows kabel opsummerede også konsensus fra ham, Rusk og Clifford: “Informationskilderne [en tilsyneladende reference til FBI-aflytninger] skal beskyttes og ikke introduceres i indenrigspolitik; Selv med disse kilder er sagen ikke åben og lukket."

Således gik de amerikanske vælgere til valg den 5. november uden viden om, at Johnsons mislykkede fredsforhandlinger kan være blevet saboteret af Nixons kampagne. Nixon sejrede over Humphrey med omkring 500,000 stemmer eller mindre end én procent af de afgivne stemmesedler ved et af de tætteste valg i amerikansk historie.

'Sordid Story'

Efter Nixons sejr forsøgte Johnson at få fredsforhandlingerne tilbage på sporet. Han appellerede direkte til Nixon i et andet telefonopkald den 8. november og rejste igen den underforståede trussel om at blive offentliggjort med sin voksende fil om republikanske kontakter med sydvietnameserne:

"De har indirekte citeret dig [Nixon] for, at den ting, de burde gøre, er bare ikke at dukke op til nogen [freds]konference og vente, indtil du kommer til magten. Nu har de startet den [boykot], og det er slemt. De dræber amerikanere hver dag. Jeg har den [historie om fredssamtalens sabotage] dokumenteret. Der er ikke noget spørgsmål, men det sker. Det er historien, Dick, og det er en elendig historie. Det vil jeg ikke sige til landet, for det er ikke godt.”

Stillet over for Johnsons trussel lovede Nixon at bede de sydvietnamesiske embedsmænd om at deltage i fredsforhandlingerne. Intet ændrede sig dog. For LBJ ville der ikke være fred.

Da indsættelsesdagen nærmede sig, beordrede en forbitret præsident Johnson sin nationale sikkerhedsassistent Walt Rostow til at fjerne filen fra Det Hvide Hus, der indeholdt de hemmelige beviser for denne "besværlige historie", en beslutning, der ville få sine egne utilsigtede konsekvenser.

Efter sin tiltræden fik præsident Nixon at vide af FBI-direktør J. Edgar Hoover om Johnsons aflytninger. Men Hoover gav Nixon det indtryk, at aflytning var mere påtrængende og udbredt, end den faktisk var. Nixon lancerede en intern søgning efter filen med de hemmelige aflytninger, men uden held.

For Nixon dukkede den manglende fil op som en dybere bekymring i juni 1971, da The New York Times begyndte at udgive uddrag fra de lækkede Pentagon Papers, en undersøgelse af Vietnamkrigen fra 1945 til 1967, der afslørede amerikanske regeringsbedrag, især fra Johnson-administrationen.

Men Nixon vidste noget, som få andre gjorde, at der var en potentiel efterfølger til Pentagon Papers, en fil om hans kampagnes forræderi med at underbyde Johnsons fredsinitiativ og forlænge den ødelæggende Vietnamkrig.

Blot fire dage efter, at Times begyndte at udgive Pentagon Papers, optager et af Nixons Oval Office-bånd den 17. juni 1971, at han kræver ekstraordinære foranstaltninger for at finde den forsvundne fil. Nixons team omtalte det som relateret til Johnsons bombestop i Vietnam den 31. oktober 1968, men det omfattede LBJs mislykkede fredsbestræbelse og endnu vigtigere den tilsyneladende republikanske sabotage.

I kølvandet på den offentlige forargelse over Pentagon Papers ville Nixon helt klart have forstået faren for hans genvalgskampagne, hvis den anden sko var faldet, afsløringen af ​​Nixons rolle i at forlænge krigen for at hjælpe med at vinde et valg.

"Har vi det?"

The Oval Office-samtale den 17. juni 1971 er den første transskription i Stanley I. Kutlers Misbrug af magt, en bog med Nixons optagne samtaler i Det Hvide Hus vedrørende Watergate, og antyder, at Nixon havde søgt efter 1968-filen i nogen tid.

"Har vi det?" spurgte en foruroliget Nixon sin stabschef HR "Bob" Haldeman. ""Jeg har bedt om det. Du sagde, at du ikke havde det."

Haldeman svarede: "Vi kan ikke finde det."

National sikkerhedsrådgiver Henry Kissinger tilføjede: "Vi har intet her, hr. præsident."

Nixon: "Nå, for helvede, jeg bad om det, fordi jeg har brug for det."

Kissinger: "Men Bob og jeg har forsøgt at sætte det forbandede sammen."

Haldeman: "Vi har en grundlæggende historie i at konstruere vores egen, men der er en fil på det."

Nixon: "Hvor?"

Haldeman: "[Præsidentassistent Tom Charles] Huston sværger til Gud, at der er en fil på den, og den er i Brookings."

Nixon: "Bob? Bob? Kan du nu huske Hustons plan [for Det Hvide Hus-sponsorerede indbrud som en del af indenlandske kontraefterretningsoperationer]? Implementer det."

Kissinger: "Nu har Brookings ingen ret til at have klassificerede dokumenter."

Nixon: "Jeg vil have det implementeret. For fanden, gå ind og få de filer. Pust pengeskabet og få det."

Haldeman: "De kan meget vel have renset dem nu, men denne ting, du skal"

Kissinger: "Jeg ville ikke blive overrasket, hvis Brookings havde filerne."

Haldeman: "Min pointe er, at Johnson ved, at disse filer findes. Han ved ikke med sikkerhed, at vi ikke har dem i nærheden."

Men Johnson vidste, at sagen ikke længere var i Det Hvide Hus, fordi han havde beordret Walt Rostow til at fjerne den i de sidste dage af hans egen præsidentperiode.

Den 30. juni 1971 skældte Nixon igen Haldeman om behovet for at bryde ind i Brookings og "tage den [filen] ud." Nixon foreslog endda at bruge den tidligere CIA-officer E. Howard Hunt (som senere overvågede de to Watergate-indbrud i maj og juni 1972) til at udføre Brookings-indbruddet.

"Du taler med Hunt," sagde Nixon til Haldeman. "Jeg vil have indbruddet. For helvede, det gør de. Du skal bryde ind på stedet, rive med filerne og bringe dem ind. Bare gå ind og tag det. Gå ind omkring klokken 8:00 eller 9:00."

Haldeman: "Foretag en inspektion af pengeskabet."

Nixon: "Det er rigtigt. Du går ind for at inspicere pengeskabet. Jeg mener, gør det rent." Af årsager, der forbliver uklare, ser det ud til, at det planlagte Brookings-indbrud aldrig fandt sted, men Nixons desperation efter at finde Johnsons fredstale-fil var et vigtigt led i den kæde af begivenheder, der førte til oprettelsen af ​​Nixons Plumbers-enhed og derefter til Watergate.

'X'-kuverten

Ironisk nok lavede Walt Rostow det link i sit eget sind, da han skulle beslutte, hvad han skulle gøre med filen i kølvandet på Johnsons død den 22. januar 1973. I de foregående fire år var Rostow kommet for at mærke filen "X'-konvolutten," et navn, som han skrev i hånden på filens omslag.

Den 14. maj 1973, da han overvejede, hvad han skulle gøre med filen, var Watergate-skandalen ved at løbe ud af Nixons kontrol. I et tre-siders "memorandum for the record" opsummerede Rostow, hvad der stod i "The 'X' Envelope" og gav en kronologi for begivenhederne i efteråret 1968.

Rostow reflekterede også over, hvilken effekt LBJ's offentlige tavshed kan have haft på den udfoldede Watergate-skandale. Rostow havde et unikt perspektiv i at forstå den underjordiske baggrund for Nixons politiske spionageoperationer.

"Jeg er tilbøjelig til at tro, at den republikanske operation i 1968 på to måder relaterer sig til Watergate-affæren i 1972," skrev Rostow. Han bemærkede for det første, at Nixons agenter kan have vurderet, at deres "virksomhed med sydvietnameserne" ved at frustrere Johnsons sidste fredsinitiativ havde sikret Nixon hans snævre sejrsmargin over Hubert Humphrey i 1968.

"For det andet slap de med det," skrev Rostow. "På trods af betydelige pressekommentarer efter valget blev sagen aldrig undersøgt fuldstændigt. Da de samme mænd stod over for valget i 1972, var der intet i deres tidligere erfaring med en operation af tvivlsom ordentlighed (eller endda lovlighed) for at advare dem, og der var minder om, hvor tæt et valg kunne komme, og mulig nytte ved at presse til det yderste og videre." [Klik for at læse Rostows memo link., link. og link..]

Rostow kæmpede tilsyneladende med dette spørgsmål i den næste måned, da Watergate-skandalen fortsatte med at udvide sig. Den 25. juni 1973 leverede den fyrede advokat i Det Hvide Hus, John Dean, sit storslåede vidneudsagn fra Senatet og hævdede, at Nixon blev involveret i tilsløringen få dage efter indbruddet i juni 1972 i Den Demokratiske Nationalkomité. Dean hævdede også, at Watergate blot var en del af et årelangt program for politisk spionage instrueret af Nixons Hvide Hus.

Allerede næste dag, da overskrifter af Deans vidnesbyrd fyldte nationens aviser, nåede Rostow frem til sin konklusion om, hvad han skulle gøre med "X"-konvolutten." På lang hånd skrev han en "Tophemmelig" note som lød: "Åbnes af direktøren, Lyndon Baines Johnson Library, ikke tidligere end halvtreds (50) år fra denne dato 26. juni 1973."

Med andre ord, Rostow havde til hensigt at dette manglende led i amerikansk historie skulle forblive savnet i endnu et halvt århundrede. I et maskinskrevet følgebrev til LBJ Library-direktør Harry Middleton skrev Rostow: "I den vedhæftede konvolut er der en fil, som præsident Johnson bad mig om at opbevare personligt på grund af dens følsomme natur. I tilfælde af hans død skulle materialet indsendes til LBJ-biblioteket under forhold, som jeg vurderede var passende.

"Efter halvtreds år kan direktøren for LBJ Biblioteket (eller hvem der måtte arve hans ansvar, hvis den administrative struktur i Nationalarkivet ændrer sig) alene åbne denne fil. Hvis han mener, at materialet, det indeholder, ikke bør åbnes for forskning [på det tidspunkt], ville jeg ønske, at han fik bemyndigelse til at genlukke filen i yderligere 50 år, når proceduren skitseret ovenfor skulle gentages."

I sidste ende ventede LBJ-biblioteket dog ikke så længe. Efter lidt mere end to årtier, den 22. juli 1994, blev konvolutten åbnet, og arkivarerne begyndte processen med at afklassificere indholdet.

Da lydbåndene fra mange af Johnsons telefonsamtaler også er blevet afklassificeret, er det nu muligt at overlejre de oplysninger, som Johnson havde fra FBI-aflytninger, på hans samtaler med Nixon og andre rektorer og dermed få en mere fyldig fornemmelse af dramaet med høj indsats.

Mistet historie

Alligevel havde Rostows forsinkelse med at frigive "X'-konvolutten" andre politiske konsekvenser. Da det fulde omfang af Nixons politiske efterretningsoperationer ikke blev forstået i 1973-74, overtog Washingtons konventionelle visdom den fejlagtige lektie, at "tilsløringen er værre end forbrydelsen." Hvad der ikke blev forstået var, hvor dybt Nixons skurkskab kan være gået.

Den kontekst var heller ikke kendt, da en gentagelse af "October Surprise"-gambitten fra 1968 kunne have udspillet sig i 1980. Da valgkampen sluttede, kæmpede præsident Jimmy Carter for at sikre løsladelsen af ​​52 amerikanske gidsler, der blev beslaglagt på den amerikanske ambassade i Teheran den 4. november 1979, og republikanske agenter blev igen påstået at være gået bag præsidentens ryg.

Gidslerne blev holdt i Iran, indtil Reagan blev taget i ed den 20. januar 1981. I årenes løb har omkring to dusin kilder, herunder iranske embedsmænd, israelske insidere, europæiske efterretningsagenter, republikanske aktivister og endda den palæstinensiske leder Yasser Arafat givet oplysninger om påstået kontakter med Iran gennem Reagan-kampagnen.

Denne Oktober Surprise-kontrovers tiltrak endelig en vis officiel opmærksomhed i 1991-92 omkring spørgsmålet om, hvorvidt Ronald Reagans hemmelige våbensalg til Iran i 1985-86 Iran-Contra-affæren var opstået flere år tidligere via hans kampagnes kontakter med Iran under Carters gidselkrise i 1980.

Der var tegn tidligt i Reagan-præsidentskabet på, at noget ejendommeligt var på vej. Den 18. juli 1981 styrtede et israelsk chartret fly ned eller blev skudt ned efter at have forvildet sig over Sovjetunionen på en returflyvning fra at levere amerikansk fremstillede våben til Iran.

I et PBS-interview næsten et årti senere sagde Nicholas Veliotes, Reagans assisterende udenrigsminister for Mellemøsten, at han undersøgte hændelsen ved at tale med topadministrationens embedsmænd. "Det stod klart for mig efter mine samtaler med folk i det høje, at vi faktisk havde aftalt, at israelerne kunne omlade noget militært udstyr af amerikansk oprindelse til Iran," sagde Veliotes.

Ved at tjekke den israelske flyvning ud, kom Veliotes til at tro, at Reagan-lejrens kontakter med Iran dateres tilbage til før valget i 1980. "Det ser ud til at være startet for alvor i perioden sandsynligvis forud for valget i 1980, da israelerne havde identificeret, hvem der ville blive de nye spillere i det nationale sikkerhedsområde i Reagan-administrationen," sagde Veliotes. "Og jeg forstår, at der blev taget nogle kontakter på det tidspunkt."

Da jeg geninterviewede Veliotes den 8. august 2012, sagde han, at han ikke kunne huske, hvem de "høje mennesker" var, der havde beskrevet den uformelle godkendelse af de israelske forsendelser, men han angav, at "de nye spillere" var de unge neokonservative, der arbejdede på Reagan-Bush-kampagnen, hvoraf mange senere sluttede sig til administrationen som højtstående politiske udpegede.

I 1993 deltog jeg i et interview med den tidligere israelske premierminister Yitzhak Shamir i Tel Aviv, hvor han sagde, at han havde læst bogen fra 1991, Oktober Overraskelse, af Carters tidligere National Security Council-assistent Gary Sick, som argumenterede for at tro, at republikanerne havde grebet ind i gidselforhandlingerne i 1980 for at forstyrre Carters genvalg.

Med emnet rejst, spurgte en interviewer: "Hvad synes du? Var der en oktoberoverraskelse?”

"Selvfølgelig var det," svarede Shamir uden tøven. "Det var." Senere i interviewet syntes Shamir at fortryde sin ærlighed og forsøgte at støtte sit svar, men hans bekræftelse forblev et overraskende øjeblik.

I 1996, mens tidligere præsident Carter mødtes med den Palæstinensiske Befrielsesorganisations leder Arafat i Gaza By, forsøgte Arafat at indrømme sin rolle i den republikanske manøvrering for at blokere Carters forhandlinger om gidsel i Iran.

"Der er noget, jeg vil fortælle dig," sagde Arafat og henvendte sig til Carter i nærværelse af historikeren Douglas Brinkley. "Du skal vide, at republikanerne i 1980 henvendte sig til mig med en våbenaftale [for PLO], hvis jeg kunne arrangere at holde gidslerne i Iran indtil efter det [amerikanske præsidentvalg]," sagde Arafat ifølge Brinkleys artikel i efteråret. 1996 udgave af Diplomatic Quarterly.

En afvisende rapport

Men mange af disse yderligere detaljer dukkede først op, efter at sagen i 1980 blev begravet af en efterforskning af en hus-taskforce, der konkluderede i januar 1993, at der ikke var "ingen troværdige beviser" til støtte for påstandene om en republikansk sabotageoperation bag Carters ryg. Det fund gjorde det muligt at behandle "Oktober-overraskelse" som noget af en konspirationsteori.

Nyligt afklassificerede optegnelser fra nationalarkivet og udtalelser fra centrale efterforskere har imidlertid undermineret House-taskforcens konklusioner. For eksempel kom et afgørende øjeblik i October Surprise-undersøgelsen i midten af ​​november 1991, da to magasiner, Newsweek og Den Nye Republik, hånede mistankerne som en myte.

Virkningen af ​​den dobbelte debunking var dyb, og opmuntrede Senatets Republikanere til at finansiere en planlagt Senat-undersøgelse og tog vinden fra en parallel hus-taskforce, som bagefter fokuserede mere på at modbevise påstandene end at bekræfte dem.

Et centralt element i disse afslørende historier var et formodet alibi for Reagans kampagnechef William Casey, som var blevet anbragt i Madrid af et iransk vidne, Jamshid Hashemi, til et to-dages møde med en iransk udsending, Mehdi Karrubi, i slutningen af ​​juli 1980. .

Som det viste sig, havde Casey afbrudt kampagnen i slutningen af ​​juli for at deltage i en historisk konference i London, hvilket satte ham en kort flyvetur fra Madrid. Imidlertid citerede de to nyhedsmagasiner deltagerregistreringer fra konferencen som viser Casey der til en morgensession den 28. juli, hvilket angiveligt gjorde Hashemis beretning om et to-dages møde umulig.

I efteråret 1991 arbejdede jeg på PBS "Frontline" på en dokumentar om oktober-sagen i 1980, og vi gjorde, hvad de to nyhedsmagasiner ikke gjorde. Vi interviewede andre amerikanere, der havde deltaget i dagens konference, inklusive taleren, historikeren Robert Dallek, som sagde, at han havde ledt efter Casey i det beskedne konferencelokale og opdagede, at han ikke var der.

Husets taskforce interviewede også Dallek og afviste stille og roligt London-alibiet. Men taskforcen skabte så et andet alibi for Casey den weekend, og placerede ham i den eksklusive Bohemian Grove i det nordlige Californien, selvom Groves optegnelser og samtidige noter fra et Grove-medlem anbragte Casey i sit præstehus den første weekend i august, ikke den sidste weekend i juli. Taskforcen fandt endda et gruppebillede af præstegårdens gæster og medlemmer den sidste weekend i juli, og Casey var ikke med.

Casey i Madrid

Alligevel blev Bohemian Grove-alibiet et nøgleelement i House-taskforcens konklusion, der afviste Hashemis vidneudsagn og afviste de bredere oktober-overraskelses-anklager. Alligevel afslører et nyligt udgivet dokument fra George HW Bush Presidential Library i College Station, Texas, at i begyndelsen af ​​november 1991 som Newsweek og Den Nye Republik var ved at lægge sidste hånd på deres London-alibi. Bushs advokatkontor i Det Hvide Hus blev informeret om, at Casey var rejst til Madrid.

Udenrigsministeriets juridiske rådgiver Edwin D. Williamson fortalte den associerede advokat i Det Hvide Hus Chester Paul Beach Jr., at blandt udenrigsministeriets "materiale, der potentielt var relevant for oktober overraskelsesanklagerne [var] et kabel fra Madrids ambassade, der indikerede, at Bill Casey var i byen, for f.eks. formål ukendt," bemærkede Beach i en "notat til protokollen” dateret 4. november 1991.

arkivoptegnelser også afsløre, at Bushs Hvide Hus, der stod over for en stadig hårdere genvalgskamp i 1992, koordinerede sig med andre føderale agenturer og kongresrepublikanere for at forsinke, miskreditere og ødelægge oktoberoverraskelsesundersøgelsen.

Som assisterende rådgiver i Det Hvide Hus Ronald von Lembke, Læg det, var målet at "dræbe/spike denne historie." For at opnå det ønskede resultat koordinerede republikanerne modoffensiven gennem kontoret for advokat C. Boyden Gray i Det Hvide Hus, under tilsyn af advokatfuldmægtig Janet Rehnquist, datter af den afdøde overdommer William Rehnquist.

Den 6. november 1991, kun to dage efter Beach blev informeret om Caseys mystiske tur til Madrid, forklarede Gray indsatsen ved en strategisession i Det Hvide Hus. "Uanset hvilken form de i sidste ende tager, vil Parlamentets og Senatets 'oktober-overraskelse'-undersøgelser, som Iran-Contra, involverer tværfaglige bekymringer og være af særlig interesse for præsidenten", erklærede Gray ifølge til minutter. [Udtryk i original.]

Blandt "touchstones" citeret af Gray var "Ingen overraskelser til Det Hvide Hus, og opretholde evnen til at reagere på lækager i realtid. Dette er partisan."

"Taling points" i Det Hvide Hus om oktober-overraskelsesundersøgelsen opfordrede til at begrænse undersøgelsen til 1979-80 og pålægge strenge tidsfrister for offentliggørelse af resultaterne. "Påståede kendsgerninger har at gøre med 1979-80, ingen åbenbar grund til, at jurisdiktion/stævningsbeføjelser kan strække sig ud over," sagde dokumentet. "Der er ingen solnedgangsbestemmelse, dette kunne trække ud som Walsh!" en henvisning til Iran-Contras særlige anklager Lawrence Walsh.

Bushs Hvide Hus var især bekymret over, at oktober-overraskelsesundersøgelsen af ​​påståede kontakter med Iran i 1980 kunne smelte sammen med Iran-Contra-skandalen, som dengang var fokuseret på begivenheder fra 1985-86. Hvis ildbrænderen, der adskiller de to skandaler, blev sprunget over i månederne før valget i 1992, ville Bushs allerede dæmpede håb måske være blevet knust.

Walshs Iran-Contra-undersøgelse var allerede begyndt at mistænke, at oprindelsen af ​​våbensalget til Iran i 1985-86 kunne spores til 1980. Da Walshs efterforskere udsatte den tidligere CIA-officer Donald Gregg for en polygrafeksamen, Gregg, der havde fungeret som vicepræsident. Bushs nationale sikkerhedsrådgiver blev spurgt om hans påståede deltagelse i oktoberoverraskelsesoperationen og blev vurderet til at være vildledende i sine benægtelser. [Endelig rapport fra den uafhængige advokat for Iran/Contra Matters, bind. I, s. 501]

Anden Tanker

Da jeg gentog disse undersøgelser i 2010-12, opdagede jeg også, at der var meget større tvivl i husets taskforce, end dets afvisende konklusioner antydede. For eksempel fortalte chefadvokat Lawrence Barcella mig i e-mails, at så mange belastende beviser mod republikanerne ankom nær slutningen af ​​taskforcens undersøgelse, at han bad taskforcens formand, rep. Lee Hamilton, om at forlænge undersøgelsen med tre mere måneder.

Barcella sagde dog, at Hamilton afviste at gennemgå den nødvendige genautorisation af taskforcen og i stedet beordrede ham til at fortsætte med den endelige rapport, som blev offentliggjort den 13. januar 1993, og konkluderede, at der ikke var "ingen troværdige beviser" bag mistankerne. I 2010, da jeg spurgte Hamilton om, hvorfor han havde afvist Barcellas anmodning om forlængelse, sagde den centristiske Indiana-demokrat, at han ikke kunne huske et sådant forslag.

Barcella og Hamilton var også uenige om, hvorvidt Barcella havde sendt Hamilton en ekstraordinær rapport fra den russiske regering om, hvad Moskvas efterretningsdokumenter viste om de påståede kontakter mellem amerikanere og iranere i 1980 og derefter.

Rapporten, som var blevet anmodet om af Hamilton og var stilet til ham, blev leveret af Sergey V. Stepashin, formand for den øverste sovjets komité for forsvars- og sikkerhedsspørgsmål. Den blev oversat af den amerikanske ambassade i Moskva og sendt til Husets taskforce den 11. januar 1993, kun to dage før taskforcens endelige rapport skulle frigives.

Den russiske rapport var i modstrid med taskforcens resultater. Som beskrevet af russerne, kogte gidselforhandlingerne i 1980 ned til en konkurrence mellem Carter-administrationen og Reagan-kampagnen, der tilbød iranerne forskellige aftaler, hvis gidslerne enten blev løsladt før valget for at hjælpe Carter eller holdt indtil efter valget for at gavne Reagan.

Iranerne "diskuterede en mulig trin-for-trin normalisering af iransk-amerikanske relationer [og] ydelse af støtte til præsident Carter i valgkampen via løsladelse af amerikanske gidsler," ifølge den amerikanske ambassades klassificerede oversættelse af den russiske rapport .

I mellemtiden lavede republikanerne deres egne tilnærmelser, sagde den russiske rapport. "William Casey mødtes i 1980 tre gange med repræsentanter for den iranske ledelse," hedder det i rapporten. "Møderne fandt sted i Madrid og Paris."

Ved Paris-mødet i oktober 1980 deltog "R[obert] Gates, på det tidspunkt en medarbejder i det nationale sikkerhedsråd i administrationen af ​​Jimmy Carter, og tidligere CIA-direktør George Bush," sagde den russiske rapport. "I Madrid og Paris diskuterede repræsentanterne for Ronald Reagan og den iranske ledelse spørgsmålet om muligvis at forsinke frigivelsen af ​​52 gidsler fra personalet på den amerikanske ambassade i Teheran."

Både Reagan-Bush-republikanerne og Carter-demokraterne "startede fra påstanden om, at Imam Khomeini, efter at have annonceret en politik med 'hverken Vesten eller Østen' og forbandelse af 'den amerikanske djævel', imperialismen og zionismen, blev tvunget til at erhverve amerikansk våben, reservedele og militære forsyninger med alle mulige midler,” hedder det i den russiske rapport.

Ifølge russerne vandt republikanerne budkrigen. "Efter R. Reagans sejr i valget, i begyndelsen af ​​1981, blev der indgået en hemmelig aftale i London, i overensstemmelse med hvilken Iran frigav de amerikanske gidsler, og USA fortsatte med at levere våben, reservedele og militære forsyninger til den iranske hær, ” fortsatte den russiske rapport.

Leveringerne blev udført af Israel, ofte gennem private våbenhandlere, sagde den russiske rapport. [For tekst til den russiske rapport, klik link.. For at se det amerikanske ambassadekabel, der indeholder den russiske rapport, skal du klikke link..]

Forsvundet dokument

Efter at jeg opdagede den russiske rapport i slutningen af ​​1994 efter at have fået adgang til taskforcens upublicerede filer, fik jeg at vide af Barcella, at han havde stukket dokumentet ind i en af ​​papopbevaringskasserne med forventning om, at det ville forsvinde ind i et stort regeringslager som f.eks. afslutningsscenen på "Raiders of the Lost Ark".

Men jeg blev overrasket over at blive fortalt af Hamilton i 2010, at han aldrig havde set dokumentet, indtil jeg sendte en PDF-fil til ham. Det var trods alt blevet adresseret til ham og repræsenterede muligvis Moskvas første samarbejde med USA efter den kolde krig om et efterretningsmysterium. Så efter at have talt med Hamilton, gik jeg tilbage til Barcella, som via e-mail erkendte, at han ikke "kande huske, om jeg viste [Hamilton] den russiske rapport eller ej."

Det, der blev klart efter min genundersøgelse af både 1968- og "Oktober-overraskelsen"-sager fra 1980, var, at der var modstand blandt både republikanere og demokrater mod at grave for dybt i disse mysterier af frygt for, at opdagelserne ville ødelægge den politiske comity, som den nationale regeringsførelse lå på. hviler.

Der var også den bekymring, som forsvarsminister Clifford rejste om, at offentlig anerkendelse af de dybder, som nogle politikere ville synke for at vinde kontrol over Det Hvide Hus, var "så chokerende", at det ikke ville "være godt for landet at afsløre historien."

Alligevel, mens det gamle ordsprog hævder, at "uvidenhed er lyksalighed", er fraværet af en sandfærdig historie skadelig for et levende demokrati. Også ved at foregive, at disse historiske "Oktober-overraskelse"-sager er helt mytiske, gør det mere sandsynligt, at de gentager sig.

Du kan købe Amerikas stjålne fortælling enten i print her eller elektronisk (fra Amazon og barnesandnoble.com). Hvis du køber en papirkopi af bogen gennem Consortiumnews.com websted, får du ikke kun gratis forsendelse, men for kun en nikkel mere kan du få en af ​​ledsagebøgerne, Hemmelighed & Privilegium or Hals dyb.

Robert Parry brød mange Iran-Contra-historier for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. I begyndelsen af ​​1990'erne arbejdede han på to PBS-dokumentarer om oktober-sagen fra 1980. Hans nye bog om disse og andre historiske mysterier er Amerikas stjålne fortælling.