USA's valg truer atomaftalen med Iran

Udsigten til en fredelig løsning af den iranske atomkonflikt er nu inden for synsvidde midt i forskellige rapporter om, at Iran er klar til at give indrømmelser til præsident Obama. Men det amerikanske valg forbliver en hindring for, at republikanerne angriber selve ideen om en-til-en samtaler, bemærker den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Af Paul R. Pillar

Helene Cooper og Mark Landler fra New York Times vakte opsigt i weekenden med en rapport at USA og Iran ”i princippet” var blevet enige om bilaterale forhandlinger om Irans atomprogram.

Forhandlinger med Iran om dette spørgsmål har hidtil involveret et større format, hvor den ene side, normalt kendt som P5+1, inklusive de andre permanente medlemmer af FN's Sikkerhedsråd og Tyskland. Der blev sået tvivl om Timesrapport fra officielle benægtelser fra både den amerikanske og den iranske regering, og hvad der er offentligt kendt om, hvad de to sider måske er blevet enige om, er på nuværende tidspunkt stadig uklart.

Den republikanske præsidentkandidat Mitt Romney hilser præsident Obama ved den anden debat. (Fotokredit: barackobama.com)

Muligvis tilføjer forvirringen en iransk utilbøjelighed til at forhandle yderligere selv med P5+1, før det amerikanske valg identificerer, hvem der skal lede amerikansk politik fra og med januar. Yderligere spørgsmål er blevet rejst om hvorfor, hvis der faktisk er et faktuelt grundlag for Times rapport, ville ord om en sådan iransk-amerikansk forståelse sive ud nu.

Spekulationerne har varieret fra at lækagen var et forsøg på at torpedere bilaterale forhandlinger til nyhedshistorien i stedet for at være en del af en indsats fra den amerikanske administration for at begynde at forberede den offentlige mening på en aftale indgået gennem sådanne forhandlinger.

Jeg har absolut intet indblik i, hvad der præcist er den sande version af denne særlige historie, men kom med denne iagttagelse: Blandt de mest nyttige forhandlinger, der kan finde sted lige nu, ville være amerikansk-iranske forhandlinger, der afholdes i streng hemmelighed, og som begge regeringer ville nægte at finde sted.

Det bilaterale format, som et supplement til, ikke en erstatning for, forhandlingerne, der involverer P5+1, ville være nyttigt, fordi USA er den vigtigste aktør i processen, fordi opnåelsen af ​​den fleksibilitet, der er nødvendig for at nå til enighed, vil blive hjulpet ved ikke at skulle nå til multilateral konsensus om hver indrømmelse, og fordi hemmeligholdelsen bedre kunne bevares med et mindre forum.

Hemmeligholdelse ville være nyttig, fordi begge sider er indrammet af deres egne hårde udsagn og af pres fra dem, der ønsker at gøre linjerne endnu sværere. For den iranske ledelse er det at gøre enhver direkte forretning med Den Store Satan et spørgsmål om betydelig delikatesse og risiko. For den amerikanske ledelse er det også fyldt med politiske risici at gøre noget, som enhver kan beskrive som værende pænt og rimeligt over for Iran.

Den tidligere israelske efterretningschef Efraim Halevy bemærkede skarpt at iranerne " gerne vil ud af deres gåde " i betragtning af hvor meget sanktioner gør ondt , men at " både Israel og de amerikanske regeringer har bundet vores egne hænder . I sidste ende skaber du en iboende ulempe for dig selv.”

Israels nuværende regering, som er primus motor i at agitere i det iranske atomspørgsmål, og som foragter hele ideen om at forhandle med Iran, er den vigtigste kraft, der skaber politisk risiko for enhver amerikansk administration, der taler med Iran.

Den israelske ambassadør i USA sagde lørdag: "Vi mener ikke, at Iran skal belønnes med direkte forhandlinger," og påberåber sig dermed den gamle fejlslutning, at forhandlinger er en slags belønning for den ene side snarere end hvad de virkelig er, hvilket er en værktøj til begge sider. Den israelske regering, som en væsentlig potentiel sabotør for fremskridt hen imod en aftale, burde på grund af hemmeligholdelse udelukkes fra enhver mulighed for at begå sådan sabotage.

Den anden, ikke uafhængige, kilde til politisk risiko og mulig sabotage for amerikansk side er den indenrigspolitiske modstand mod den nuværende administration. En anonym "GOP-strateg" sagde lørdag at for USA at acceptere ethvert iransk tilbud om direkte forhandlinger "ville være en drøm, der går i opfyldelse for den iranske ledelse om at holde magten og måske endda få indrømmelser på deres atomprogram," og derved påberåbe sig den gamle fejlslutning (som Richard Nixon, Ronald Reagan og USSR's efterfølgende historie burde have bragt til hvile), at forhandling og indgåelse af aftaler med en modstander på en eller anden måde bidrager til modstanderens indenlandske styrke og levetid.

Bemærk også brugen af ​​"indrømmelser" som et beskidt ord, en brug, der implicit udelukker enhver aftale, fordi indrømmelser fra begge sider vil være nødvendige for at opnå en.

Der er rigelig historisk demonstration af, hvordan hemmelige bilaterale forhandlinger, fordi de er mere befordrende for at opnå den nødvendige forhandlingsfleksibilitet, og fordi de skærer nej-sagerne og sabotørerne ud, kan opnå positive resultater, når andre mekanismer ikke kan.

Noget af den historie har været i USA's ikke meget fjerne fortid. De hemmelige forhandlinger mellem Henry Kissinger og Le Duc Tho (som delte en Nobels fredspris for deres indsats), der endelig fik USA ud af Vietnam-sumpen, er et glimrende eksempel. Nixons og Kissingers hemmelige diplomati med Kina kommer også til at tænke på.

Vi må håbe, at der lige nu foregår forhandlinger mellem Iran og USA, som er så hemmelige, at de ikke engang genererer lækager til de dygtige journalister fra New York Times. Det er der måske ikke, men vi kan håbe.

Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af ​​agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg  på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)