Mitt Romney og de højreorienterede medier bliver ved med at bore dybere i håbet om at ramme en politisk bølge efter fire amerikanske diplomaters død i Libyen i sidste måned. Men den desperate søgen efter et "cover-up" bliver ved med at stå tomt, skriver William Boardman.
Af William Boardman
Nyhedsbobler er i bund og grund det samme som boligbobler, aktiebobler eller tulipanbobler jo længere de varer, jo mere løsrevet bliver de fra den genkendelige virkelighed. Som enhver anden boble, strømmen Benghazi nyhedsboble begyndte at vokse, da et par mennesker med en selvbetjening dagsorden besluttede at puste betydningen af noget, der ikke har noget som den værdi, som de hævder, det har.
For eksempel gik den tidligere Bush Hvide Hus-assistent Ron Christie på MSNBC's "The Ed Show" den 18. oktober og sagde: "Jeg tror, det her er en cover-up, jeg tror, det er mere betydningsfuldt end Watergate, ingen døde i Watergate."
Ron Christie, højreorienteret talende hoved.
Men hvis administrationens håndtering af Benghazi-angrebet er en dække til mere betydningsfuld end Watergate, hvad bliver der så dækket over? Sean Hannity lancerede cover-up-memet den 20. september på Fox News, uden at forklare præcis, hvad der blev dækket over eller hvorfor, bare at det på en eller anden måde ville hjælpe præsidentens genvalg.
Den 17. juni 1972, den første dag i Watergate, var spørgsmålet klart: indbrudstyve, der blev fanget i det demokratiske hovedkvarter, var forbundet med Nixon-administrationen, så spørgende sind ønskede at vide: hvad var arten af den forbindelse? Udfoldelsen af Watergate var faktadrevet, langsom, omhyggelig og lang. Men forbrydelserne var reelle. [Nixon forsøgte i det væsentlige at manipulere den amerikanske demokratiske proces gennem et system af beskidte tricks og ulovlig spionage.]
Til sammenligning er Benghazi-boblen politisk fastfood, alt sammen overophedet konklusion uden nogen af logikkens intellektuelle ernæring, ærlighed, grundlæggende fakta eller argumenter i god tro.
Romney: Forkert fra starten
Mitt Romney sagde, i en forberedt erklæring natten den Benghazi angreb: "Det er skammeligt, at Obama-administrationens første reaktion ikke var at fordømme angreb på vores diplomatiske missioner, men at sympatisere med dem, der udførte angrebene." Dette er dokumenterbart forkert.
Romney tog fejl, hvis det "første svar", han mente, var Cairos ambassadeerklæring, der fordømte en YouTube-video, der fornærmer "muslimers religiøse følelser", fordi den udtalelse Forud enhver vold i Egypten eller Libyen.
Romney tog fejl, for så vidt som hans udtalelse antyder, at angreb på muslimers religionsfrihed er passende national politik og bør ikke blive fordømt.
Romney tog fejl, for så vidt han antydede, at alle muslimer er fjender af Amerika ved at hævde, at ambassadeerklæringen havde sympatiseret med "dem, der udførte angrebene" (hvilket ikke var sket, da ambassaden udsendte sin erklæring, og ville være i en andet land).
Romney tog fejl, hvis han ikke var i stand til eller uvillig til at skelne mellem den rutinemæssige kommunikation fra en egyptisk ambassade, der forsøgte at afværge vanskeligheder ved at reagere lokalt på lokale forhold (før angrebet i et andet land) og den faktiske "administrationens første reaktion" af udenrigsministeren (efter angrebet i Libyen).
Romney tog fejl i substansen, hvis det "første svar", han mente, var udenrigsminister Hillary Clintons første svar, der begyndte: "Jeg fordømmer på det kraftigste angrebene på vores mission i Benghazi i dag." (Romney udsendte sin fejlagtige udtalelse næsten samtidig med Clintons.)
Romney, hvis udenrigspolitik Legitimationsoplysninger er rystende i bedste fald var det forkert at udsende en betændende udtalelse midt i en udviklende konfrontation, især når han ikke havde fat i fakta.
Romney var forkert, og dybt upræsidentiel, at lave et splittende angreb på præsidenten midt i en usikker national sikkerhedssituation, der kunne være blevet kritisk. Hans udtalelse satte hans personlige politiske dagsorden foran den nationale interesse.
Romney tog endnu mere dybt fejl, da han sagde den egyptiske ambassadeerklæring var "en undskyldning for amerikanske principper", da den erklæring var så klart et stærkt forsvar for det amerikanske princip om religiøs tolerance: "Respekt for religiøs overbevisning er en hjørnesten i amerikansk demokrati." Romney tog fejl, og lidt latterligt, for ikke at værdsætte det.
Hvorvidt Romneys demagogi er en afspejling af inkompetence eller blot at lyve for sin egen kortsigtede vindings skyld, ændrer ikke, hvor forkert han tog.
Candy Crowley, forkert bekræfter Romney
For enden af Benghazi knude under debatten den 16. oktober, moderator Candy Crowley sagde til Romney, med henvisning til præsident Obama: "Han, han kaldte det en terrorhandling. Det tog lige så godt, det tog lige så godt to uger eller deromkring, før hele ideen om, at der var et tumult derude omkring dette bånd, kom ud. Det har du ret i,”
Hun havde ret med hensyn til brugen af "terrorhandling", men ikke så meget om "optøjet", selvom det er svært at sige, hvad hun mener med sin forvanskede syntaks. Da hun bekræfter Romney, kan man udlede, at hun er enig i hans falske påstand at "der var ingen demonstration", kun et terrorangreb. Faktisk er det kommer til synefra lokale rapporter, at have været både på en gang.
Engagerede konspirationsteoretikere binder sig selv i et forsøg på at argumentere for en eller anden form for konspiration, som f.eks. Forbes tager New York Times til opgave at finde ud af kompleksiteten af begivenheden inden for en dag, men ikke dele den med deres læsere med det samme. Den krænkende og rodede virkelighed, som rapporteret af Times den 15. oktober er helt i overensstemmelse med den seneste nyhedsdækning på tv:
»For dem på stedet er omstændighederne omkring angrebet næppe et mysterium. De fleste af angriberne gjorde ingen indsats for at skjule deres ansigter eller identiteter, og under overfaldet erkendte nogle over for en libysk journalist, der arbejder for The New York Times, at de tilhørte gruppen. Og deres angreb tiltrak en menneskemængde, hvoraf nogle heppede på dem, nogle af dem bare stirrede, og nogle af dem plyndrede senere stedet."
Kontoret fra direktøren for den nationale efterretningstjeneste udsendte en noget afklaring erklæring den 28. september gjorde det ikke meget mere end at bekræfte, hvad der umiddelbart var tydeligt fra den første dags nyhedsdækning: at angrebet var organiseret "af ekstremister."
Udtalelsen fortsatte med at afklare usikkerheden i efterretningssamfundet: "Det er fortsat uklart, om nogen gruppe eller person udøvede overordnet kommando og kontrol over angrebet, og om ekstremistiske gruppeledere instruerede deres medlemmer til at deltage."
Næsten seks uger efter begivenheden har journalister og republikanere stadig problemer med at holde to separate ideer i hovedet på én gang: at folk i Benghazi demonstrerede mod en fornærmende film og at blandt dem var "ekstremister", der planlagde og udførte angrebet.
The Associated Press den 19. oktober citerede en unavngiven efterretningstjenestemand til punktet: "det var tydeligt, at en gruppe mennesker var samlet den aften" i Benghazi, men at det tidlige spørgsmål var "om ekstremister overtog en menneskemængde, eller om de var mængden." Det ville ikke være nogen trøst, hvis efterretningssamfundet mener, at disse på en eller anden måde er gensidigt udelukkende muligheder.
Quemoy-Matsu udgave af 2012?
Geopolitisk er begivenhederne den 11. september i Benghazi ligegyldige. De er "en bump på vejen", som præsident Barack Obama sagde med uheldig ufølsomhed over for dem, der blev dræbt. Benghazi er kommet til at fungere som noget af en Rorschach-klat, som folk kan projicere enhver mening, de ønsker, den skal have.
Dette virker, fordi Benghazi er både uklar og velplaceret i den nuværende turbulens i den arabiske verden, ligesom Quemoy og Matsu var fundamentalt uvæsentlige øer beliggende med stærk symbolik mellem Taiwan og det kinesiske fastland, der gav debatfoder til John F. Kennedy og Richard M. Nixon under valget i 1960.
Det politisk drevne mediecirkus om, hvem der først sagde "terrorhandling" (Obama slog Romney forbi otte dage) og andre meningsløse detaljer slører et større billede, der er meget mere opmuntrende, især for fremtiden for et stabilt, demokratisk Libyen.
Republikanerne har falsk hævdede, at ambassadør Chris Stevens' lig blev slæbt gennem gaderne i Benghazi (Sean Hannity på Fox News), og at ambassadøren blev voldtaget, før han blev myrdet (Washington Times), i tjeneste for root-for-American-fiaskoen narrative den amerikanske udenlandske politik er "ved at optrevle" (Paul Ryan i Toledo 8. Okt.). I foråret 2012 forsøgte republikanerne en “Obama tabte Egypten” meme, uden effekt.
En af de mere tempererede og pålidelige iagttagere af Mellemøsten er professor Juan Cole, hvis Informed Comment blog giver et mere realistisk syn på Libyen som et land, der kæmper for at gøre overgangen til en funktionel demokrati. Blandt de håbefulde tegn i Libyen i modsætning til Benghazi-angrebet:
"Amerikas godkendelse vurdering blandt libyere er 54 % i august (højere end Romneys eller Obamas godkendelsesvurderinger blandt Amerikanerne). Den nye Nationalkongres højttaler i Libyen har arbejdet for et demokratisk Libyen i mere end 30 år. Det libyske militær kom amerikanske diplomater og den libyske regering til undsætning fordømte angrebet og angriberne.
"Libyens religiøse leder, stormuftien, udstedte en fatwa mod dem, der dræbte amerikanske diplomater og libyske vagter. Han fordømte også den stødende film. Den 21. september svarede libyere i Benghazi på angrebet med en massiv pro-amerikansk demonstration anslået til 30,000 mennesker (Benghazi er en by med omkring 650,000, og konsulatets angribere talte omkring 100). Efter 'Rally for at redde Benghazi' marcherer angrebet militsens baser anklaget for konsulatangrebet og drev militsmedlemmer væk.
"Libyen har stille og roligt gået i gang med et demokratisk regeringsskifte og stemte en premierminister ud den 12. september og stemte i en ny 14. oktober, Ali Zeidan. En menneskerettighedsadvokat og karrierediplomat, som snart vil danne en ny regering, Zeidan erklærede at: 'Sikkerhedsfilen vil være min højeste prioritet, fordi alle de problemer, som Libyen lider af, stammer fra sikkerhedsproblemer. Regeringen vil være en nødregering til at løse de kriser, som landet gennemgår.'
Amerikansk politik fraråder voksensamtale
Uanset forklaringen på Obama-administrationens forvirrede håndtering af Benghazi-efterspillet, var det næsten helt sikkert ikke et forsøg på at dække over denne form for fremskridt i en tidligere politistat. Alligevel fortsætter republikanerne deres angreb og hævder en tilsløring af noget. En anden variation dukkede op i en spalte den 19. oktober af Patrick Buchanan, der selv var hofte dybt i Watergate, men slap for retsforfølgelse.
Ved den komiske og uafsluttede kongreshøring om Benghazi den 9. oktober formåede republikanerne ikke at finde på noget, der i høj grad ligner en rygende pistol, faktisk eller metaforisk. Den eneste seriøse kongreskommentar, stort set ignoreret af medierne, var rep. Dennis Kucinich, D-Ohio, udfordrende lovligheden og endnu mere visdommen i USA's rolle i verden: "Vi ønsker at stoppe angreb på vores ambassader? Lad os holde op med at forsøge at vælte regeringer.”
Men hvem har lyst til at forfølge det spørgsmål, når der er mulighed for at skændes ad nauseam, men meningsløst om forskellen mellem betydningen af en "terrorhandling" og en "terrorhandling", uden at bekymre sig om at definere nogen af dem?
Det republikanske argument under udvikling har nogle bekymrende konsekvenser. Det tyder på, at ambassadør Stevens var fuldstændig klar over 9/11-årsdagen og dens iboende farer, at han var fuldstændig klar over sikkerhedsbegrænsningerne på Benghazis konsulat, og at han af en eller anden grund alligevel satte sig selv i fare.
Måske vil de også finde ud af en måde at prøve at give præsidenten skylden for.
William Boardman bor i Vermont, hvor han har produceret politisk satire for offentlig radio og fungeret som lægdommer.
†Lt. Oberst Tony Shaffer: Mine kilder fortæller mig, at Obama var i rummet og så Benghazi angribeâ€
†Lt. Oberst Tony Shaffer sagde i aften, at hans kilder fortæller ham, at Obama var en af personerne i rummet, der så Benghazi-angrebet gå ned, og både han og oberst David Hunt er enige om, at det ville have taget en ordre fra præsidenten om at gribe ind. Yderligere sagde oberst Hunt, at vi kun var 20 minutter væk med jetfly og et par timer væk med AC-130 kampskibe og specialstyrker, og beslutningen om ikke at gribe ind måtte være politisk.â€
Hvorfor beskyttede Obama ikke amerikanske borgere? Jeg er sikker på, det er hans [e-mail beskyttet]
Ja rigtigt, Borat. Ingen lytter til dine LYGENDE påstande om "antisemitisme". Det er et jødisk BUZZORD, der formodes at påkalde sig øjeblikkelig sympati for Israel og tilgivelse for deres MANGE forbrydelser.
Ikke denne gang, Borat.
Beviserne er OVERVÆLDENDE for israelsk involvering i 9/11 og mange andre forbrydelser, så selvfølgelig er de også mistænkte her..
Google "Israel gjorde 9/11" for sandheden.
Ingen andre end et partisangreb ville karakterisere dette som et ikke-spørgsmål. Enhver information om denne hændelse peger på enten en tildækning eller et tilfælde af fuldstændig inkompetence. Ingen upartisk etisk journalist ville ignorere denne historie. Som en, der har arbejdet i feltet, er Leon Panettas udtalelser om ikke at gå ind, fordi de ikke kendte alle detaljerne, absurde. Her er tanken om enhver operatør i ethvert teater – amerikaneren er i problemer – få os derhen, lad os gå. Du kender aldrig alle detaljerne. Aldrig! Derfor træner du i at tilpasse dig det, du bliver præsenteret for. Swat-hold gør det hver dag i dette land, ofte med meget lidt information.
Svaret på dette angreb er uforståeligt. Det giver ingen mening og kan ikke forsvares. Bliv en rigtig journalist og skub din personlige politiske overbevisning til side. Jeg er overbevist om, at etik og upartiskhed i journalistikken er død. Denne besked bragt til dig af en stolt uafhængig. Jeg er så træt af, at begge sider af det politiske spektrum lader deres dagsordener føre til store amerikaneres død efterfulgt af, at deres mediesykofanter børster alt under gulvtæppet.
"Mitt Romney og de højreorienterede medier bliver ved med at bore dybere i håbet om at ramme en politisk bølge efter fire amerikanske diplomaters død i Libyen i sidste måned. Men den desperate søgen efter en "tildækning" fortsætter med at blive tom, skriver William Boardman."
Hvor ironisk du bruger ordet "håb" i din artikel. Jeg hører en suser, og den bliver kun større, din dumme røv.
Så hvor fjollet er denne 'højreorienterede konspiration' i dag?
som sædvanlig skyder de antisemitiske lorter Israel skylden på alt. Husk rehmatshit er en dobbeltagent!
Forvirret. Natten efter angrebet og efter var Richard Engle der (NBC). Det mærkelige er, at han sagde, at BEGGE var sande.
1. Der var en protest, en lille protest, og ja over videoen, som ingen her så.
2. Militante/ekstremistiske/terroristiske styrker i området besluttede, at dette var det perfekte tidspunkt at angribe, ved at bruge protesten som dækning og til forveksling.
3. Benghazi bad IKKE om forstærkninger. GJORDE IKKE. Det gjorde Tripoli, og ja, det blev afvist - ikke af Obama, men af State Dept.
Lad dog ikke sandheden genere dig, bare bliv ved med at tro, at Obama er en muslimsk-socialistisk-marxist-nazist i Det Hvide Hus.
Jeg er så træt af, at enhver kritik af den israelske regering bliver forvandlet til skrig om antisemitisme. Det er simpelthen ikke sandt. Den israelske regerings politiske beslutninger og politikker er som enhver anden regering – drevet af pragmatiske og til tider skjulte dagsordener, der ikke har noget at gøre med jødisk etnicitet, men er de samme som enhver anden regerings dagsordener i hele resten af verden – og for den sags skyld. lige så korrupte og grådige og politiske.
Og af den grund bør de kritiseres på samme måde som enhver anden regering, der er korrupt og grådig og politisk uden alle disse idiotiske råb af antisemitisme, der kun tjener til at lukke ned for legitim samtale og legitim kritik af nogen art. Så kom allerede over det.
Obama kaldte ikke Benghazi for terrorisme. Rosenhavetalen handlede om videoen med en splejsning om "terrorhandlinger" generelt. "Video did it"-memet blev videreført af administrationen i over 8 dage for at inkludere Obamas tale til FN, Susan Rices 5 plus optrædener arrangeret af Whitehouse på søndagsshowene og Crowleys direkte samarbejde med Obama-kampagnen.
Hvor meget af Obamas udbredelse af "videoen" bragte IMAM'ernes opmærksomhed og var årsagen til de efterfølgende optøjer blandt muslimerne den weekend? Hvor var Obamas forargelse den 12. september af et angreb, uanset årsagen, på amerikanere og amerikansk jord? Hvorfor forsvarede Obama ikke amerikanernes ret til ytringsfrihed? Hvis efterforskningen var i gang, hvordan kunne administrationen så overhovedet sige, at video var årsagen? Som Obama sagde, vil vi få dem, der gjorde det, og FBI kan ikke komme til scenen i tre uger; handlingerne møder ikke ordene!
Så du udelukker alle beviser mod israelernes involvering i 9/11? Noget af lortet er bare for fantastisk til at tro på.
Dude, drak du for meget kaffe?
At skændes om semantik, mens åbenlyse beviser viser, hvad der skete, bliver ignoreret, ligger i hjertet af dit Romney Libyen-gate-vrøvl.
Se på billederne, dette hit job blev udført af professionelle, der vidste, hvad de gjorde ved en bygning, der krævede specifik taktik. Optøjer kan have været i gang, men det var et lykkeligt tilfælde, der ikke havde noget at gøre med dette angreb.
Tripoli-ambassaden anmodede om øget sikkerhed, men flere marinesoldater i Tripoli ville ikke have stoppet angrebet på konsulatet hundreder af kilometer væk i Benghazi.