Romney tester grænserne for at lyve

Amerikanerne kan se sig selv som verdslige kynikere, når det kommer til politisk løgn, idet de observerer, at alle politikere gør det. Men Mitt Romney tester grænserne med sine konstant skiftende positioner og direkte løgne, bemærker Lawrence Davidson.

Af Lawrence Davidson

Mitt Romney er måske den mest frække politiske løgner siden James Polk, der fungerede som den 11. amerikanske præsident (1845-1849) og løj gennem tænderne for Kongressen, for sit kabinet, for aviserne for at få landet i krig med Mexico.

Selvfølgelig har andre præsidenter løjet til en lignende ende, for eksempel præsident Lyndon Johnson om Vietnamkrigen og præsident George W. Bush om Irak-krigen. Men Polk opererede med den samme dristige "løgn er en del af det, jeg gør", som Mitt Romney gør.

James Polk, USA's 11. præsident.

Hvis den store italienske digter Dante Alighieri kom tilbage til livet i dag og producerede en opdateret liste over fortabte sjæle til "Inferno"-sektionen i hans guddommelige komedie, ville Romney helt sikkert tjene en plads i Helvedes 8. trin. Det er der, Dante blandt andet placerede "forfalskerne, dem der forsøgte at ændre ting gennem løgne eller alkymi." Deres straf var "baseret på forfærdelige sygdomme som udslæt, vatter, spedalskhed og forbrug."

I øvrigt ser der ud til at være en mistanke om, at Romney også snydt under den første debat. Debatreglerne siger, at kandidaterne ikke kan bruge "forberedte notater." En video af debatten viser dog, at han havde lagt noget, der ligner et hvidt stykke papir, ned på sit podie, eller måske var det bare hans lommetørklæde. Men hvem kunne tro, at Romney kunne snyde?

Nogle detaljer

Den anden præsidentdebat, der er planlagt til den 16. oktober, vil delvist handle om udenrigspolitik. Som optakt til øjeblikket holdt Romney en tale om udenrigsanliggender. Man skal huske på, at han mellem den 8. og den 16. oktober kan ændre sine holdninger fuldstændigt. Manden har sådan en flip-flop rekord at dette er ganske muligt.

Men forudsat at han ikke gør det, lad os tage et kig på, hvor sandfærdige hans udenrigspolitiske udtalelser er:

Som Robert Parry påpeger i Consortium News, løj Romney, da han sagde, at Obama "ikke har underskrevet en ny frihandelsaftale i de sidste fire år." Obama har faktisk underskrevet tre (Sydkorea, Panama og Columbia). Romney løj også, da han sagde, at Obama var "tavs" under undertrykkelsen af ​​demonstrationer i Iran efter genvalget af præsident Amadinejad. Obama udtalte sig ved flere lejligheder.

I øvrigt vil man måske ikke godkende handelsaftaler i NAFTA-stil. Det gør jeg bestemt ikke. Men det gør ikke Romneys løgne om Obamas handlinger acceptable.

Parry fortsætter med at detaljere, hvordan Romneys beskyldning om, at Obamas udenrigspolitik er "svag", er grundløs. Han taler trods alt om manden, der fører krig i Afghanistan, var med til at nedlægge diktaturet i Libyen og nedkæmpede Osama bin Laden. Parry forklarer, at Romney krediterer meget af dette til det amerikanske militær, som om Obama ikke havde noget med det at gøre.

Endnu en gang har Obamas udenrigspolitik meget om sig, som kan kritiseres. Så hvorfor gøre det gennem rene løgne? Måske fordi Romney faktisk ikke har noget problem med Obamas handlinger, men ikke ønsker, at offentligheden forbinder dem med præsidenten.

Så er der Romneys pludselige omfavnelse af en palæstinensisk stat, da han for blot et par måneder siden beskrev sådan et mål som "næsten utænkeligt at gennemføre.” På det tidspunkt var grunden til, at han gav sin holdning, at palæstinenserne ikke er interesserede i fred. Det var en skandaløs løgn.

Det er svært at tro, at han nu har ændret mening. Mere sandsynligt forsøger han at udelukke enhver anklage om, at han har opgivet søgen efter fred, selvom han hævder, at Obama ikke har udvist lederskab mod samme mål.

Når det kommer til det arabiske forår, gik Obama angiveligt glip af "en historisk mulighed for at vinde nye venner og dele vores værdier i Mellemøsten." Hvem skulle disse venner være? Dem, der kæmper mod "onde tyranner og vrede folkemængder, der søger at skade os."

Det her er så meget gobbledygook. De fleste af de onde tyranner er vores mangeårige gamle venner, og den vrede pøbel er det eneste håb for en regeringsforbedring.

Parry påpeger, at den virkelige forskel mellem Romney og Obama er, at Romney er meget mere militaristen. Han har omfavnet neokonservative rådgivere, givet carte blanche til Israel og verbalt angrebet Rusland som "uden tvivl vores geopolitiske fjende nr. 1."

Alt dette tyder på, at mellem Obama (som bestemt ikke er en helgen og har masser af blod på egne hænder) og Romney, er det sidstnævnte, der er mere tilbøjelige til at få nationen ind i endnu en krig. Som Juan Cole har observeret, "krige og masser af andre konflikter er ikke en udenrigspolitisk vision, de er et mareridt."

Virker løgn?

Så virker denne serieforfalskning? Kan det rent faktisk hjælpe med at få en mytomanisk valgt præsident? Det ser ud til, at svaret er ja.

Ifølge en Pew Research Center afstemning taget efter den første Obama-Romney-debat, "Det er officielt. Den republikanske præsidentkandidat Mitt Romney slettede præsident Barack Obamas føring." Ifølge en graf over afstemningsresultaterne tog Romney's fem procentpoint for at komme selv med Obama. 64 procent af vælgerne "troede, at Romney var mere informativ end præsident Obama."

Løgneren er mere informativ!? Hvordan er det muligt? Nå, du starter med en masse uvidenhed. Uvidenheden er ikke en funktion af mangel på intelligens, men en funktion af mangel på nøjagtig kontekstuel viden.

Som en konsekvens heraf er niveauet af forståelse for den gennemsnitlige amerikaner om regeringens politik om nationale spørgsmål såsom sundhedspleje, energiuafhængighed, jobskabelse, underskud, militærudgifter og endda skatter betydeligt lavere end deres gennemsnitlige IQ. Det er jævnt værre, når vi kommer til udenrigspolitik og dens formulering.

Ind i det resulterende vidensvakuum kommer de vildledende udtalelser og påstande fra politikere, såkaldte eksperter og medieordførere af alle beskrivelser. Fox News har tjent millioner af dollars på at sælge reklamer, der ledsager en forudindtaget mening, der er blevet udgivet som kendsgerning.

I sidste ende er, hvad flertallet af amerikanere tror, ​​de ved om både indenrigs- og udenrigspolitik, baseret på mediernes høringsudtalelser. Romneys selvhævdende og stiliserede løgn passer godt ind i dette scenarie. Og hans stil passerer også for styrke og selvtillid.

Er det patologisk?

Romneys løgn er så gennemgående, så altid til stede, at man begynder at spekulere på, om det er patologisk. Der er en psykisk sygdom præget af sædvanlig løgn. Den går under navnet Pseudologia Fantastica. Her er nogle af karakteristikaene ved denne lidelse:

en. De løgne, der bliver fortalt, "er ikke helt usandsynlige", og "ved konfrontation kan fortælleren indrømme, at de er usande, selvom de er uvillige." Med andre ord er løgneren klar over, at han eller hun lyver.

b. Løgnene, der blev fortalt, satte stemmetælleren i et positivt lys.

c. Tendensen til at lyve er langvarig og ikke et produkt af øjeblikket. Det afspejler et medfødt træk ved personligheden.

Nå, Romney passer til dette mønster, når det kommer til de to første træk. Det er svært at fortælle om den tredje. Vi bliver nødt til at afvente de dybtgående biografier, der med sikkerhed vil ramme markedet inden for kort tid. Der er dog ingen tvivl om, at manden har nemt ved at lyve. Man tvivler på, om det holder ham vågen om natten.

Når den magtfulde løgn er et problem for os alle. Det skyldes, at vi normalt ikke handler ud fra, hvad der er sandt. Vi handler snarere ud fra, hvad vi tror er sandt. Når det kommer til udenrigspolitik, er det, de magtfulde og medierne fortæller os, hvad de fleste af os accepterer som sandt.

Denne skelnen mellem hvad der er sandt og hvad vi tror er sandt er kritisk vigtig. Hvis det, vi tror er sandt, nærmer sig virkeligheden uden for os, så lykkes vores planer og handlinger normalt. Hvis det, vi tror er sandt, er uden for mærket, kan vi ende med at gå lige ud for en klippe.

I de sidste 50 år er amerikanere gået fra klipper ret regelmæssigt, med det resultat, at millioner er blevet dræbt og lemlæstet. Det har de i høj grad gjort, fordi de har svært ved at vide, hvornår der bliver løjet for dem, især om udenrigspolitik.

Hvis Pew-afstemningen citeret ovenfor er nogen forudsigelse, vil intet ændre sig i den nærmeste fremtid. Vælg Mitt Romney, og den tur mod klippen kan blive til en løbetur. Genvælg Obama, og klippen vil sandsynligvis forblive vores selvdestruktive destination, men måske vil tempoet være mere afmålt.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatter til Foreign Policy Inc.: Privatisering af USA's nationale interesse; Amerikas Palæstina: Populære og officielle opfattelser fra Balfour til israelsk statOg Islamisk fundamentalisme.