Neocons ventespil

Mitt Romney forsøgte at pudse sine udenrigspolitiske akkreditiver med en tale, der lammede stort set alt, hvad præsident Obama har gjort. Men retorikken kan være mindre vigtig end neokonerne omkring Romney, der håber at genvinde kontrollen over amerikanske globale anliggender, siger den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Af Paul R. Pillar

Mange udenrigspolitiske realiteter egner sig ikke til klare, sammenhængende holdninger i en valgkamp. Årsagerne til dette rækker ud over, at der i de fleste valgår skal vindes eller tabes langt flere stemmer på indenlandske spørgsmål end udenlandske, selv i bedre økonomiske tider, end vi har nu.

En af grundene er den reaktive karakter af en stor del af udenrigspolitikken, hvor præsidenter er tvunget til at bruge mere af deres opmærksomhed på at håndtere problemer, verden kaster efter dem end på at påtvinge verden deres eget program, uanset hvor meget de måtte have håbet på at gøre sådan en imponerende, når du træder ind.

Selv når et udenrigspolitisk spørgsmål spiller en væsentlig rolle i en valgkamp (Wilson holdt os ude af krig i Europa; Eisenhower vil få os ud af krigen i Korea), er det normalt et spørgsmål om at håndtere et problem, som verden kastede over USA, såsom en krig, som en anden startede.

Det siges ofte, at præsidenter har mere autonomi i udenrigsanliggender end i indenrigsanliggender, og det er sandt i den forstand, at de har færre energiske indenrigspolitiske kræfter at kæmpe med. Men at skulle håndtere problemerne i en stor, uregerlig verden, der er endnu mere uden for en amerikansk præsidents evne til at forme end anliggender inden for amerikanske grænser, betyder, at på trods af den relative autonomi, er der ingen større muligheder for at påtvinge en dagsorden eller et program. i udenrigsanliggender end i indenlandske.

De usædvanlige store sager om at påtvinge en sådan dagsorden, enten en succesfuld (Nixons trekantede stormagtsdiplomati) eller en mislykket (Irakkrigen) var stadig ikke med til at få de relevante præsidenter valgt. Muligheden for at indlede en krig i Irak spillede ingen rolle i 2000-kampagnen; nuancerne i den diplomatiske strategi, som Nixon indførte, var for sofistikerede til at påvirke mange vælgere i 1968.

Appeller til kandidaterne om at lyde mere strategiske og lægge en udenrigspolitisk strategi er almindelige. Men selv for den udenrigspolitiske intelligentsia kan det være svært at skelne i praksis mellem politik, der ville være et produkt af sund strategi, og politik, der ville være resultatet af, hvad der simpelthen er god, dygtig, pragmatisk håndtering af rækken af ​​uundgåelige problemer, som verden kaster mod os.

Og når det, der foregiver at være strategi, bliver formuleret i de politiske kampagners leksikon, kan grænsen mellem strategi og sloganering blive meget tynd. De fleste af de afvejninger og kompleksiteter, der skal løses af en god udenrigspolitik, ligger uden for det store flertal af vælgeres fatteevne eller i det mindste bevidsthed. Der er selvfølgelig også afvejninger og kompleksiteter i indenrigspolitikken, men flere af dem er dem (f.eks. betyder flere udgifter til Medicare mere pres på de føderale finanser), som en stor del af vælgerne kan relatere til.

Vi ser nogle af disse realiteter udspille sig i kampen for Mitt Romneys udenrigspolitiske øre, hvor nogle af de mest ivrige krigere er på det overvejende neokoniske højre. Danielle Pletka fra American Enterprise Institute, i et stykke med titlen "Romney's Missing Foreign Policy", lægger den republikanske kandidat ret stærkt ind i "vi har brug for en strategi"-tema.

Pletka siger: "Mr. Romney er nødt til at overbevise folk om, at han ikke blot er en regummieret George W. Bush, ivrig efter at gå i krig i Syrien og Iran og besvare alle mails med en F-16. Hun bemærker korrekt, "Kritik af Mr. Obamas nationale sikkerhedspolitik er degenereret til et sæt klichéer om undskyldninger, Israel, Iran og militærudgifter." Hvad Romney skal gøre, siger hun, er at "lægge kød på knoglerne af hans opfordringer til en fornyet amerikansk storhed."

Hvis man ser bort fra, om Pletkas egne anbefalinger nogensinde virkelig går ud over sloganering og tilbyder noget kød, talen at Romney leverede på Columbus Day på Virginia Military Institute skulle have efterladt alle kødspisere sultne. Romney taler også om strategi, og den måske mest prisværdige linje i talen er, at brugen af ​​droner er "ingen erstatning for en national sikkerhedsstrategi i Mellemøsten." Ganske så.

Men det meste, man kan uddrage fra talen om Romneys egen strategi, er, at hvis man ofte nok og højt nok proklamerer, at Amerika er fantastisk, at det er exceptionelt, at det er en leder, og at andre i verden ønsker vores lederskab, på en eller anden måde forvirrende problemer i Mellemøsten og andre steder vil blive løst.

Meget af det, kandidaten sagde, strider mod den virkelighed, at en amerikansk præsident, selvom han nyder autonomi fra indenrigspolitiske begrænsninger, ikke kan knipse med fingrene og derved få tingene til at ske i udlandet. Et væsentligt element i Romneys "strategi" synes at være troen på, at blot ved at udtrykke et ønske eller en målsætning fast nok, vil det blive opnået, uanset hvilke forhindringer der har forhindret det i at blive opnået, og hvilke amerikanske interesser der kan være på spil med disse forhindringer .

Dette var tilfældet med det, han f.eks. sagde om frihandelsaftaler, og også med hans kritik af præsidenten for en "brat tilbagetrækning" af amerikanske tropper fra Irak uden at nævne, at det hængende med at forlænge tilbagetrækningsfristen, som den Bush-administrationen forhandlede (selvom en sådan forlængelse ville have gjort nogen godt) vedrørte behovet for at garantere immunitet for amerikansk personale fra retsforfølgelse ved irakiske domstole.

Man kan være sikker på, at hvis Obama-administrationen havde udvidet troppernes tilstedeværelse uden en sådan garanti, og selv en enkelt amerikansk soldat var havnet i en irakisk domstol, ville dette have været et vigtigt angrebspunkt i Romneys tale.

Det mest fremtrædende træk ved talen er, at Romneys ord i de fleste spørgsmål, herunder Afghanistan, Syrien og sanktioner mod Iran, mest var en beskrivelse af den aktuelle politik. Det er der ikke noget galt med. Det er en stiltiende anerkendelse af virkeligheden om, at USA kun har en begrænset række af handlinger uden at bringe sine egne interesser i fare.

I det omfang man forsøger at ekstrapolere eventuelle forskelle fra den nuværende politik, såsom at udlede konsekvenserne af at opretholde intet "dagslys" mellem USA og Israels premierminister, som Romney siger, han har til hensigt at gøre, så ville konsekvenserne virkelig bringe USA i fare interesser.

I det omfang Romneys afstå fra at præcisere de underforståede politikker, antyder ikke dobbelthed, men i stedet udsigten til, at hvis han blev valgt, ville han faktisk ikke vedtage sådanne politikker, så er det godt for ham. Lad Danielle Pletka og andre kødspisende kritikere forblive utilfredse.

Der er ganske vist nok i denne tale, som kandidaten ikke skal have lov til at slippe afsted med. Det mest fundamentale er måske hele forestillingen om, at omvæltninger og ustabilitet i Mellemøsten er USA's præsidents skyld.

Påstanden om, at "risikoen for konflikt i regionen er højere nu, end da præsidenten tiltrådte" er et mærkeligt kampagnepunkt, da præsident Obama afsluttede USA's involvering i den ene krig i Mellemøsten, hvor den stadig kæmpede og gav at den person, der med størst sandsynlighed vil starte en ny krig i regionen, der skader USA's interesser, er Romneys ven og bagmand, den israelske premierminister "ikke-dagslys".

Kandidatens henvisning til "præsident Obamas dybe og vilkårlige nedskæringer i vores nationale forsvar" ignorerer det faktum, at de eneste sådanne dybe og vilkårlige nedskæringer i vente er dem i sekvestreringsaftalen, som var en del af en topartisk måde at forsøge at overvinde det dødvande, der blev skabt. da kongresmedlemmer af Romneys parti forsøgte afpresning ved at true med at få nationen til at misligholde sin gæld.

Og guvernør Romney er virkelig nødt til at komme forbi forsøget på at udnytte amerikanske embedsmænds død i Libyen ved at antyde, at naturlig udvikling af analysen og undersøgelsen af ​​hændelsen var i stedet en form for tilbageholdelse af en ærlig forklaring fra Obama-administrationen. Denne udnyttelse er særlig rig i betragtning af, at Romneys egen indledende udtalelse om emnet var en løgn, der beskrev som administrationens "første reaktion" på den dødelige hændelse, en ambassadeerklæring, der blev frigivet før hændelsen overhovedet havde fundet sted.

Men med hensyn til manglen på en kød-på-ben-strategi, der adskiller Mr. Romney fra sin modstander, så lad os gå let med Romney. Denne mangel er ikke en fiasko hos kandidaten så meget, som den afspejler en uforanderlig udenrigspolitiks virkelighed.

Dette valg vil gøre en forskel i udenrigspolitikken, men ikke primært på måder, der tydeligt kan skelnes i denne tale. Vi burde være mere opmærksomme på dem, der vil have Romneys øre, ikke bare nu, men hvis han var præsidenten. Iøjnefaldende blandt dem er neocons som aldrig synes til gå væk.

Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af ​​agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg  på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)