I 2009 insisterede general David Petraeus på en troppeopgang i Afghanistan som den, han havde overvåget i Irak. Alligevel, på trods af den positive PR for Petraeus og hans "stigninger", blev der ikke opnået meget ud over at placere flere amerikanske GI'er inden for rækkevidde af ødelæggende IED'er, som Gareth Porter skrev for Inter Press Service.
Af Gareth Porter
Selvom bølgen af "insiderangreb" på US-NATO-styrker har domineret dækningen af krigen i Afghanistan i 2012, har en endnu vigtigere historie stille og roligt udspillet sig: USA's tab af den afgørende krig med improviserede eksplosive anordninger (IED'er) til Taleban.
Nogle nyhedsmedier har offentliggjort historier i år, der tyder på, at det amerikanske militær gjorde "fremskridt" mod Talibans IED-krig, men disse historier formåede ikke at give den bredere kontekst for sæsonbestemte tendenser eller havde et snævert fokus på amerikanske dødsfald. Den større virkelighed er, at den amerikanske troppestigning ikke kunne vende den meget stejle stigning i IED-angreb og medfølgende tab, som Taleban begyndte i 2009, og som fortsatte gennem 2011.
general David Petraeus, under sin militære karriere. (Han er nu direktør for CIA.)
I løbet af perioden 2009-11 led det amerikanske militær i alt 14,627 ofre ifølge Pentagon's Defense Casualty Analysis System og iCasualties, en ikke-statslig organisation, der sporer krigsofre i Irak og Afghanistan fra offentliggjorte kilder.
Af det samlede antal var 8,680, eller 59 procent, fra IED-eksplosioner, baseret på data leveret af Pentagons Joint IED Defeat Organisation (JIEDDO). Og andelen af alle amerikanske ofre forårsaget af IED'er fortsatte med at stige fra 56 procent i 2009 til 63 procent i 2011.
Det amerikanske Pentagon og militære ledere forsøgte at få kontrol over Talebans IED-kampagne med to modstridende tilgange, som begge mislykkedes, fordi de ikke afspejlede de sociale og politiske realiteter i Afghanistan.
JIEDDO brugte mere end 18 milliarder dollars på højteknologiske løsninger, der havde til formål at opdage IED'er, før de gik i gang, inklusive robotter og luftskibe med spionkameraer. Men da teknologien hjalp US-NATO-kommandoen med at opdage flere IED'er, producerede og plantede Taliban simpelthen endnu større antal bomber for at fortsætte med at øge presset fra IED-krigen.
Oprørsbekæmpelsesstrategien udtænkt af general David Petraeus og implementeret af general Stanley A. McChrystal mente på den anden side, at IED-netværkene kunne ødelægges, når først folket vendte sig væk fra Taleban. De skubbede tusindvis af amerikanske tropper ud af deres pansrede køretøjer til patruljer til fods for at etablere relationer til den lokale befolkning.
Hovedeffekten af strategien var imidlertid et stort spring i antallet af "katastrofale" skader på amerikanske tropper fra IED'er.
I sin "indledende vurdering" den 30. august 2009 sagde McChrystal, at International Security Assistance Force (ISAF) "ikke kan lykkes, hvis den er uvillig til at dele risiko mindst ligeligt med folket." I et interview med USA Today i juli 2009 argumenterede han for, at "den bedste måde at besejre IED'er vil være at besejre Talebans greb om folket." Når folks tillid var opnået, foreslog han, at de ville informere ISAF om placeringen af IED'er.
McChrystal hævdede, at Taliban brugte "de psykologiske virkninger af IED'er og koalitionsstyrkens optagethed af styrkebeskyttelse" for at få US-NATO-kommandoen til at forstærke en "garnisonstilling og mentalitet".
McChrystal beordrede meget mere vægt på flere afmonterede patruljer af amerikanske styrker i efteråret 2009. Taleban reagerede ved at øge antallet af IED'er rettet mod afmonterede patruljer fra 71 i september 2009 til 228 i januar 2010, ifølge data indsamlet af JIEDDO.
Det betød, at befolkningen havde mere viden om placeringen af IED'er, hvilket burde have resulteret i en større stigning i IED'er, der blev indgivet af befolkningen, ifølge Petraeus kontraoprørsteori. Men dataene om IED'er viser, at det modsatte skete. I de første otte måneder af 2009 havde den gennemsnitlige hastighed for afleveringer været tre procent, men fra september 2009 til juni 2010 var hastigheden i gennemsnit 2.7 procent.
Efter at Petraeus erstattede McChrystal som ISAF-kommandant i juni 2010, udstedte han et direktiv, der opfordrede til flere afmonterede patruljer, især i Helmand og Kandahar, hvor amerikanske tropper forsøgte at holde territorium, som Taliban havde kontrolleret i de foregående år. I de næste fem måneder faldt afkastraten til mindre end én procent.
I mellemtiden steg antallet af IED-angreb på fodpatruljer, der forårsagede ofre, fra 21 i oktober 2009 til et gennemsnit på 40 i perioden marts-december 2010, ifølge JIEDDO-optegnelser. Amerikanske tropper, der blev såret af IED'er, steg til et gennemsnit på 316 om måneden i den periode, 2.5 gange mere end gennemsnittet for den foregående 10-måneders periode.
Talebans succes med at målrette tropper til fods var hovedårsagen til, at amerikanske tab fra IED'er steg fra 1,211 sårede og 159 døde i 2009 til 3,366 sårede og 259 døde i 2010.
Skaderne fra IED'er var dog langt mere alvorlige, end selv disse tal antyder, fordi skaderne på afmonterede patruljer omfattede langt flere "traumatiske amputationer" af lemmer, arme og ben blæst af bomber og andre mere alvorlige sår, end der var set i angrebene. på pansrede køretøjer.
En rapport fra hærens taskforce fra juni 2011 beskrev en ny type kampskade "Dismount Complex Blast Injury" defineret som en kombination af "traumatisk amputation af mindst et ben, et minimum af alvorlig skade på en anden ekstremitet og bækken, abdominal eller urogenital sår." Rapporten bekræftede, at antallet af tredobbelte amputationer alene i 2010 havde været det dobbelte af det samlede antal i de foregående otte års krig.
En undersøgelse af 194 amputationer i 2010 og de første tre måneder af 2011 viste, at de fleste blev ramt af marinekorpstropper, som var koncentreret i Helmand-provinsen, og at 88 procent var resultatet af IED-angreb på patruljer afmonteret, ifølge rapporten. I januar 2011 erkendte direktøren for JIEDDO, general John L. Oates, at amerikanske tropper i Helmand og Kandahar havde oplevet "en alarmerende stigning i antallet af tropper, der mistede et eller to ben til IED'er."
Meget større antal amerikanske tropper har lidt moderate til svære traumatiske hjerneskader fra IED-sprængninger, hovedsagelig mod pansrede køretøjer. Statistik over det samlede antal amputationer af lemmer og traumatiske hjerneskader i Afghanistan blev fjernet fra taskforcens rapport.
I 2011 faldt amerikanske dødsfald fra IED'er til 204 fra 259 i 2010, og det samlede antal dødsfald faldt fra 499 til 418. Men antallet af IED-skader steg faktisk med 10 procent fra 3,339 til 3,530, og det samlede antal sårede i aktion var næsten det samme som i 2010 ifølge data fra iCasualties. Det samlede antal sårede i de første otte måneder af 2012 er 10 procent mindre end i samme periode i 2011, hvorimod antallet af døde er 29 procent under det foregående års tempo.
Reduktionen af sårede ser ud til delvist at afspejle overførslen af tusindvis af amerikanske tropper fra Kandahar- og Helmand-provinserne, hvor en stor del af ofrene er sket, til det østlige Afghanistan. Antallet af IED-angreb på afmonterede patruljer i midten af juli 2011 til midten af juli 2012 var 25 procent mindre end antallet i samme periode et år tidligere, ifølge JIEDDO.
Pentagon var i begyndelsen af 2011 godt klar over, at det ikke ville være i stand til at opnå det, det havde planlagt før og under troppestigningen. I en sigende kommentar til Washington Post i januar 2011 insisterede JIEDDO-chefgeneral Oates på, at ideen om, at "vi taber IED-kampen i Afghanistan" var "ikke nøjagtig", fordi "Hele ideen er ikke at ødelægge netværket. Det er måske umuligt.”
Målet, forklarede han, var nu at "forstyrre dem" en flytning af målstolperne, der undgik at skulle indrømme nederlag i IED-krigen. Og i en implicit indrømmelse af, at Petraeus' fremstød for endnu flere afmonterede patruljer ikke længere behandles med ærbødighed i ISAF-kommandoen, er direktivet fra august 2010 blevet fjernet fra dets hjemmeside.
Gareth Porter, en undersøgende historiker og journalist med speciale i amerikansk national sikkerhedspolitik, modtog den britiske Gellhorn-pris for journalistik for 2011 for artikler om den amerikanske krig i Afghanistan. [Denne artikel dukkede først op på Inter Press Service.]
Jeg fandt dette en meget oplysende artikel, der virkelig får nogen til at spekulere på, hvad i alverden vi tror, vi er i Afghanistan for? Der var aldrig beviser for, at afghanere var involveret i angreb på USA, og involveringen af NATO var heller aldrig berettiget, da intet "land" havde angrebet USA.
Nu viser al denne fortsættelse af slagtning og ødelæggelse sig fuldstændig kontraproduktiv, mens JIEDDA-milliarderne er spildt, og den amerikanske befolkning mister job, skoler, huse og de fleste af sine rettigheder i hjemlandet.
William R. Polk, en af vores nations bedste udenrigspolitiske eksperter i Mellemøsten og Centralasien - han har skrevet sofistikerede, men meget læseværdige bøger om Irak og Iran, som enhver seriøs studerende eller lægmand burde læse - skrev en artikel i Atlanterhavet i 2010, med titlen "Impressions of Afghanistan" med resultater, der burde have givet nok stof til eftertanke og vejledning til, at USA kunne udvikle nogle fornuftige politikker. Det er stadig en af de bedste analyser og inkluderer et resumé af hans diskussioner med ambassadør Eikenberry og et meget afslørende og indsigtsfuldt interview med Mullah Abdul Salam, finansministeren for den tidligere Taliban-regering, som blev fanget, fængslet i Guantanamo og senere løsladt. Â Â (Den kan tilgås på:
http://www.theatlantic.com/international/archive/2010/08/impressions-of-afghanistan/62236/ )
Salams bog, "Mit liv med Taleban" er også en vigtig læsning; og der er mere med Abdul Salam, som man kan følge op på YouTube. Dette er også relevant for at forstå fejlene i Amnesty Internationals kyniske PR-kampagne og fortælling til tilsyneladende støtte til den modige unge pige Masala Yousufzai.
Man kan ikke antage, at Clinton eller Panetta - eller, begge parter i Kongressen, eller især Romneys neokoniske udenrigspolitiske hold, der gjorde så meget under GW Bush for at skade vores nationale interesser - har meget godt at tilbyde om emnet, givet at vores "tilbagetrækning" i 2014 ser ud til at give os en permanent og overvældende militær tilstedeværelse. Så det er virkelig offentligheden, der skal informere sig selv og presse administrationen til at tilpasse sine politikker, der beskytter vores interesser vedrørende: Afghanistan, Pakistan og Iran til noget, der er meget mere tilpasset realiteterne i regionen og dens folk.
Desuden håber man, at erhvervslederne i energi- og mineselskaberne, der har påvirket vores udenrigspolitik i regionen, vil uddanne sig bedre og ændre deres tankegang om det. Ellers vil de måske aldrig have en chance for at opnå værdifulde indrømmelser eller udviklings- og udvindingsrettigheder, som de ellers kunne opnå, hvis de fortsætter med at opmuntre og lobbye for militære løsninger, i betragtning af at sådanne løsninger har så ødelagt og fremmedgjort befolkningen i regionen og vil fortsætte. at ødelægge vores egen økonomi. I denne henseende bør de vide, at valget af Romney til at opnå en militær løsning for dem kun vil ende i katastrofe for USA, og mere end sandsynligt bringe deres eksisterende operationer i fare, samt nægte dem fremtidige muligheder i regionen. Så man håber, at den virkelige magt, der lurer i skyggerne bag vores politiske ledere, begynder at få det rigtige, selvom de kun gør det i deres egen interesse.
Det er blevet sagt før: "Afganistan er hvor gamle imperier går for at dø."
De fleste mennesker, der følger fakta, har svært ved at tro, at Israel stod bag 9/11. Ja, vi kender til black flag operationer; ja, vi kender til Lavone-sagen; ja, vi kender til USS Liberty. Tidligere operationer med sort flag betyder ikke, at Israel var bagud 9/11. Telefonopkaldene fra folkene på det sidste fly, der gik ned, beskrev arabisk-lignende mænd som gerningsmændene. De samme fyre blev set af mange før angrebene. Regeringsembedsmænd fik at vide om dem, men de nægtede at give nogen tiltro til rapporterne, inklusive dem fra en kvindelig FBI-agent i Minnesota, tror jeg, så vi fik 9/11. Mere end fantasi er nødvendigt for at overbevise os andre om, at Israel stod bag 9/11. Vi har brug for beviser.
Ja, du har ret. Hvad der er ynkeligt er, at der spildes så meget energi på at jagte denne kimær af "hvem gjorde 9/11", når de efterfølgende forbrydelser, som alle taler for sig selv, er blevet fuldstændig ignoreret. Vincent Bugliosi, anklageren, der dømte Charles Manson, insisterer på, at han kunne få en domfældelse mod George W. Bush for mord baseret på hans egne offentlige udtalelser og hans erindringer, hvis blot en storjury ville rejse tiltale. Enhver Grand Jury, hvor som helst i USA ville gøre det. Ja, der er nok et "tildækning", men det er for at dække de inkompetente fjols æsler, der kunne have stoppet det, hvis de gjorde deres arbejde. Min observation er denne: Hvis det blev påvist, at en kabale af Neocons var blevet impliceret ud over enhver skygge af tvivl, VILLE INGEN FORFØLGE! Vores justitsministerium retsforfølger ikke længere politisk eller økonomisk kriminalitet. Er der ikke nogen, der har været opmærksomme på attentatkommissionen? Eller William Peppers retssag på vegne af kongefamilien? Vi er kun en nation af love i det omfang, det er politisk bekvemt. Så lad mig sige det igen: DER VIL INGEN RETSFORSØGELSE, selvom I alle finder den "rygende pistol". Opgiv det.
Undskyld Rehmat. Du pegede ikke på noget væsentligt; de faktiske islamiske gerningsmænd døde i eksplosionerne. FG du har helt sikkert ret. Vi vil ikke retsforfølge nogen for noget: bankfolk, administrerende direktører, der ignorerer inspektører, initiativtagere til krig, tortur, ingenting. Men vi får whistle blowers, advokater magtfulde nok til at skrive love, der omformer bestikkelse til bidrag osv. osv.
Jeg ved, at vores lille udveksling her er 'off topic', og jeg hader at slå en død hest. Men hvornår vil folk vågne op og indse, at "sandhedsbevægelsen" er det bedste, der nogensinde er sket for den tidligere administration? De kunne ikke ønske sig et bedre røgslør. Ulovlige angrebskrige, krænkelser af international lov, krænkelser af Genève-konventionerne, tortur, krigsforbrydelser, sandsynligvis underordnet mened, og gud ved hvad ellers. Cheney, Bush og Rumsfeld skriver alle bøger, der praler om, hvad de gjorde, og ingen af dem har råd til at forlade landet af frygt for at blive pågrebet af internationale myndigheder. Men millioner af dollars og millioner af mandetimer og snesevis af bøger og hundredvis af interviews bliver brugt på ... "whodunit"? For Kristi kærlighed bør de holde op med at onanere, vække fanden og gå efter en forbrydelse, der kan påvises at have midler, motiv og muligheder. Jeg vil vædde på, at neocons pumper så mange penge, som de i al hemmelighed kan, ind i "sandhedsbevægelsen". De hunde kan gø op i det træ for evigt, og så længe de gør, er Bush, Cheney og Rumsfeld i sikkerhed.