Rep. Paul Ryan pakker sin Ayn Randian-filosofi om uhæmmet egoisme ind i fraser selektivt løftet fra grundlæggerne, men den republikanske vicepræsidentkandidat går glip af demokratiets og selvstyrets rolle i etableringen af menneskerettigheder, siger historikeren Jada Thacker.
Af Jada Thacker
Mitt Romneys præsidentvalgkamp er blevet hårdt kritiseret for at være let på substans og langvarig på fnug. Men hans vicekammerat Paul Ryan promoverer en farlig idé, der modbeviser det historiske grundlag for demokratisk regering. Praktisk set ignoreret af mainstreampressen kræver Ryans manifest nærmere undersøgelse.
Da rep. Ryan accepterede Mitt Romneys invitation som vicekammerat, udtalte republikaneren fra Wisconsin en enkel, men dyb erklæring:
Thomas Jefferson, hovedforfatter af Uafhængighedserklæringen og USA's tredje præsident.
"Men Amerika er mere end bare et sted. Det er en idé. Det er det eneste land, der er baseret på en idé: Vores rettigheder kommer fra naturen og Gud, ikke regeringen. Vi lover lige muligheder, ikke lige resultater. Denne idé er baseret på principperne om frihed, frihed, fri virksomhed, selvbestemmelse og regering med samtykke fra de regerede. Denne idé er under angreb."
"Vores rettigheder kommer fra naturen og Gud, ikke regeringen?" Lad os håbe, at denne idé er under angreb, fordi den er kraftfuld, og den er farlig.
Vi ved, at denne idé er historisk stærk, fordi amerikanerne engang brugte den til at vælte det britiske imperiums autoritet; vi ved, at det er overhængende farligt, fordi nutidige amerikanske plutokrater nu bruger det til at underminere vores hårdt tilkæmpede demokrati.
Ryans opfattelse af, at menneskerettighederne tildeles af "Nature and God", er betagende uoriginal. Heksedoktorer og krigsherrer har opfundet og genopfundet ideen om atavistiske og overnaturlige rettigheder, siden den første jomfru blev ofret på det blodplettede alter af en forhistorisk bogeyman. Men for nylig, og mere borgerligt, blev konceptet genoplivet af den engelske filosof John Locke i det 17.th Århundrede.
Locke, en filosofisk shaman fra nutidens Libertarian-Højre-sæt, smed tanken om, at menneskerettighederne blev tildelt af en imaginær "naturlov", som han sagde, eksisterede i forvejen og afløste enhver lov, der blev lavet af faktiske lovgivende mennesker. Tænk på Moses, der bragte tavlerne ned fra bjerget, men uden Moses, eller tavlerne eller en befolkning, der kunne læse.
Vær venlig at forstå, at Lockes "naturlov" eksisterede i en forhistorisk "naturtilstand", en slags Edens have, hvor han sagde, at "mennesker af natur alle frie, lige og uafhængige" eksisterede uden hverken omkostninger eller nogen fordel for regeringen . Men der var en slange i Lockes have: "For selv om naturloven er klar og forståelig for alle rationelle skabninger, er mennesker, der er forudindtaget af deres interesser, ikke tilbøjelige til at tillade det som en lov, der er bindende for dem i anvendelsen af det til deres særlige tilfælde."
Den eneste løsning på menneskehedens selviske overtrædelse af "naturloven", forklarer Locke, var etableringen af en regering. "Den store og vigtigste ende på mænd, der forener sig til fællessamfund og sætter sig selv under regering, er bevarelsen af deres ejendom; hvortil der i naturens tilstand er mange ting, der mangler.”
Så ifølge Locke blev menneskeskabt lov (regering) opfundet af mennesket for at beskytte rettigheder, som mennesket aldrig skabte i første omgang. (Dette er kun én version af den langvarige teori om "den sociale kontrakt.")
Men læg mærke til skiftet fra mennesket i en "naturtilstand" til mennesket i et styret samfund: "hovedmålet" for denne nye regeringsenhed var ikke at beskytte menneskehedens oprindelige tilstand "af natur alle fri, lige og uafhængig," som var deres tilsyneladende førstefødselsret, men "bevarelsen af deres ejendom".
Lyder denne begrundelse i det mindste vagt bekendt? Det burde. Det var det samme argument, som entusiastisk blev vedtaget af den velstillede, ejendomsbesiddende, skatteunddragende, engelske koloniale elite ved begyndelsen af den amerikanske revolution. Den nuværende GOP's politiske base, hvis du vil have et par århundreder tilbage.
Men i nutidige tider har Lockes "naturlov" forsvundet som et varmt cocktailparty-emne for mange mennesker. En interessant undtagelse er den ærkekonservative højesteretsdommer Clarence Thomas, som, da han blev spurgt om hans retsfilosofi ved sin bekræftelseshøring i Senatet i 1991, sagde, at han mente, at "naturlovgivningen" gav "filosofisk baggrund" til forfatningen.
Nu har Paul Ryan, der ligesom Thomas er en selverklæret Ayn Rand hengiven, vejet ind med sit storslåede ekko om, at menneskers uigenkaldelige rettigheder ikke stammer fra deres medmennesker, men fra et eller andet sted ud af det blå.
Den opfattelse, at personers rettigheder stammer fra naturen, eller naturloven, er blevet afvist i århundreder af filosofiske koryfæer fra Baruch Spinoza til Jeremy Bentham, som påpegede det åbenlyse: rettigheder stammer fra loven; og lov, som vi kender den, eksisterer ikke og kan ikke eksistere uden regering.
At forestille sig, at "lov" eksisterede før regeringen, sagde Bentham, er ikke kun en modsigelse af termer, men er "nonsens på stylter." Verdens største videnskabsmænd bekræftede Benthams konklusion: Charles Darwin, Gregor Mendel og Albert Einstein opdagede for eksempel aldrig, at "Naturen" gav "rettigheder" til noget dyr, plante eller ting i det kendte univers.
Naturen, der er berygtet for sin såkaldte Junglelov, er en berygtet overtræder af menneskerettighederne. Enhver tilfældig klapperslange, byllepestbakterie eller tsunami står klar til at bevise pointen for mennesker, der er tåbelige nok til at fantasere noget andet. Enhver, der nogensinde har slået lejr i en sommerweekend uden insektmiddel, kan fortælle historier om ve angående de "naturlige rettigheder", som den naturlige verden overøser menneskeheden.
Om Gud giver uforanderlige rettigheder til mennesker, synes at afhænge af, hvem du spørger. Nutidige radikale zionister ville nok være enige. Så måske en jihadistisk terrorist. Det kunne Adam og Eva interessant nok ikke. Napoleon skændte, at Gud tildelte ret efter, hvem der har det bedste artilleri, men i det følgende århundrede hævdede sovjetterne, som faktisk besad det vindende artilleri ved Stalingrad, at Gud ikke eksisterede. Gå figur.
Men selv hengivne troende i den vestlige monoteistiske guddom både kristne, jøder og muslimer må indrømme, at ifølge skriften giver gudgivne rettigheder tilsyneladende ikke immunitet mod fatale gener såsom dødsengle, plager, oversvømmelser, evig fordømmelse og selvfølgelig, korsfæstelse.
Uafhængighedserklæring: Første udgave
Så det ville være rimeligt at sige, at Ryans "grundlæggende idé" om, at amerikanernes rettigheder kommer fra "Nature and God", ikke er et etableret faktum. Alligevel har den en velkendt klang over sig, og det er der god grund til. Ryans idé blev så at sige skrevet i sten i Thomas Jeffersons Declaration of Independence, som udtrykkeligt siger, at "visse umistelige rettigheder" er tildelt af menneskets Skaber:
"Vi anser disse sandheder for at være selvindlysende, at alle mennesker er skabt lige, at de af deres Skaber er udstyret med visse umistelige rettigheder, at blandt disse er liv, frihed og jagten på lykke. For at sikre disse rettigheder , Regeringer er indstiftet blandt mænd, der henter deres retfærdige beføjelser fra de regeredes samtykke"
"Overfald Thomas Jefferson, hvis du tør," var den åbenlyse undertekst af Ryans udtalelse.
Men lad os sætte den historiske optegnelse lige her: Thomas Jefferson forestillede sig ikke, at mænd "er udstyret af deres Skaber med visse umistelige rettigheder." Andre skrev disse ord.
Lad os huske, at Jefferson var i en komité, hvis opgave det var at udarbejde en uafhængighedserklæring baseret på en kongresresolution forfattet den 2. juli 1776 af Richard Henry Lee (ironisk nok, eller ej, oldeonkel til oprørslederen Robert E. . Lee). Udvalgets øvrige medlemmer var Benjamin Franklin, John Adams, Roger Sherman og Robert R. Livingston.
Nogle revisioner af Jeffersons originale dokument ser ud til at være foretaget af Adams og Franklin, andre af den anden kontinentale kongres som helhed, men det vides ikke, hvem der har redigeret hvad præcist. Vi kender Jeffersons original ord dog. Som enhver forsigtig forfatter beholdt han sit første udkast. Dette er hvad han faktisk skrev:
"Vi anser disse sandheder for at være hellige og ubestridelige; at alle mennesker er skabt lige og uafhængige, at de fra den lige skabelse får rettigheder iboende og umistelige, blandt hvilke er bevarelsen af liv, & frihed, & jagten på lykke; at for at sikre disse formål indstiftes regeringer blandt mennesker, der henter deres retfærdige beføjelser fra de regeredes samtykke."
Så Jefferson mente åbenbart ikke, at menneskerettighederne er "begavet af deres skaber" eller af naturen, simpelthen fordi det ikke er det, han skrev. Det fremgår tydeligt af hans oprindelige udkast, at han personligt opfattede, at iboende menneskerettigheder stammer fra menneskers lighed, ikke fra Lockes (eller Ryans) koncept om, at rettigheder kommer ned til mennesket fra en forudbevarende kraft overlegen til menneskelig skabelse.
Denne forskel mellem oprindelsen af rettigheder lighed vs overlegenhed er afgørende. Lige rettigheder er generelt blevet afvist af den økonomiske elite, som finder det mere rentabelt at hævde, at rettigheder flyder ned fra det høje. De, der kæmper for ligestilling, har normalt støttet det modsatte: at rettigheder, hvis de overhovedet flyder, skal flyde up fra folket, "græsrods"-stil.
Det kræver intet genialt glimt at opfatte, at elitens præference for "overlegenhedsmodellen" af rettigheder ikke kun var grundlaget, men også en forudsætning for den længe miskrediterede "Trickle-Down" økonomiske teori, som hævder, at arbejderklassen er bedst plejet fra de riges bordrester.
Denne fordærvelige idé er i sig selv sivet ned, som en generationsspringende genetisk sygdom, fra Jeffersons redaktører, til den forgyldte tidsalder, derefter til Herbert Hoover, således til Ronald Reagan, og nu endelig til en eller anden fyr ved navn Paul Ryan.
Naturligvis var oligarkernes omfavnelse af en trickle-down teori om menneskerettigheder næppe den eneste fejl i det selvtjenende ræsonnement hos dem, der offentliggjorde erklæringen. At kontrakteret trældom, skyldnerfængsler, slaveri og tvangsbørnearbejde var acceptable institutioner af dem, der skrev under på ideen om, at "alle mennesker er skabt lige" virker forbløffende hyklerisk i dag. Alligevel virkede det ikke helt sådan for ejendele mænd, der var bemyndiget af stemmer, der ikke var tilgængelige for deres tjenere.
For de for det meste privilegerede snart-til-blivende grundlæggere gjaldt social og økonomisk lighed såvel som deres særegne idé om frihed kun for den elite, der allerede besad den. Den amerikanske revolution blev således ikke ledet af en amerikansk Spartacus, men derimod af den koloniale elite, der risikerede forræderi mod det britiske imperium for selv at bevare de ulige sociale og økonomiske rettigheder i deres nye, udpræget amerikanske, imperium.
Elitens orwellske korstog for "regering af dem, der ikke giver samtykke til at blive styret" burde lyde bekendt for dem, der er ramt af nutidens mainstream, virksomhedsejede medier. Dette budskab var ikke beregnet til at fremme et demokratisk samfunds interesser dengang, og det er det heller ikke nu, og de, der værdsætter demokrati, bør lytte til det på deres fare.
Erklæringen, Disestablishmentarianism og forfatningen
Dens redaktørers revisioner til trods, tjente uafhængighedserklæringen stadig sit formål. Men dens formål var ikke at "grundlægge et land" ud fra ideen om, at vores rettigheder kommer fra "Naturen og Gud", som Paul Ryan ville have det.
Faktisk var erklæringens specifikke hensigt slet ikke at etablere nogen form for politisk enhed, men snarere at afskaffe en regering, der allerede eksisterede, og som i slutningen af 18th århundrede, var begyndt at true den koloniale amerikanske elites prærogativer. Det sekundære formål med erklæringen var et PR-spil, som dens allerførste sætning gør det klart:
"Når det i løbet af menneskelige begivenheder bliver nødvendigt for et folk at opløse de politiske bånd, der har forbundet dem med et andet, kræver en anstændig respekt for menneskehedens meninger, at de skal erklære årsagerne, der tvinger dem til adskillelsen."
På trods af Paul Ryans tro på hans mytiske "grundlæggende idé", var den anden kontinentale kongres, inklusive Jefferson, ikke stiftende hvad som helst med alle deres veltalende ord. De udførte imidlertid et kalkuleret, men modigt spil, som ikke var ulig en utilfreds kone, der serverede skilsmissepapirer på en voldelig ægtefælle, som også var den mest magtfulde koncernchef på planeten og håbede på det bedste.
Hvordan skilsmissen skulle retfærdiggøres ville være afgørende for dens succes. Til dette formål var "menneskehedens meninger" (især potentielle allieredes) af største betydning. Denne PR-opgave tilfaldt Thomas Jefferson, hvis sande geni var at vende det monarkiske styres logik på hovedet, ikke at slå det i sit eget spil.
For hvor mange årtusinder havde et slynglergalleri af faraoer, kejsere, konger, zarer, sultaner og khaner dekreteret, at deres ret til at regere kom, som Ryan insisterer, fra "Naturen og Gud, ikke fra regeringen?" Den afgørende udfordring ved revolutionært selvstyre, forstod Jefferson, ville være at skille sig ikke kun fra kongens og parlamentets rå magt, men fra despotismens grundlæggende logik.
Faktisk retfærdiggjorde Jefferson den koloniale bruds ret til at skilles fra sin voldelige ægtefælle på grund af hendes ubestridelig lighed. Men hans redigerede argument baseret på Locke og nu papegøjet af Ryan var, at brudens ret til skilsmisse var begrundet i hendes krav om det samme antaget overlegenhed af hendes voldelige mand. Det, der er sovs til gåsen, er sovs til ganderen, med andre ord. Problemet var, at saucen ikke var god for gåsen i første omgang.
Jeffersons vision gjorde det muligt for egalitarismens moralske autoritet at udfordre ikke at påtage sig kongens fiktive mandat fra himlen. Men da Jefferson argumenterede for umistelige rettigheder baseret på menneskelig lighed, slog elitisten Paul Ryans i den anden kontinentale kongres sine ord og erstattede dem med rettigheder baseret på overnaturlig autoritet.
Derved afviste hverken de eller Paul Ryan middelalderprincippet om Kongernes guddommelige ret. Deres ræsonnement benægter ideen om styre indviet af guddommelig autoritet, men tilraner sig den snarere.
Under alle omstændigheder var USA ikke grundlagt, som Ryan meddelte, på en eller anden ekstra-juridisk "idé" om guddommelig autoritet, men på forfatningen. Desværre for Ryan, der som professionel politiker har svoret en ed på at forsvare forfatningen ved adskillige lejligheder, indeholder vores egentlige grundlagsdokument overhovedet ingen henvisning til "Naturens" eller "Guds" vilje.
Intetsteds siger forfatningen eller antyder heller ikke, at personers rettigheder er "naturlige" eller "tildelt af deres Skaber", og den antyder heller ikke, at "rettigheder" er umistelige, umistelige, iboende, naturlige eller på en eller anden måde hellige. Forfatningen videregiver ikke rettighedernes oprindelse.
Og det giver ingen rettigheder. Faktisk forekommer ordet "rigtigt" kun én gang i den oprindelige del af den uændrede forfatning, og først derefter med henvisning til patenter, af alle ting. I mere dårlige nyheder for folk som Ryan nævner hverken forfatningen eller nogen af dens ændringsforslag "regering med de regeredes samtykke" eller "selvbestemmelse" eller "fri virksomhed."
I virkeligheden finder Ryan bare på det her og håber, at vi andre aldrig rent faktisk har læst forfatningen eller kan skelne den fra uafhængighedserklæringen, som ikke har nogen lovmæssig autoritet.
Amerikansk anarki vs. Fake Patriots
Uafhængighedserklæringen inspirerede andre uafhængighedsmanifester, herunder franskmændene fra 1789 Erklæring om menneskets og borgerens rettigheder og de amerikanske feministers Erklæring om rettigheder og følelser i 1848. Med knusende ironi kopierede selv vietnameserne eksplicit Jeffersons mesterværk i deres egen uafhængighedserklæring fra franskmændene i 1945.
(Bemærk: et år efter den vietnamesiske erklæring genindførte Ryans visionære forkæmper for "selvbestemmelse" fransk koloniherredømme over det vietnamesiske hjemland.)
Disse revolutionære bevægelser, der kopierede vores erklæring, var deres tids underdogs. Men det lykkedes dem alle til sidst at overvinde den ikke-konsensuelle regel, som blev pålagt af de formodede "naturlige" eller "gudgivne" privilegier for statssanktioneret religion, mandschauvinisme og euro-amerikansk kolonialherredømme.
De, ligesom Paul Ryan, hyldede ideerne i The Declaration. Men hvilken mulig fælles grund deler religiøse højreorienterede og Ayn Rand-cheerleaders som Ryan & Company med utilfredse, progressive revolutionære bevægelser, hvis anti-paternalistiske og antikapitalistiske årsager var så tydeligt i modstrid med Ryans neokonservative base? Måske er det overraskende ord, vi leder efter, "anarki."
Ordet kommer fra græsk anarkos, "ikke har nogen lineal." Anarki er ikke et ord, som enhver respektabel amerikaner formodes at bruge i dag til at beskrive en troværdig politisk eller social bevægelse. Dette no-no-ord har associationer til onde, fremmede, bombehæmmende ildsjæle, der er indstillet på den nihilistiske ødelæggelse af "American Way of Life", tilsyneladende bare for helvede.
Alligevel er dette et mærkeligt tabu for et land, hvis nationale hovedstad er navngivet til ære for den mest berømte leder af de mest berømte bombehændende radikaler i de 18.th Århundrede.
Den lange krig disse anarkister udkæmpede fra 1775-1783 var rodet. Amerikanske "Sons of Liberty"-bander spikret lukkede dørene til fredelige, men "politisk ukorrekte" kirker. Kronen satte slaver fri for at bekæmpe deres frihedselskende herrer. Patriotstyrker udløste forebyggende folkemordsmilitære kampagner mod intetanende indianere. Britiske officerer førte loyalistiske amerikanere i grusomheder mod de egne landsmænd og omvendt. Lord Howes angribere kidnappede og gruppevoldtog New Jersey-gårdpiger i dagevis, mens nogle ulønnede Patriot-frivillige blev halshugget til desertering af Patriot-frihedskæmpere.
Grusomheder, spioner, mytteri, forrædere, falskmøntnere og krigsprofitering var almindelige. Selvom kun et mindretal af amerikanerne støttede revolutionen mod aristokratisk styre, kom revolutionens topledere fra den koloniale elite, og mange af de bedste var udenlandske adelsmænd: Grev Pulaski, Baron von Steuben, Lord Sterling og Marquis de Lafayette. George Washington truede engang personligt med at skyde sine egne Patriot-tropper, og et par fyre dumpede noget te i Boston Harbor. Lad os ikke glemme det.
Hvis der var en krig i dag, der dræbte den samme procentdel af den amerikanske befolkning, ville vi have over 3,000,000 grave til at grave ti gange så mange, som vi gravede til kampdødsfald i Anden Verdenskrig. Hvis dette niveau af uorganiseret blodbad blev besøgt af Amerika i dag, ville vi så ikke være tilbøjelige til at kalde det "anarki?" Og hvad skal vi tænke om det dokument, der kaldte os til våben?
Uafhængighedserklæringen er intet, hvis ikke en dybt "anti-hersker" afretning. Den erklærede den radikale opløsning af de "politiske bands", som havde bundet de amerikanske kolonier til det britiske imperium i mere end 150 år, men den indstiftede ingen som helst ny regering til at tage dens plads. Det er svært at forestille sig et mere anarkisk udsagn.
Men den regering, erklæringen foragtede, var et forbavsende ulige system baseret på aristokratiske prætentioner og klassebaserede privilegier. Selv det engelske parlament blev holdt som gidsel for den arvelige rigdom og medlemskab af dets Overhus.
Den korrupte britiske regering både chartrede og ejede aktier i neo-globale selskaber såsom British East India Company, hvis te blev dumpet i Bostons havn, og Hudson's Bay Company, der engang dominerede ressourcerne i et langt større område i Nordamerika end Romerrigets landmasse på dets magthøjde. Men ingen steder i det britiske imperiums enorme besiddelser kunne en mand uden ejendom afgive en stemme.
Da den virkelig radikale amerikanske revolutionær Thomas Paine sagde: "Regering, selv i sin bedste tilstand, er kun et nødvendigt onde; i sin værste tilstand, en utålelig en" denne var det system han mente. Det var faktisk den eneste form for regering, der eksisterede dengang: en undertrykkende bølge af "gudbegavede" konger og arvelige dynastier.
Støttet op af et proto-militær-industrielt kompleks, hvis eneste formål var at beskytte investorklassens overskud, brød disse privilegerede parasitter sig lidt om de arbejdende masser, der fysisk producerede imperiets rigdom. De brød sig overhovedet ikke om de millioner af oprindelige folk, hvis lande, liv og kulturer blev decimeret af et forud planlagt kolonialt holocaust, der kun var et halvt skridt væk fra en politik med direkte udryddelse.
Dette lyder måske bekendt for nutidige amerikanere, hvis militær-industrielle-finansielle imperium spænder over hele kloden under frihandelens og den amerikanske exceptionalismes tvillingefaner. Men hvor problemfyldt vores civilisation end synes i dag, er den uhyre overlegen i forhold til det system, der var på plads den dag, vores forfatning blev ratificeret. At smide en konge ud og stifte en regering var blot de første små skridt på vores lange rejse mod indenlandsk social retfærdighed.
Gennem kraften i den demokratiske proces frigjorde det amerikanske folk sig først fra aristokratiske koloniale godsejere og senere fra industrirøverbaroner fra den forgyldte tidsalder; fra løsøreslaveri og børnearbejde; fra kriminalisering af organiserede arbejdere; fra frakendelsen af kvinder, minoriteter og ejendele; fra spøgelse af alderdoms elendighed og håbløs fattigdom; fra degenerationen af virksomhedsbutikker-peonage og sweatshop-arbejde; og fra nytteløsheden af kun privat uddannelse.
Efter at have udrettet så meget for os selv, traf vi endelig nogle små foranstaltninger for at bevare for vores efterkommere, hvad der var tilbage af vores resterende fysiske ressourcer.
På trods af en forfatning, der tolererede disse grove uligheder, og på trods af den fortjeneste, der tilfaldt de velhavende, der udsendte dem, forkastede det amerikanske folk denne grusomhedsregel. Ved at undgå den orkestrerede vold fra elitære, trickle-down, anti-egalitære ledere, opnåede almindelige amerikanere deres mål på lovlig vis, hverken naturligt eller overnaturligt.
Med menneskeskabt lov opretholdt det amerikanske folk lige rettigheder, som opstod og fortsætter med at blive holdt til fælles i vores medmenneskers sind. Virkelig "anarkiske" amerikanere valgte således at leve "uden herskere" bortset fra os selv. For at omdirigere den berømte Patrick Henry-linje: "Hvis dette er anarki, fik vi det bedste ud af det." Og det virkede.
Men det var dengang. Nu ville en masse medier af frihedsfetichister som Paul Ryan kapre den amerikanske progressivismes ægte anarki ved at vælge selvtjenende sætninger fra uafhængighedserklæringen. De låner sproget om voldelig revolutionær elitisme for at føre en økonomisk kampagne mod en amerikansk regering, der blev omkonfigureret af et århundredes lovlig, demokratisk revolution.
De er som altid corporate-mænd, der kun forestiller sig Amerika som et sted, der er værd at eje, mens de bagvasker dem, der forestillede sig Amerika som et sted, der burde være værd at bo i. Det er nok til at få én til at ønske en lov mod kriminel farce.
Disse revolutionære bedragere ville få amerikanerne til at tro, at enhver amerikansk demokratisk-kollektiv institution er synonym med sovjetisk statssocialisme; at de få privilegeredes løssluppenhed er en nødvendig forudsætning for den økonomiske velstand for den mængde, der arbejder for dem; at deres virksomhedsselskaber er juridiske personer og endnu værre, at de forfatningsmæssigt beskyttede rettigheder for sådanne fiktive personer kommer fra et eller andet hæsblæsende agentur af "Naturen og Gud", helt uden for en borgers autoritet i besiddelse af en stemmeseddel.
Så, næsten som en eftertanke, Ryans og den anden Randistas blandt os tilbyder den svigagtige trøst, at muligheden på en eller anden måde er mere værdifuld end resultatet, som om en lige tur ved at kaste terningerne giver alle spillere den samme indsats i spillet.
"Vi lover lige muligheder," trøstede Ryan sit publikum, "ikke lige resultater."
Dette er sædcellens logik. Måske kan biologerne blandt os sige tillykke. Forudsigelige resultater gør muligheder værdifulde, ikke omvendt, og hvis Ryan ikke forstår dette koncept, burde han måske finde en børsmægler til at forklare ham det.
Det mest alvorlige er, at disse falske revolutionære hævder en eller anden hokus-pokus "naturlov" som overlegen i forhold til menneskelig rationalitet, som ganske vist er uperfekt, men er velsagtens den eneste egenskab, der hæver den menneskelige tilstand over asparges. Ved at gøre det benægter tilbederne af irrationalitet samtidig Jeffersons moralske vision om, at menneskelig lighed er sine qua non af ethvert civilsamfund, der fortjener samtykke fra de regerede.
"Vores rettigheder kommer fra naturen og Gud." Kan dette være sandt, blot fordi en eller anden fyr sagde det? Endnu vigtigere, er dette virkelig den "idé", som den amerikanske nation enten blev grundlagt på eller burde eksistere på i dag?
Nej, det er det ikke, og vi ved, hvorfor det ikke er det.
Ryans "idé" er fantasien om en selvforkælende klasse, der ligesom mange af vores elitære forfædre ville overgive sig selv autoriteten til at sige, hvis rettigheder vil blomstre, og hvis vilje visner på vinstokken. Hans store idé er blot et skema med antidemokratiske svindlere, falske patrioter, som ville redde selvstyret ikke fra nogen fjende, udenlandsk eller indenlandsk, men kun fra sig selv. Som altid er det tanken om mænd, der ville være konger.
Jada Thacker, Ed.D, er forfatter til Dissekere amerikansk historie: Et temabaseret læseplan. Han underviser i historie på en privatskole i Texas. Kontakt: jadathacker@sbcglobal.net
"Junglens lov" handler om én del af naturen, jagten. Ellers er det ret fredeligt og samarbejdsvilligt (se Kropotkin). Faktisk kommer de fleste ting til at bakke op om Locke ud af den marxistiske tradition (James DeMeo via Wilhelm Reich). Det er nok derfor, denne artikel kortslutter omtrent lige så meget som Ryan gør.
Du vil slutte dig til alt det, der ville vride sig vrangen ud og prøve at undslippe Guds aftaler; dem, som din neoliberale slags forgæves forsøger at genskabe i dit eget billede.
Du taler lige så selektivt og hævder overholdelse af dit syn fra en udeladelse, hvis retmæssige tilskrivning skyldes Thomas Jeffersons syn på religiøse institutioner og doktrin snarere hans syn på Gud og naturen.
Få et andet syn:
"En gammel og oprigtig ven af Amerika, jeg er utryg ved at se slaveriet hæmme sine fremskridt, plette sin herlighed, give sine modstandere våben, kompromittere Unionens fremtidige karriere, som er garantien for hendes sikkerhed og storhed, og påpege på forhånd til hende, til alle hendes fjender, stedet, hvor de skal slå. Også som mand er jeg rørt over skuespillet af menneskets fornedrelse af mennesket, og jeg håber at se den dag, hvor loven vil give lige borgerlig frihed til alle indbyggerne i det samme imperium, som Gud giver viljens frihed uden forskel til beboerne på jorden."
Alexis de Tocqueville
Der tales ikke om den abrahamiske intolerance, som Kristus hævdede dér. Ingen genoplivning af Zion som i de teologisk mørke tidsaldre mellem Augustin og Thomas og fra Luther til i dag.
Hvad angår Ayn Rand og objektivismen, var det kun en nykonservativ, der kunne skabe sådan en koalition, der påkalder Guds navn på en politisk platform, der er indlejret i hendes degenererede filosofi.
Objektivisme er blot endnu en neoliberal "isme", af dem, der kun trækker i én eller få af naturens mange strenge, på en måde, der skaber miljøtragedie. Sundheden for "den tordnende flok" er rovdyrets vitale interesse. Den risiko, som rovdyret accepterer, skal være langt større end den, et enkelt medlem af flokken påtager sig. Moralsk nåde og i forlængelse heraf adel kan ikke tildeles rovdyr.
Ifølge Irving Kristols vidnesbyrd besøgte han alle jeres degenererede neoliberale "ismer", før han slog sig ned på egen hånd. Da han til sidst stod foran teologerne, som han antog var hans egne ved førstefødselsret, havde de dette at sige til ham:
http://www.jewishreviewofbooks.com/publications/detail/irving-kristol-edmund-burke-and-the-rabbis
Augustins Guds by var en ugudelig doktrinær kilde, en kærlig akkompagnement til intolerance og udryddelse, ikke meget bedre end Luthers "giv sværdet et vrid for Gud"; på Augustins tid brændte templerne, og vestaljomfruens flamme blev slukket. Som Gibbon beklagede, var den adopterede Abrahams intolerance strømmet over fra et blødt polstret center, og det ødelagde til sidst Romerriget.
Neo-liberalismen er også på samme kurs. Lodge og Roosevelts "progressivisme" henvendte sig kun til opbygningen af en hærdet krigerkerne og efterlod en degenereret flanke af intolerance afsløret ved hjælp af deres eroderende omfavnelse af en tango af socialdarwinisme og social determinisme.
Om Guds tempel, regeringsførelse og Kristus; vi kan blive enige, men kun hvis du ville efterlade din nyliberale guldkalv ved døren.
Jeg er lige vendt tilbage fra min 8. tur til Boston, hvor jeg besøgte familie. Jeg har gået Freedom Trail, jeg har to gange gået Lexington Green og relaterede steder. Jeg elsker følelsen af at være gennemsyret af historie, når jeg går der.
Jeg tror, at George III ville anerkende og godkende Romney/Ryans regeringsfilosofi. Begge mænd ser også ud til at have intellekt, der matcher kongens.
Deres uvidenhed om udenrigspolitik er betagende. Backflips af Romney om Palæstina. Ryan hævder ekspertise i fp, fordi han stemte for at sende tropper i krig og har haft chats med soldater og familier til KIA'er.
'Gud velsigne Amerika' skal muligvis blive 'God save America'. Det kan vise sig at være omfanget af Guds rolle.
Og for at tænke: forfatteren underviser i Teggzis! Han må bo i en oase :)
Dette minder mig om en gammel vittighed om en prædikant, der sagde til en landmand: "Min godhed, du og Gud har bestemt gjort denne gård produktiv." Hvortil bonden svarede: "Ja, du skulle have set det, da Gud havde det for sig selv."
Kynisme om vores regering
Nogle er forblændet af ideologi og fører politikker, der ikke er til fælles bedste.
Send for eksempel hele industrier til fremmede nationer for at tjene nogle flere penge uden at tænke på langsigtet effekt på vores økonomi og mennesker. Vores regerings bestyrelsesresultater skygger langt over for svaghederne.
Regeringen løser vores alvorlige økonomiske, sociale, miljømæssige problemer
og lindrer meget af vores menneskelige lidelse.
Jeg er træt af uligheden, hvor mine lærere bliver afskediget, mens virksomheder og banker tjener rekordstore overskud, efter at vi har reddet dem.
Det er på tide at genforene folket for at kræve en fair shake. Vi havde stor vækst i middelklassen 1945-1980
hvor en arbejder havde råd til et dejligt hjem, uddanne sine børn, tage sig af sine syge og se frem til en lykkelig pension.
Hvilken ledelse kan gøre det? Ser du en?
Løgn eller?
ROMNEY Vanlig løgner eller hvad?
A. †Jeg har ikke en skattelettelse på 5 billionerâ€
Skattepolitikcenter viser prisskiltet ved 360B første år og 5T over et årti
†23 mio. uden arbejdeâ€
Officielle 12.5 M plus 2.6 M holdt op med at kigge. Han brugte 8 millioner pat time-arbejdere
B. "Obamacare bestyrelsen fortæller folk, hvilken konge af behandlinger de kan få".
Bestyrelsen har ingen bemyndigelse til at diktere praksis.
C. †Mit forslag vil garantere dækning på allerede eksisterende forholdâ€
Hvis man skulle droppe dækning, kunne forsikringsselskaberne fortsætte med at diskriminere og nægte ny dækning.
D. †Man forhøjer ikke skatten i en recessionâ€
Obamas indsats for at fjerne skattelettelser over $250,000 blev betragtet som en stigning. Obama forsøgte efter recessionen officielt var afsluttet. Obama gav 96 % af arbejderne en skattenedsættelse.
Obama Medicare-skatteforhøjelsen ville først begynde i 2013.
E. †20 millioner vil miste dækning under Obamacareâ€
Mange af dem vil frivilligt forlade arbejdsgiverdækningen for de bedre muligheder.
F. †Du tog 716B ud af Medicare
Dette tal refererer til de penge, der primært spares ved at reducere overbetalinger til forsikring
virksomheder under Medicare Advantage, ikke betalinger til modtagere.
G †Udgifter til sundhedspleje er steget med 2500 USD pr. familie
Faktisk er $1700, hvoraf det meste blev absorberet af arbejdsgiverne, og kun en lille del kan henføres til sundhedsloven
H †Hele stigningen i naturgas og olie skete pÃ¥ privat grundâ€
Antallet af boretilladelser på føderale jorder faldt mellem 29 og 27 %, ikke de 50 %, som Romney har angivet
Jeg...†Min økonomiske plan vil ikke sænke skattesatserne for rige menneskerâ€
Tænk, at Progress giver detaljer. Skatteydere med mere end $200,000 indkomst ville helt sikkert opleve en skattenedsættelse, og alle andre – 95 % – vil se skatterne stige.
Nogle mennesker har lært ikke at føle empati for andre end sig selv. Når de mennesker, der er i stand til empatiske følelser, styrer regeringen og markedet, fungerer kapitalismen, som den er designet til at fungere. Men da der ER mennesker uden empati, er der brug for et sæt regler, der viser sig at være voksenovervågning, for at HOLDE markedet kørende, som det skal. At finde en måde at holde markedspladsen under opsyn af voksne er vores opgave. Neo-con-bevægelsen fordummer vores folk. Skolerne opfører sig, som om de var bange for, at eleverne skulle lære. Jeg har bemærket, at vores institutioner ser ud til at blive drevet af ledere, der ikke nødvendigvis tror på institutionens betydning, men som bare ser ud til at være i spidsen, fordi de har evnen til at tale og skrive klart og kan overbevise andre om at følge dem. .
. . . bortset fra at kapitalismen ikke var "designet"; det skete" . . . lidt ligesom ekskrementer. Der kan have været nogle ideer, teorier, endda strategier, men den oprindelige kapitalistiske idé var for dualistisk og lineær til at fungere i henhold til noget "design" i den virkelige verden. Det kunne i høj grad udnyttes af de uærlige, og vi lever nu med konsekvenserne.
ULIGHED #1
Det burde være #1 i enhver debat. Vi ligger på 4. pladsen i oecd-nationerne.
Vores nation blev grundlagt på ligeværdige værdier.
Den voksende kløft af indkomst og rigdom bør lede en debat om, hvorfor almindelige mennesker ikke har det så godt, eftersom det meste af vores nye velstand bliver kanaliseret opad til en lille del af befolkningen.
Vi skal beskatte formue for at få mere indkomst og formue ned til middelklassearbejderne, som er blevet udskåret af de konservative siden 1980. En skændsel at bekæmpe en minimumslønstigning for lavindkomstarbejdere. En skændsel at kæmpe for at fjerne Bush-skattelettelsen for top 2%, der ejer 50% af al finansiel formue og får 30% af den individuelle indkomst. Nogle med indkomster i millioner som -4000-3000-2000-1000-500-100.
Den arbejdende befolkning skal have hjælp til at have en god middelklasselevestandard.
En god start vil være en minimumsløn på 10 USD pr. time.
Det kan gøres via skatteloven. Højere skat på indkomst og ejendom. Vi har pådraget os så meget gæld, mens vi lod rige slippe af med at betale en rimelig del af indkomsten i skat. Højere lønninger. Sikre alderspensioner og sundhedsydelser.
Lyder som en fagforeningsarrangør nej bare en meget meget meget bekymret burgerclarence swinney
Et interessant stykke. Kommer fint til slutningen, men starter nogenlunde. Nogle punkter:
1) For meget fokus på naturlige rettigheder eller "rettigheder skænket af Skaberen". Selvom det er rigtigt, at nogle har brugt "guddommelige rettigheder" som et prædikat til overlegenhed, i den engelske tradition, der stort set blev trampet af Magna Carta. Amerikanerne udvider det til alle "mænd" - naturligvis restriktive, men mindre end det engelske aristokrati. Jeg tror, at stifternes fokus på ligestilling bliver kimen til, at alle mænd er frie. Fokus her er også, at rettigheder ikke tildeles ved lov, men opretholdes og beskyttes ved lov. Rettighederne er medfødte – vi behøver ikke at blive tildelt rettigheder af regeringen, men at have dem beskyttet og bekræftet af regeringen.
2) Uafhængighedserklæringen er ikke et voksendokument, men et ungdomsdokument. Du gik forbi vedtægterne, som er den naturlige forlængelse af DI. Det var i artiklernes mangler, at de stiftende fædre skrev et voksendokument, forfatningen. Forskellen på bombekastere og dem, der skal regere. Det er et mønster, der gentages igen og igen. Den kommunistiske revolution i Rusland vender tilbage til det tsaristiske Rusland, men uden zaren. Dets tænkere bliver smidt væk og bytter en form for despot ud med en anden. Den maoistiske revolution i Kina genopfinder sig selv hvert 5. år for at undgå problemerne med Rusland, men ender i samme båd for at holde liv i de revolutionære brande. Den store undtagelse for amerikansk demokrati er, at vi giver slip på magten og giver den tilbage til folket. Den magt tilhører ikke eliten, men den mindste. The Founding Fathers voksede op og så fremad. Så det tog et andet knæk for at få det til at virke. Det er derfor, vores regering har været succesen med de Tocquevilles store eksperiment.
Amerikas storhed lå ikke i dets revolution (kopieret ofte), men i dets overgivelse af magt til borgerne (kopieret ikke så ofte).
KONSERVATIV HISTORIE
1945-1980 beskattede vi rigdom for at nedbetale WWII-gæld.
Det vil være nødvendigt at nedbetale den konservative 15,000 mia. gæld, som de konservative har pådraget sig mest siden 1980.
Reagan ikke Kongressen forelagde 8 budgetter
I alt over 7000 milliarder i 8 år.
Forud for 50 år brugte vi 6066 milliarder
Kongressen skar hans samlede anmodede dollars ned med et lille beløb.
Reagan klynkede hans budgetter var døde ved ankomsten
Alle præsidenters budgetter justeres i Kongressen.
Carters sidste budget brugte 575 mia. og endte med en gæld på 917 mia
Reagan reducerede indtægterne med 750 mia. over hele linjen.
Larry Speakes skrev hans OMB-direktør i sin bog "Speaking out".
skattelettelsen var en trojansk hest for at dække over Reagan med 60% nedskæring for de rigeste
Den 750B individuelle "indkomst" skattenedsættelse øgede "indkomst" skatteindtægter med 140 milliarder.
Den skattenedsættelse gav sig bestemt ikke sig selv.
Reagan Record
Øgede udgifter med 80 % - underskud med 110 % og gæld med 189 %
Han reducerede Carter 218,000 per måned jobvækst med 24 %
Bush II
Øgede udgifter med 90 % – gæld med 112 % (fordoblet) – underskud fra overskud til 1400B
Værste jobskabelse siden Hoover - 31,000 om måneden - 2 dumme krige -
Siden 1980 har tre konservative præsidenter øget udgifterne fra 575 mia. til 3500 mia.
Underskud fra overskud til 1400B - Gæld fra 1000B til 10,000B - Jobs fra Carter 218,000 om måneden til 99,000. Indledte vores involvering i 10 udenlandske konflikter.
Er Romney en gentagelse?
Wow! Denne behandling af "Randistas" og "faux revolutionære" - Fox News, Paul Ryan, Mitt Romney, Rush Limbaugh, Glenn Beck, Sean Hannity, Bill O'Reilly, et al. – er intet mindre end genialt. Som en gammel, hypnotiseret elev af USA's Founding Fathers, har jeg med stor angst set denne moderne tilranelse af vores grundlæggerhistorie. Det er en skam, at der i denne moderne tid, takket være internettet, aldrig vil være et eneste litterært stykke, der matcher kraften i Thomas Paines Common Sense. Mr. Thacker, du ville have været en fantastisk pamfletskriver.
Når det er sagt, vil jeg nu gerne vælge din hjerne. Jeg gætter på, at du, ligesom de fleste forskere, der har studeret Jeffersons forfatterskab af erklæringen, finder erklæringen (især den "originale grove udkast"), mærkeligt nok lidt i modstrid med Jeffersons personlige "bedste interesser". Originalen indeholdt trods alt et meget negativt afretningslag mod slavehandel. Hvor pokker kom det fra? Jeg har en teori, som jeg gerne vil foreslå dig, og så vil jeg gerne have, at du, hvis du kan, forklarer, hvorfor det er umuligt. Jeg er ikke lærd, så tag det roligt med mig, hvis der er noget, jeg er gået glip af, der gør dette utænkeligt.
Thomas Jefferson var en meget travl delegeret fra den anden kontinentale kongres, da han blev placeret i "Committee of Five" den 11. juni 1776. Han ønskede ikke at skrive det første udkast - at er en sag om rekord. Han var allerede i mange andre travle udvalg, og han havde en "hjemmekoloni"-mission, som han mente var langt vigtigere - at skrive Virginia-forfatningen. Faktisk gjorde han netop det omtrent samtidig med, at erklæringen blev udarbejdet. Så hvordan pokker gjorde han det? Min teori? Det gjorde han ikke. Han redigerede simpelthen en, der allerede var skrevet af en ven af et af de andre medlemmer af Fem udvalg. Benjamin Franklin vidste, at Jefferson allerede var overbelastet med andet udvalgsarbejde, og han vidste, at Jefferson også havde travlt med at udarbejde Virginia-forfatningen. Franklins gode ven, Thomas Paine, havde netop skrevet den mest populære pjece, der nogensinde er solgt i Amerika. Franklin vidste (jeg antager her), at Paine allerede havde skrevet en "Uafhængighedserklæring". Problem løst – det geniale forfatterskab af en forfatter, der foretrak anonymitet, redigeret af den lige så geniale, men meget travle, Thomas Jefferson.
Nogle beviser at overveje:
1) De koloniale patrioter havde i flere måneder råbt om en "uafhængighedserklæring". Hvorfor pokker ville ikke Har Paine allerede skrevet en version?
2) Paine skrev "African Slavery in America". Den redigerede antislavehandelssektion i erklæringens "oprindelige grove udkast" lyder, som om den var skrevet af den samme forfatter.
3) Forskere synes at være enige om, at Jeffersons "original Rough draught" ikke var det oprindelige udkast. Det var, mener de, en "kopi", skrevet fra en tidligere version, som aldrig er blevet fundet. Kunne det have været i Paines håndskrift?
4) Og så er der det mystiske fragment, fundet af Julian P. Boyd. Det ser også ud til at være et tilfælde af, at Jefferson "kopierer" en tidligere version. Bemærk den gentagne linje, der senere blev redigeret (
interlined).5) "piece de resistance": Paines konklusion på Common Sense, skrevet seks måneder tidligere. Han siger bogstaveligt talt, at en "erklæring om uafhængighed" skal skrives.
God sorg, hr. Thacker, det hele virker ret indlysende for mig - den samme mand, der skrev Common Sense, skrev også uafhængighedserklæringen. Randistaerne vil selvfølgelig modstå denne teori som værende fjernt "mulig", af én grund - Paine skrev også den genialt skrevne Age of Reason.
Dine tanker om denne teori uden for mainstream ville blive meget værdsat.
VIGTIGT GENTAGELSE
HVORDAN KONSERVATIVE RUINEDE ET STORT DEMOKRATI
ET NYT SELSKAB
Ødelagde vores store spare- og låneinstitut
Lukket Fairness Doctrine, der har Limbaugh-typer på vores offentlige radio
Lukket indtægtsdeling
Siden 1980, indledt vores involvering i 10 udenlandske konflikter
Ophævet Glass Steagall – tog indskud i over 7000 banker og lagde 50 % i 5 (Too Big To Fail)
og 80 % i 10 (for store til at fejle) banker.
Modernisering af råvaremarkeder – fra investering til Casino Derivative Of America
2 meget dumme invasioner af to af de mest ubevæbnede og nødlidende nationer.
Ødelagde vores internationale ry som en Gør det godt kristen nation til Big Bully Devil
Stod forbi, da freak marketingfolk ødelagde vores boligindustri
Stod ved siden af, da Casino Derivative Of America ødelagde verdens finansielle industri
Rigsret en stor præsident for små politiske gevinster, der skabte en langsigtet fjendskab mellem parterne
Forsøgte at ødelægge de sikkerhedsnet, der udgør en stor middelklasse
Implementerede skatteregler, der tillod en omfordeling af formue til toppen (10 %), som nu ejer (73 %) af nettoformuen og (83 %) af finansiel formue og tager (50 %) af al individuel indkomst
De har taget Amerika til en rang af (#2) som mindst beskattet i OECD-lande; (#2) som mindst beskattede selskaber; og desværre til (#4) om Ulighed.
Siden 1980 var deres Spend & Borrow-politikker primært ansvarlige for at tilføje 14,000 milliarder til vores 1000B-gæld, da de startede i 1981.
Kæmpede den store GI-regning.
Kæmpede WWII Draft
Installeret strenge love, som har fyldt vores fængsler med ikke-voldelige lovovertrædere, hvilket gør os til verdens førende i fængselsbefolkningen
KONKLUSION – ØNSKER AT SE AFSLUTNING PÅ ET IMPERIER SÅ GIVER TOTAL KONTROL AF REGERINGEN TIL DE REPUBLIKANSKE KONSERVATIVE SOM BLEV UDFØRT I 2001-2002-2003-2004=2005-2006- SOM VIL BLIVER DØMMET UDEN DØMMET UDEN DØMME VORES HISTORIE
FORESTIL DIG DEM I KONTROL I 12 ÅR????
Clarence, jeg er enig i ånden i din holdning, men du opererer under den falske antagelse, at der er et topartisystem i USA. Der har ikke været nogen ændring i indenrigs- eller udenrigspolitikken, siden Ronald Reagan tiltrådte.
Alt i alt en smukt skrevet og gribende analyse af den historiske gryderet, hvorfra en politisk charlatan har plukket ét surt løg og påført os det som et repræsentativt udsnit af suppen. Jeg må dog sige dette: efter at have tilbragt tredive år i en karriere, IKKE som lærer, men som adjungeret administrator, var en af mine "tilknyttede pligter" i det væsentlige ... at rette papirer. Jeg arbejdede med unge, talentfulde high school, college og endda professionelle skolekandidater. Jeg kan ikke huske nogen af dem, der ikke ville have kæmpet for at læse dette essay. Ikke fordi det ikke er godt, men fordi de manglede uddannelsen. Og tro det eller ej, nogle få af dem var advokater. Hvorvidt de var enige i dens konklusioner eller ej, ville have været afhængig af de holdninger, de allerede havde formuleret. Ayn Rand skrev jo ikke noget, der indeholder majestætisk prosa. Så meget som jeg nyder ham, gjorde Ernest Hemingway det heller ikke.
Lad mig komme med et eksempel. Indeholder denne sætning ikke en algebraisk fejl?
†Deres ræsonnement benægter ideen om styre indviet af guddommelig autoritet, men tilraner sig det snarere.â€
Jeg ville have skrevet, †Deres begrundelse benægter IKKE ideen om styre indviet af guddommelig autoritet, men tilraner sig det snarere.â€
Befolkningen i USA i dag rummer ikke en skare af borgere, der er læsekyndige nok til at forstå sproget i erklæringen eller forfatningen i et antal stort nok til at vippe balancen mod propaganda. En lov som NDAA, der strider imod forfatningsmæssig integritet, er netop blevet legitimeret af dommere, der burde vide bedre. Desværre falder opgaven med at afsløre disse sandheder til den amerikanske offentlighed på skuldrene af en anden slags "elite", blandt hvem vores præsident burde fungere som "Bestyrelsens formand". Han klarede sig ikke særlig godt. At dømme efter debatten forleden, formoder jeg, at han har resigneret med den virkelighed, at det ikke nytter noget at skændes med dumhed. Han opnåede bestemt ingen sejr mod misinformation. Han udviste opførsel som en præmiekæmper, der ved, at han kan slå "mesteren", men har indset, at væddemål mod sig selv og 'kaste kampen' er en langt klogere strategi. I virkeligheden er der så lidt forskel mellem den republikanske og den demokratiske platform, at ingen af dem vil løse de grundlæggende årsager til katastrofen i horisonten. Af alle de tidligere præsidenter, vi har set i de seneste år, har Jimmy Carter haft en mere dybtgående positiv effekt på verden end nogen af hans efterfølgere. Selv Al Gore, der vandt den folkelige afstemning, men tabte valget, har udrettet mere, end Richard Nixon, Gerald Ford, Ronald Reagan, George HW Bush, Bill Clinton og George W. Bush tilsammen har udrettet efter deres embedsperiode. Jeg tror, at præsidenten længes efter at slutte sig til rækken af "Ex-Presidenten", fordi vinderen af dette valg ikke, nej, kan ikke, virkelig gøre nogen forskel. Det er nu op til befolkningen at vælge: Hold kursen, eller lyt til The Founders eksempel.
"Jeg ville have skrevet, 'Deres ræsonnement benægter IKKE ideen om styre indviet af guddommelig autoritet, men tilraner sig det snarere."
Tak fordi du gjorde opmærksom på tastefejlen.
Ryans fejlfortolkning af forfatningen er opsigtsvækkende, men det forventes, at den tjener forventningerne hos den såkaldte herskende klasse og håber på troværdigheden af den lavinformationsvælger, det ser ud til, at han repræsenterer Ayn rand, teoretisk set ikke forfatningen.