Eksklusiv: Den konventionelle visdom har talt: Mitt Romney afslørede Barack Obama i den første debat. Men der var en uhyggelig luskelighed ved Romneys opførsel, som om Eddie Haskell fra "Leave It to Beaver" var blevet voksen og på en eller anden måde vundet den republikanske præsidentkandidat, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
I den første præsidentdebat i 2000 sukkede den demokratiske kandidat Al Gore berømt i frustration over de dårligt informerede kommentarer fra den republikanske kandidat George W. Bush, og det nationale pressekorps gik vilde og sagde, at Gores sukken beviste, at han var en modbydelig know-it- alle. Gore insisterede også på at få tid til at imødegå Bushs fejlsætninger, hvilket viste, hvor påtrængende vicepræsidenten var.
Det er klart, at andre faktorer bidrog til sammenbruddet af valget 2000, da Gores snævre sejr blev omstødt af fem republikanske partisaner ved den amerikanske højesteret, men en af grundene til, at Gores populære stemmemargen kun var omkring 500,000, var, at nøglejournalister gjorde Gore til deres piske dreng til " bevise, at de ikke var liberale."
Skuespilleren Ken Osmond, da han spillede "Eddie Haskell" på "Leave It to Beaver", et tv-program, der kørte i slutningen af 1950'erne og begyndelsen af 1960'erne.
Så hvordan fungerede det? Ved slutningen af Bushs ved-intet-styre var hundredtusindvis af irakere og afghanere døde sammen med tusindvis af amerikanske tropper; den amerikanske økonomi var i frit fald; millioner af amerikanere var ved at miste deres job og hjem; det føderale budget var gået fra overskud til $1 trillion plus underskud; og alvorlige trusler mod fremtiden, som global opvarmning, blev ignoreret.
Jeg blev mindet om den historie, da jeg så den øjeblikkelige analyse nu stivnet som konventionel visdom om, at Mitt Romney var den afgørende vinder over Barack Obama i den første præsidentdebat i 2012. Alligevel havde Romney præsenteret al den fedtede charme af Eddie Haskell, den luskede sidemand på "Leave It to Beaver"-showet i slutningen af 1950'erne. Den GOP-nominerede tilbød den ene uhyggelige prævariation efter den anden.
Med øjnene blinkende og vægtskift blandede Romney endda en fornærmelse, der sammenlignede præsidentens ærlighed med Romneys fem sønner, der gentog løgne i håb om, at de til sidst ville blive sande. Med andre ord, bag sit tvungne smil beskyttede Romney smart sine egne løgne bag det forebyggende angreb med at fortælle det amerikanske folk, at den anden fyr var løgneren.
Det ser ud til, at Eddie Haskell er blevet voksen, og han er Mitt Romney.
Alligevel regnede vreden, inklusive fra liberale kommentatorer på MSNBC, ned over Obama for ikke at imødegå alle Romneys løgne aggressivt nok i realtid. Obama udfordrede Romneys genopfindelse af hans skattenedsættelse på 20 procent som ikke rigtig en skattenedsættelse og republikanerens insisteren på, at hans sygeforsikringsplan dækkede folk med allerede eksisterende forhold, når den virkelig ikke gør det. Men tilsyneladende var Obama ikke højrøstet og kraftfuld nok.
Krugman på Romney
Kun få af de øjeblikkelige analytikere gjorde, hvad økonomen Paul Krugman gjorde i en kolonne in fredagens New York Times. Han dekonstruerede Romneys bedrag om hans forslag til sygesikring. Romney hævdede, at "Nej. 1, er allerede eksisterende forhold omfattet af min plan."
Krugman skrev: "Nej, det er de ikke, som Mr. Romneys egne rådgivere har indrømmet tidligere, og gjorde igen efter debatten. Løj Mr. Romney? Tja, enten det, eller også lavede han, hvad der svarer til en syg joke. Uanset hvad, var hans forsøg på at bedrage vælgerne i dette spørgsmål det største af mange vildledende og/eller uærlige påstande, han fremsatte i løbet af den halvanden time.
"Ja, præsident Obama gjorde et bemærkelsesværdigt dårligt stykke arbejde med at reagere. Men jeg vil overlade teaterkritikken til andre og i stedet tale om det emne, der burde være kernen i dette valg.
"Så om den syge joke: Hvad hr. Romney faktisk foreslår er, at amerikanere med allerede eksisterende tilstande, som allerede har sundhedsdækning, får lov til at beholde den dækning, selvom de mister deres arbejde, så længe de bliver ved med at betale præmierne. Som det sker, er dette allerede landets lov.
"Men det er ikke, hvad nogen i det virkelige liv mener med at have en sundhedsplan, der dækker allerede eksisterende forhold, for den gælder kun for dem, der formår at få et job med en sygeforsikring i første omgang (og er i stand til at opretholde deres betalinger på trods af at miste jobbet). Fik jeg nævnt, at antallet af job, der følger med sygesikringen, har været støt faldende i løbet af det seneste årti?
"Det, hr. Romney gjorde i debatten, var med andre ord i bedste fald at spille et ordspil med vælgerne, idet han foregav at tilbyde noget væsentligt for de uforsikrede, mens han faktisk ikke tilbyder noget. For alle praktiske formål løj han simpelthen om, hvad hans politiske forslag ville gøre."
Men i stedet for at gøre, hvad Krugman gjorde, dvs. at afsløre et af Romneys grusomme bedrag, især grusomt over for amerikanere med allerede eksisterende forhold, hvis Romney vinder og lader forsikringsselskaberne vende tilbage til status quo ante, før-Obamacare stablede den amerikanske pundit-klasse sig på Obama.
Med undtagelse af pastor Al Sharpton hamrede panelet af MSNBC's "liberale" programværter løs på Obamas lavmælte præstation og nævnte knap Romneys hyperaktivitet, da han skiftede form fra en "alvorligt konservativ" fyr til en omsorgsfuld fyr hvis barske forslag netop er blevet alvorligt misforstået.
Romney sprang endda ind for at fungere som en surrogat-debat-moderator og lod Jim Lehrer albue, som nysgerrigt nok så sit job som at afskære præsident Obama fra at give svar, mens han lod Romney gå endnu bedre for at mildne Romneys trussel om at nulstille PBS-finansiering.
Hvad er på spil
Hvilket bringer mig tilbage til Al Gores sukken. Var det virkelig vigtigere end det, Gore sukkede over, dvs. det faktum, at det republikanske parti havde nomineret en person, der simpelthen ikke havde viden og erfaring til at varetage det ekstraordinært komplekse og farlige job at være amerikansk præsident?
Ofte fanger fjolshed den amerikanske politiske proces, som den gjorde i 2000 og gjorde igen onsdag aften. Valget af en præsident bliver til en sjov omgang at spille teaterkritiker eller stand-up komiker, snarere end det sværere arbejde med at vurdere dygtigheden af de kandidater, der kunne træde ind i det ovale kontor.
Ofte forkæler folk med indflydelse på resultatet også deres egne snævre interesser. Pundits og journalister søger at booste deres karrierer ved at gribe noget centreret "troværdighed"; aktivister insisterer på perfektion til udelukkelse af virkeligheden; vælgere ser deres stemmeseddel som en måde at udtrykke deres følelser på.
Men det, der er på spil ved valget af en amerikansk præsident, er den mulige udryddelse af alt liv på planeten. Så det første spørgsmål, der skal stilles og besvares, er: Vil du give denne person atomkoderne?
Og selv om personen sandsynligvis ikke vil snuble i nuklear udslettelse, må det andet spørgsmål være: Hvordan vil denne person håndtere det meget magtfulde amerikanske militær? Vil der være unødvendige krige, der påfører unødvendig død og ødelæggelse?
Et tredje spørgsmål er: Hvad vil denne mulige præsident gøre med hensyn til langsigtede eksistentielle trusler som global opvarmning? Så er der selvfølgelig vigtige spørgsmål om den føderale rolle i at styrke økonomien og beskytte sårbare borgere.
Baseret på dine erfaringer og ideologier vil der være forskellige svar på disse spørgsmål, og intet svar er garanteret rigtigt. Som alle ansættelsesbeslutninger er der mange ubekendte i valget af en præsident. Men det hjælper ikke, når pressekorpset går med i fjollet.
Ja, selvfølgelig, præsident Obama kunne have været hårdere, men lagde eksperterne ikke mærke til, at Mitt Romney opførte sig, som om han glemte at tage sin Ritalin? Der var en frenetisk underlighed, noget der nærmede sig ustabilitet, i hans præstation. For ikke at nævne de gentagne løgne og forkerte fremstillinger.
Efter debatten og før jeg hørte den øjeblikkelige analyse havde min primære tanke været: Vil det amerikanske folk virkelig overlade atomkoderne til den fyr? Og lige så populært som "Leave It to Beaver"-showet var, vil de invitere Eddie Haskell ind i deres hjem de næste fire eller otte år?
Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der.
Undskyld det lille "p". Jeg forsøger at minde mig selv om at læse korrektur FØR, ikke efter jeg har postet.
Tak hr. parry,
Da jeg så debatten, væmmedes jeg over Mitt Romneys bølledrenge-taktik, og to stod over for løgne og bedrag. Ikke overrasket, bare væmmet. Men den såkaldte "nyhedsdækning" var og er stadig endnu mere modbydelig. Ikke overraskende , bare ulækkert. Så huskede jeg et sted, hvor sandheden stadig er vigtig, hvis ikke altid populær. Tak igen. Hvad angår Chris Mathews' rapport, så jeg ham som George w. Bushs lille skødehund, og så siger jeg, hvorfor ikke også Mitt Romneys? Nogle vil måske kalde det "efter pengene." Det samme kan siges om en moderator, der lader sig lukke ned, så mobberen kan få sin vilje.
Hvor er det landets lov, at hvis du har forsikring nu og har en forudgående betingelse, at så længe du fortsætter med at betale dine præmier, kan du fortsætte forsikringen? Cobra holder kun 18 måneder. Min mand kan ikke gå på pension, fordi vi mister forsikringen. Er der noget jeg mangler?
Michelle, jeg er i samme båd som din mand – kan ikke gå på pension – arbejde, indtil jeg er død. Hvis Romney "vinder", dør jeg meget før.
hvilken type ledelse vil holde folk arbejdsløse?
Gop dræbte American Jobs Act.skam skam
STEM PÅ DETTE – skabt af demokrater
Social Security
Medicare
Medicaid
Americans With Disability Act
Moms
GI regning
Veterans Administration
Permanent skolefrokostprogram
Hjælp til afhængige børn
Skib
SBA
Stemmerettighedsloven
Forspring
Drømmeakt
Permanent Food Stamp Program
Lov om informationsfrihed
Lov om rent vand
Lov om ren luft
Lov om familiemedicinsk orlov
Lov om mindsteløn
Fagforeningsskoler (nu Community Colleges)
Optjent indkomstskatskredit
Lov om fair arbejdsstandarder
Fredskorps
Ameri-Corps
Arbejdstagernes alderspension
Fred på jorden-1980-2009 tre republikanere fik os involveret i 10 udenlandske konflikter
Bare nogle få af 89 navn 10 af republikanere
KUDOS!
Måske er debatter et nødvendigt onde i politik, men jeg har aldrig kunnet se en seriøs pointe med dem. Som mange har bemærket ovenfor, er det meget teatralsk, og der er mange understrømme af en 'mano-e-mano' ting, en masse emotionalitet, der i sidste ende er praktisk talt irrelevant for kandidatens potentielle fremtidige præstation og spiller ind i dårlig beslutningstagning (hvilket ofte, desværre, favoriserer den reaktionære kandidat). Som Purple Girl hentydede til ovenfor, er disse debatter intet andet end dobbelte politiske inforeklamer, og jeg tror ikke, at vi engang skal OPFORDRE troen på, at dette er et meningsfuldt format til at få sand information til at træffe vigtige beslutninger (det gør jeg ikke mener, at man bør spilde deres tid på infomercials selv for ubetydelige genstande, men det er et andet emne). Jeg ser dem aldrig, da den bedre kandidat forbliver den bedre kandidat, uanset om han/hun vinder, taber eller ikke deltager (som det er højst sandsynligt) i disse debatter. Som altid er den bedste forudsigelse for en kandidats FREMTIDIGE præstationer hans/hendes TIDLIGERE præstationer (afstemningsrekord, initiativer/regninger sponsoreret osv.) ikke mange tomme ord, de udstøder foran et tv-kamera ved en debat eller tale et eller andet sted.
Selvom jeg tror, at overdragelse af atomkoderne til en sædvanlig løgner og tilsyneladende teokratisk fascist som Mitt Romney sandsynligvis er en invitation til Armageddon, ville jeg virkelig ønske, at sagen for genvalg af den etablerede magt kunne fremføres mere entusiastisk. Det forekommer mig, at præsident Obama har fremført for mange af de politikker og procedurer, der er udstedt af den tidligere illegitime, ikke-valgte anden Bush-administration. Han er glad for at tale som en populist, når det passer ham, men alt for ofte har han fremmet forankrede virksomheders interesser og det fængselsindustrielle komplekss interesser og alligevel blevet udskældt som socialist og hemmelig muslim for sine problemer.
Demokrater opgav for længe siden tanken om at stille op med liberale til nationale embeder. Jeg har aldrig forstået appellen ved at stemme på en republikansk Lite, selvom jeg ofte pragmatisk har støttet en demokrat i håbet om at holde en virkelig rædselsvækkende republikaner fra at tiltræde. At minde om Al Gores frustrerede suk er lærerigt, men hvor mange af os husker, at hans valg af den modbydelige reaktionære Joe Lieberman som vicekammerat var lige så meget et signal til vælgerne dengang, som Willards udvælgelse af den rabiate reaktionære Paul Ryan er nu? Hvorfor skal sande progressive så ofte stå fast i valget mellem enten at vælge det mindste af to onder eller at afgive en proteststemme på et alternativ, der ikke har nogen chance for at vinde et valg?
Jeg ville ikke afvise, at Al Gore fortjente at få valget eller 2000 stjålet fra ham. Bush den yngre fortjente heller ikke at vinde, især med bagklogskabens fordel, men vi bør huske, at Gore kørte en åndssvag, åndløs kampagne, der lagde så stor afstand mellem ham og den præsident, han tjente under, som han kunne mønstre, mens han tilsyneladende ikke var i stand til at skelne mellem hans forslag og hans hensynsløse, uvidende, principløse modstanders "medfølende konservatisme". Selvom det er sandt, at præsident Obama er blevet behandlet med refleksiv fjendtlighed og utrættelig uforsonlighed fra republikanerne, sammen med racisme, som ingen præsident før ham stod over for (og sandsynligvis en usædvanlig stor mængde og intensitet af trusler mod hans person og familie, som ikke er blevet offentliggjort) , er det svært at forene frygtsomheden i hans politik og hans tilpasning til højreorienterede demagoger og professionelle hacks med dristigheden i den retorik, han brugte, da han løb tilbage i '08. Som enhver anden magthaver skal Obama køre efter sin rekord, ikke blot at oppositionen er så vildfarende, uærlig og skræmmende, og han ved bedre end at forvente, at vi 'håber' på 'ændring' igen.
Indtrykket af R-Money, som jeg havde, mens jeg så debatten, var det, jeg altid får: at han lå gennem tænderne og gjorde det med en luft af desperation; og jeg er taknemmelig for Robert Parry for at belyse det så veltalende. Jeg ville gerne have set præsidenten svare på åbenlyse forvrængninger og opspind med ord og vendinger som: "Det er løgn, og du er en løgner", eller "Det er rent lort, Mitt!", men jeg drømmer vel bare. Måske tror Obama og hans handlere, at han skal undgå at fremstå for vred eller fjendtlig for at undgå at skræmme hvide mennesker, men hans Gore-indtryk ser ud til at være en tabende taktik. Uanset indholdet, tror jeg ikke, at det at virke træt, pisket og irriteret giver nok visuel appel til afslappede seere eller inspiration for de fleste vælgere. Uanset om det er heldigt eller ej, er optikken afgørende. Vi tror, kameraet ikke lyver, men fjernsynet forvrænger ofte. Jeg ville nødig se Eddie Haskell sejre over Eeyore.
Jeg mente selvfølgelig, "... valget i 2000..."
Jeg så noget af debatten, og jeg troede også, at Romney indtog holdninger, der adskilte sig meget fra dem, han indtog før debatten. Dette er en mand, der lever i sin evigt skiftende "Romney-verden." Han ser virkelig ikke sig selv som selvmodsigende. Modsigelser? Og hvad så? Jeg er rig. Jeg kan gøre, hvad jeg vil for at få min vilje – hvad end det kræver.
Jeg har set hans smil til andre, og det skjuler uvægerligt manglende fleksibilitet eller manipulation. På Romney kommer det til at virke som: "Jeg vil humore dig;" "Jeg er dig overlegen." Det er overlegent.
Han løb over hele Lehrer. Moderatorer har brug for kontrol over "mikrofonerne", så de kan afbryde disse fyre, når de vil afbryde eller 'filibuster' for at forhindre den anden fyr i at tale. De har også brug for modet til at trykke på 'sluk'-knappen, når det er nødvendigt. Det afskrækkede mig, da Lehrer talte om, at sponsoren af debatterne var neutral osv. De to fyre, der driver det, arbejder på forhånd med kampagnerne, udarbejder softball-spørgsmål osv. Den ene er demokrat, og den anden er republikaner. Ligaen af kvindelige vælgere droppede ud, fordi de ikke ville være en del af skænderiet bag scenen.
Men jeg må sige, Romney vandt 'udseendefaktoren', og det er Amerika, hvor form slår substans hver gang. Jeg må også sige, at Obama efterlod det indtryk af hule, som han har gjort i fire år før en republikansk kongres. Undskyld.
Mente at tilføje: Enten finder han sig selv i de kommende debatter, eller også er det slut.
Al Gore stod over for dobbeltgængeren mod Bush. Under debatterne blev Bush pludselig moderat, endda liberal, hvad angår indenlandske spørgsmål. Offentligheden kunne ikke se forskellen mellem Gore og Bush.
Det er som deja-vu igen. Romney lader som om han bekymrer sig om middelklassen, i en byge af løgne, efter at have kæmpet for de rige i et år, og offentligheden kan ikke se forskel.
Jeg har måske næsten sagt det ad kvalme nu, men jeg troede, at Romney opførte sig som en fanget slangeolie-huckster, der var ved at blive kørt ud af byen på en skinne af solide borgere - hvilket selvfølgelig (plus at være en bølle ) er præcis, hvad han er!
Jeg så ikke debatten eller efterspillet på MSNBC, og jeg er glad for, at jeg ikke gjorde det. MSNBC (NBC) var bedre i begyndelsen, fordi den var frisk og overraskende. Den har nu slået sig ned i en typisk corporate media-lænestol, der kun rejser sig af og til for at generere lidt lib cred. Man skulle tro, at udskiftningen af Pat Buchanan med Steve Schmidt ville være en forbedring fra et progressivt synspunkt, men Schmidts mådehold øger accepten hos resten af castet og seerne af den propaganda, han end kan smutte ind, som han gjorde efter debatten af erklærer Romney for "vinderen" med entusiasme. Som Lawrence O'Donnell sagde, vil vi kun vide, hvem der "vandt" debatterne efter valget. Jeg er mere og mere afhængig af de mennesker, jeg læser og ser af Mr. Parry og andre på dette websted, Chris Hedges og andre på Truthdig, William Rivers Pitt og andre på Truthout, og Paul Jay og hans fremragende gæster på The Real News Network blandt andre. Den tid, jeg sparer på at undgå reklamer og folk som Jonathan Capehart, gør indsatsen og omkostningerne ved at støtte folk som Gareth Porter og Lia Tarachansky det økonomiske ofre værd.
Jeg er nødt til at være uenig med hensyn til MSNBC – jeg synes, det er klogt og dynamisk – med stor undersøgende rapportering om de politiske spørgsmål. De er omhyggelige med at være faktuelle - og en sjælden gang, der ER begået en fejl - er de hurtige til at rette den. Et ukendt koncept for FOX news…Du ved… “Fair and Balanced”-gruppen….LOL…
Al Gore tabte ikke med suk, men med massiv vælgerbedrageri og intimidering. Mediernes fiasko var at fokusere på debatpræstationer og suk frem for at følge de skæve penge. Nathan Sproul er den højest profilerede stemmefikser. Som tidligere formand for det republikanske parti i Arizona og Chritian Coalition-mundstykke er han blevet tvunget til at genopfinde sin emballage et par gange, men alligevel brugte Mitt 70 sidste år for hans hjælp til at nå det så langt. I erhvervslivet dikterer den fastlagte lov om uagtsomhed, at forudgående kendskab til en fare medfører uagtsomhed og ansvar over for den skadede. Mitt vidste, hvem han hyrede, han kunne med rette blive holdt ansvarlig, hvis enkeltpersoner kunne bevise skade. Det er adskilt fra Hvor mange døde demokrater vil stemme på luffer, og hvad kan der gøres for at begrænse svindelen?
Efter at være vokset op i Hollywood ser jeg en børneskuespiller og håber bare, at de ikke endte med at være knuste eller døde før deres tid.
Det ord, som Romney faktisk brugte, var ikke "sønner" i forbindelse med hans fem liggende børn, men "drenge". Med hvert ord, der blev analyseret og indøvet, kan jeg ikke tro, at ordet "drenge" ikke blev valgt specifikt, da jeg ved, hvilken fornærmelse det er mod sorte mænd. Romney og hans handlere er ikke over en sådan taktik.
Og hvis præsidenten havde været af samme stil som Romney, ville han måske have svaret: "Åh, så dine sønner er også inkarnerede løgnere? Er det genetisk? Eller underviste du dem? Eller måske har de bare opfanget det ved at bo i din atmosfære?"
Er vi ikke glade for, at vores præsident var præsident og IKKE bøjede sig for en sådan basal taktik. Selvfølgelig kunne han godt have indset, at vi herude, der var opmærksomme på de ord og tanker, der blev udtrykt i debatten, godt kunne gøre det beskidte arbejde for ham.
Men faktisk er det et godt spørgsmål, om vi lærer at være bedrageriske fra dem i vores miljø, især fra vores ledere? Og vi kan med al ærlighed spørge, hvis Romney blev valgt til præsident, ville vi finde alle i nationen efterligne ham? At lyve gennem vores tænder, hvilket faktisk betyder at stå op, grinende og ligge med blottede tænder, ligesom bilsælgeren forsøger at sælge dig en citron.
Tak til Robert Parry og Paul Krugman for at afsløre løgnene, give hele sandheden i stedet for halve sandheder og også kritisere vores "progressive kolleger", der skyndte sig at dømme om "vinderen" af denne første debat. Hvis man vælger stil frem for substans, mobning af moderatoren frem for tålmodigt at vente på sin tur (og derved tale i fire minutter ekstra over indholdet af alle sine egne bidrag til at redde vores synkende statsskib, efter at den tidligere kaptajn ramte det ind i isbjerget), vende et smarmy smil ud til verden forsøger at dække sine løgne, så ja, man kan erklære Romney vinderen.
Men hvor godt er det for vores land?
Og hvad er det gode ved at prøve at få præsidenten til at virke svag, når alt, hvad han gjorde, var at svare punkt for punkt roligt og konkret. Husker vi ikke den stakkels Al Gore i hans debatter, efter at han blev erklæret "træ" selv af liberale og progressive. Gores handlere forberedte ham til at være mere anti, hvilket fik ham til at fremstå som manisk og aggressiv, og til alle optrædener på randen af et crack-up.
Nej, præsident Obama, din stil er fantastisk. Bare hold dig til, hvem du er, og fortsæt med at svare punkt for punkt: "Det er ikke rigtigt, guvernør." "Det giver ingen mening matematisk, guvernør." "Balance er det, der er brug for, guvernør."
Jeg vil selvfølgelig tilføje mere barsk: "Det er lover i himlen om højere betalte job, som vil give os flere skatteindtægter. Åh, virkelig, guvernør, og hvordan foreslår du at få de job ud til folket? Kan du give os detaljerne om din tilbuds-uncitat plan? Det vil sige din NYE plan, ikke den umulige plan, som du har stået bag i ti måneder.”
Jeg kan lide præsident Obamas stil. Han er smart, og han SER smart ud, og han TALER smart. Hans planer har virket, og hvor forkert vi ville være at opgive ham for pie-in-the-him-løfter, som umuligt kan overholdes.
Bob Locke
GODE POINTER! Apropos at se "manisk" ud, troede jeg, at Mitt kom over på den måde! Og hvordan han på scenen blev administrerende direktør – tog ansvaret, forsøgte at intimidere og manipulere Jim Leher (hvilket det så ud til, at han gjorde) ved at forsøge at sætte reglerne efter HANS smag, afbryde og bombastisk. Så DET fik ham til at ligne vinderen - for mange... Men FAKTA var på præsidentens side.
Hvilken forfærdelig præsident han ville gøre - på SÅ mange niveauer.
Jeg kunne ikke være mere enig med dig..Robert! Jeg hørte det hed..Theatrical Arrogance af David Plouff! Jeg ser det som verbal dyst.. Folk vil have spillet ikke substansen.. de vil have en af fyrene (eller kvinden) til at blive væltet af deres hest.. Jeg så den samme teknik med debatten mellem Scott Brown og Elizabeth Warren! Arrogance opfattes.. som vinderen..
Jeg synes, vi skal kræve mere af vores valgte eller håbet om at blive valgt folk, der vil lede vores regering og også være ansvarlige for verdenspolitik!
Jeg er meget ked af Chris Matthews til at begynde med.. han kom ud af debatten og erklærede straks Romney som vinder! og jeg tror, det satte hele bolden i gang.
I stedet for at komme ud og erklære fra begyndelsen, hvor mange løgne Romney erklærede, og hvor arrogant han var!
tak for dine redaktionelle indlæg..
Jeg var også meget glad for din forrige.. "Vind Romney" debatten?
som sagt..jeg kunne ikke være mere enig med dig!
…………..Tak skal du have
Deb L, Problemet er det lave intelligensniveau hos den gennemsnitlige amerikanske vælger og tv-publikum. En Romney eller Bush 11 eller endda en Reagan kunne ikke have været mulig i noget vesteuropæisk land...i det mindste lige nu. Måske vil det lykkes virksomheder at "dumme dem ned", ligesom de gjorde amerikanerne.
Mand, tal om en snoet, nedladende holdning. Reagan vandt med et jordskredsløb i 1984. Så det gør vel de fleste amerikanere til idioter. Grundlæggende sidestiller du konservatisme med uvidenhed og liberalisme med intelligens. Hvor dumt er det nu? Du er så sikker på rigtigheden af liberale principper, at du bare fuldstændig afviser den anden side af det politiske spektrum. Det lyder som om du bare er endnu et Kool-Aid drikkende får, der blindt følger lederen.
Ja, den liberale analyse var ikke kun unøjagtig og irrelevant, men også pinlig. Jeg ledte efter et afslørende Koolaid-overskæg på MSNBC-eksperterne.
Mitt mistede det på grund af indhold, kreditværdighed og dekorum, hvilket beviste, at han bare er endnu en "Sham Wow" Pitchman for Neo, der er villig til at sælge dig alt, hvad du er uvidende nok til at købe
Jeg forstår ikke, at du siger, at MSNBC var irrelevant... Dem, jeg så, var forbløffede og endda vrede over, at Obama ikke reagerede mere kraftfuldt! Hvilken KOOL-AIDE? Ligesom andre spekulerer de på, HVORFOR Obam virkede afdæmpet... .. Træt? Højde?.. Måske... endda et trick - for at give Romney "tov nok til at hænge sig selv"... vi vil se….
Endnu en god analyse Robert. Jeg tror, at den anden ting, der er blevet usagt, er, at Mitt har, hvad vi plejede at kalde, "far-problemer". Mitts far var en succesrig forretningsmand, så I Mitt er nødt til at gøre ham en bedre. Ikke ved at lave ting, men ved at bryde dem. Så, efter at Mitt havde tjent sin formue, stiller han op som guvernør og svarer til sin far. For at vinde i MA måtte han udgå som moderat. Så hvad kan Mittens gøre, som hans far ikke har udrettet? Godt køre for præsident selvfølgelig og vinde. Mitt vil sige hvad som helst, love hvad som helst, gøre hvad som helst for at være præsident. Hvis han vinder, kan han så se sig i spejlet og sige til sig selv: "Jeg opnåede noget, selv min far ikke kunne." Som præsident vil Romney køre landet over klippen og få os ind i en krig med Iran. Han ville ikke dissere sin gode kammerat Bibi.
Jeg gik i skole og arbejdede med fyre, der havde den her "Daddy Issues"-ting. Disse folk er skræmmende, og selvom jeg ikke er tilfreds med landets retning, ville jeg ikke stemme på Romney, fordi jeg ikke ønsker, at mit land bliver mere forvirret, så Mitt kan løse sine "problemer".
Jeg synes, du har en rigtig god pointe – det kunne sagtens være sandt!
Og det har du også ret i, landet er stadig ikke, hvad det burde og kunne være – men husk, at republikanerne havde et 'hemmeligt' møde den SIGE dag, Obama blev indsat, og indvilligede i ALDRIG at samarbejde med ham.
Så de har systematisk blokeret filibuster og blandet sig i stort set alt, hvad Obama har forsøgt at gøre, som ville få os på fode igen.
De har endda stemt imod deres EGNE lovforslag! - når Obama kan lide det.
Obama har haft en "Jobs/Transportation Act" på bordet i mindst et år! Topøkonomer har sagt, at det ville skabe mindst 1.5 millioner job. De vil IKKE bestå det!
Så, da de har stemt for fiasko og med vilje holdt os fra at gøre fremskridt – bare så de kan pege på Obama og sige – "Se, hvilken FORFÆRDELIG leder han er!" …og de har forpurret hans indsats igen og igen så meget, at nu tror andre også på det…..Smart spil. ….Djævelsk udført, med en selvbetjent præcision…. Få landet til at undlade at få præsidenten til at se dårligt ud -at slippe af med ham.. Grim nok i sig selv - men det har trukket os ALLE ned med det.. Sabotage? Absolut. Jeg siger, at det endda grænser til forræderi.