Israels premierminister Netanyahus gimmick med at hejse en rå tegning af en bombe for at illustrere den påståede iranske atomtrussel har foranlediget hån og har distraheret fra hans påstande om eksistentielle trusler. Men måske var han mere interesseret i en anden form for distraktion, siger den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Af Paul R. Pillar
Man undrer sig naturligvis over, hvad der gik gennem hovedet på den israelske premierminister, eller på hans medarbejdere eller taleskrivere, da han besluttede at inkludere en så åbenlys invitation til satire og latterliggørelse i sin tale til FN's Generalforsamling. Og om et dødsens alvorligt emne, som hr. Netanyahu mere end nogen anden gentagne gange har proklameret, at vi burde se i dødsens alvorlige vendinger.
Jeg henviser selvfølgelig til tegningen af en tegneseriebombe, som han brugte som rekvisit, og hvorpå han tegnede en rød streg med en markør, mens han talte om at pålægge Irans atomprogram røde streger. Et hovedemne for analyse efter tale har handlet om, hvilke tegneserier der var mulige kilder til bombedesignet.
Boris Badenov, skurken i tegneserieshowet "Rocky and Bullwinkle", vifter med en bombe, der ligner den tegning, som den israelske premierminister Benjamin Netanyahu viste ved FN's Generalforsamling.
Var det noget Wile E. Coyote havde brugt mod Road Runner, eller gjorde det, og flere beviser hælder i denne retning, kommer fra Boris og Natasha på det gamle Rocky og Bullwinkle Vis? Der er mange satiriske retninger, man kunne gå med Netanyahus rekvisit, og Photoshop-eksperter i Israel spildte ingen tid på hygge med nogle af dem.
Nogle gange har det at dumme et emne ned, selv til tegnefilmsniveau, fordelen ved at få et enkelt punkt klart igennem, selv på bekostning af at forvrænge eller forsimplificere resten af emnet. Men hvis punktet vedrørte, hvor Netanyahu ønskede at etablere en rød linje for Irans atomprogram, undlod han at afklare dette og i stedet forvirrede han kun.
Den streg, han trak på sin tegneseriebombe, indikerede, at det, der ville være uacceptabelt, ville være enhver berigelse af uran til 90 procent (dvs. våben-grade) niveau. Hvis det er linjen, er der intet problem og intet problem. Iran gør ingen berigelse til det niveau og har ikke givet nogen indikation om at bevæge sig til det niveau. Hvis det skulle begynde at foretage et sådant skridt, ville dette øjeblikkeligt blive observeret af inspektørerne på stedet fra Det Internationale Atomenergiagentur.
I sine bemærkninger sagde Netanyahu imidlertid, at Iran ikke skulle have tilladelse til at "fuldføre" berigelse på mellemniveau (20 procent). Det er ikke kun i modstrid med hans grafik, men også iboende uklart. Hvad betyder "fuldstændig", især i betragtning af, at dette er noget, premierministeren aldrig nævnte, mere end halvdelen af det 20 procent berigede uran, Iran har produceret, bliver lavet til brændstofplader til atomreaktorer og som sådan ikke længere er tilgængelig for mulig yderligere berigelse til våbenkvalitet?
Alt dette er dog ved siden af. Vi giver samlet Netanyahu alt for meget kredit for at tro på, hvad han siger, og for at være fokuseret på tekniske detaljer, som han hævder at være fokuseret på.
Hans argument om, at det iranske atomprogram er en form for alvorlig, overhængende trussel, holder ikke op, og han er klog nok til at indse, at den ikke holder. Således mister han intet på grund af forvirring, modsigelse og fjollet grafik.
Tanken om, at Iran kun er få måneder fra at have et atomvåben simpelthen ikke stemmer overens med fakta vedrørende status for dets berigelsesprogram og alt andet, der ville være nødvendigt for at bygge et brugbart våben. Det stemmer ikke overens med vægten af beviserne for, at Teheran ikke engang har besluttet at bygge en bombe.
Hvad Netanyahu hævdede om, at røde linjer og en trussel om militært angreb kan afholde Iran fra at fortsætte sit nuværende atomprogram, modsiger, som Tony Karon påpeger, påstandene om den formodede manglende evne til at afskrække Iran, hvis det havde et atomvåben, hvilket er hovedgrundlaget for al alarmismen i første omgang om et atombevæbnet Iran.
Dette svarer til den lignende selvmodsigelse involveret, når de, der fremmer brugen af militær magt mod Iran, argumenterer, som de ofte gør, at Iran ville blive afskrækket fra at slå kraftigt tilbage.
Hvad angår de formodede rædsler, der ville opstå, hvis Iran anskaffede sig et atomvåben, så var det, Netanyahu havde at sige om det i sin FN-tale, såsom at antyde, at fortsat iransk berigelse af uran på en eller anden måde ville betyde, at Al Qaeda havde et atomvåben, var lige som tegneserieagtigt som det, han sagde om røde linjer, selvom han ikke havde en grafik dertil.
Brugen af selv en satirefremkaldende rekvisit bliver lidt mindre forvirrende, hvis vi ikke tager det Netanyahu siger for pålydende, men i stedet indser, hvad han forsøger at gøre, hvilket ikke er at etablere en teknisk sag om tidslinjer for den iranske atomkraft. program. Det lykkes ham for det første at få vores opmærksomhed.
De over skillelinjen på fredagens forsider New York Times og Washington Post var domineret af et billede af Netanyahu, der holder sin tegneseriebombetegning op.
Hvis den israelske premierminister ser noget sløv ud ved at bruge noget, der kunne være kommet ud af Looney Tunes, bidrager det kun til at opbygge billedet af ham selv som en, der faktisk kunne være skør nok til at starte en krig med Iran. Hans primære publikum i denne henseende er ikke i Iran, men i stedet i USA.
Truslen om at trække USA ind i en sådan tåbelighed af en krig tjener i første omgang til at øge presset for sanktioner, subversion og andre dimensioner af konflikten med Iran uden åbenlys militærstyrke. Det tjener også til at sætte den amerikanske præsident i en position, hvor hvis åbenlys krig kommer, er det mere sandsynligt, at det involverer USA og ikke kun Israel.
Netanyahus agitation og sabelras, og de virkninger, de har på USA's politik, er også med til at undergrave udsigterne til succes i forhandlingerne med Iran om atomspørgsmålet. De hjælper desuden med at forhindre enhver bredere amerikansk-iransk tilnærmelse, og støtter dermed den israelske linje, som Israel er den eneste partner, USA kan håbe på at have inden for en region fuld af trusler og fjender.
Al agitationen på Iran har afledt opmærksomheden fra emner, som Netanyahu ikke ønsker at få opmærksomhed, som først og fremmest omfatter den gnavende konflikt mellem Israel og palæstinenserne. Et mål for, hvor godt denne afledning af opmærksomhed er lykkedes, er, hvor lidt opmærksomhed den palæstinensiske situation har modtaget i rapporteringen i USA om talerne ved generalforsamlingen.
Det inkluderer dækning af talen af den egyptiske præsident Mohamed Morsi, som viede meget af sin tale til dette emne og mindede sine lyttere om, at den egyptisk-israelske fredsaftale var kun halvdelen af Camp David-aftalerne, med lovede fremskridt i det palæstinensiske spørgsmål som det andet.
Apropos opmærksomhedsafledning, bemærk også, hvordan der i modsætning til Netanyahus tegneseriestøttede præsentation er blevet givet relativt få kommentarer til talen på samme podium dagen før af den iranske præsident Mahmoud Admadinejad.
De fleste kommentarer bemærkede bare, hvor omstændelig og i sidste ende kedelig Ahmadinejads tale var. Det eneste han sagde om Israel var at klage (og hvilken iransk præsident kunne eller ville ikke klage over dette?) over alle de israelske trusler og fjendtligheder rettet mod Iran.
Der var ingen henvisning til kortsletning eller nogen anden retorik, som gentagne gange er blevet grebet af dem, der taler om en iransk nuklear trussel. Det er interessant, hvordan når sådanne uddrag af retorik dukker op, bliver de kraftigt ekstrapoleret til konklusioner om fremtidig iransk politik, men når de ikke optræder, ignoreres fraværet simpelthen.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
Jeg tænkte, at jeg ville linke til denne artikel, så folk kan tjekke ud;
http://www.roitov.com/articles/negev.htm
Det ser ud til, at efter alle disse årtier, hvor DC-skaren tillod ræven adgang til vores "hønehus", og sælger den lille ære, vi MÅSKE har haft, så får den gamle ræv trukket tænderne ud...langsomt, og dens onde underliv blottet for verden .
Boris' bomber? Nej nej! skån Natasha! Flashback, skuespillerinde Natalie Wood, nej, ja! foxy russiske kvinder! åh ja!...Sikke et godt grin, og jeg er underholdt. Tak, hr. søjle...for grinene...problemet er, hvor længe vil de vare? Jeg har stillet spørgsmålet før, og det kan hjælpe med at opklare mindst ét mysterium, endda fremskynde problemløsningen ... hvem står bag (jeg hader kaldenavnet) Bibi? Er det en type oliemagnat som Borosovsky?
Med et navn, har vi en adresse, og måske vil et par intime protester i kvarteret følge. Medmindre den rigtige detektiv afslører det eller de tilslørede navne, vil diplomatiet gå ingen vegne.. undtagen ind i en ny krig. Der er så lidt tid tilbage, og så mange liv hænger i en balancegang...Og tillad mig nu at skifte gear. Bortset fra alle de politiske gåder, kan Israel ikke bruge A-bomben, af samme grunde vil andre atommagter ikke...det er slutspillet, trickpistolen med en miniboring, der skyder en kugle ind i geværet i det øjeblik, han slår sit mål . For at være klar, ville spredningen af stråling gennem Mellemøsten gøre al fremtidig historie der umulig. Dette gælder især for Israel i betragtning af dets begrænsede topografi og tæt på dets "fjender". Vores atomforskere var nødt til at påpege spørgsmålet om "nærhed" over for feltkommandører langs den øst-vesttyske grænse, da Davy Crocketts skulderaffyrede miniatomvåben blev en del af hærens arsenal. Denne begrænsning og scenarie dukkede også op under Første Verdenskrig, hvor den påtænkte retning af klorgassen blev vendt på grund af et vindskifte og endte med at gasse tyske tropper i stedet for briterne.
Glenn Greenwald påpegede for nylig, hvad der burde være indlysende i alt dette.
http://tinyurl.com/8okjnw7
Israel og USA er ikke imod Irans besiddelse af atomvåben, fordi de tror, at Iran ville bruge dem på hvem som helst. Det er snarere en klar indrømmelse, at sådanne våben ville være effektiv afskrækkende mod at opfylde deres holdning til at angribe ethvert land, når som helst og af en hvilken som helst grund - med forventning om minimal modstand.
Årsagerne til at angribe Irans er (ifølge CIA World Fact Book):
Iran har verdens 4. største påviste oliereserver og de 2. største påviste naturgasreserver.
Olie: http://tinyurl.com/c8glk4k
Naturgas: http://tinyurl.com/bovm2ud
Israel har nægtet at underskrive en traktat om ikke-spredning af atomvåben. Indtil Israel går ind i den civiliserede verden og underskriver denne traktat, hvorfor i alverden skulle vi lytte til NOGET Israel/Netanyahu har at sige om atomspredning?
Har Israel ikke urapporterede atomsprænghoveder?
Er Israel ikke en nuklear slyngelstat?
Skal en nuklear slyngelstat, der nægter at blive inspiceret af nuklear regulatorer, have lov til at give andre nationer ordrer om nuklear teknologi?
Som en ikke-samarbejdsvillig nuklear slyngelstat, hvilken ret har Israel til ensidigt at erklære andre stater uværdige til at opnå medicinske, industrielle og (grimme som det er) endda militære nukleare anvendelser af nuværende teknologier?
Netanyahus brug af FN's forum til at vise en fjollet, pseudovidenskabelig tegneserie er en parodi.
Noget interessant dækning af Netanyahus opførsel –
http://www.wvnstv.com/story/19667922/netanyahus-bomb-steals-the-show-in-his-un-speech
Rehmat, jeg prøvede det link, du postede, men kunne kun blive ved med det i omkring 30 sekunder. Hvis jeg var præsident, ville jeg informere muslimske nationer om min vilje til at stræbe efter fred i Mellemøsten ved at tage en ligefrem tilgang. Du kan læse, hvad jeg skrev til Borat. Men her er noget for dig. Israel er der for at blive inden for 1967-grænserne. FN gav Israel en plads i solen, så de har en juridisk ret til at være der. De skal ingen steder hen. Tanken om, at de ville vende tilbage til Europa, er lige så latterlig, som at Amerika giver Sydvesten tilbage til Mexico eller Florida til Spanien. Da Bill Bradley stillede op til præsidentvalget, foreslog han at give South Dakota badlands tilbage til Lakota Sioux. South Dakota var ikke særlig tilfreds. (Som foregivet præsident) Jeg vil tale med Hamas og Hizbolla; ikke flere raketter. Jeg placerer mine tropper i Israel for at sikre hendes sikkerhed; ethvert angreb på Israel under de betingelser, jeg har beskrevet nedenfor, vil blive betragtet som et angreb på USA. Hvis islam er en fredens religion, og hvis du bliver behandlet med respekt og retfærdighed, forventer jeg, at flertallet af muslimer på gaden vil falde til ro. Hvis du nedenfor læser, hvad jeg (som foregivet præsident) krævede af Israel, vil tingene falde betydeligt til ro. (Men jeg bliver nødt til at henvende mig til de ledere, der løber hårdt ud over deres folk; Amerika vil ikke længere støtte dem, hvis de fortsætter med at gøre det.) Muslimske lande og Israel kunne udvikle en kraftig handel med hinanden.
I det virkelige liv nu, hvor man bevæger sig ud af at lade som om, er Amerika problemet, ikke Israel; vi har magten til at skabe fred, og vi bruger den slet ikke. Jeg ville elske at se en præsidentkandidat køre efter sloganet: "gendannelse af fornuften", hvis han eller hun vidste, hvad en fornuftig udenrigspolitik var. Få udenrigspolitikken rigtigt, og vi kan vende os til vores hjemlige problemer, men så længe vi forfølger et dyrt militær, vil indenlandske problemer kun blive værre.
Borat, lad os tage en imaginær samtale. Jeg er præsident Bobzz, og du er premierminister Borat. For det første vil jeg have dig til at vide, at oldtidens Israel som kristen har givet mig alt af ultimativ værdi fra Moses og profeterne til Jesus Messias. Jeg forstår århundreders forfølgelse og Shoah. Vi, du og jeg, Amerika og Israel, har en suverænitetspagt. Jeg er suzerainen, og du er vasallen; sådan er det bare. Jeg vil beskytte dig, men du har forpligtelser til at opretholde min beskyttelse. Du skal flytte tilbage til 1967-grænserne og rive adskillelsens mure ned. Du skal tillade en tostatsløsning, medmindre nogen finder på noget bedre. Østjerusalem bliver den palæstinensiske hovedstad. Jeg vil vende det tidligere forvaltninger har gjort. Du skulle ikke have fået en gennemgang af Goldstone-rapporten eller den fatale nedskydning af disse frihedsflotillemedlemmer. Hvis du tager fejl, vil jeg ikke længere støtte dig i FN. Hvorfor gør jeg det her? 1) Jeg skal være lige så ærlig, som du lærte mig at være, 2) du lærte mig, at Gud ikke respekterer person, og 3) jeg forsøger at bevare din nation. Hvis du ikke er enig, vil jeg stoppe de 3 milliarder dollars i udenlandsk bistand
Derudover skal du stå ned over Iran. Hvis du går, er du på egen hånd, selvom Irak åbner sit luftrum for Iran. Forsøget på at trække os ind i Iran får Lavone-sagen og USS Liberty til at blegne i sammenligning, og det vil jeg ikke have.
Her er hvad jeg skal gøre for dig. Du er massivt undertal af muslimer og dybt bekymret over hedehoveder, der siger, at de vil drive dig i havet. For det første har de muslimske nationer ikke sagt sådan noget i årtier. Ahmadinajad (sp?) blev fejlciteret. Iran bygger ikke en bombe. Det store flertal af mellemøstlige muslimer er kun militante på grund af israelsk og amerikansk provokation. Fjern provokationerne, og de vil falde betydeligt til ro. Jeg vil trække mig ud af Irak og Afghanistan. Irak var en bemærkelsesværdig dum krig, og den inkompetente øverstbefalende sendte en utilstrækkelig styrke til at udrydde Al Qaida, da de blev bragt i et hjørne på Tora Bora. Behovet for fortsat indsats i Afghanistan er for længst forbi. For det andet vil Israel acceptere et kontingent af amerikanske styrker på israelsk jord, der er tilstrækkeligt til at afskrække ethvert angreb på Israel. Dette bør dæmpe Israels frygt for at blive angrebet og vise, at vi hverken er Neville Chamberlains eller naive. For ikke at krænke dine følelser, vil enhver amerikansk soldat, der myrder og israelsk statsborger eller voldtager, israelsk kvinde eller begår enhver anden forbrydelse, blive stillet for israelske domstole. Jeg vil ikke insistere på en aftale om "styrkernes status". Mine soldater vil opføre sig. Vi bliver, så længe du tror, vi er nødvendige, eller indtil du føler dig sikker. Under de omstændigheder, jeg har beskrevet, tror jeg, at du vil føle dig sikker hurtigere, end du tror.
(Bemærk: som kristen kunne jeg ikke være præsident og beskæftige mig med realpolitik, fordi de to er uforenelige, så jeg var virkelig nødt til at lade som om. Det, jeg ved, er, at vi ikke kan få fred, hvis vi bare skal nedgøre hinanden.)
Nå, Borat, jeg prøvede. Men jeg er nødt til at fortælle dig, at du er forkert om dette: "arabiske røvkyssere har aldrig et glimt af kritik for de middelalderlige regimer, der rutinemæssigt misbruger kvinder, ingen borgerrettigheder, ytringsfrihed, pressefrihed og blot den fundamentalistiske radikale islamiske version af religion." Vi kritiserer disse ting. Og hvis du vil bemærke min adresse til Rehmat ovenfor, så berørte jeg de diktatoriske regimer. PS: Jeg er ikke kristen zionist.
Hej præsident Bobzz,
Rigtig venlig formulering vedr.; alt "givet" til os af jøderne, men det forekommer mig, at roserne for at "give" bør gives til vores Skaber og hans Søn. Jøder gav os absolut intet, hvad angår skriften. Faktisk nægtede de fladt at acceptere noget skriftmæssigt op til og inklusive indramning, tortur og til sidst myrde den enbårne søn af vores skaber. Yderligere spyttede de på og ophævede den pagt, som Abrahams slægt havde med ham, ved deres afskyelige handling. Kristne skylder ingen troskab til denne "nye" linje af jødedom, ingen.
Deres hellige bog, talmud, gør ikke andet end at straffe Kristus, hans Fader, og den dag i dag forbander ham i ord og gerning. Ironisk nok taler de "onde" muslimers Koran kun med respekt for ham, og for dette, i et haltende forsøg på at "købe en trappe til himlen", slagter, stjæler og umenneskeliggør det "kristne" Vesten dem, alt sammen for disse ny-judaikere. .
For at præcisere min tidligere kommentar: hvor jeg skrev "lavt beriget", mente jeg den "mellemniveau (20 procent)" berigelse, der faktisk foregår, som hr. Pillar diskuterer.
Også kommentator Bill Jones kl. 7:34: Ja. Nemlig.
Bare for en god ordens skyld stoler jeg nu på, at Mr. Pillar ved, at den "90 procent" magiske røde linje på Bibis bombe IKKE var beregnet til at betyde uranberigelse til 90 procents niveau, men snarere betød det tidspunkt, hvor Iran vil have oplagret nok af det lavberigede uran, de faktisk fremstiller, til at de med yderligere berigelse ville have nok til at brænde en fissionsbombe.
Ifølge NY Times lavede mange af de israelske medier nøjagtig den samme fejl, så LOL ved fejlen på det niveau.
Det er forståeligt, at folk vil misforstå budskabet på denne måde, da hvis Iran faktisk skulle berige til 90 procent, ville det faktisk indikere en intention om at bygge en bombe, og dermed en plausibel, hvis stadig ikke rigtig overbevisende, sag for en israelsk freakout.
Den egentlige, tilsigtede betydning af det nuttede bombebillede er selvfølgelig fuldstændig uforsvarlig: at Israel vil behandle iransk ophobning, under IAEA-overvågning, af det lavberigede uran, de har lovlig ret til, som en eksistentiel trussel og casus belli.
Og naturligvis, da denne holdning er fuldstændig uforsvarlig, er det stadig alt for sandsynligt, at denne holdning vil blive vedtaget af USA som grundlag for yderligere trusler, sabotage og økonomiske angreb på Iran, hvis ikke et andet af de katastrofale militæreventyr, vi er så glade for .
Med hensyn til, hvad Netanyahu tænkte ved at bruge den fjollede tegning med en bogstavelig "rød linje", antager jeg, at hans rådgivere mente, at denne form for barnlig overforenkling ville være effektiv til at påvirke de amerikanske medier og den offentlige mening. På trods af klukken fra tegneseriekendere og forvirringen over 90-procent-tinget, havde de nok ret.Â
Netanyahus klovneri var rettet mod den amerikanske offentlighed, for hvem intet er for dumme eller tegneserieagtige.
Tragisk, hvis det er sandt, og når det anvendes i de fleste tilfælde, ser det ud til at være en nøjagtig forståelse.
Som jeg nævnte forleden:
Endnu en gang har Bibi med succes afledt verdens opmærksomhed væk fra det virkelige problem, og han har gjort det med noget så barnligt som et Yosemite Sam tegneseriemotiv. Du skal aflevere det til ham ... han identificerede korrekt niveauet af intellektuel dygtighed, der kræves for at forvirre den amerikanske offentlighed ...
Det virkelige problem har ALTID været at finde nogle list for at dæmpe kritik af igangværende forbrydelser mod menneskeheden. Det er som om lille Bobby bryder et vindue op, men han er hurtig til at påpege, at lille Johnny sagde et dårligt ord. Indtil videre ser den amerikanske offentlighed stadig ud til at tage Bibis parti, for trods alt sagde Ahmedinejad alle de DÅRLIGE, DÅRLIGE ord. Tegnefilm, faktisk...
Jeg tror stadig, at nogen i Netanyahus stab har rodet gennem Colin Powells loft!
Du ved, Netanyahus sabelras mod Iran har stået på i længere tid, end jeg gider huske. Det er sandt, at hans maniske præstation har fået vores opmærksomhed og illustrerer, hvor lavt han er villig til at bøje sig for at få den. Hvad hvis hans tegneserie ikke er en tegneserie? Hvad hvis han, mens han tiltaler os, som om vi er idioter, faktisk giver en barometrisk læsning af, hvor langt der er tilbage at gå for at opnå Den Nye Verdensorden? Han og resten af manipulatorerne bruger truslen om eller faktisk krig til at aflede vores opmærksomhed hver gang. (Jeg har længe følt, at Bush II's "Mission Accomplished" betød afslutningen af en ikke så skjult operation rettet mod kontrol af Iraks oliefelter (en operation, der begyndte med Bush I og Desert Storm) - væltningen af Saddam var vinduet påklædning.) Og hvor effektiv er skabelsen af fjendskab mellem religiøse sekter………?