Israels strategiske 'blindgyde'

Forventningen på FN's årlige generalforsamling har været, at Irans præsident Ahmadinejad skulle komme til at virke skør, mens de amerikanske medier roser Israels premierminister Netanyahu for hans seriøsitet, bortset fra at manuskriptet gik anderledes i år, som Flynt og Hillary Mann Leverett bemærker ved RaceForIran .com.

Af Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett

Den iranske præsident, Mahmoud Ahmadinejad, var i New York i sidste uge for sine troværdige optrædener som præsident for Den Islamiske Republik før De Forenede Nationers Generalforsamling. Han gav adskillige betydningsfulde taler, flere interviews og holdt endda en session med en lille gruppe amerikanere, som har skrevet eller skriver bøger om Iran, hvor vi deltog.

Selvom Ahmadinejad som sædvanlig havde et rigt og mangefacetteret sæt budskaber, som han arbejdede på at formidle, fokuserede mediernes og offentlighedens opmærksomhed på hans observationer om Israel og truslen om et israelsk eller amerikansk angreb på Den Islamiske Republik. Om dette emne havde Ahmadinejad to hovedpunkter.

For det første er Israel i en strategisk "blindgyde", eller, som han forklarede mere detaljeret (se link.): “Grundlæggende tager vi ikke zionisternes trusler alvorligt. Vi tror, ​​at zionisterne ser sig selv i en blindgyde og vejen til at finde et eventyr for at komme ud af denne blindgyde. Selvom vi er fuldt ud klar til at forsvare os selv, tager vi ikke disse trusler alvorligt."

For det andet er grunden til, at Israel befinder sig i en "blindgyde", ikke på grund af Den Islamiske Republik og dens nukleare aktiviteter. Det er på grund af mobiliseringen af ​​arabiske og andre muslimske befolkninger til at kræve mere deltagende politiske ordrer i deres lande.

Selvom dette bestemt ikke var hans hensigt, bekræftede den israelske premierminister Binyamin Netanyahu Ahmadinejads vurdering, da Netanyahu rettet generalforsamlingen senere på ugen. Hjertet i Netanyahus tale var naturligvis hans bemærkninger om Den Islamiske Republik og dens atomprogram.

Vi er sikre på, at de fleste mennesker, der måske læser dette, allerede har set optagelser af Netanyahu, der anvender sin Looney Tunes-lignende tegning af en cylindrisk bombe med en håndbelyst lunte, 25 minutter inde i videoen, der er linket til ovenfor. (For dem, der var for dumme over det absurde i hans visuelle hjælpemiddel til let at tage det tilsigtede budskab ind, påpegede Netanyahu: "Dette er en bombe. Dette er en lunte.")

Nederste linje: Netanyahu mener, at USA bør forpligte sig til at bombe iranske atomanlæg, før Det Internationale Atomenergiagentur rapporterer, at Iran har oplagret nok uran beriget til et niveau på næsten 20 procent, så hvis Iran omkonfigurerede sine centrifuger og satte sine 20- procent beriget uran tilbage gennem disse centrifuger, vil det måske være i stand til at producere nok fissilt materiale af våbenkvalitet til at fremstille et enkelt atomvåben.

Hvor skal man begynde at dekonstruere alt dette? Blot som en teknisk sag er Netanyahus analyse dybt mangelfuld på flere niveauer.

Netanyahu hævder, at når først Iran når sin foreslåede røde linje, kan Israel, USA og andre ikke stole på, at deres efterretningstjenester opdager et iransk tiltag for at omdanne næsten 20 procent beriget uran til fissilt materiale af våbenkvalitet.

Men ifølge Netanyahus eget vidnesbyrd er hans analyse af Irans brændstofkredsløbsprogram "ikke baseret på hemmelig information. Det er ikke baseret på militær efterretning. Det er baseret på offentlige rapporter fra Det Internationale Atomenergiagentur."

Men det er også disse offentlige rapporter, der vil fortælle Netanyahu og andre, hvornår Den Islamiske Republik har akkumuleret nok 20 procent beriget uran til at opfylde hans røde linje. Og for at blæse forbi denne røde linje, ville Iran være nødt til at tage skridt, bryde forseglinger på IEAE-inventerede uranlagre, omkonfigurere centrifuger til at producere fissilt materiale af våbenkvalitet eller flytte lagre ud af IEAE-overvågede faciliteter, som IAEA ( ikke amerikansk eller israelsk efterretningstjeneste) ville opdage.

Ydermere sagde Netanyahu intet for at demonstrere, at selv hvis Iran skulle producere nok fissilt materiale af våbenkvalitet til en nuklear enhed, så har det enten intentionen eller evnen til at bevæbne materialet, hvilket er en betydeligt mere kompliceret opgave end blot at fylde højt. -berigede uran til premierministerens tegneseriebombe og tændte lunten.

Strategisk, som vi har argumenterede før, der er ingen måde, at et mytisk atombevæbnet Iran, meget mindre et Iran, der beriger uran til et godt stykke under våbenkvalitet, udgør en "eksistentiel trussel" mod Israel.

I New York gjorde Netanyahu meget ud af Den Islamiske Republiks påståede irrationalitet og citerede endda Bernard Lewis, at "for ayatollaherne i Iran er gensidigt sikret ødelæggelse ikke en afskrækkende virkning, det er en tilskyndelse."

Men utallige højtstående israelske embedsmænd, inklusive chefen for de israelske forsvarsstyrker, inklusive forsvarsminister Ehud Barak, inklusive endda Netanyahu selv (se link. og link.), har på journalen erkendt, at det er højst usandsynligt, at iranske ledere ville bruge atomvåben.

(For god ordens skyld har iranske ledere gentagne gange gennem mange år sagt, at de ikke ønsker atomvåben, og efter vurderingen af ​​både amerikanske og israelske efterretningstjenester har de ikke taget en beslutning om at producere dem. Faktisk mener vi, at den øverste leder, Ayatollah Seyed Ali Khamenei, har truffet en klar beslutning om ikke at gøre det.)

Den reelle eksistentielle trussel mod Israel kommer fra, hvad israelere ser foregå omkring dem lige nu, og som Ahmadinejad så rammende påpegede, mobiliseringen af ​​arabiske og andre muslimske befolkninger til at kræve mere deltagende politiske ordrer.

For som Ahmadinejad, Ayatollah Khamenei og andre iranske ledere udmærket forstår, vil de regeringer, der vokser ud af dette krav, ikke bukke under for amerikansk pres hvordan blandishments for at "skabe fred" med Israel, selvom det fortsætter med at besætte arabisk land, undertrykke arabiske befolkninger og tilsidesætte international lov i dets groft uforholdsmæssige anvendelser af militær magt rundt om i regionen.

Sådanne regeringer vil insistere, før de kan acceptere Israel, at det må ændre sin politik på fundamentale måder, måder så fundamentale, at de fleste israelske eliter ville se det som en opgivelse af det zionistiske projekt. Og over tid, måske målt i årtier snarere de blot år, vil det overtale det meste af resten af ​​verden til også at kræve grundlæggende ændringer i Israel.

Ligesom præsident Obama i sin tale til FN's Generalforsamling udtrykte Netanyahu tillid til, at "moderniteten" vil sejre over "middelalderligheden".

Men succesen med det zionistiske projekt hviler i sidste ende på israelske regeringers evne til at fortælle israelske jøder og dem, der måtte komme til Israel fra andre steder, at det er fuldstændig muligt at leve omgivet af hundreder af millioner af mennesker, der ikke accepterer Israel som et politisk bestille.

Israelske regeringer skal være i stand til at fortælle deres målgrupper, at de ikke behøver at være bekymrede over den langsigtede usandsynlighed af et sådant forslag, fordi Israel med sine overlegne militærstyrker og med USA's enorme magt udstationeret for at bevare ægte uafhængige magtcentre, der opstår i regionen, har sin strategiske situation under kontrol.

I dag har Israel tydeligvis ikke sin strategiske situation under kontrol. Israel har faktisk ikke stået over for en så udfordrende strategisk situation siden 1950'erne, sidste gang det stod over for udsigten til, at der skulle opstå ægte uafhængige politiske ordener i Mellemøsten, som ville nægte at acceptere en aggressiv, territorialt erhvervende indgriber i deres midte.

Nu er overlegne militærstyrker ikke længere tilstrækkelige til at holde den regionale balance vippet så overvældende til Israels fordel. Og USA's magt til at forme Mellemøstens strategiske miljø er næppe, hvad den engang så ud til at være, og den svinder næsten dag for dag.

I bund og grund er Israels problemer naturligvis af Israels skabelse. Det ville være katastrofalt for USA at gå med på ideen om at bruge militær magt til at håndhæve en teknisk og strategisk useriøs rød linje på Irans nukleare aktiviteter.

Et sådant angreb ville ikke have nogen legitimitet: Der ville ikke være nogen resolution fra FN's Sikkerhedsråd, der bemyndiger det, og uden for Israel, Storbritannien og nogle få andre underordnede europæiske stater ville ingen støtte handlingen.

En amerikansk-initieret krig mod Den Islamiske Republik ville gøre så meget skade på USA's langsigtede strategiske position, at det ville få Irak-debaclet til at ligne nærmest en succes.

Og hvis vi tror, ​​at anti-amerikanismen i den muslimske verden, faktisk i det meste af den ikke-vestlige verden, er på farligt høje niveauer nu, så forestil dig, hvad disse niveauer vil være, efter at USA har bombet Iran over nukleare aktiviteter, som arabiske befolkninger, andre Muslimske befolkninger og andre ikke-vestlige befolkninger ser i overvejende grad som legitime.

Flynt Leverett tjente som Mellemøstekspert i George W. Bushs Nationale Sikkerhedsråds stab indtil Irak-krigen og arbejdede tidligere i udenrigsministeriet og i Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett var NSC-ekspert i Iran og var fra 2001 til 2003 en af ​​de få amerikanske diplomater, der var bemyndiget til at forhandle med iranerne om Afghanistan, al-Qaeda og Irak. [Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på RaceforIran.com. For direkte link, klik her: http://www.raceforiran.com/ahmadinejad-and-netanyahu-on-the-iranian-nuclear-issue-at-the-un-general-assembly