Eksklusiv: Valget 2012 er et valg mellem to visioner for USAs fremtid og også en konkurrence mellem to versioner af den amerikanske fortid. Mitt Romney og Tea Party trækker fra en national fortælling, der hævder, at Framers var imod en stærk centralregering, mens præsident Obama ser det modsatte, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Mitt Romney er berømt for svar, der er så adskilt fra, hvad normale mennesker siger, at nogle observatører joker med, at han må være fra en anden planet. Han lander i Michigan og erklærer, at "træerne har den rigtige højde." Han går i et tv-program og siger, at han "bærer så lidt som muligt" i seng, hvilket tyder på nøgenhed eller et moralsk sammenstød med hans mormontro.
Og da den republikanske præsidentkandidat bliver spurgt på CBS' "60 Minutes" om de nærmere detaljer i hans skatteplan, bestrider han med svaret: "Djævelen er i detaljerne. Englen er med i politikken, som skaber flere job.” En rimelig reaktion på et sådant svar kunne være: "Hvad fanden skal det betyde?"
Den republikanske præsidentkandidat Mitt Romney hilser en folkemængde. (Fotokredit: mittromney.com)
Alligevel har Romney-kampagnen strittet, når analytikere og kritikere er gået ind for at udfylde tomrummet i Romneys tomme skattestrategi ved at lave deres egne antagelser om, hvad det ville kræve for at vedtage hans 20 procents nedsættelse af indkomstskattesatserne, mens han ikke hævede underskuddet, som Romney har hævdet, at han ville gøre det. Romneys uklarhed har ikke efterladt andet valg end at spekulere i, hvordan han kunne håndtere matematikken.
En af disse logiske antagelser er, at Romney ville være nødt til at fjerne eller kraftigt indskrænke fradraget af realkreditrenter, som svarer til en skattelettelse for boligejerskab. Hvis fradraget blev fjernet eller udfaset, ville den umiddelbare effekt være et fald i boligpriserne, hvilket ville presse endnu flere amerikanere under vandet på deres boligkapital. Det ville give den amerikanske økonomi endnu et slag.
Så snarere end en "engel" for en politik, der "skaber flere job", er virkeligheden, at en nedskæring af rentefradraget på realkreditlån vil yderligere reducere den forbrugsdygtige indkomst for mange amerikanske middelklassehusejere, hvilket ville betyde, at de kunne købe færre varer og tjenester, hvilket igen ville betyde flere fyringer og færre job.
Plus, flere tvangsauktioner og short-salg ville afskrække nye boligbyggerier og true millioner af job i forbindelse med denne industri. For ikke at nævne, at der er uafhængige undersøgelser, der konkluderer, at Romneys skattenedsættelse på 20 procent ville reducere skattebetalinger fra de rige så meget, at hans eneste alternativ ville være at hæve skatten på middelklassen gennem eliminering af flere skattefradrag.
Men i "60 Minutes" i stedet for at forfølge Romney med aggressive opfølgninger på sin skatteplan, lagde CBS-korrespondent Scott Pelley en softball op for den republikanske præsidentkandidat og bemærkede: "Præsidentskaber huskes for store ideer, frigørelse, social sikring , mand på månen. Hvad er din store idé?”
Romneys svar var lige så vagt som hans engleskatteplan: "Frihed. Jeg ønsker at genoprette den form for frihed, der altid har drevet Amerikas økonomi. Og det har givet os mulighed for at være den lysende by på bakken.”
Definerende problemstilling
Igen tilbød Romney ingen detaljer, men han kom ind på, hvad der kan være det afgørende spørgsmål, ikke kun for denne kampagne, men for USAs fremtid. Hvordan definerer du "frihed"?
For Romney ser frihed ud til at være at frigøre virksomheder, som (eller som) "er mennesker, min ven," ifølge en anden Romneyisme og lade dem gøre stort set, hvad de vil ved disse mennesker af kød og blod.
Romney synes at mene, at "frihed" betyder at befri Wall Street fra regeringsregulering, lade sygeforsikringsselskaber udelukke syge mennesker fra dækning, befri "jobskabere" fra irriterende fagforeninger, frigøre olieselskaber fra miljøregler og lade velhavende investorer betale lavere skattesatser end middelklasseamerikanere, der rent faktisk arbejder for deres levebrød.
Med andre ord, på trods af Romneys stilistiske forskelle fra Tea Partiers, er han den stramme fyrste fra mormonernes kongelige og de tilhængere af Sarah Palin og Rush Limbaugh mere enige, end mange eksperter måske tror. De sidestiller begge "frihed" som frihed fra den føderale regering, selvom de kommer til spørgsmålet fra forskellige retninger.
Romneys klager over den føderale myndighed kan afspejle hans mormonske arv, herunder hans bedstefars flugt til Mexico i 1800-tallet midt i et føderalt undertrykkelse af mormonernes polygami og mod kirkens teokratiske styre i Utahs territorium. Romney absorberede også den kulturelle vrede, som frihjulede "venturekapitalister" typisk føler over for værdipapirregulatorer og andre forhindringer for at udvinde store overskud.
For højrefløjens Tea Party-base stammer vreden mod den "tyranniske" føderale regering imidlertid delvist fra en anden kilde, deres falske fortælling, der beskriver nationens grundlæggelse. Tea-partiers tager tre-hjørne-hatte på, klæder sig ud i uafhængighedskrigskostumer og vifter med "Don't Tread on Me"-flag, fordi de har fået solgt en falsk historie om, hvordan og hvorfor Framers skrev forfatningen.
I løbet af de sidste mange årtier har en front i højrefløjens "idekrig" været at forvandle Framers til anti-regerings-ideologer, der så forfatningen som et redskab til at begrænse centralregeringens autoritet, mens de afgiver brede beføjelser til staterne og skabe en "du er-på-din-egen" økonomi.
I virkeligheden var næsten det modsatte sandt. Forfatningens Framers konstruerede den mest betydningsfulde overførsel af magt fra staterne til centralregeringen i USA's historie. De ønskede også, at den føderale regering skulle være en motor for nationale fremskridt, og de havde ringe hensyn til staters rettigheder.
På et personligt plan foragtede centrale framers, inklusive James Madison og George Washington, ideen om statens "suverænitet" og "uafhængighed." Som øverstbefalende for den kontinentale hær havde Washington konfronteret den nationale desorganisering, der var et resultat af 13 skænderier i henhold til vedtægterne. Kaosset fortsatte ind i efterkrigstiden med økonomisk stagnation og kommercielle udfordringer fra Europa.
Så med Washingtons trofaste støtte planlagde Madison ødelæggelsen af staternes rettighedsorienterede konføderationsartikler og deres erstatning af den føderale regering-er-højeste forfatning. Det var hele ideen med det konstitutionelle konvent, der blev holdt i hemmelighed i Philadelphia i 1787.
Madisons makeover
Men i de senere år har højrefløjens "lærde", der anerkender tiltrækningen ved en national mytologi, uanset om den er sand eller falsk, arbejdet på at revidere historien. Deres makeover af Madison har været særligt slående.
Ved at plukke nogle af hans kommentarer i Federalist Papers ud af deres kontekst og ved at overdrive sit mundheld til anti-føderalisterne i det tiende ændringsforslag, gjorde højrefløjen Madison til sin modsætning, en hader af en stærk centralregering og en elsker. af staternes rettigheder. [For detaljer om, hvordan denne historie blev forvrænget, se Consortiumnews.coms "Højres Inside-Out-forfatning.”]
Dernæst populariserede folk som Glenn Beck denne falske grundlæggende fortælling, hvilket gav en vigtig drivkraft til Tea Party. Millioner af amerikanere associerede sig med en bevægelse, som de troede forsvarede Framers' vision om en svag centralregering, magtfulde stater og en lille eller ingen føderal rolle uden for opretholdelsen af en enorm stående hær.
I realiteten fusionerede dagens højre Ayn Rand-teorier om uhæmmet egoisme med magiske markeders kvasireligion og placerede det hele under paraplyen af en grundlæggende national fortælling, der sidestiller staters rettigheder og virksomheders rettigheder som essensen af amerikansk "frihed. ”
På en uperfekt måde er det, hvad valg 2012 handler om, hvilken fortælling vil dominere fremtiden. Præsident Barack Obama, som var professor i forfatningsret, ser forfatningen i sammenhæng med den pragmatisme, der var kernen i, hvad Framers forsøgte at opnå, det vil sige en styrende struktur til at imødekomme behovene i en mangfoldig og voksende nation .
Disse tidlige nationale ledere anvendte de forfatningsmæssige beføjelser kreativt og bredt, uanset om Alexander Hamiltons nationalbank eller Thomas Jeffersons køb af Louisiana-territorierne (forhandlet af den daværende udenrigsminister James Madison).
I løbet af det sidste århundrede trak Theodore Roosevelts tillidssprængende politikker, Franklin Roosevelts New Deal og senere reformer som Medicare og borgerrettighedslovgivning på disse traditioner ved at bruge føderal autoritet til at løse problemer, der påvirker nationens "generelle velfærd".
Obama har forsøgt at følge den vej, omend med en rimelig andel af snublet, ved at presse igennem Affordable Care Act, lovforslaget om økonomisk stimulans, auto-redningspakken og nye Wall Street-regler. I store træk går Obama ind for at lægge den føderale regerings magt på gennemsnitsamerikanernes side.
Han har også gjort det i lyset af hård modstand på et tidspunkt, hvor republikanerne og mange medieeksperter er betaget af den revisionistiske fortælling, at amerikansk "frihed" altid har handlet om at lade virksomheder og de rige gøre, hvad de vil, og lade stater dominerer national styring.
Romney-eksemplet
Romney er kommet til at personificere den tilgang, en ekstremt velhavende finansmand, der er stolt af at betale lave skat, og som i private sammenhænge med andre millionærer taler med foragt om de kæmpende masser og deres behov for statslig hjælp. Han ønsker også at henvise til staterne om store nationale problemer som sundhedspleje.
Uanset om det er på vegne af sine mormonske forfædre eller hans Wall Street-kammerater, kan Romney se sin søgen efter præsidentembedet som et afgørende øjeblik for at forankre anti-regeringsfortællingen og besejre den alternative, der siger "We the People" i forfatningens præamble betyder sætte regeringsmagten i gang med at bygge et land for alle.
Uden tvivl var Framers fejlbehæftede mænd. Mange var slaveejende aristokrater, der frygtede farerne ved et uhæmmet demokrati, hvor de undertrykte kunne kræve en vending af formuen for de rige. Nogle af Madisons "checks and balances" blev designet til at undgå ekstreme udsving i populære lidenskaber.
Der var andre åbenlyse spændinger inden for den forfatningsmæssige struktur med hensyn til præcis, hvor grænserne for myndighed var. Det var også en del af Madisons struktur.
Men Framers så klart forfatningen som at skabe en magtfuld centralregering og et dynamisk system, der havde fleksibiliteten til at løse nationale problemer, både dengang og i fremtiden. For eksempel var en af Madisons mest elskede træk handelsklausulen, som gav den føderale regering magten til at regulere national handel.
Hele pointen med at inkludere handelsklausulen blandt kongressens opregnede beføjelser var at sætte den føderale regering i arbejde med at forbedre nationens økonomiske forhold. I deres tid talte Framers om konstruktion af veje og kanaler, men de ønskede også, at den føderale regering skulle beskytte konkurrenceevnen for amerikansk handel versus de mere udviklede økonomier i Europa.
Men den rolle sammen med den historie er på spil i valget i 2012. Det amerikanske folk kan side med de faktiske framers i at behandle forfatningen som et værktøj til at adressere nationale problemer, eller de kan slutte sig til te-partierne, der omfavner en falsk fortælling, der er lig med "frihed" med fjendtlighed over for den føderale regering.
Hvis det er resultatet, kan det betyde næsten total "frihed" for vores medborgere, virksomhederne.
Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der.
OBAMAS NYSGERIGE SYN PÅ DEMOKRATI:
http://blackagendareport.com/print/content/butchering-gaddafi-america%E2%80%99s-crime
Slagtningen af Gaddafi er Amerikas forbrydelse
af BARs administrerende redaktør Glen Ford
†Barack Obama og Hillary Clinton fremstod som uhyggelige despoter ved et romersk Colosseum og svælgede i deres libyske gladiatorers slagteri.â€
I sidste uge så hele verden, og hver anstændig sjæl vikkede tilbage, det sande ansigt på NATOs svar på det arabiske forår. En ældre, hjælpeløs fange kæmpede for at bevare sin værdighed i en skrigende hvirvel af vilde, hvoraf den ene støder en kniv [4] op i endetarmen. Det er Europas og Amerikas jihadister i kødet. I et par minutter af glædeligt registreret bestialitet ophævede den rabiate flok ethvert omhyggeligt pakket billede af NATOs "humanitære" projekt i Nordafrika - en rædsel og åbenbaring uudsletteligt indprentet i den globale bevidsthed af de brutes egen celle telefoner.
Næsten otte måneders uophørlig bombning fra luftstyrkerne i nationer, der tegner sig for 70 procent af verdens våbenudgifter, som alt sammen kulminerede i bande-slagtningen af Moammar Gaddafi, hans søn Mutassim og hans militære stabschef uden for Sirte . De NATO-bevæbnede bands viste derefter de mishandlede lig i dagevis i Misurata – byen, der tidligere havde gjort sit løfte om at “udrense sort hud” gennem massakren og spredningen af 30,000 mørkere indbyggere i nærliggende Tawurgha – før bortskaffelse af ligene et ukendt sted.
De mere fornuftige dele af Amerikas psykologiske operationsmaskineri – inklusive deres samarbejdspartnere i virksomhedsmedierne – var uden tvivl lige så forfærdede som nogen af de libyske jihadisters insisteren på at afsløre så grafisk for hele planeten den barbariske karakter af †Revolution.†MÃ¥nederne med sprudlende og kvalmende pressereportager om nærmest universel jubel i Tripoli og andre steder ved oprørernes "sejre" - altid under dække af NATO-bomber - gav nu stor mening. Hvem andre end dem, der leder efter øjeblikkeligt martyrium, ville give udtryk for utilfredshed over NATO-jihad-triumfen, med morderiske djævler som denne, der strejfer rundt i gaderne?
†I et par minutter af frydefuldt registreret bestialitet annullerede den rabiate flok ethvert omhyggeligt pakket billede af NATOs "humanitære" projekt i Nordafrika.â€
"Obama har forsøgt at følge den vej, omend med en rimelig andel af snublet, ved at presse igennem Affordable Care Act, lovforslaget om økonomisk stimulans, auto-redningspakken og nye Wall Street-regler. Generelt går Obama ind for at sætte den føderale regerings magt på den gennemsnitlige amerikaners side."
Din analyse af det republikanske partis omskrivning af historien er en velformuleret og tankevækkende analyse.
Jeg kan ikke se, hvordan du skåner Obama fra rampelyset på hans egne pro-korporative holdninger?
Årsagen til "fikseringen" på Israel er, at den israelske regering driver meget af det, der foregiver at være amerikansk udenrigspolitik i Mellemøsten. Andre lande ikke så meget. Så simpelt er det. Når Libanon eller UAE eller Dubai har så stor en indflydelse på USA's udenrigspolitik, så ville jeg forvente, at forfatterne her på CN også "fikserer" på dem.
Men netop i denne uge har vi Bibi Netanyahu, der hamrer på skrivebordet i FN og kræver, at USA trækker en rød streg i sandet for Iran og derefter angriber dem, hvis de krydser det, komplet med tegneseriebomber og det hele. Israel med sine 200 atomvåben og dets ghetto-lignende omringninger omkring Gaza osv.
Jah. Okay.
Den samme Bibi, som dybest set sagde til USA, at de skulle sutte æg, da han pænt blev bedt om at overholde de traktater og aftaler, Israel har underskrevet igen og igen for at stoppe med at bygge bosættelser på Vestbredden.
Jep. Dem.
Så stop med at forsvare Israel og luk øjnene op.
Så det gør dig vred, at folk måske kysser arabisk røv i stedet for israelere?
Jeg vil tilbyde dette, du tager "hjem" til Israel, udkæmper dine egne hegemoniske krige med hvide fosfor/atomare/biologiske/kemiske våben, indtil du pisser semitterne i området nok af til, at de endelig sparker alle de tyvagtige, ikke-semitiske Ashkenazi'er. og deres dårligt opnåede/aldrig fulgte (fra deres side), Balfour-erklæringen, hvori Storbritannien (på ordre fra City of London?), "gav" palæstinensisk jord til khazarerne, tilbage til Østeuropa og tager deres land tilbage,
http://wwi.lib.byu.edu/index.php/The_Balfour_Declaration
vi vil vende vores fokus på at forhindre armvridning for at få Pollard frigivet til en heltevelkomst i Tel Aviv og tjekke Romneys fødselsjournaler meget nøje;
http://www.brasschecktv.com/videos/campaign-2012-1/a-visit-to-the-romney-family-colony-in-mexico.html
At afsløre Israels rabiate temperament, forfærdelige menneskerettighedskrænkelser er politisk, ikke religiøst. Så hvorfor stopper du ikke med at slynge de for det meste komiske udråb om WAAAAH!!, antisemitisme,
http://www.youtube.com/watch?v=jUGVPBO9_cA
og finde en ny catch phrase til at promovere den "fattige ofre Ashkenazi", der blev brugt til at suge Vesten til at myrde/stjæle for "de udvalgte" og dermed holde den, hvor den hører hjemme, på den politiske arena ikke religiøs? Der er simpelthen for mange beviser, der peger i den anden retning.
Nedenfor er et link til en meget oplysende bog, skrevet (ironisk nok), af en jødisk mand.
http://www.biblebelievers.org.au/13trindx.htm
Mange jøder selv finder også, at Israel er en sten i deres sko;
http://www.erichufschmid.net/TFC/Ben_Freedman.html
Sandhed er netop det, sandhed og intet mere (eller mindre).
ja det kan vi - BALANCERE DET BUDGET
1945 til 1980 beskattede vi formue og godser for at betale gæld fra Anden Verdenskrig.
Nu har vi brug for det samme for at betale den "republikanske" gæld.
Vi har en indtægt på 14,000 mia.
2013-budgettet kræver 2900 mia. i omsætning og 900 mia. i underskud.
En skam, at en nation med 14,000B indkomst låner 900B på et 3800B Budget.
Vi rangerer #4 på ulighed i OECD-lande og over kun Chile og Mexico som mindst beskattet.
I føderale og lokale skatter beskatter vi 27 % af vores BNP.
Siden 1980 er vores skattesatser blevet nedsat for at begunstige de velhavende.
Top 50 % tager 86 % af den individuelle indkomst og betaler en skattesats på 12.5 %
70,000,000 tager 14% og alle betaler fuld lønsumsafgift.
De 400 bedste er milliardærer. Nogle betaler ingen lønsumsafgift.
De fleste betaler mindre end 1 pct.
Vi MÅ gå tilbage til at beskatte ejendom og rigdom til højere satser.
En familie har mere rigdom end 90 % af familierne.
Vi kan balancere vores budget og betale vores gæld af, hvilket vil give middelklassen en større del af vores rigdom og en forbedret levestandard. clarence swinney
Det afviser intet. Men tilsyneladende mindsker det din godkendelse - hvilket ikke er det samme.
Hvem er du til at bestemme, hvilke sandheder der skal fortælles – eller hvor ofte de skal fortælles?
Vil du være dommer? Start dit eget websted.
Beklager, 'det' burde have afspejlet en specifikation af rapportering om Israel, ikke til den ikke-eksisterende 'fiksering'.
Obamas mærkelige idé om frihed: NDAA 2012. Spørg Chris Hedges og Dr. Cornel West om retssagen mod Obama-administratoren.
NDAA 2012 giver exec. gren af vilkårlige beføjelser til at tilbageholde nogen uden sigtelse, uden beviser, uden retssag – på ubestemt tid. Ud over at makulere meget af Bill of Rights, ophæver NDAA en god del af Magna Carta fra 1215. Vi har rullet vores juridiske ramme tilbage til den mørke middelalder.
Med "frihed" elskere som denne har vi ikke brug for nogen stinkende Romney.
WinnerTakesAll-topartisystemets rangordnede hykleri er utroligt.
Uanset hvad er USA en neo-feudal fængselsstat. Obama har ikke, kan ikke og vil ikke ændre noget til det bedre. Det bliver kun værre.
Har du været i lufthavnen for nylig? Frihed? Hvor orwellsk kan vi blive?
Tag det demokratiske parti tilbage. Smid alle de neo-liberale ud.
Ændre reglerne, der favoriserer et topartisystem. Øjeblikkelig afstemning eller noget lignende ville være en god start: du kan tackle det på statsniveau.
Arbejde på bedre organisering af en enkelt venstreorienteret tredjepart.
Men hold først den langt værste af de to onder ude af Det Hvide Hus, og smid dem (eller hold dem) ud af andre valgte embeder. Jo mere magt de har, jo dårligere er dine chancer for at gøre noget af det foregående.
Ingen bekymringer, status quo vil sejre, og Obama vil "vinde" valget på flere milliarder dollar. Den neo-fascistiske, neo-feudale dagsorden vil fortsætte, indtil massiv organiseret civil ulydighed opstår. (se Hoaward Zinn et al.) Occupy-bevægelsen var blot en lille smagsprøve. Uanset hvad der sker, vil det Orwellske langsomme togvrag fortsætte, som det har siden Clinton underskrev NAFTA, CFMA, FSMA, FCA osv.
I det mindste er Obama (ligesom Bubba) en meget smartere, mere sofistikeret løgner, og han genererer meget bedre PR-image for Empire Inc. end den anden freak. Trods sin BS-retorik er Romney dårlig til forretning. Selvfølgelig støtter Kochs, Adelson og mange andre nyfascistiske plutokrater Rommey, men Obama har rejst langt flere penge og har støtte fra Goldman-Sachs og JP Morgan.
Jeg vil ikke stemme på nogen af virksomhedernes marionetkandidater, men hvis jeg satsede på et væddemål, ville jeg gå med Obama, da bankstas fik hans ryg. (ligesom sidste gang).
Romneys syn på frihed har en del til fælles med synet på antebellum plantageejere: Frihed betyder at kunne tjene så mange penge som muligt på andres arbejde. Han kan være fra Michigan, men han er en konfødereret i hjertet.
Din udtalelse begår ad hominem fejlslutning. Det, som herren siger om Framers hensigter, er sandt eller falsk, hvad det angår, og har intet logisk forhold til hans holdninger til Israel. Desuden har jeg aldrig læst noget af Mr. Perry, der endda i ringe grad antyder for mig, at han har en form for "paranoid fiksering" om jøder. Efter at have læst denne artikel formoder jeg dog, at en paranoid læser kunne nå frem til den samme fejlagtige konklusion, som du har, men om mormoner frem for jøder.
Fiksering på Israels forbrydelser som angreb på USS Liberty? Er det sagligt eller paranoid?
eenie meanie miney moe Plutokrati eller teokrati eller måske begge dele, hvis du stemmer på GOP i 2012
Romney ser ikke ud til at have tænkt noget helt ud. Han køber simpelthen ind i højreorienteret gospel.