Obama forsvarer omhyggeligt ytringsfriheden

I forsvaret af ytringsfriheden i FN henvendte præsident Obama sig til en række publikum, især verdens muslimer, der var vrede over en stødende video, men han ønskede heller ikke at oprøre sine politiske modstandere derhjemme. Det holdt nogle af de vigtigste forsvar for ytringsfriheden væk fra bordet, siger den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Af Paul R. Pillar

Det var uundgåeligt, at præsident Barack Obama ville afsætte en betydelig del af hans adresse til De Forenede Nationers Generalforsamling til emnet ytringsfrihed. Efterdønningerne af den anti-islam-video, der udløste vold i flere lande med muslimsk flertal, er for nye og for omfattende til ikke at have gjort det.

Præsidenten begyndte og afsluttede sin tale med henvisning til Christopher Stevens, den amerikanske ambassadør, der døde i noget af denne vold. Mr. Obama var nødt til at forklare, hvorfor USA ikke på en eller anden måde bare kunne have forbudt den stødende video. Og selvfølgelig ville han være blevet kritiseret af sine indenrigspolitiske modstandere, hvis han ikke havde ydet et kraftigt forsvar for ytringsfriheden.

Hvad præsidenten sagde om emnet i sin FN-tale var passende for forummet, tidspunktet og omstændighederne. Adressen fortjener godt anmeldelser den modtog.

Formanden bemærkede, at moderne massekommunikation gør mange forestillinger om at kontrollere informationsstrømmen forældede. Han argumenterede for, at ytringsfrihed er nødvendig for, at et demokrati kan fungere godt. Og han bemærkede, at bestræbelser på at begrænse tale "hurtigt kan blive et værktøj til at bringe kritikere til tavshed og undertrykke minoriteter."

Alt sammen ganske gyldigt, selvom dette forsvar for ytringsfriheden stadig var ret snævert. Formanden drøftede emnet i vid udstrækning i form af religion. Han sagde, at det ikke er undertrykkelse, men snarere mere tale, der er nødvendig for at "samle sig mod bigotteri og blasfemi." Brugen af ​​det sidste udtryk var uheldigt.

Selvom bigotteri og blasfemi begge er negative begreber, der indebærer foragt for en andens samfund, og selvom begge nogle gange er udstillet af de samme skæve sind, er de virkelig forskellige ting.

Noget af det mest udtalte bigotteri udvises af dem, der hævder at være mest forargede over blasfemi. Udtrykket "blasfemi" minder om intolerancen kodificeret i blasfemilovene og den ægte forargelse over, hvordan nogle af disse love implementeres.

Det var formentlig en effektiv taktik at formidle som et af talens hovedbudskaber, at de, der er mest fornærmede over angreb på deres egen religion, har noget af det meste at miste gennem undertrykkelse af ytringsfriheden.

Men præsidentens præsentation overså den vigtigste enkeltstående grund til at beskytte ytringsfriheden: det er en af ​​de bedste måder at komme tættere på sandheden, og på hvad der er effektivt og på hvad der virker. John Stuart Mill, i sit essay On Liberty, identificerede dette som den primære årsag til at beskytte tanke- og diskussionsfriheden:

"For det første, hvis en mening er tvunget til at tie, kan den mening, for noget vi helt sikkert ved, være sand. At benægte dette er at antage vores egen ufejlbarlighed."

Mill fortsatte med at forklare yderligere grunde til at sikre ytringsfrihed, og hvordan emnet ikke blot er et simpelt spørgsmål om, at noget er sandt eller falsk:

“For det andet, selvom den forstummede mening er en fejl, kan den, og det gør det meget almindeligt, en del af sandheden; og da den generelle eller fremherskende mening om ethvert emne sjældent eller aldrig er hele sandheden, er det kun ved sammenstødet af negative meninger, at resten af ​​sandheden har nogen chance for at blive leveret.

"For det tredje, selv om den modtagne mening ikke kun er sand, men hele sandheden; medmindre det lides for at blive, og faktisk bliver, kraftigt og alvorligt bestridt, vil det, af de fleste af dem, der modtager det, blive holdt som en fordom, med ringe forståelse eller følelse af dets rationelle grunde.

"Og ikke kun dette, men for det fjerde vil betydningen af ​​selve doktrinen være i fare for at gå tabt eller svækkes og fratages dens vitale virkning på karakteren og adfærden."

En tale fra en regeringschef i FN er ikke det samme som en tale fra en politisk filosof, og det ville sandsynligvis have været uklogt at forsøge at arbejde denne form for ræsonnement ind i præsidentens tale i denne uge.

Men vi bør huske på dette mest grundlæggende sæt af grunde, ikke kun for hvorfor ytringsfrihed er noget vi værdsætter, men også hvorfor det bør blive værdsat, selv når det ser ud til at kollidere med f.eks. en andens religiøse tro.

Vi bør huske det delvist, fordi dårligdommene med begrænset udtryk, som Mill beskrev, nogle gange smitter af på vores egen offentlige diskurs, på trods af de forfatningsmæssige garantier i det første ændringsforslag. Dette tager ikke altid form af, at falske dogmer påtvinger sig selv, selvom vi ser det i for eksempel kreationistiske forsøg på at påvirke skolepensum.

Oftere involverer det den politiske korrekthed, der er involveret i automatisk accept af en "generel eller fremherskende mening", som det kan relatere sig til for eksempel en fremmed alliance eller en opfattet udenlandsk trussel, og hurtighed i at råbe dem, der udfordrer en sådan mening.

Amerikanerne har også deres del af doktrinen, såsom troen på fri virksomhed, der har et gyldigt og bevist grundlag, men som ofte holdes mere som om det var et produkt af en åbenbaret religion, og derved mister en god følelse af "karakteren og adfærden". ”, der bør anvendes på særlige problemer og omstændigheder.

Når vi ser på udlandet, og især på Mellemøsten, den del af verden, som præsident Obama mest adresserede i sin FN-tale, bør vi huske de vigtigste begrundelser for ytringsfrihed for at vide, hvad vi ønsker andre mennesker. Selvfølgelig er et øjeblikkeligt ønske, at samfund ikke river sig selv fra hinanden på grund af sekteriske forskelle, som det foregår nu i Syrien.

Men folk, der ikke kommer ud over de umiddelbare bekymringer og bekymringerne om, hvem der spotter hvem, og som undlader at opgradere i stedet til en mere velstående, såvel som mere retfærdig og civil livsstil, vil blot klynge sig for evigt, som Mr. Obama siger det måske til deres våben og religion.

En overgang til en mere velstående livsstil kræver en aktiv søgen efter sandhed i stedet for blot at tro på, hvad en lokal religiøs leder siger at tro. Det kræver et energisk samspil af ideer, med konkurrerende synspunkter frit udtrykt, at opdage, hvad der virker, og hvad der er effektivt.

Vi kan ikke tvinge folk i andre lande til at tænke på denne måde, men vi bør have alt dette i tankerne, når vi har mulighed for at skubbe deres tankegang i denne retning, måske endda forklare dette i en tale eller to.

Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af ​​agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg  på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)