At glemme hvorfor den nye aftale

Indtil det store nedbrud i 1929 gjorde den føderale regering ikke meget for at regulere magten på Wall Street, da den udløste cyklusser af boom og bust, der ødelagde mange amerikaners liv. Den historie er nu ved at blive glemt, efterhånden som republikanerne bevæger sig for at afmontere, hvad der er tilbage af New Deal, siger Lawrence Davidson.

Af Lawrence Davidson

I de 132 år mellem 1797 og 1929 var der ingen effektiv regulering af den amerikanske økonomi. Der eksisterede ingen føderale agenturer til at kontrollere korruption, bedrageri og udnyttelse fra businessklassens side. Selv under borgerkrigen var økonomisk styring på nationalt plan minimal, og krigsprofitering var almindelig.

Som resultat landet oplevede 33 store økonomiske nedture, som ramte omkring 60 af de pågældende år. Disse omfattede 22 recessioner, fire depressioner og syv økonomiske "panikker" (bankkørsler og konkurser).

Så kom den store depression, der startede med nedbruddet på aktiemarkedet i New York i 1929. Dette blev hurtigt en verdensomspændende affære, som varede indtil begyndelsen af ​​Anden Verdenskrig. Millioner blev smidt ud af arbejde, landbrugsproduktionen kollapsede delvist, og frygten for oprør og revolution var til at tage og føle på både i USA og Europa.

Det skal bemærkes, at den måde, kapitalismen fungerede på i disse 132 år, var en funktion af ideologi. Dette var (og er stadig) den såkaldte fri-markedsideologi, som lærte, at hvis regeringen blev holdt så lille som muligt (dybest set med ansvar for intern orden, ydre forsvar og håndhævelse af kontrakter), ville borgerne skulle betale meget lave skat og stå alene for at forfølge deres egen velstand.

Således, som ideologien lyder, ville enhver være fri til at maksimere deres egen rigdom og dermed også maksimere rigdommen i samfundet som helhed.

Den store depression var et sandt øjeblik for det kapitalistiske Vesten, fordi det antydede for de åbensindede, at frimarkedsideologien var alvorligt mangelfuld. Frimarkedspraksis havde bragt det økonomiske system på randen af ​​sammenbrud, og Ruslands nyligt triumferende kommunister repræsenterede seriøs konkurrence. Så spørgsmålet, der skulle besvares, var, hvordan man bedst modificerede det kapitalistiske system for at bevare den herskende elites position.

Det var præsident Franklin Delano Roosevelt, der kom med et svar, i hvert fald for USA. Gennem en række økonomiske og sociale eksperimenter skabte han Ny aftale og fremmede forestillingen om velfærdsstaten.

Det skal understreges, at dette ikke var socialisme. I bund og grund var New Deal kapitalisme med sikkerhedsnet og subsidier. Det betød, at nogle iværksættere - inden for områder som landbrug, forsvar og andre virksomheder - faktisk fik penge fra regeringen til at producere deres produkter.

I den anden ende af spektret blev der stillet statslige penge til rådighed for at holde de virkelig fattige fra at sulte og de arbejdsløse solvente, mens de søgte nyt arbejde. Der blev udarbejdet en national pensionsordning i form af social sikring, og bankindskud op til et vist beløb blev forsikret.

Derudover blev der oprettet nye agenturer til at overvåge forretningsaktiviteter, især aktiemarkedet og bankerne, for at forhindre den slags aktiviteter, der havde medført mange af fortidens økonomiske nedture. Dette var et stort skridt væk fra idealet om et helt frit marked, men de fleste af borgerne, med den store depression i ryggen, forstod nødvendigheden af ​​New Deal. Selvfølgelig skulle skatterne til sidst stige for at hjælpe med at betale for det hele.

Hvor hurtigt vi glemmer

I det væsentlige reddede Roosevelt og New Deal kapitalismen fra sig selv. Overladt til dem, såsom Herbert Hoover, der ikke kunne undslippe paradigmet med frimarkedsideologi, kan kapitalismen i USA meget vel have fulgt meget af Europa i at bukke under for de revolutionære bevægelser fra højre eller venstre.

Det er 67 år siden afslutningen af ​​Anden Verdenskrig og i den periode der har været 11 recessioner, der kun påvirker 10 år af det tidsrum. De fleste af disse recessioner har været milde affærer sammenlignet med de 33, der kom før begyndelsen af ​​den store depression, og velfærdssikkerhedsnettet har hjulpet de hårdest ramte til at overleve. Siden 1980'erne er den amerikanske økonomi dog blevet mere ustabil og nogle af nedturene mere alvorlige.

Hvad med de standhaftige tilhængere af det frie markeds ideologi? Det ville have været rart for verden, hvis den store depression havde sat en stopper for dem alle, men sådan skulle det ikke være. For dem, der kun kan forstå tingene ved hjælp af stive og altomfattende paradigmer, er ideologi det, der giver mening i en ellers kaotisk verden.

Ideologi er også det, der definerer godt og ondt for sådanne sind. Så det var rimeligt, at mange engagerede frie markedsfolk ville trække sig tilbage i en midlertidig stilhed og vente på en tid for at bekræfte deres tro.

Det tog ikke lang tid. Faktisk, regnet fra 1939 og udbruddet af Anden Verdenskrig (den begivenhed, der endelig markerede afslutningen på den store depression), tog det kun indtil 1980 eller 41 år. Det er to generationer, hvilket faktisk er det rigtige.

Medmindre målrettet videregives fra den ene generation til den næste, har både færdigheder og minder en tendens til at dæmpe og miste deres mening. Sådan har det været med minderne om, hvad ureguleret kapitalisme kostede nationen i årene før New Deal.

Hvorfor ændrede tingene sig til det værre i 1980? Det var året Ronald Reagan, en B-grade skuespiller og mand med ringe intelligens, omgivet af neokonservative og frie marketingideologer, blev valgt til præsident. Ved at arbejde inden for konteksten af ​​generationsglemsel satte han os alle på vej mod deregulering og en genopblussen af ​​frimarkedsideologien.

Det skal bemærkes, at landets seneste recession (2007-2009) har været den værste i efterkrigstiden og et direkte resultat af forudgående deregulering.

Vi er stadig på den vej, og det levende bevis på dette faktum er, at den republikanske præsidentkandidat, Mitt Romney netop har valgt Rep. Paul Ryan fra Wisconsin som sin vicekammerat. Ryan er formand for budgetudvalget i det republikansk-kontrollerede Repræsentanternes Hus og forfatter til et foreslået føderalt budget, der ville skære ned på de sociale udgifter (og disse sikkerhedsnet) med omkring 3.3 billioner dollars, forsvinde Medicare og Medicaid, og samtidig skære skatterne ned for velhavende.

Ryan er intet mindre end reinkarnationen af ​​en fri markedsmand, der ønsker at genskabe de omstændigheder, der bragte os alle 33 store økonomiske nedture kronet af den store depression. Hvor hurtigt glemmer folk.

Social Darwinisme

Det var professor ved University of California Robert Reich, der for nylig forklarede hvad Paul Ryan i en stilling med reel magt ville betyde. "Mere end nogen anden politiker i dag, eksemplificerer Paul Ryan socialdarwinismen i kernen af ​​nutidens republikanske parti."

Og hvad er socialdarwinisme? Det er en tro på nødvendigheden af ​​en kamp for overlevelse, hvor kun de "fittest" overlever. Her er hvordan William Graham Sumner, det 19. århundredes førende amerikanske talsmand for denne udsigt, sagde det. "Civilisationen har et simpelt valg. Det er enten frihed, ulighed, survival of the fittest eller ikke-frihed, lighed, survival of the fittest. Førstnævnte fører samfundet frem og favoriserer alle dets bedste medlemmer; sidstnævnte fører samfundet nedad og favoriserer alle dets værste medlemmer.”

Dette kan meget vel være Paul Ryans version af kampen mellem godt og ondt. I øvrigt defineres frihed her som individers frihed til at forfølge rigdom på en uindskrænket måde.

Efter denne ideologi vil et Mitt Romney og Paul Ryan-præsidentskab højst sandsynligt øge tempoet i dereguleringen og ødelægge det, der er tilbage af landets sikkerhedsnet. Det ville i sidste ende ødelægge middelklassen, i høj grad øge rækken af ​​fattige og arbejdsløse, gøre op med fagforeningsrettigheder og reservere velstand til overklassen alene. Alt dette vil blive gjort i frihedens navn. Og den vil blive styret af et ideologisk paradigme, der allerede historisk er bevist at være katastrofalt.

Vi kan spekulere i folkelig reaktion på disse politikker, efterhånden som tiden går. Der kommer formentlig til sidst protest i gaderne. De, der har magten, vil reagere med taktik og undertrykkelse af de protesterende ofre for deres politik. Husk også på, at disse ideologer næsten helt sikkert vil bringe os et nyt sæt krige. Og som vi allerede ved, kommer undertrykkelse lettere i krigstid.

Alt i alt er det et ret dystert billede. Det var George Santayana (1863-1952), en filosof med både spanske og amerikanske rødder, der sagde, at "dem, der ikke kan huske fortiden, er dømt til at gentage den." Vi i USA - så grundigt knyttet til vores lokale her og nu - er bestemt kandidater til denne skæbne.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatter til Foreign Policy Inc.: Privatisering af USA's nationale interesse; Amerikas Palæstina: Populære og officielle opfattelser fra Balfour til israelsk statOg Islamisk fundamentalisme.