Impulsen til at gribe ind

Invasionerne af Afghanistan og Irak efterfulgt af mislykket nationsopbygning kan have lært den amerikanske regering et par lektioner i ydmyghed, men fristelsen til at gribe ind i kriser rundt om i verden er fortsat stærk, med nyere eksempler i Syrien og Sydsudan, bemærker det uafhængige instituts. Ivan Eland.

Af Ivan Eland

På trods af dets massive årlige føderale budgetunderskud og statsgæld, fortsætter den amerikanske supermagt med at blande sig i fjerne lande, som ikke udgør en direkte trussel mod USA's nationale sikkerhed. Eksempler på disse barnepige-lignende indgreb har for nylig fundet sted i Syrien og Sydsudan.

Det amerikanske Pentagon og det amerikanske udenrigsministerium, efter at have lært de forkerte lektioner fra den post-amerikanske invasion af Irak, planlægger nu et Syrien efter Assad. Uafskrækket af det tidligere rod er amerikanske planlæggere travlt i gang med at lave storslåede planer om at ombygge Syriens samfund, sikkerhed, økonomi og politiske system, på trods af den syriske modstands indsigelse mod udenlandske "overgangsplaner".

Amerikanske og afghanske soldater patruljerer i Khost-provinsen i Afghanistan for at søge information om improviserede sprængladninger. (Fotokredit: Army Sgt. Kimberly Trumbull)

Ifølge New York Times, sagde Rafif Jouejati, en talsmand for et netværk af syriske aktivister, "Det, vi ikke ønsker at gøre, er at falde ned i det totale kaos, som Irak gjorde. Jeg tror ikke, vi ønsker, at USA påtvinger erfaringer her."

Men disse påståede lektioner fra Irak er præcis, hvad amerikanske embedsmænd forsøger at bede de syriske oprørere om at lære. Embedsmændene advarer den syriske opposition i post-Assad-æraen om at undgå at afvikle militæret, politiet og regeringsorganer for at undgå sikkerhedsvakuumet og afbrydelsen af ​​regeringstjenester, der forårsagede det kroniske oprør i Irak.

En sådan styring ved formaning kan have betydning for amerikanske planlæggere, givet det faktum, at de denne gang har en plan, men måske ikke har en besættelsesstyrke på stedet til at håndhæve den (forudsat at præsident Obamas løfte om åbenlys militær ikke-intervention holder).

I Irak havde USA en besættelsesstyrke, men utilstrækkelig planlægning efter krigen. Bureaukratier begår normalt kompenserende fejl som opfattede erfaringer fra tidligere fejl. Den kompenserende fejl i dette tilfælde ser ud til at være planlægning efter krigen, selv uden ressourcer eller væbnet styrke til at implementere den.

Nogle høge kritiserer højlydt Obama for ikke at give den syriske opposition tilstrækkelige ressourcer til at udføre amerikansk planlægning (der gør den herkuliske antagelse, at den syriske opposition ikke bare ville tage ressourcerne, mens de modsatte sig implementeringen af ​​en udenlandsk plan). Naturligvis er den virkelige lektie fra Irak vanskeligheden ved imperielt at ombygge udenlandske samfund til amerikansk smag og nytteløsheden og omkostningen ved selv at prøve.

Værre, selv hvis USA havde en efterkrigsplan og ressourcerne til at implementere den, kan hele virksomheden være kontraproduktiv. Hvis den nuværende amerikanske politik over for Syrien er nogen indikation, vil det være tilfældet. De fleste amerikanske embedsmænd har frygtelige forudsigelser om post-Assad-kaos drevet af større etniske, sekteriske og stammemæssige spændinger end i Irak.

Alligevel har stigende amerikansk og udenlandsk åbenlys og skjult bistand til oprørerne tilskyndet dem til at forsøge at forene og vælte Assad i stedet for at søge en form for kompromis eller magtdeling med ham. Nogle gange kan den amerikanske regering være sin egen værste fjende.

I Afrikas Sydsudan, som for nylig opnåede sin uafhængighed fra Sudan efter en brutal borgerkrig, der dræbte millioner, vred udenrigsminister Hillary Clinton offentligt armen på landets præsident for at nå frem til en aftale om at betale større beløb til Sudan for at transportere olien via rørledninger Sydsudan pumper op af jorden. Sydsudan havde afskåret olieproduktionen, hvilket yderligere forarmede begge lande og truede med at genoplive krigen mellem dem, for at få Sudan til at sænke sine olierørledningstransitafgifter.

De to sider var langt fra hinanden i forhandlingerne, indtil dagen efter Clinton dukkede op i Sydsudan, slog den sydsudanske præsident for at nå frem til en aftale og sagde: "Vi er nødt til at få disse ressourcer til at flyde igen." Næste dag rejste Sydsudan på mirakuløst vis betydeligt det beløb, det var villig til at betale Sudan, og en aftale mellem de to lande blev indgået.

På trods af olien (kun en lille del af verdens marked) har USA ingen reel national sikkerhedsinteresse i nogen af ​​disse nationer; men Clinton gik ind i deres oliestrid, fordi USA tidligere havde grebet ind under George W. Bush-administrationen for at afslutte borgerkrigen og formidle Sydsudans uafhængighed.

Den amerikanske tankegang så ud til at være, at det oprindelige resultat skulle bevares, ellers ville amerikansk prestige lide. Alligevel vil USA igen, næste gang de to fejde lande har en dustup, sandsynligvis over territoriale stridigheder på deres fælles grænse, føle behovet for at gribe ind, fordi endnu mere amerikansk prestige vil være på spil.

En amerikansk intervention afføder således en anden. For at undgå at blive fanget i sump, et skridt ad gangen, i områder i verden, der ikke er strategiske for amerikansk sikkerhed, bør USA stole mere på regionale magter og organisationer, såsom Den Arabiske Liga og Den Afrikanske Union, for at sikre fred og stabilitet.

Ivan Eland er direktør for Center for Fred og Frihed på Det Uafhængige Institut. Dr. Eland har brugt 15 år på at arbejde for Kongressen med nationale sikkerhedsspørgsmål, herunder ophold som efterforsker for House Foreign Affairs Committee og Principal Defense Analyst ved Congressional Budget Office. Hans bøger omfatter bl Partitioning for Peace: En exitstrategi for Irak Imperiet har intet tøj: USA's udenrigspolitik afsløretog Sætter "forsvar" tilbage i USA's forsvarspolitik.