Eksklusiv: Den amerikanske højesteret gik på randen af at slå ned en større sociallovgivning for første gang siden New Deal, før den blev trukket tilbage af overdommer John Roberts. Men han gav stadig højreorienterede en trøstepris ved at forankre deres falske stiftelseshistorie i juridisk præcedens, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
USA's højesteretschef John Roberts får ros fra nogle sider og fordømmelse fra andre for at dømme sundhedsloven fra 2010 forfatningsmæssig, men ved at gøre det etablerede Roberts også, nu som et forfatningsmæssigt princip, den falske historiske analyse, der længe har domineret højre. -fløj juridiske kredse.
Selvom han gav Affordable Care Act en thumbs-up ved at citere Kongressens skattemyndighed, gav Roberts en thumbs down til Kongressens afhængighed af Commerce Clause for at retfærdiggøre lovens lovlighed. I den del af sin afgørelse omskrev Roberts i virkeligheden nationens stiftende dokument, idet han forgævede Framers' beslutning om at give kongressen omfattende magt til at regulere mellemstatslig handel.
John Roberts ved meddelelsen den 5. september 2005, hvor præsident George W. Bush nominerede Roberts til at være øverste dommer i den amerikanske højesteret. (Foto af Det Hvide Hus af Paul Morse)
I Roberts' beslutning finder du referencer til den falske grundlæggelseshistorie, som højrefløjen har samlet i løbet af de sidste årtier, herunder "forskning" finansieret af højreorienterede milliardærer såsom Koch Brothers, der har finansieret libertære tænketanke som Cato og akademikere. centrer på steder som George Mason University.
Mens det amerikanske venstrefløj stort set har siddet på sidelinjen, har højrefløjen haft travlt med at plukke nogle få citater hist og her fra Framers for at gøre folk som James Madison (forfatningens chefarkitekt) til frie markedsfolk, der ønskede en svag føderal. regering og troede inderligt på staters rettigheder.
Roberts, ligesom de andre fire højreorienterede dommere i Højesteret, er født og opvokset professionelt i denne inkubator af fremstillet historie, og denne "gruppetænkning" farvede hans juridiske "ræsonnement" med at slå handelsklausulen ned som et forfatningsmæssigt grundlag for Lov om overkommelig pleje.
Så f.eks. har du Roberts, der gør den obligatoriske højreorienterede henvisning til Madisons føderalistiske papir nr. 45, hvor Madison forsøgte at nedtone, hvor radikal en transformation, fra stat til føderal magt, han havde lavet i forfatningen.
I stedet for at se dette essay i sammenhæng eller ligefrem bemærke Madisons udtrykte begejstring for handelsklausulen i nr. 45, griber højrefløjen Madisons retoriske bestræbelser på at aflede de anti-føderalistiske angreb ved at hævde, at nogle af forfatningens føderale beføjelser var indeholdt i artiklerne i Forbund, omend i langt svagere form.
I Federalist Paper No. 45, med titlen "The Alleged Danger From the Powers of the Union to the State Governments Considered", skrev Madison: "Hvis den nye forfatning undersøges med nøjagtighed, vil det blive konstateret, at den ændring, den foreslår, består meget af mindre i tilførslen af NYE KRAFT til Unionen, end i styrkelsen af dens ORIGINELLE KRAFT.
Today's Right udbasunerer også Madisons opsummering, at "de beføjelser, der er delegeret af den foreslåede forfatning til den føderale regering, er få og definerede. De, der skal forblive i statsregeringerne, er talrige og ubestemte."
Men højrefløjen ignorerer generelt en anden del af nr. 45, hvor Madison skriver: ”Reguleringen af handel er sandt nok en ny magt; men det ser ud til at være en tilføjelse, som få er imod, og som der ikke er nogen betænkeligheder fra." (I sin afgørelse nævnte Roberts denne linje fra Federalist Paper No. 45, men han spundede Madisons mening til et forslag om, at handelsklausulen aldrig skulle bidrage til nogen kontrovers.)
Grundlovens magtgreb
Højre danser også omkring konteksten af selve forfatningen. Det var det største magtskifte fra staterne til den føderale regering i amerikansk historie, men højrefløjen ønsker aldrig at indrømme det faktum.
Forfatningen kan kun forstås i modsætning til det, den erstattede, vedtægterne. Den oprindelige styringsramme (fra 1777 til 1787) svigtede nationen, fordi den gjorde staterne suveræne og uafhængige og efterlod den føderale regering svag og afhængig, i det væsentlige en bønner, der tiggede staterne om ressourcer.
Madison og hans virginiske allierede, general George Washington, var blandt de tidligste til at forstå de dybe fejl i vedtægterne. Washingtons oplevelse var måske den mest brændende, siden han så sin kontinentale hær lide af mangel på forsyninger og mangel på løn, fordi stater afviste løfter om at finansiere centralregeringen.
Efter uafhængighedskrigen erkendte de vigtigste grundlæggere også, at USA's uafhængighed var truet af, hvor svag den føderale regering var i henhold til vedtægterne. En særlig bekymring var, hvordan europæiske magter forsøgte at spille en stat eller region ud mod en anden gennem manipulation af kommercielle forbindelser.
Denne trussel og behovet for en mere koordineret politik over for national handel gav anledning til Madisons idé om at give centralregeringen kontrol over mellemstatslig handel, et forslag som Madison først rejste som en mulig ændring af vedtægterne.
Madison "sponsorerede en resolution, der instruerede Virginia kongresmedlemmer til at stemme for at give den føderale regering myndighed til at regulere handel i femogtyve år," skrev Chris DeRose i Grundlæggende rivaler.
Madisons resolution vandt støtte fra general Washington, som skrev til Madison og sagde: "[handel]-forslaget er efter min mening så indlysende, at jeg indrømmer, at jeg ikke kan finde ud af, hvori vægten af indsigelsen mod foranstaltningen ligger. Enten er vi et forenet folk, eller også er vi ikke. Hvis førstnævnte, lad os i alle spørgsmål af generel interesse handle som en nation, der har nationale formål at fremme og en national karakter at støtte. Hvis vi ikke er det, så lad os ikke længere optræde som en farce ved at lade som om det er det."
Selvom Madisons ændring mislykkedes, holdt han ideen i live som en del af en mere drastisk plan for at konsolidere magten i hænderne på den føderale regering gennem en forfatningskonvention.
Den 9. december 1785 skrev Madison til stipendiat Virginian James Monroe, at "Det er mere sandsynligt, at den anden idé om en konvention af kommissærer fra staterne for at drøfte handelstilstanden og graden af magt, der burde være indgivet i Kongressen, vil blive forsøgt." [Se DeRose's Grundlæggende rivaler.]
Omskrivning af reglerne
Da den dag ankom i foråret 1787 med et konvent indkaldt i Philadelphia for at ændre vedtægterne for konføderationen, afslørede Madison sit radikale alternativ, ikke blot nogle ændringer af artiklerne, men et helt nyt system, der udslettede artiklernes sprog om "uafhængighed" og staternes "suverænitet".
Den 29. maj 1787, den første dag af væsentlig debat ved forfatningskonventet, præsenterede en kollega fra Virginia, Edmund Randolph, Madisons rammer. Madisons handelsklausul var der fra starten, bortset fra at i stedet for en 25-årig bevilling af føderal myndighed, ville centralregeringens kontrol med mellemstatslig handel være permanent.
Madisons stævnenotater på Randolphs præsentation fortæller han, at han sagde, at "der var mange fordele, som USA kunne opnå, som ikke var opnåelige under konføderationen, såsom en produktiv inddrivelse [eller skat] modvirkning af andre nationers kommercielle regler, der presser handel ad libitum &c &c ."
Med andre ord forstod grundlæggerne på deres mest "originalistiske" tidspunkt værdien af, at den føderale regering tog handling for at ophæve de kommercielle fordele ved andre lande og for at tage skridt til at "skubbe [amerikansk] handel." "ad libitum &c &c"-notationen antyder, at Randolph gav andre eksempler på hovedet.
Historiker Bill Chapman har opsummeret Randolphs pointe som at sige "vi havde brug for en regering, der kunne koordinere handel for at kunne konkurrere effektivt med andre nationer."
Så lige fra starten af debatten om en ny forfatning anerkendte Madison og andre nøglefremstillere, at en legitim rolle for den amerikanske kongres var at sikre, at nationen kunne matche andre lande økonomisk og kunne løse problemer, der hæmmede nationens økonomiske styrke. og velfærd.
Gennem den varme sommer 1787 debatterede konventets delegerede Madisons plan, midt i kompromisets giv-og-tag, og tøjlede nogle af Madisons mest radikale ideer. I modsætning til højrefløjens nuværende propaganda favoriserede Madison faktisk selv en mere magtfuld centralregering, end konventionen til sidst vedtog.
Madison ønskede, at Kongressen skulle have vetoret over statens love, en bestemmelse, der blev droppet, selvom føderale vedtægter og traktater blev gjort til "landets øverste lov", og dermed kunne føderale domstole slå ned statslove, der blev anset for at være i strid.
Oppositionen stiger
På trods af nogle indrømmelser fremkom forfatningen fra de hemmelige møder i Philadelphia som en forbløffende påstand om føderal magt, en realitet, der ikke var gået tabt for nogle indflydelsesrige politikere, der gik ind for en fortsættelse af staternes "uafhængighed" og "suverænitet", som udtrykkeligt blev anerkendt af artiklerne af forbund, men som forsvandt i grundloven.
Anti-føderalister anerkendte korrekt, hvad der var sket, og samlede hurtigt stærk modstand mod den nye regeringsramme. Som dissidenter fra Pennsylvania-delegationen skrev: "Vi er uenige, fordi de beføjelser, der er tillagt Kongressen i henhold til denne forfatning, nødvendigvis må udslette og absorbere de lovgivende, udøvende og dømmende beføjelser i de adskillige stater og producere en konsolideret regering fra deres ruiner."
Da modstanden mod Madisons føderale magtovertagelse bredte sig, og da stater valgte delegerede til at ratificere konventioner, frygtede Madison, at hans forfatningsmæssige mesterværk ville gå ned til nederlag eller blive udsat for en anden konvention, der kunne fjerne vigtige føderale magter som handelsklausulen.
Så Madison sammen med Alexander Hamilton og John Jay begyndte en række essays, kaldet Federalist Papers, designet til at imødegå de voldsomme angreb fra anti-føderalisterne mod den brede hævdelse af føderal magt i forfatningen.
Madisons strategi var i det væsentlige at insistere på, at de drastiske ændringer i forfatningen ikke var så drastiske, en tilgang han tog både som delegeret til Virginia-ratificeringskonventionen og i Federalist Papers. Men Madison fremhævede også fordelene ved forfatningen og især handelsklausulen.
For eksempel, i Federalist Paper No. 14, forestillede Madison sig store byggeprojekter under de beføjelser, der er givet af Commerce Clause.
"Fagforeningen vil dagligt blive lettet af nye forbedringer," skrev Madison. “Veje vil overalt blive forkortet og holdt i bedre orden; overnatningsmuligheder for rejsende vil blive mangedoblet og forbedret; en indre sejlads på vores østlige side vil blive åbnet overalt i eller næsten i hele udstrækningen af de tretten stater.
"Kommunikationen mellem de vestlige og atlantiske distrikter og mellem forskellige dele af hver vil blive lettere og lettere af de talrige kanaler, som naturens velgørenhed har krydset vores land med, og som kunsten har så lidt vanskeligt ved at forbinde og komplet."
Hvad Madison demonstrerede i nr. 14 var en kernevirkelighed om grundlæggerne, at de i det store og hele var praktiske mænd, der søgte at opbygge en stærk og samlet nation. De så også forfatningen som et fleksibelt dokument designet til at imødekomme USAs stadigt skiftende behov, ikke blot udfordringerne i de sene 18.th Århundrede.
Fordrejning af fakta
Men nutidens højre vil aldrig acceptere fakta og fornuft, hvis de går imod et ønsket propagandatema. Resultatet kommer først, og begrundelsen samles senere for at understøtte den ønskede konklusion. Derefter bliver den falske historie pakket og distribueret gennem højrefløjens multi-milliard-dollar medieinfrastruktur.
Således tror mange amerikanere, at de forsvarer nationens grundlæggende principper, når de køber tri-hjørne hatte i en kostumebutik, folder deres "Don't Tread on Me"-flag ud og fordømmer ondskaben ved "guv-mint". De insisterer på, at det sidste, grundlæggerne ville tillade, ville være et "mandat" til at købe et privat produkt.
Men højrefløjen skyr igen historien, såsom det faktum, at den anden kongres, som omfattede Madison og mange andre grundlæggere, vedtog militslovene, der pålagde, at enhver hvid mand i militær alder skal købe en musket og relaterede forsyninger. Loven blev underskrevet af George Washington, en anden grundlægger. [Se Consortiumnews.com's "Grundlæggernes musketmandat.”]
Ved at slå handelsklausulen ned som en begrundelse for Affordable Care Act, efterfulgte Roberts også højrefløjens propagandalinje om, at det ikke er handel, når en amerikaner vælger ikke at købe en sygeforsikring. Men det ignorerer det faktum, at stort set alle amerikanere er involveret i handel med medicin fra fødslen og går ind på det "marked" med jævne mellemrum, især nær slutningen af livet.
Nogle menneskers manglende evne til at opnå sygeforsikring, til i det væsentlige at vælge at forsikre sig selv, er stadig en del af den større handel med medicin, som opererer på tværs af statsgrænser og dermed er inden for kongressens magt til at regulere mellemstatslig handel.
Alligevel sluttede Roberts sig til sine højreorienterede kolleger og sagde, at handelsklausulen kun tillader regulering af "eksisterende kommerciel aktivitet", og at forsikringsmandatet "tvinger enkeltpersoner til at bliver aktiv i handel ved at købe et produkt," et princip, som Roberts sagde kunne få den føderale regering til at kræve andre obligatoriske indkøb.
Men dommer Ruth Bader Ginsburg, der skrev for de fire mere liberale dommere, bemærkede fejlen i Roberts' argumentation. "I modsætning til markedet for næsten alle andre produkter eller tjenester," skrev hun, "er markedet for lægebehandling et marked, hvor alle individer uundgåeligt deltager."
I sidste ende fandt Roberts en måde at sætte sin højreorienterede ideologi på linje med sin bekymring for, at en fem-til-fire stemme for at slå ned et større stykke sociallovgivning - for første gang siden 1930'erne - ville skade offentlighedens tro på højesteret.
Men han leverede en trøstepris til sine højreorienterede landsmænd ved i det væsentlige at omskrive grundlovens handelsparagraf, som har været en bête noire til højre siden Franklin Roosevelts New Deal og Civil Rights Era i 1950'erne og 1960'erne.
Ærlige konservative
Mere intellektuelt ærlige konservative anerkendte den historiske realitet, at Framers havde til hensigt, at handelsklausulen skulle være en magt, der kun er begrænset af de valgte grenes politiske vilje.
For eksempel a juridisk udtalelse skrevet af den konservative amerikanske appeldomstols seniordommer Laurence Silberman bekræftede forfatningen af Affordable Care Act den 8. november 2011. Silberman, en udnævnt af præsident Ronald Reagan, forklarede, hvordan loven inklusive det individuelle mandat passer med handelsklausulen og tidligere juridiske præcedens.
"Vi ser først på teksten til forfatningen," skrev Silberman i sin udtalelse. “Artikel I, § 8, cl. 3, hedder det: 'Kongressen skal have magt. . . Til regulere handelen med fremmede nationer, og blandt de adskillige stater, og med indianerstammerne.' (Udtryk tilføjet af Silberman).
"På det tidspunkt, forfatningen blev udformet, betød at 'regulere', som den gør nu, '[at] justere efter regel eller metode' såvel som '[t]o direkte.' At "instruere" inkluderede til gengæld "at foreskrive visse foranstaltninger"; at markere et bestemt kursus,' og '[til]ordre; at kommandere.'
"Med andre ord, at 'regulere' kan betyde at kræve handling, og intet i definitionen ser ud til at begrænse den magt kun til dem, der allerede er aktive i forhold til et mellemstatsligt marked. Udtrykket "handel" var heller ikke begrænset til kun eksisterende handel. Der er derfor ingen tekstlig støtte for appellanternes argument om, at påbud om køb af sygeforsikring er forfatningsstridigt.
(I Roberts' afgørelse beslutter Chief Justice vilkårligt, at visse definitioner for "regulere" - såsom "[t]o order; to command" - kan smides ud, fordi de ikke var blandt de øverste definitioner i ordbøgerne i slutningen af det 18. århundrede. Roberts skrev: "Det er usandsynligt, at Framers havde en så obskur betydning i tankerne, da de brugte ordet 'regulere'").
Silbermans udtalelse undersøgte også årtiers præcedens for højesteret, der bekræftede Kongressens magt til at etablere regler over forskellige nationale markeder.
"I dag er de eneste anerkendte begrænsninger, at (1) Kongressen må ikke regulere ikke-økonomisk adfærd udelukkende baseret på et svækket link til mellemstatslig handel, og (2) Kongressen må ikke regulere intrastatsøkonomisk adfærd, hvis dens samlede indvirkning på mellemstatslig handel er ubetydelig," skrev Silberman.
Ingen af begrænsningerne gjaldt for sundhedsloven, bemærkede Silberman, fordi sygeforsikring var en økonomisk aktivitet og havde betydelige interstatslige implikationer.
Hvad angår påstanden om, at folk havde en forfatningsretlig ret til ikke at deltage i køb af sygeforsikring, lod Silberman sig ikke overtale. For eksempel citerede han en højesteretspræcedens om, at en landmand, der ønskede at dyrke hvede til eget forbrug, stadig kunne stå over for føderale restriktioner, fordi hans produktion (og andre ligesindede landmænds) kunne påvirke det samlede udbud af hvede og dermed underminere føderal politik mht. hvedemarkedet.
Silberman anerkendte også Kongressens magt til at løse vanskelige nationale problemer, såsom de titusindvis af millioner af amerikanere, der mangler sygeforsikring, men hvis eventuelle brug af medicinske tjenester uundgåeligt ville flytte milliarder af dollars i omkostninger til amerikanere, der skal betale højere forsikringssatser som et resultat, hvad domstolene kalder "væsentlige virkninger".
"Skiftet til 'væsentlige virkninger'-doktrinen i det tidlige tyvende århundrede anerkendte den virkelighed, at nationale økonomiske problemer ofte er resultatet af millioner af individer, der engagerer sig i adfærd, der isoleret set tilsyneladende ikke er relateret til mellemstatslig handel," skrev Silberman.
“Selve dens forudsætning er, at størrelsen af et individs handlinger er irrelevant; det eneste, der betyder noget, er, om det nationale problem, Kongressen har identificeret, er et, der væsentligt påvirker mellemstatslig handel.
"Det er irrelevant, at et ubestemt antal raske, uforsikrede personer aldrig vil forbruge sundhedspleje og derfor aldrig vil påvirke det mellemstatslige marked. Bred regulering er et iboende træk ved Kongressens forfatningsmæssige autoritet på dette område; at regulere komplekse, landsdækkende økonomiske problemer er nødvendigvis at beskæftige sig med almindeligheder.
"Kongressen besluttede med rimelighed, at som en klasse, skaber de uforsikrede markedssvigt; Derfor er den manglende skade, der kan tilskrives en bestemt uforsikret person, som deres mangel på åbenlys deltagelse i et marked, uden betydning."
Silberman skrev, at "Kongressen, som efter vores mening klart ville have magten til at pålægge personer, der dukkede op på et hospital for medicinske ydelser, så temmelig ubrugelige som det ville være, er blot at pålægge mandatet i rimelig forventning om praktisk talt uundgåelige fremtidige transaktioner i mellemstatslig handel."
Silberman erkendte, at "Højesteret lejlighedsvis har behandlet en bestemt lovgivningsanordnings mangel på historisk afstamning som bevis for, at enheden kan overskride Kongressens forfatningsmæssige grænser," men tilføjede, at "vi er forpligtede, og dette kan meget vel være vores vigtigste overvejelse at antage, at handlinger kongressen er konstitutionelle" fraværende "et tydeligt bevis på det modsatte."
I sidste ende forsøgte Chief Justice Roberts at splitte beslutningen ved at tilføje nye grænser for handelsklausulen, men finde en måde at opretholde lovens forfatning ved at citere en back-up begrundelse i kongressens magt til at beskatte.
På den måde kan Roberts fortjene ros for et velovervejet valg, idet han trækker sig tilbage fra et andet tilfælde, hvor Højesteret injicerede sig selv i ideologiske og partipolitiske kampe. Men han har nu forankret højrefløjens falske historie om forfatningen til retslig præcedens.
For at læse mere af Robert Parrys skrifter, kan du nu bestille hans sidste to bøger, Hemmelighed & Privilegium og Nakke dyb, til rabatprisen på kun $16 for begge. For detaljer om det særlige tilbud, Klik her.]
Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der.
I sidste ende stammer al denne "konstruktion" af forfatningen og den reaktionære politik, som højrefløjen har omfavnet, fra valget af en afroamerikaner som præsident. Før 2008 ville alt dette brouhaha pænt være blevet betragtet som "ærlig, retfærdig og åben topartisk debat." Men nu er der et tripwire-polariserende problem, der har skabt et nyt vendepunkt for fordomme mod fornuft og anstændighed. Det var ærgerligt; Jeg troede, at dette land havde lagt denne mentalitet til hvile i 1963 af den høje fyr i den høje komfurhat. Hvorfor kan vi ikke lære at leve i et multiracialt, pluralistisk samfund? Jeg formoder, at forfatningen ikke kan give sporet til det; det kommer fra det, der er i vores hjerter og vores sans for fair play.
Rehmat, denne ene amerikaner, der ved, at du taler sandt, vores nation er under kontrol af dobbelte statsborgere, der ikke bekymrer sig om amerikanere, men Israel uber alles.
Denne afgørelse om sundhedspleje institutionaliserer virksomheders voldtægt og plyndring (israelsk tiende) af vores dej, og Roberts, om ikke andet, er en pengemand. Hans stemme var Kabuki-teatret for at udemonisere den offentlige opfattelse af en reaktionær domstol, men de mennesker, der stemte imod denne frygtelige ACA (en oxymoron til at gå sammen med Patriot Act, der stjæler vores frihed, i stedet for vores dej) er de faktiske progressive, i dette tilfælde.
Rights falske historie
Robert, du giver værdifulde faktuelle oplysninger om historien i dannelsen af denne nation. Men lad os forstå, at "historie" eller som man antyder, hans historie, er blevet udvalgt og skrevet gennem den snævre linse af den uddannede adel i Europa og Israel. Hvor mange ved for eksempel, at The South Sea Inc., såvel som franske og spanske venturekapitalister sendte hære til dette kontinent på udkig efter ressourcer og nye veje til at opfylde John Laws teori om, at kredit ville skabe et permanent Cornicopia af rigdom? Kongerne gav ved "guddommelig" autoritet ejendomsretten til land, der allerede var beboet, ligesom det, der finder sted med vores udvalgte skurvognskrige i Mellemøsten. Vi i denne længe beboede "nye" verden vandt en foreløbig frihed, fordi England, Frankrig og Spanien faldt nakken dybt i gæld, hovedsageligt på grund af de høje omkostninger ved ekspansionalistisk stadig stigende krigsgæld. Tilbage til start!
Efter at have læst mange skrifter af James Madison – med et åbent sind snarere end med et øje for at støtte min egen personlige overbevisning – føler jeg, at hr. Parry har valgt åbenlyst at vælge sine citater af Madison for at retfærdiggøre brugen af Commerce-klausulen til at forsvare loven om overkommelige sundhedsydelser.
Med Commerce-klausulen forsøgte Madison og designerne at forhindre en stat i at begrænse handelen med en anden stat ved lov eller ved påbud. Det faktum, at klausulen gentagne gange er blevet brugt til at retfærdiggøre konsolidering af den føderale myndighed, er ikke en madisonsk idé. Jeg vil henvise hr. Parry til Madisons vetomeddelelse til Kongressen den 3. marts 1817 om bevillinger til interne forbedringer, herunder veje og kanaler (som den føderale regering i dag finansierer). og opregnet i ottende afsnit af forfatningens første artikel, og det ser ikke ud til, at den beføjelse, der foreslås udøvet af lovforslaget, er blandt de opregnede beføjelser, eller at den falder ind under en retfærdig fortolkning inden for beføjelsen til at gøre love nødvendige og passende til at udføre de eller andre beføjelser, som forfatningen har tillagt USA's regering."
Hvis Mr. Parry leder efter en grundlægger, der ønskede fuldstændig konsolidering af magten på føderalt niveau, vil jeg foreslå Alexander Hamilton. Og jeg vil tilføje, at i modsætning til slutningen i stykket, var Hamilton den, der indledte Federalist Papers, ikke Madison. De blev skrevet for at overbevise flertallet af den antiføderalistiske delstat New York om at ratificere forfatningen. Hamilton startede projektet med John Jay, som bidrog, indtil han blev syg, på hvilket tidspunkt Hamilton fik hjælp fra Madison, som deltog i kongressen i New York.
Til sidst spekulerer jeg på, om alle de mennesker, der elsker handelsklausulen som en undskyldning for at udvide føderal magt, nogensinde har tænkt på konsekvenserne af det? I Californien var vi nødt til at bede den føderale regering om dispensation for at have strengere statslige miljølove end de føderale love. Og da vores delstatslovgiver vedtog en lov til regulering af biludstødningsemissioner (ikke benzin-kilometertal), sagsøgte den føderale regering og vandt i en føderal domstol og sagde, at kun den havde autoritet til at regulere det. Californien vedtog også en lov for at legalisere medicinsk marihuana, men den føderale regering arresterer stadig vores borgere. Disse er eksempler på farerne ved føderal usurpation.
Tak for dine indsigtsfulde bemærkninger, men hvad er den føderale regering præcist i disse dage? Er det et solidt? amorf? levende eller død ting? Kører en skjult organisation, styrke eller tredjepart virkelig hele showet? Californien kunne have gjort det bedre at se bort fra den føderale domstols miljødom med en "ingen beskatning uden repræsentation"-kampagne. Ja, fremkalde en forfatningskriser. Vi gik glip af en chance for at undersøge denne ting kaldet "føderal". Kunne du forestille dig det? på hvert kofangerklistermærke! vi betaler ikke, eller tiende ændringsrettigheder! gå væk onkel Sam! Denne pladder er ikke så langt ude, nogle af amterne langs Californiens nordlige grænse har en berygtet og ekstrem modvilje mod føderale agenter, der går rundt og undersøger deres borgere for, hvor nogle af de "mest eftersøgte" befinder sig. De føderale drenge fik beskeden hurtigt og holder sig normalt udenfor. Jeg tør godt sige, at nogle amter heller ikke kan lide nogen forbindelse med ordet Californien. Min egentlige pointe er, at vores såkaldte kongresmedlemmer og senatorer ikke kan finde tid til at gennemlæse én af de lovforslag, de skriver under på. Hver genvalgskampagne afhænger udelukkende af beskidte rige tilhængere, der uundgåeligt dominerer hver deres handling, som om de var en udstillingsmannequin. Hvordan ville vi ellers være underlagt Patriot Act? Hvilken forfatningsmæssig beskyttelse har vi nu? Min fred i sindet hviler på det faktum, at vi er en voldelig, velbevæbnet nation af mennesker, som aldrig har glemt, hvordan man kredser om vognene eller holder vores krudt tørt!
Der er virkelig et eller andet problem her.
> der har sat penge i libertære tænketanke som Cato
Folk, der anses for dårlige, giver penge til nogen, der tænker anderledes end mig! Det her er på en eller anden måde dårligt.
"Doner i dag"
Ummm. Ja? Tilsyneladende er venstrefløjen fuld af elendige forretningsfolk eller er et sparsomt parti. Ikke sikker på hvilken.
Og virkelig, så meget ordsprog og at se på ens egen navle gennem venstre/højre kalejdoskop af forvirring, når det hele kommer ned til økonomi.
"Vis mig pengene for at gøre alle sunde til en overkommelig pris"
14 billioner dollars krater, og uddybning.
Ok så.
kedelig borat-dette er ikke passende. Jøder i dag ser IKKE semitisk på bibi eller Avigdor Lieberman, så stop dette trætte svar. Rehmat tager fejl her, men irrelevant. Det er den højreorienterede indflydelse, der er faren, ikke religion eller kultur.
Hvad enten det er en anmeldelse, der beskriver en højesteretsdommers udtalelser eller nogle detaljer i sundhedsloven, fremmer de ultrahøjreorienterede med deres pengemasser uetisk en skæv, privat politisk holdning(er) og samfundsværdi(er). Når først panikknappen er trykket, og intet andet end råt kaos og optøjer sker, bliver de personligt nødt til at svare det amerikanske folk og justitsministeriet for deres del i at tilskynde til (enhver) grad af opstand eller blodsudgydelser; skulle det komme dertil. Den bevidste manipulation af den offentlige mening uden Equal sendetid på store radio- og tv-programmer for de mindre populære, velhavende eller indflydelsesrige, vil kun antænde borgerkrigens brande (ja, det begynder at give sit grimme hoved igen). Noget vores lands milliardærer snart og i lang tid kan komme til at fortryde. Clear Channel Corporation og deres tvillingebrødre, Fox News et al. og Rush Limbaugh (typerne) kvæler skandaløst en meningsfuld og ligeværdig udveksling af modsatrettede meninger og filosofier. Jeg foreslår fremkomsten af ny, afvigende adfærd blandt tv-/kabeltalkshowværter, der vredt råber gæstetalerne ned eller bevidst afbryder dem, mens de er i gang med at udvikle en idé (måske en, som værten ikke ønsker at høre). eller udsendelse), der viser truende bevægelser, kropssprog eller bruger fysisk vold på settet og ja, i mindre grad, de samme metoder, der undertrykker ytringsfriheden, er "tippet ned" til den offentlige plads. Politiet konfiskerer bullhorns fra demonstranter - det er nu håndhævelsespolitik! Det er slemt nok, at de rygende borgere må være vidne til borgerrettighederne for tomhovede teenagere, der flittigt er bevaret, og efterlader dem "fri" til at sprænge høj "musik", mens de kører videre, indtil bilhjulets møtrikker falder af vibrationer. De mange modsætninger af, hvad der udgør bevarelsen af vores umistelige rettigheder, hober sig op, dvs. NDAA, Patriot Acts, den nazistiske sætning, "lad mig se dine papirer" og den samlede vægt af dem kan kun ende i national katastrofe, medmindre vi alle er enige om at en åben, ærlig og ligeværdig tidsrække af debatter.
Ikke engang faktuelt korrekt:
Overdommer Roberts, romersk-katolsk
Justice Alito, romersk-katolsk
Justice Scalia, romersk-katolsk
Justice Thomas, romersk-katolsk
Jusyice Kennedy, romersk-katolsk
Justice Sotomayor, romersk-katolsk
Justice Breyer, jøde
Justice Ginsberg, jøde
Justice Kagan, jøde
Bemærk, at retfærdighedens ære ikke indebærer retfærdighed... men pyt med det...
Hvad har de enkelte retsmedlemmers religiøse tilhørsforhold at gøre med den artikel, du har lagt din falske erklæring til?
Skal du bedømme ud fra mit efternavn, hvad min holdning er til et givet emne?
Det RIGTIG skræmmende er, at ingen af dem er ateister eller agnostikere. Jeg prøver ikke at grine, men hvis der er noget at være bange for, så er det alle de katolikker, der, hvis de er sandt troende, abonnerer på pavelig ufejlbarlighed. Hvis der er en middelalderlig organisation tilbage, er det Vatikanet, det længststående teokratiske bureaukrati i menneskehedens historie. Rehmat burde føle sig hjemme med sådanne odds! Når alt kommer til alt, hvis Højesteret genåbner inkvisitionen, vil det være seks til tre. Jeg griner højt og prøver at forestille mig, hvad Mel Brooks ville gøre om de odds.
Du har ret, men disse tænkere ville ALDRIG få lov til nogen offentlig stilling i USA, især SCOTUS, som er fuldstændig partisk i udnævnelsen og antitesen til demokrati.
Hvad angår den katolske doktrin, bemærker jeg, at som det fremgår af nuværende ledere som Paul Ryan og Boehner samt 6 i SCOTUS, har den lige så meget relation til Kristus som rapturisternes og nogle andre evangeliskes handlinger. Omsorg for de fattige, fred og god vilje over for alle mennesker .... Hvis USA er et kristent land, må Kristus være rystet.
"Til sidst fandt Roberts en måde ... ville skade offentlighedens tro på højesteret."
HVAD BS. Hvis Roberts var bekymret over offentlighedens tro på Højesteret, ville han aldrig have instrueret Citizens United-gruppen om at reargumentere sagen og udvide deres argumenter, så han og resten af RATS plus K. (Roberts, Alito, Thomas, Scalia, plus Kennedy ) kunne vælte et århundredes præcedens med hensyn til kampagnefinansiering og åbne sluserne for virksomheder, herunder udenlandske, der blot kan løbe kontanter gennem amerikanske subsidier, for at købe valg og påvirke politisk politik.
Det, jeg tror, John Roberts gjorde, var at indse, at hvis han sluttede sig til resten af RATS plus K, ville det give præsident Obama et spørgsmål, som han kunne føre valgkamp om i efteråret. Ved at opretholde forfatningen af Affordable Care Act har Roberts taget dette spørgsmål fra præsident Obama og demokraterne og har givet spørgsmålet til Tea Party og republikanerne. Chief Justice Roberts stadfæstede loven, fordi det er en SKAT, så ingen Tea Party og republikanerne kan citere John Roberts og stille op mod præsident Obama og demokraterne, der i høj grad øger skatterne på det amerikanske folk over hele linjen.
Jeg tror, at John Roberts lavede den politiske beregning. Stem for at erklære Affordable Care Act for at være forfatningsstridig og risikere et tilbageslag mod republikanske kandidater, der tillader præsident Obama at vinde genvalg og udpege dommere i de næste fire år. Stem for at lade Affordable Care Act blive forfatningsmæssig som en SKAT og give Tea Party og Republikanerne et spørgsmål, de kan bruge til at besejre præsident Obama og indsætte en republikansk præsident og et republikansk senat, som i løbet af de næste fire år vil indsætte dommere, der tænker som John Roberts.
FAKTA er, at den første kongres i 1790 gav skibsejere mandat til at købe sygeforsikring til deres sømænd, en lov underskrevet af præsident George Washington. Seks år senere i 1798 behandlede kongressen problemet med, at mandatet fra 1790 dækkede lægemidler og lægeydelser, men ikke dækkede hospitalsophold ved at give sømænd mandat til at købe hospitalsforsikring til sig selv, en lov underskrevet af præsident John Adams. For to år siden noterede Tom Hartman mandatet for hospitalsforsikring fra 1790 på sit program, men det diskussionspunkt er blevet druknet af syndfloden af Tea Party-talepunkter finansieret af store og virksomheders pengerenter, som RATS plus K lod flyde i Citizens United.
Jeg skal påpege, at John Roberts blev hos RATS plus K ved at nægte en høring i Montana-sagen, som ville have udfordret Citizens United.
Nogen i Højesteret ÆNDREDE SAGENS NAVN, før de traf den beslutning, måske fordi nogle "domstolens venner" havde begæret, at retten ikke kunne behandle Montana-sagen, og at Montanas afgørelse på grund af den 11. Højesteret, der forbyder virksomhedernes penge fra kampagner, bør stå.
Overdommer John Roberts har i sine handlinger vist, at han ikke er "dommeren", der bare kalder "balls and strikes", som han under ed fortalte det amerikanske senat under sine bekræftelseshøringer. I stedet sparker "dommeren John Roberts", når han tager vagten fra manageren, han ikke kan lide, den manager til vores af spillet og omskriver derefter den rouster, så pitcheren nu slår fjerde og ikke længere er pitcheren, men er catcher. Catcher er nu shortstop, shortstop er nu pitcher, den første baseman bliver center fielder, center fielder bliver tredje baseman, den tredje baseman sendes til højre felt, højre fielder sendes til anden base, anden baseman. baseman sendes til venstre felt, og venstre fielder sendes til første base.
Kan nogen af jer snakkende hoveder skrive noget uden at mærke den anden side, jeg er så træt af at høre højre eller venstre fløj uanset hvad! Det er sygt. Hvad med at tænke på, hvad der er godt for landet og det amerikanske folk. Jeg har stemt demokrat i de sidste 50 år, men nu er jeg træt af at støtte de mennesker, der er for dovne til at arbejde til at forsørge sig selv og/eller få sundhedspleje. Jeg er træt af klassekrigen. Jeg er træt af børn, der leder efter regeringen til at støtte deres uddannelse. (Min far arbejdede to job, så vi kunne gå på college) Jeg er træt af de ude af kontrol fagforeninger, og jeg kommer fra en fagforeningsfamilie. Jeg er træt af, at regeringen undlader at kontrollere grænserne og derefter bebrejder en anden for alt, hvad der går galt. Jeg er træt af Bush-bashing, den blev gammel for 3 år siden. Jeg er træt af, at folk ikke tager ansvar for sig selv og deres handlinger. Jeg er især træt af bloggere og klummeskribenter, der tror, de ved, hvad det amerikanske folk ønsker og ikke har, men som ikke har råd til at have en e-mail-adresse, så folk kan kontakte dem og fortælle dem, hvordan vi virkelig har det. Vågn op Amerika, før det er for sent, det er det næsten.
Amy,
Du lider sandsynligvis af åreforkalkning. Som 70-årig forstår jeg din frustration over, at verden ikke er den samme, som den plejede at være. Men se det i øjnene, det er det ikke. Du kan ikke gå tilbage til før. Du vil bruge færre penge, så du køber varer fremstillet i Asien, hvilket betyder, at folk i dette land ikke har produktionsjob. De butikker, der sælger varerne til dig, ansætter folk på deltid og giver dem ikke en leveløn eller fordele (som de gamle lokalt ejede butikker "downtown" plejede at gøre). Din far skulle have seks jobs for at få dig igennem college nu – har du tjekket priserne på selv de statslige universiteter? Jeg er ikke sikker på "grænseproblemet", jeg ved, at det må være blevet mindre i de sidste seks år, da jeg husker Lou Dobbs, der talte om de ulige tyve millioner papirløse immigranter - ikke de siger elleve millioner (så enten løj Lou eller de gør noget ved det). Du er træt af bloggerne osv. men du tror også du ved hvad folk vil eller ikke vil.
Hej Amy. Du har givet dine synspunkter til kende. Det kommer ned til en liste over ting, du er "træt af." For eksempel folk med et synspunkt, der er ligeglade med det amerikanske folk; folk for dovne til at arbejde for at få sundhedsydelser; mennesker involveret i klassekrig; unge børn på udkig efter en gratis tur til en universitetsuddannelse; unge børn, der ikke er heldige at have en far med to job; fagforeninger ude af kontrol; grænser ude af kontrol; fingerpegere, bloggere og klummeskribenter, der tror, de ved det hele og gemmer sig for folk.
Jeg er enig med dig i, at Amerika har problemer, og at det er tid til at vågne op. Sådan har jeg det (jeg sagde med vilje "jeg", fordi jeg ikke foregiver at tale for nogen anden). Kan du komme med nogle positive forslag til at kurere de problemer, du er "træt af?"
Amy,
Jeg formoder, at du ikke rigtig er en halvfjerds år gammel kvinde. Min bedstemor ville ikke have haft nogen idé om, hvordan man stavede cojones, eller hvad det betød, da hun var enoghalvfjerds. Dine kommentarer minder mig om dem, der blev fremsat mod Julian Assange på denne hjemmeside: "Han burde stå for anklagerne mod ham". Alle overser, at der ikke ER nogen anklager mod ham i Sverige. Det hele er gennemtrumfet, og disse blogkommentarer bliver sandsynligvis postet af folk på den amerikanske regerings lønningsliste. De har ingen e-mailadresser, fordi de er, hvad internettet kalder "trolde". Du er, formoder jeg, en trold, der arbejder for regeringen eller det republikanske parti.
Ja, FGS, jeg er nødt til at være enig med dig med hensyn til 'Amy' – – – skriften har bare ikke 'stil' eller 'sans' som en 70+ årig kvinde, selv ikke en feist. Mit gæt ville være en ung hvid mandlig (15-30) Tea-Party trold, fordi 'hendes' brev dækker deres typiske talepunkter.
Ikke underligt, at USA er i den position, det er. Det er befolket af individer som amy, der IKKE har solidaritet eller omsorg for andre end dem selv. Dette er ikke et land, men 310 millioner egoistiske personer.
Amy, forresten, har du en "e-mailadresse", hvor du kan kontaktes? Og betyder det egentlig noget, da du bliver kontaktet lige her.
Re: vanskelighederne i din familie - forudsat at din kommentar er rigtig - skulle du far betale $50k om året justeret for 1950 dollars for en universitetsuddannelse for sig selv? Eller var han nødt til at hjælpe sit barn med at betale det, efter at familiens hus var blevet afskærmet? Hårdt arbejde er en forudsætning, og for en, der arbejdede to job for at betale for en professionel skole, var det en realitet, man måtte acceptere, men verden er anderledes, omkostningerne er meget højere, og se det i øjnene, vi er i en dyb, dyb recession, hvor kun de færreste har mulighed for at sejle frit - og vi lever nu i en verden af evig krig af vores egen skabelse, og hvor lovene om "national sikkerhed" i vores land har ført os ad en vej til fascismen værre end hvad din far ville have levet med i slutningen af McCarthy-perioden.
Og undskyld, at du er så stødt over, at folk har udtrykt deres utilfredshed online. Det er en god måde at lære, hvad dine medamerikanere tænker, uanset om du er enig eller ej.
Amy, hvem fik dig alligevel til at læse denne blog? Hvorfor straffer du dig selv ved at læse materiale, der volder dig så meget angst??
Jeg spekulerer på, om der er en grænse for, hvor mange drejninger disse kringler kan udføre, før de går i stykker. De belaster fornuften til smertepunktet. Sundhedsmandatet var oprindeligt en konservativ idé, og alligevel stræbte Tea Party-typer og Obama-hadere på den side for at besejre det. De burde forgude Obama, ikke forkaste ham.
Dit argument er et tveægget sværd. Sande liberale og progressive burde være stejlt imod en lov, der gør virksomhedsforsikringsselskaber og deres aktionærer mere magtfulde end nogensinde.
Hvis du påpeger, at folk ikke køber en sygeforsikring, fordi de ikke har råd til det, er det "anstrengende grund til smerten", end dit sind er råddent til at begynde med.
Demokrater kan spytte al den åndssvage galde, de ønsker, snart vil de indse, at Obama har gjort Amerika til mere et virksomhedsoligarki, end det nogensinde har været før. Hvilken beskyttelse er der mod, at forsikringsselskaberne hæver deres priser endnu højere, når folk er tvunget til at købe ind? Tænkte du overhovedet på det?
Selvfølgelig, hvis du tænker helt uden for din lille venstre-højre boks, ville du indse, at "te-party"-typerne ikke er så forskellige fra de besatte folk. Det er medierne, der dæmoniserer begge dele. Hvis du ikke kan se forbi de negative massebilleder, er du simpelthen godtroende. Folk på begge sider af gangen er trætte af de 1%.
De burde også være imod en lov, der indfører en regressiv skat på fattige og arbejderklassefolk, der ikke har forsikring. I virkeligheden er det, hvad ACA gør, og det er, hvad SCOTUS fastholdt som forfatningsmæssigt. Det er en regressiv skat, der lægger byrden med at levere "overkommelig sundhedspleje" på dem, der har mindst råd til det.
Og liberale mener, at dette er en stor sejr.
Også undrer jeg mig. Betyder denne beslutning, der kræver, at alle undtagen de mest nødlidende køber en forsikring, der betragtes som en "skat", ikke at vi betaler en skat til et finansielt selskab?
Ja, det synes jeg er rigtigt. Da USA har givet afkald på enhver form for enkeltbetalersystem, er det, vi gør nu, at betale en skat til de grådige forsikringsselskaber, så vi kan blive nået med deres begrænsede beskyttelse, hvis vi skulle blive syge. De vil selvfølgelig blive ved med at få overskud på den ene eller anden måde, hvilket betyder, at kunderne enten bliver opkrævet for meget, eller at virksomhederne nægter at udbetale, når det er tid til, at de skal betale. Dette er bare karakteren af profitsygeforsikringsindustrien.
Nej, "skatten" eller "straffen" (hvad som helst) betales til regeringen af enhver, der nægter at købe forsikring.
Tak, Jay, for at bringe denne diskussion ud af den meme politiske arena. Også tak Robert Parry for at indlede en diskussion af USA's forfatning Vores forfatning er den korteste forfatning af nogen på jorden i dag, men alligevel undlader alt for mange mennesker at "besætte" forfatningen, idet de mener, at disse sager bedst overlades til "eksperter", og at Begrebet bevæger sig i sig selv fra et folkedemokrati til et autoritært top-down hierarkisk system, dvs. fascisme. Thomas Jefferson mente, at hver generation burde tage ansvaret for at opdatere eller omskrive dokumentet, efterhånden som vi udvikler os mod "en mere perfekt forening". Efter min mening har Scotus overholdt sin velkomst. De øverste, der oprindeligt var beregnet til at være kloge og erfarne for at forblive over politisk kamp, er blevet blot endnu et instrument, der forsøger at indramme alle de levendes bekymringer i en tynd tosidet oblat. Begge store partier kæmper om retten til at være "lederen" af flokken og har hverken viden eller magt til at løse problemer. Men når det kommer til at skabe problemer - de er eksperterne!
Amen til det! Hvis de, der hævder at følge grundlæggernes hensigt, har brug for at vælge og vælge citater, som regel ude af kontekst, for at bevise deres pointer, at de vildleder sig selv eller blot lyver.
Ingen af vores såkaldte "repræsentanter" uanset partitilhørsforhold, synes at være villige til at tage vores lands historie, vorter og det hele i betragtning. De vrider, spinder, benægter, overdriver og lyver direkte for at overbevise andre om, at deres synspunkt er det rigtige.
Problemet med det er, at hvis du virkelig tror, du har ret, vil du være i stand til at understøtte dit synspunkt med sandhed. Hvis du er nødt til at ty til løgne og fortræd, er det tid til at stille spørgsmålstegn ved, hvad din overbevisning er baseret på.
Et andet interessepunkt i overdommerens opfattelse var hans afgørelse om, at forbudsloven (som ville have udelukket retten fra at tage sundhedsloven, da ingen endnu havde betalt afgiften, og dermed ingen, der kom til skade, var til rådighed. at have beføjelse til at anlægge sagen) gjaldt ikke, da kongressen ikke anså straffen for en skat. Så for at undgå spørgsmålet om berettigelse til at anlægge sag, fastslår Roberts, at straffen ikke er en skat; men med det formål at opretholde dets grundlovsfæstelighed, fastslår han senere, at det er det.