Hvordan Iran kan se truslerne

Eksklusiv: Hårdhovedet realisme og tænkning uden for boksen kan være nødvendig for at afværge endnu en katastrofe i Mellemøsten, denne gang et israelsk angreb på Iran og de uforudsigelige konsekvenser. I det lys forestiller den tidligere CIA-analytiker Ray McGovern sig en dyster rapport, som en iransk efterretningsofficer kunne sende tilbage til Teheran.

Af Ray McGovern  

I CIA-jargon er "Aardwolf" en etiket for en særlig genre af efterretningsrapporter fra feltstationer i udlandet til hovedkvarteret i Washington. En Aardwolf formidler stationschefens formelle vurdering af den retning, begivenhederne tager i hans eller hendes hjemland, og ofte er nyhederne dårlige.

En Aardwolf er relativt sjælden og læses ivrig; det er ærligt og ofte uvelkomment. (I bogen fra 2006, Krigsstat,forfatter James Risen beskriver to Aardwolfs sendt til CIA's hovedkvarter i sidste halvdel af 2003 af stationschefen i Bagdad og beskriver den forværrede situation i Irak og vrede mange af hans chefer.)

Så lad os antage, at der er en iransk stationschef indlejret i f.eks. Irans FN-repræsentation i New York. Det er ret sandsynligt, at han eller hun ville få til opgave at lave periodiske vurderinger af Aardwolf-typen for højtstående embedsmænd i Den Islamiske Republik.

Og i denne tid med øgede spændinger med USA og Vesten, vil Teheran formentlig være interesseret i et tænkestykke, der baseret på begivenhederne i de seneste måneder vurderer, hvad anden halvdel af 2012 kan have i vente på spørgsmål som f.eks. atomspørgsmålet og det trekantede Iran-USA-Israel-forhold.

At sætte sig selv i andres sted er altid af værdi, men det undgås ofte af amerikanske embedsmænd og journalister. Det er især svært at håndtere ikke-så-lette-for-vesterlændinge-at-forstå lande som Iran. Faux historie komplicerer tingene yderligere, og det samme gør ubevidste skyklapper, der kan påvirke selv "gammelt paradigme"-analytikere, der ikke forsøger at have anden dagsorden end jagten på objektiv sandhed.

Lad være med at grine. At amerikanske efterretningsanalytikere stadig er i stand til ærligt, gammelt paradigmearbejde, kan ses i deres fortsatte modstand, indtil videre med fuld støtte fra den øverste ledelse, mod stærkt politisk pres for at ændre deres nøgleestimat fra slutningen af ​​2007, som iranerne holdt op med at arbejde på et atomvåben i efteråret 2003.

Lad mig derfor prøve at sætte min fantasi i gang og se, om nogen brugbar indsigt kan presses ud af et forsøg på at "efterligne" en iransk stationschef i den følgende fiktive "Aardwolf" til Teheran. Sådan en besked kan lyde sådan her:

Nuklear spørgsmål: Hvad har USA og Israel gang i?

Med halvdelen af ​​2012 bag os og det amerikanske præsidentvalg, der truer om kun fire måneder, vil jeg forsøge at være ærlig og ligefrem om, hvad jeg ser som de farer, som Den Islamiske Republik står over for i de kommende måneder. Følgende er nøglepunkterne i vores midtårsevaluering, mere uddybet i den følgende tekst:

1-Den Islamiske Republik betragtes af de fleste amerikanere som fjende #1. Hvordan man bedst kan besejre vores "nukleare ambitioner" er blevet det vigtigste udenrigspolitiske spørgsmål i valgkampen til præsident. Det her er STORT.

2-I forbindelse med Iran opfører amerikanske virksomhedsmedier sig lige som de gjorde før angrebet på Irak. Det er, som om katastroferne i Afghanistan og Irak aldrig skete. Denne gang er Den Islamiske Republik i trådkorset, og nogle indflydelsesrige personer ser ud til at være ivrige efter at trække aftrækkeren. For eksempel spurgte Jackson Diehl, vicechef for Washington Posts redaktionelle side, skarpt, om det "stadig ville være muligt at udføre et luftangreb på Irans nukleare anlæg", hvis USA bliver militært involveret i Syrien.

3-Inden for "boblen" fra det officielle Washington portrætteres krigen i Irak ofte som en succes, og de pro-israelske neokonservative, der i vid udstrækning er ansvarlige for denne katastrofe, forbliver i meget indflydelsesrige positioner. Neokonernes macho-råb - "Rigtige mænd tager til Teheran" - er igen meget på mode.

4-Feje politikere, især i Kongressen, marcherer "i låsetrin" til Likud-lobbyens kadencer. Præsident Barack Obama ønsker måske ikke privat, men han mangler modet til at bryde rækkerne.

5-I modsætning til optakten til Irak, hvor Bush, Cheney og Rumsfeld lyste efter krig, ønsker hverken Det Hvide Hus eller Pentagon denne gang fjendtligheder. Alligevel er udbredt en akavet, hjælpeløs form for frygt for, at Israel på den ene eller anden måde vil lykkes med at fremprovokere fjendtligheder, med ringe eller ingen forudgående varsel til sin supermagts "allierede".

6-Som vi har set i Irak og Afghanistan, er de øverste amerikanske generaler stort set alle karriereister, og ingen har glemt, hvad der skete med admiral "ingen-krig-mod-Iran-på-min-vagt" William Fallon. Han blev snart pensioneret admiral. Så de vil følge ordrer, lovlige eller ej, lige så refleksivt som de gamle preussere, og lade tropperne og de "oprindelige" folk i mållandene bære konsekvenserne. I USA er det næsten uhørt, at en general går af principielt, uanset hvor tåbeligt ærindet er.

7-Det er konventionel visdom her, at den pro-israelske afstemning er sine qua non til valg til Det Hvide Hus. Således er Obama yderst følsom over for det opfattede behov for at fremstå som ikke mindre støttende over for Israel end Mitt Romney, der sagde til en israelsk avis sidste efterår: "De handlinger, jeg vil tage, vil være handlinger anbefalet og støttet af israelske ledere."

8-En vis opmærksomhed er blevet givet til offentlige advarsler fra fremtrædende israelske politiske, militære og efterretningstjenestemænd om ikke at angribe Iran. Deres åbenhjertighed røber, hvor alvorligt de ser på faren for, at premierminister Benjamin Netanyahu kan begive sig ud på et eventyr, der i sidste ende kan resultere i ødelæggelsen af ​​staten Israel. Men Netanyahu mener, at han stadig har initiativet og har de høje kort, hvilket bestemt er sandt med det amerikanske politiske system.

9-Med hensyn til Israels generaler, vil de adlyde, ligesom deres amerikanske kolleger.

10-Der er rigeligt med beviser for, at Netanyahu mener, at Obama har et underskud af rygsøjlen, og at hvis fjendtligheder bryder ud med Iran før valget i november, vil Obama føle sig forpligtet til at give Israel ubetinget støtte, herunder aktiv militær involvering. Efter min mening ville Netanyahu have ret i den beregning.

11. Israels strategiske situation er markant forværret i løbet af det seneste år, hvor tidligere Mossad-chef Meir Dagan beskriver den som "den værste i sin historie." Israel kan ikke længere være afhængig af tætte bånd til Egypten eller Tyrkiet og er også ved at blive isoleret andre steder. Udviklingen i Egypten er en stor bekymring, hvor egypterne allerede har aflyst en større aftale om levering af gas. Dette kan øge Israels incitament til at have en håndgribelig demonstration af, at "den eneste tilbageværende supermagt", i det mindste, forbliver fast i sin lejr.

12-Militære og efterretningsmæssige bånd mellem USA og Israel er lige så tætte som dem, der muliggjorde det vellykkede israelske luftangreb på Iraks atomanlæg ved Osirak i 1981. Netop i denne måned slog Israels venner i Kongressen en indsats fra direktøren for National Efterretninger skal fjerne udtrykket "inklusive satellitefterretninger" fra en liste over sikkerhedsforbedringer i US-Israel Enhanced Security Cooperation Act af 2012.

13-At starte eller fremprovokere fjendtligheder med Iran ville være et enormt, skæbnesvangert satsning for Netanyahu i betragtning af Israels sårbarhed over for iransk gengældelse og Washingtons private råd om ikke at fremskynde krig. Men hvis Israel alligevel gik videre, er mit bud, at det amerikanske militær vil blive trukket ind, selvom Iran var omhyggelig med at begrænse gengældelse til israelske mål.

14-Med hensyn til atomspørgsmålet, efter de sidste tre forhandlingsrunder, synes det klart, at Vesten ikke engang vil anerkende vores ret i henhold til ikke-spredningstraktaten til at udvikle, producere og bruge atomenergi til fredelige formål uden strenge betingelser. Tværtimod er Vestens "forhandlingsposition" næsten identisk med Netanyahus maksimale krav om, at vi opgiver vores projekt for bearbejdning af nukleare materialer og demontering af nøglefaciliteter.

15-Det større mål ser ud til at være regimeskifte ved trusler, sanktioner, hemmelig handling og cyberangreb med udsigt til, at det bliver værre.

16-For at konkludere vil jeg trække på nogle almindelige amerikanske udtryk: Med hensyn til atomspørgsmålet er vi forbandet, hvis vi gør det, og forbandet, hvis vi ikke gør det. Da der er en reel chance for, at vi bliver angrebet på et tidspunkt i de kommende måneder, er vi nødt til at slå lugerne ned og holde vores krudt tørt. Det ville være ekstremt tåbeligt at håbe på et væsentligt brud i USA's fjendtlighed over for Den Islamiske Republik, i det mindste indtil slutningen af ​​året.

Hvad driver Israel?

Jeg tror ikke, at israelerne ser vores atomprogram som en overhængende trussel, på trods af at de har gjort spørgsmålet til et forårsage célèbre, midtpunktet i deres udenrigspolitik og en levende tråd i nutidens amerikanske politik. Spørgsmålet er hvorfor; mindst fem mål kan identificeres:

1 Omstyrtning af vores islamiske republiks regering (nuancer af 1953). Eufemismen, der nu er på mode, er "regimeskifte".

2 Skab i Iran den slags nød, ødelæggelse eller, hvis du foretrækker, udslettelse, som har forringet Iraks evne til, efter invasionen, at støtte palæstinenserne. En central del af Israels strategi er at opbruge ressourcerne hos tilhængere af Hizbollah og HAMAS og lukke deres støttesystemer ned.

Følgelig, selv hvis fjendtligheder resulterede i noget mindre end "regimeskift", ville Israels tætte fjender blive stærkt svækket, og Israel ville være i en stærk position til at diktere "fredsbetingelser" til palæstinenserne og endda tilskynde mange af dem til at " selvdeportere," for at bruge Mitt Romneys eufemisme til etnisk udrensning af uønskede "udlændinge".

3 Afled opmærksomheden fra de hæmmede samtaler med palæstinenserne, efterhånden som israelske bosættere fortsætter med at skabe flere og flere "fakta på jorden" på Vestbredden.

4 Sætte Irans uranberigelsesprogram et par år tilbage; og

5 Udnyt et "vindue af muligheder" på kort sigt, som tilbydes af en amerikansk præsident, der er bekymret for hans genvalgsudsigter.

Afvisning af aftaler efter Anden Verdenskrig

Amerikanerne er glade for at sige: "Efter 9/11 ændrede alt sig." Og derfor lagde amerikanerne lidt mærke til, da præsident George W. Bush i en afgangstale den 1. juni 2002 i West Point frimodigt hævdede retten til at indlede den slags forebyggende krig, der er forbudt i Nürnberg og i FN-pagten.

West Point-talen lagde grunden til angrebet på Irak ti måneder senere (og en aggressiv krig, der i sidste ende blev stemplet som ulovlig af FN's generalsekretær). Men Bushs ord på West Point indikerede Washingtons vilje til ikke at være bundet af traktater og andre aftaler efter Anden Verdenskrig.

Mange i USA og i udlandet er gradvist blevet ufølsomme over for principperne i international ret, når de begrænser Washingtons ønske om at angribe en anden suveræn stat under dække af at gøre amerikanerne sikrere. Efter 9/11 opnåede det gradvis accept at starte den slags "aggressiv krig", som blev kriminaliseret i Nürnberg i 1945.

Og så accepterer de fleste amerikanere det som givet, at det helt sikkert ville være okay, hvis Israel og/eller USA angreb den islamiske republik, hvis vi skulle udvikle atomvåben, selvom der ikke er nogen international lov eller præcedens tilgængelig, der retfærdiggør at angribe os.

Desuden forbyder artikel 2, stk. 4, i FN-pagten udtrykkeligt trussel at bruge magt såvel som selve magtanvendelsen. Men det er "gammelt paradigme"-tænkning. Når amerikanske embedsmænd, fra Obama og nedefter, gentager mantraet om, at "alt er på bordet", inklusive den "militære mulighed", er det en overtrædelse af FN-charteret, men ingen her synes at være generet af det faktum.

Husk Obamas nonchalante svar, da han blev spurgt i februar, om han troede, at Israel havde besluttet at angribe Iran. "Jeg tror ikke, Israel har truffet en beslutning," sagde han ganske enkelt, som om beslutningen handlede om noget rutine, ikke om hvorvidt man skulle indlede den form for "aggressiv krig", der er forbudt i Nürnberg.

Nederste linje: International lov er, som amerikanerne ville sige, "ikke et problem."

Udtalelserne fra højtstående amerikanske og israelske embedsmænd er overalt på landkortet, når det gælder om at adressere den islamiske republiks nukleare "ambitioner". For eksempel sagde den amerikanske forsvarsminister Leon Panetta den 8. januar til et tv-publikum: "Forsøger de [iranerne] at udvikle et atomvåben? Nej, men vi ved, at de forsøger at udvikle en nuklear kapacitet." ["Face the Nation", CBS, 8. januar 2012]

Her er hans kommentarer til et andet søndags talkshow den 27. maj:

»Den grundlæggende forudsætning er, at hverken USA eller det internationale samfund vil tillade Iran at udvikle et atomvåben. Vi vil gøre alt, hvad vi kan for at forhindre dem i at udvikle et våben."

Israelske lederskabserklæringer, inklusive dem fra Panettas modpart, Ehud Barak, er lige så uoprigtige, idet de understreger, at USA og Israel er bundet og fast besluttet på at stoppe os fra at gøre, hvad begge forsvarsledere offentligt har anerkendt, at Iran ikke gør. Ikke så mærkeligt, at så mange er forvirrede.

Forebyggelse af forebyggende krig

Den Persiske Golf ville være et ideelt sted for Israel at igangsætte en provokation, der forsøger at fremkalde gengældelse fra os, hvilket igen kan føre til et fuldskala israelsk angreb på vores atom-relaterede steder.

Smertefuldt bevidst om det mulige scenarie bemærkede den daværende Joint Chiefs-formand, admiral Mike Mullen på en pressekonference den 2. juli 2008, at militær-til-militær dialog kunne "føje til en bedre forståelse" mellem USA og Iran. Dette kan være et passende tidspunkt til at genoplive den idé og formelt foreslå en sådan dialog til USA

De følgende to beskedne forslag kunne gå langt hen imod at undgå en væbnet konfrontation, uanset om den er tilfældig eller fremprovokeret af dem, der rent faktisk ønsker at fremskynde fjendtligheder og involvere USA

1 Etablere en direkte kommunikationsforbindelse mellem øverste militærembedsmænd i Washington og Teheran for at mindske faren for ulykker, fejlberegninger eller skjulte angreb.

2 Indled øjeblikkelige forhandlinger med top iranske og amerikanske flådeofficerer for at indgå en hændelse-til-søsprotokol. En nyttig præcedens er "Incidents-at-Sea"-aftalen mellem USA og russerne, der blev underskrevet i Moskva i maj 1972. Den periode var også en tid med høje spændinger mellem de to lande, herunder adskillige utilsigtede flådemøder, der godt kunne have haft eskalerede. Aftalen reducerede markant sandsynligheden for sådanne hændelser.

Jeg tror, ​​det ville være svært for amerikanerne at modsætte sig foranstaltninger, der giver så god mening. Presserapporter viser, at amerikanske topchefer i Den Persiske Golf har favoriseret sådanne skridt. Og som angivet ovenfor appellerede admiral Mullen tidligere til militær-til-militær dialog.

Under de nuværende omstændigheder er det blevet mere og mere presserende at diskutere seriøst, hvordan USA og Den Islamiske Republik kan undgå en konflikt, der er startet ved et uheld, fejlberegning eller provokation. Hverken USA eller Iran har råd til at lade en undgåelig hændelse på havet spinde ud af kontrol.

Med et minimum af gensidig tillid kan disse sunde fornuftshandlinger muligvis vinde bred og hurtig accept i USA, om end bare som en måde at tøjle "Fjende #1."

Det er ikke op til mig at foreslå, men jeg gør det uformelt, blandt andet fordi mine russiske kolleger her i FN ved en række lejligheder har opsøgt mig til diskussion om den seneste udvikling. Og netop i denne uge havde den russiske udenrigsminister Sergey Lavrov, med henvisning til israelske opfordringer til stærkere handling mod Iran, dette at sige:

"For at løse dette [nukleare] spørgsmål er det nødvendigt at afstå fra konstante trusler om magtanvendelse, opgive scenarier rettet mod Iran og stoppe med at afvise forhandlingerne som en fiasko."

Slut på vores imaginære Aardwolf til Teheran.

Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesgren af ​​den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. Han fungerede som CIA-analytiker i 27 år og tjener nu i Styregruppen for Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).