For et halvt århundrede siden udlagde Det Andet Vatikankoncil en kurs for reform af den katolske kirke. Men konservative paver, såsom Johannes Paul II og Benedikt XVI, beskyttede et autokratisk system, der ikke formåede at stoppe pædofile præster og endda kommer til kort på de troendes religiøse behov, siger den katolske teolog Paul Surlis.
Af Paul Surlis
Når vi nærmer os 50-året for åbningen af Det Andet Vatikankoncil (11. oktober 1962), bør vi fremhæve nogle af de strukturelle ændringer i den katolske kirke, som blev støttet af koncilet, men undermineret eller ignoreret, især af pave Johannes Paul II og i øjeblikket af pave Benedikt XVI.
En strukturel ændring krævede kollegialitet, hvilket ville have haft dybtgående konsekvenser for ansvarlighed og gennemsigtighed, som begge er nødvendige i Vatikanet og i Kirken som helhed. Kollegialitet betyder, at alle biskopperne som kollektiv har en rolle i Kirkens styring som et spørgsmål om guddommelig lov og på en måde, der gør dem til et modstykke til den centralisme, der har hersket i Kirken i mere end et årtusinde.
Pave Johannes Paul II
I løbet af den tid har pavedømmet med sin monarkiske struktur og bistået af kurien, som er pavens embedsværk, overtaget den absolutte magt - lovgivende, udøvende og dømmende - i styringen af kirken. Det Andet Vatikankoncil gik ind for kollegiale strukturer for at afbalancere centralisme af denne art, uanset om den udøves i Vatikanet, i bispedømmer eller i sogne.
Ansvarligheden og gennemsigtigheden, som ville være kommet fra større kollegialitet, kunne have skånet børn for overgreb fra pædofile præsters hænder og forhindret de tilsløringer, der gjorde det muligt for denne skandaløse adfærd at sprede sig og blive mere grusom.
Manglen på kollegialitet har også gjort det muligt for andre problemer at forværre. Blandt disse er den stive insisteren på, at kun cølibat, mandlige katolikker kan komme i betragtning til ordination.
Selvom gifte anglikanske præster og præster fra reformerte traditioner kan blive omordineret og tjene i katolske samfund, har begrænsning af ordination til cølibat af mænd den virkning at forårsage en eukaristisk hungersnød, som påvirker tusindvis af katolske samfund over hele verden. Mennesker nægtes fulde eukaristiske liturgier, som burde være centrum og kilde til deres åndelige liv.
Alligevel er mandlighed og cølibat menneskeligt pålagte betingelser for ordination, og begge dele er nu forældede. At insistere på dem er at fratage katolikker fuldstændige liturgiske og sakramentale fejringer, som de har ret til, ikke ved Vatikanets indrømmelser, men ved guddommelig lov.
Vatikanet, med sin centraliserede magtstruktur, vender det døve øre til anmodninger fra lægpersoner, præster og biskopper om åben og ærlig debat om valgfrit cølibat for præster på trods af, at det opnåede indtil 1139, hvor det blev obligatorisk cølibat for den vestlige (romersk) katolik. Kirken blev indført.
Ligeledes er diskussion om ordination af kvinder forbudt på trods af, at kvinder præsiderede ved eukaristiske fejringer i den tidlige kirke, og der ikke eksisterer nogen gyldige skriftmæssige eller teologiske grunde, som ville forhindre ordination af kvinder i dag.
Da pave Johannes Paul II erklærede, at spørgsmålet om ordination af kvinder var afgjort definitivt, han erklærede, at hans vilje i spørgsmålet havde lovkraft. Dette kaldes voluntarisme, og det er aldrig blevet omfavnet i katolicismens moralske tradition.
Før et teologisk spørgsmål kan afgøres endeligt, skal det først være studeret i dets skriftmæssige og historiske dimensioner; det skal bedes over; og Guds folks, kirkens, tro skal konsulteres for at se, hvor den står i spørgsmålet.
Selv en pave kan ikke omgå disse procedurer og erklære, at hans begunstigede position har lovens kraft. Hvis han gør det, er han diktatorisk, hvilket pave Johannes Paul II ofte var. Hans beslutning om ordination af kvinder var således langt fra ufejlbarlig. Faktisk har den ingen gyldighed og bør ses bort fra som værdiløs.
Hvis ægte kollegialitet var blevet implementeret på alle niveauer, som Det Andet Vatikankoncil klart havde til hensigt, var vi måske ikke blevet forskånet for alle de seneste overgreb, men vi ville helt sikkert have undgået deres værste udskejelser. Vi ville også være på vej mod at løse dem gennem dialog og dømmekraft i lokale, nationale og universelle synoder, hvor hele Guds folk ville være involveret.
Sådan blev spørgsmål behandlet i den tidlige kirke, og det er denne kollegiale struktur og praksis, som Det Andet Vatikankoncil ønskede at genoprette med sin omfavnelse af kollegialitet.
I Det Andet Vatikankoncils Dogmatic Constitution on the Church (udgivet den 21. nov. 1964) læser vi: ”Ligesom, i overensstemmelse med Herrens dekret, udgør Sankt Peter og resten af apostlene et enestående apostolisk kollegium, så på samme måde er den romerske pave, Peters efterfølger, og biskopperne, apostlenes efterfølgere, forbundet med og forenet med hinanden … ligeledes afholdelsen af konciler for at afgøre i fællesskab … alle spørgsmål af stor betydning … peger klart på Den bispelige ordens kollegiale karakter og struktur, og afholdelsen af økumeniske konciler bekræfter dette umiskendeligt."
Ironisk nok var en af hovedarkitekterne bag dette afgørende afsnit om kollegialitet professor Joseph Ratzinger, nu pave Benedikt XVI. Den mest klare og støttende kommentar til strukturelle reformer, som Det Andet Vatikankoncil havde mandat, findes i Dr. Ratzinger's Teologiske højdepunkter i Vatikanet II, en samling kommentarer hver skrevet efter hver samling i Rådet og genudgivet af Paulist Press i 2009.
Dr. Ratzinger omtaler råd af nationale biskopper som "et nyt element i kirkens struktur (der) danner en slags kvasi-synodal agentur mellem individuelle biskopper og paven. På den måde indbygges et slags fortsættende synodale element i Kirken, og derved påtager bispekollegiet en ny funktion.”
Dr. Ratzinger henviser til en "fundamental innovation" i den latinske kirke, hvorved "formuleringen af liturgiske love for deres egne regioner nu inden for grænser er ansvaret for de forskellige bispekonferencer. Og dette … i kraft af deres egen uafhængige autoritet.”
Han henviser også til, at pave Paul VI opfordrede koncilet til at overveje "oprettelsen af et nyt organ, en slags bisperåd … ikke at forstå som underordnet kurien, men snarere som en direkte repræsentation af verdensbispedømmet" og med hovedsagelig valgte biskopper og permanent i session.
En sådan permanent synode ville have myndighed over kurien, som i dag styrer kirken sammen med paven og kontrollerer kirkens biskopper.
Hvis det Andet Vatikankoncils vilje, den øverste læremyndighed i Kirken, ikke var blevet undergravet i disse spørgsmål af pave Johannes Paul II (som arbejdede utrætteligt for at underminere nationale biskoppers nationale konferencer) og i dag af Benedikt XVI, ville vi have ansvar og gennemsigtighed i kirken.
Vi ville også have ægte uafhængige bispelige råd af præster med lægpersoner i hvert bispedømme, vi ville have valgt råd af lægpersoner i hvert sogn, og spørgsmål som ordination af gifte mænd og ordination af kvinder ville få uvildige høringer og blive transformerende realiteter i en kirke hvor der er hårdt brug for dem.
I stedet bliver katolikker frataget præster og fulde eukaristiske liturgier. Kostbare katolske friheder bliver stjålet fra dem, ikke af sekulære regeringer, men af Vatikanet og dets medskyldige.
Et sådant tyveri af dyrebare religiøse rettigheder fra Guds folk af Vatikanets uforsonlighed burde helt sikkert være det sted, hvor kardinal Timothy Dolan fra New York og ærkebiskop William Lori af Baltimore bør fokusere deres iver for at vække katolikker til at kæmpe for deres dyrebare friheder og rettigheder.
Paul Surlis underviste i moralsk teologi og katolsk social undervisning ved St. John's University, New York fra 1975-2000. Han er nu pensioneret og bor i Crofton, Maryland.
Der er åbenbart mange mennesker, der ønsker at være katolikker, men de ønsker heller ikke at følge læren fra den kirke, der udgjorde katolcismen. de ser ud til at have lyst til deres kage og spiser den også. De føler, at kirken er forkert og har taget fejl, men de ønsker stadig at sejle under flaget mærket "katolsk." Hvorfor slutter de sig ikke til en mere liberal kristen religiøs gruppe, der har vedtaget de politikker, som disse dissidenter mener er gode, hvorfor ikke? Det er, som om jeg ville ønske at blive kaldt kommunist, men arbejde for at få det kommunistiske parti til at vedtage kapitalismen.
Minder mig om den gamle Greyhound Bus-reklame: "Leave the driving to us". Frisindede katolikker kan forlade kirken, og vi vil passe på de ømme unge...moral.
Når du siger kirkens lære, mener du at støtte slaveriet, som pave Pius IX gjorde, eller at fordømme det, som Johannes Paul II gjorde. Mener du at holde sex i ægteskabet som et nødvendigt onde, der er tolerabelt for børn, men plettet med synd eller Pius XII, der hyldede sex i ægteskabet så godt. Eller måske Pis IX, der fordømmer demokratiet, men pave Paul VI godkender det med biskopperne i dokumenterne i Vatikanet II, hvor det står, at folk har ret til at stemme og vælge. Jeg kunne blive ved for evigt....
At sex er ond i ægteskabet blev lært af pave Gregor den Store
Jeg er fuldstændig enig i Paul Surlis' diagnose. Ligesom med Hans Kung, får det ubesvarede i det, han siger, hans kritikere til unge ad hominems - "endnu en klynker" osv. osv. Surlis er en af Irlands mest modige og ærlige teologer, og bestemt ingen klynker!
I 1968, efter at have indkaldt en højt respekteret kommission for at komme med anbefalinger til pavedømmet om, hvilke politikker den katolske kirke skulle vedtage vedrørende prævention, og efter at have modtaget rådet om, at kirken radikalt skulle revidere sin modstand mod det, ignorerede pave Paul VI totalt dette råd og i stedet udstedte sit skelsættende encykliske brev, Humanae Vitae, der bekræftede den katolske kirkes traditionelle modstand mod alle former for kunstig prævention.
Jeg kan ikke tale på vegne af de tusindvis af andre præster, der forlod præsteembedet på det tidspunkt, men jeg formoder, at mange som mig kom til den konklusion, at efter at have ventet i hundreder af år på, at den katolske kirke blev reformeret, og derefter så vores kirke gå i gang. baglæns i stedet for fremad efter 2. Vatikankoncil, at der ikke var håb om at se den katolske kirke reformeret i vores levetid.
Jeg anede ikke på det tidspunkt, men jeg har siden erfaret, at den korte periode med de liberale paver i 60'erne og 70'erne, nemlig Johannes XXIII, Paul den 6. og Johannes Paul den 1. ikke døde af naturlige årsager. http://jesuswouldbefurious.org/murderedpope.html argumenterer meget overbevisende for, at det var alt andet end naturligt, at de meget liberale paver Johannes Paul I døde efter blot 33 dage i embedet for at give plads til den meget konservative pave Johannes Paul II, som nød en af historiens længste paveembeder, fordi liberale konkurrerer med deres rivaler med argumenter, ikke gift!
Uanset hvor utilstrækkelig Kirkens nye metode til at stoppe misbrug af præster er, har den katolske kirke taget flere skridt for at beskytte sig mod det end nogen anden organisation. Det ville også være meget mere præcist at omtale præstemishandlingsskandalen ikke som "pædofil", eftersom det overvældende antal sager var homoseksuelle handlinger mellem gejstlige og unge drenge. Pædofile handlinger involverer drenge før puberteten. De, der ønsker at gøre skandalen endnu mere forfærdelig, end den er, bruger ligesom den unøjagtige betegnelse "pædofil", når det er noget helt andet.
Mindreårige er mindreårige, og voldtægt er voldtægt. Skam dig.
Langt de fleste tilfælde vedrørte IKKE unge drenge, medmindre man tæller 11-13-årige med i denne kategori. Jay-rapporten vildledte mig også om dette. Den korrekte statistik for ældre teenagere som andel af misbrugssager er omkring 25 %.
Hvad er dette fortsatte religiøse nonsens, som konsortiet fremfører.
Og hvordan er det relateret til "uafhængig undersøgende journalistik"?
Bibelen (den største historiebog, der nogensinde er solgt) er fuld af opfundne historier, der er tæt parallelt med eksisterende myter og legender fra andre kulturer, som ikke kan understøttes af arkæologiske data, men som er stærkt påvirket af egyptisk, græsk, sumerisk og hebraisk mytologi og litteratur.
Jøder skabte og troede på alt det djævelske gok, og kristendommen hoppede på vognen for at gøre den til en rigtig "pengeko".
http://books.google.cl/books?id=gBGgyJgiPw8C&pg=PA306&source=gbs_selected_pages&cad=3#v=onepage&q&f=false
Mine følelser præcis.
Joseph W.
Jeg forstår din vrede og frustration over denne overtroiske gruppe ... i stedet for at blive vred på dem, slutte dig til noget som "Freedom From Religion Foundation"____ffrf.org___ og kæmpe med dette hierarki. Gode mennesker har overtro, og desværre fortsætter de med at støtte et hierarki, der støtter pædofili og hævder en skattefritagelse, mens de bekæmper ting som prævention og abortrettigheder!
At beskrive pave Johannes Paul II og pave Benedikt XVI som "konservative", viser, at forfatteren har mistet al sans for objektivitet. Pave Benedikt XVI spillede en vigtig rolle i Vatidan II. Alene pave Johannes Paul II's handlinger i Assisi ville have givet ham en ekskommunikation af alle paver før de to foregående paver. Bare fordi de ikke umiddelbart afviste al tidligere katolsk lære, betød det ikke, at de overhovedet var konservative. Den katolske kirke har fastholdt, at den lærer og har altid undervist i sandheden, så hvis de gjorde, som de radikale revolutionister ønskede, ville de underbyde de katolske kirkers krav om at undervise i sandheden, hvilket så ville underminere deres autoritet, så de forsøgte at skjule deres liberalisme i for at forvirre de "trofaste". Og hvorfor er udtrykket "konservativ" sådan en fordømmelse? Har de liberale "reformatorer" ikke gjort alt for at "bevare" de ændringer, de indførte? Se på, hvordan forfatteren har indtaget en "konservativ" holdning med hensyn til det, han føler, var i modstrid med dem, han betragter Vatikanet II som inducerende. Vatikanet II, drenge og piger, blev trods alt officielt udpeget som et "pastoralt" råd, ikke et doktrinært råd, og som sådan skulle det ikke definere nogen doktrin. Men "amerikanismens" ånd er kraftfuld og berusende. "Amerikanister" mener, at kirken skal drives som et demokrati, hvor folket bestemmer, hvad der er rigtigt og forkert, og hvad der er godt og dårligt. Det var trods alt en demokratisk beslutning, at Kristus skulle korsfæstes. Og vi ser alle, hvordan vores land er på vej. så er der eksemplet med den bispelige kirke, der omfavnede modernismen. Er det den vej, disse "katolske" teologer ville have kirken til at følge. De tror nok, at hvis de havde alle de kræfter, som Gud har, kunne de have skabt en meget bedre verden, det er jeg sikker på.
Den katolske kirke er en politisk, ikke en religiøs organisation. Det har sit eget statsministerium og har veludviklede efterretnings- og spionageorganer. "Modernismens krise" er en gammel og veldokumenteret historie sammen med antidemokrati og antiamerikanisme i kirken. Selv i dag er den "antimodernistiske ed" et krav og forbliver en form for tankekontrol uden sidestykke under selv fascistiske og kommunistiske regimer. Pius X's kampagne mod modernismen blev drevet af Umberto Benigni, der sagde: "Historien er intet andet end et konstant desperat forsøg på at kaste op. For denne slags mennesker er der kun ét middel: Inkvisitionen.†At Vatikanet modsatte sig demokratiseringen af Italien er godt demonstreret af Pio Nonos bemærkninger, der henviser til "demokratiets uhyrlige forræderi" og hans trusler om at ekskommunikere. vælgere. I sin "Syllabus of Errors" hævdede han, at det var en alvorlig fejl, at "den romerske pave skulle forsone sig med fremskridt, liberalisme og moderne civilisation". I øvrigt fik han en ung jødisk dreng ved navn Edgardo Mortara kidnappet af paveligt politi. Han holdt drengen som et legetøj, og skandalen forargede verden. Tyve ledere blev offentliggjort i New York Times om emnet. Franz Joseph af Østrig og Napoleon III af Frankrig førte begge kampagner for drengens løsladelse, men paven ville ikke rokke sig. Den katolske kirkes foragtelige uretfærdigheder fortsætter den dag i dag, og denne artikel falder i hælene på en hvidvaskskandale i Vatikanet. Men kirkens tilhængere, ligesom forfatteren til denne kommentar, foregiver fromhed i deres hykleriske ønske om at overse historien og virkeligheden for at retfærdiggøre den fornærmelse af menneskeheden, som kirken repræsenterer. Ligesom Benigni ville han uden tvivl få os til at blive ramt af inkvisitionen for at bevare hans hellige synspunkt. Eller er det i virkeligheden bare grådighed og magt, og ikke fromhed, de søger at fastholde? Historien besvarer klart det spørgsmål. Ikke underligt, at de foragter historikere. Hvem laver svindlerne her: dig eller historikerne?
Men seksuelt misbrug er ikke monopoliseret af den katolske kirke alene. Faktisk er amerikanere verdens største børnemisbrugere. Ifølge Family Research Council: "Hvert år lige under vores næse bliver 100,000 amerikanske børn ofre for sexsmuglere. Tag ikke fejl, det er ikke et problem, der bare er "derovre." Disse afskyelige forbrydelser sker i vores egne baghaver.
-
Ja. Og en del af disse forbrydelser "der sker i vores egne baghaver" har været i hænderne på katolske præster. amerikanske katolske præster.
Og Familieforskningsrådet har sine egne problemer, når det kommer til misbrug af børn. Glem ikke, at FRC har brugt meget tid på at ignorere skolemobning, især mobning af LGBT-børn (selv *understøtter* ideen om, at mobning BØR beskyttes, hvis mobberne kan hævde, at de kun følger deres "religiøse overbevisninger" ).
Fuck religion. Og fuck de religiøse får, der gør det muligt for de syge forskruede bastards, der nyder at ofre børn og teenagere.
Det lyder som flere klynkende klicheer. Den Episkopale Kirke har haft sine egne sexskandaler, så din teori om, at konciliarisme ville have forhindret sexskandalerne, er urimelig.
Hvis du foretrækker tilslutning til hedenskab frem for at følge Kristus, så er det din sag.
Igen og igen går folk, der peger på forekomsten af pædofili i andre kirker eller store samfundsforhold, glip af pointen. Lad mig prøve igen. Det var DÆKKEN, der er skam over Kirken. Ja, overfaldet, voldtægten af børn er forfærdeligt, forfærdeligt. Og det virker umuligt, at cølibat og den unaturlige forpurring af normal seksuel udvikling ikke spillede en rolle for, hvor mange præster der var involveret. Men det, der sætter RCC så hinsides det blege, og kaster så dyb en plet på kirkens sjæl, var resten af hierarkiets vilje til at dække over det og flytte disse pedanteri-monstre til nye ofre. Og det var den hemmelige, gejstlige kultur, der lod det ske. Det var kun på grund af dette lukkede, hemmelige selskab, at tildækningen fortsatte så længe. Og det er RCC's fortsatte svigt i at anerkende sin medvirken til disse forbrydelser, der fortsætter skammen.
Aftalt. Skammen over kirken ligger i dens manglende evne til at bekæmpe seksuelt misbrug med enhver passende handling. "Det, der er i mørket, skal bringes frem i lyset". Det kan ske enten på en måde, der bringer skam, eller det kan bringe retfærdighed. Et kollegium ville gøre det muligt for lokale menigheder rundt om i verden at gennemgå ledelsens handlinger og sikre, at de forbliver i overensstemmelse med kristendommens principper. Det stopper måske ikke umiddelbart misbruget i at opstå, men det ville ændre præstedømmets kultur, et skridt hen imod at sikre, at misbruget ophører i fremtiden.
Ah, en ting mere, pedanteri betyder "overdrevent optaget af regler, procedure eller detaljer". Den bogstavelige oversættelse er tilnærmelsesvis "praler med mindre viden". Så måske er jeg pedantisk, men det gør ondt at se gode ord misforstået. :)
Hvad er det for et valg? En type middelalderlig overtro til en anden. Hvorfor en religion overhovedet? Er du ikke voksen nok til at leve livet uden en anden far, uden ubeviselige påstande, uden uvidenhed og ritualer. Det er på tide, at mennesker trækker sig fra religionen. Alle de mennesker, der tror på den 'Hellige Fader', som jeg har mødt, er stadig børn. Det er derfor, de har brug for en autoritetsfigur til at fortælle dem, hvordan de skal leve deres liv. Det hele er overtroisk mumbo-jumbo, en eventyrhistorie, der er rodfæstet i ældgamle og modstridende tekster, der ikke er andet end rygter. Uden religion ville der være mindre impuls til at slå hinanden ihjel. Du skal kun se på dem, der vinder af religion..præsterne og rabbinerne og mullaherne, der får magt, agtelse, rigdom, status over andre mennesker. Hvem er mindre voldelig end en rabbiner på Vestbredden." Gå og dræb araberne, drenge. Jeg siger, det er okay, og jeg taler med Gud". Mennesker vil ikke gøre fremskridt, før de smider religion og adopterer humanisme..den eneste civiliserede kodeks at leve efter.
Bravo! Præsterne er en flok foragtelige parasitter. Vatikanets serbiske konkordat gav næring til fjendskabet for at hjælpe med at sætte gang i WWI. Derefter fik Vatikanet næsen i gang med Versailles-traktaten. Så underskrev den selvbetjente pik Pacelli Rigskonkordatet, hvilket gav legitimitet til nazisterne. Han blev pave og vendte det blinde øje til, hvad alle vidste, der foregik i Tyskland. Så, da krigen var forbi, blev den katolske kirke den vigtigste muliggører for de såkaldte "rottelinjer", der hjalp nazister til at flygte til Sydamerika med Røde Kors og Vatikanets pas. Og se på den ynkelige undskyldning, de bruger for børnemishandling: cølibat. Jeg siger BULLSHIT! De er perverse, og cølibat er ingen undskyldning. De var tiltrukket af den livsstil som en rovstrategi. Ingen ville være ligeglad, hvis en desperat præst gik ud og fik en luder. Men nej, de skal forgribe sig på børn. Parasitter og misbrugere af forsvarsløse og godtroende er alt, hvad de er. Det samme kontor, som foretog inkvisitionen, eksisterer i øvrigt stadig i Vatikanet. Det eneste, de gjorde, var at ændre navnet. Foragtelig. Fuldstændig afskyelig.
Sjove gifte katolske præster af den østlige ritual har ikke været involveret i seksuelle skandaler, der involverer børn. Så der koncilet i Aux-La-Chapelle i det 9. århundrede, der åbent indrømmede, at aborter og barnemord blev begået af ucelibatære gejstlige i klostre. Ulrich, en biskop af rådet, argumenterede i fornuftens og skriftens navn for, at kirken skulle rense sig selv fra sådanne udskejelser & tillade præster at gifte sig