Særberetning: Nogle aktivister på venstrefløjen afviser præsident Obama og demokraterne, selvom det betyder valgsejre for Mitt Romney, neocons og Tea Party. Men Sam Brown, en veteran fra en lignende debat i 1968, advarer mod forlokkelsen ved politisk renhed, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
I 1968 blev Sam Brown, ligesom mange af sine ungdommelige samtidige, væmmet af Vietnamkrigen, der allerede havde krævet mere end 30,000 amerikanske liv og dræbt utallige vietnamesere. Så han hældte sin energi ind i Eugene McCarthys anti-krigskampagne for den demokratiske nominering, idet han fungerede som McCarthys ungdomskoordinator.
Så, efter at McCarthy tabte til Hubert Humphrey ved det tumultariske Chicago-konvent, stod den 25-årige Brown over for et svært valg: om han skulle sidde ude ved parlamentsvalget i protest mod Humphreys støtte til præsident Lyndon Johnsons krigspolitik eller acceptere Humphrey som overlegen i forhold til hans republikanske rival, Richard Nixon.
Vicepræsident Hubert Humphrey, præsident Lyndon Johnson og general Creighton Abrams i et kabinetsmøde den 27. marts 1968. (Fotokredit: National Archive)
Jeg kontaktede Brown om det gamle dilemma i forbindelse med min nylige rapportering om Johnsons desperate forsøg på at forhandle en ende på Vietnamkrigen i 1968 og de nu afklassificerede beviser for, at Nixons kampagne saboterede disse bestræbelser gennem kontakter på bagsiden, hvilket opmuntrede sydvietnameserne. regering til at boykotte Johnsons fredsforhandlinger.
Naturligvis var Brown i 1968 uvidende om, hvad Johnson privat kaldte Nixons "forræderi", til dels fordi Johnson valgte at holde beviserne hemmelige i stedet for at risikere at frigive dem før valget kun for at få Nixon til stadig at vinde og starte med en dybt skæmmet præsidentskab.
Browns dilemma fra 1968 er også gentaget med jævne mellemrum for demokraterne, da nogle på venstrefløjen foretrækker at afgive stemmer på tredjeparter eller simpelthen ikke stemme for at protestere mod en mangel ved den demokratiske kandidat, selvom det republikanske alternativ sandsynligvis vil føre mere krigerisk politik og rulle programmer tilbage. at hjælpe de fattige og middelklassen.
I 1980 forlod mange på venstrefløjen Jimmy Carter på grund af hans greb til det politiske centrum og banede dermed vejen for Ronald Reagan. I 2000 afgav næsten tre millioner vælgere stemmesedler for Ralph Nader (der døbte Al Gore "Tweedle-Dum" til George W. Bushs "Tweedle-Dee"), hvilket hjalp Bush med at komme tæt nok på i Florida til at stjæle Det Hvide Hus (med yderligere hjælp fra fem republikanske partisaner ved den amerikanske højesteret). I dag vender nogle på venstrefløjen ryggen til Barack Obama, fordi han har skuffet dem med hensyn til sundhedsreformen, den afghanske krig og andre politikker.
Det ser ud til, at der på venstrefløjen i endnu højere grad end på højrefløjen er denne kvartårige debat om, hvorvidt man skal tilbageholde støtte fra den demokratiske kandidat af en følelse af moralsk renhed eller holde sig for næsen og acceptere det "mindre onde", dvs. partikandidat, der vil påføre amerikanerne og verden mindst skade.
Alligevel, lige så intenst som nogle på venstrefløjen foragter præsident Obamas handlinger og passivitet i dag, var årsagen til vrede i 1968 meget større. Efter at have stillet op som "fredskandidat" i 1964, havde præsident Johnson kraftigt eskaleret USA's engagement i Vietnam med vicepræsident Humphrey loyalt ved sin side.
Så, i 1968, knuste den blodige Tet-offensiv USA's forsikringer om forestående sejr; Johnson konfronterede en overraskende stærk udfordring fra senator Eugene McCarthy og besluttede ikke at søge genvalg; Sen. Robert F. Kennedy deltog i løbet, men blev myrdet (ligesom borgerrettighedsleder Martin Luther King Jr.); og det demokratiske konvent i Chicago faldt i kaos, da politiet stødte sammen med antikrigsdemonstranter på gaden.
Appel til McCarthy Youth
Det var i den malstrøm af tragedie og vrede, at Sam Brown, ligesom andre McCarthy (og Kennedy) tilhængere måtte beslutte, om han skulle stille op bag Humphrey, som blev beundret for sin støtte til social og økonomisk retfærdighed (selvom han blev dømt for sin loyalitet over for Johnson), eller for at blive på sidelinjen (og risikere Nixons sejr).
I et nyligt interview fortalte Brown mig, at han var på hegnet omkring, hvilken vej han skulle gå, og sagde, at hans beslutning afhang af, at Humphrey lavede et rent brud med Johnson om krigen. Der var en udbredt opfattelse på det tidspunkt, at Johnson var så psykologisk "ejet af krigen" - og hans ansvar for de frygtelige blodsudgydelser - at han ikke kunne tage de nødvendige skridt for at skabe fred, sagde Brown.
Humphrey ønskede ikke at forråde Johnson, men forstod, at hans kampagne var afhængig af, at han genforenede det knuste Demokratiske Parti. Så Humphrey sendte udsendinge for at henvende sig til Brown og andre anti-krigsaktivister.
"Kampagnen nåede på en formel måde ud til dem, der havde støttet McCarthy," huskede Brown. Kampagnens udsendte til omkring et dusin aktivister var Vermonts guvernør Philip Hoff, som havde "cred", fordi han var en tidlig modstander af Vietnamkrigen, sagde Brown.
Men Hoff stod over for et hårdt salg. "Vi var så bitre over Johnson, at vi ikke ville lytte til Humphrey," sagde Brown om sig selv og nogle af de andre aktivister. "Det kan ikke være bare," han er en god fyr, stol på os. Du var nødt til at give os noget at tro på. Der skulle kastes en livline.”
Antikrigsaktivisterne troede også, at de måske kunne bruge Humphreys udspil til at lirke ham væk fra hans pro-krigsposition. "Vi havde en lille løftestang nu til at flytte Humphrey," sagde Brown. "Det lyder prætentiøst. Jeg var lige blevet 25 år gammel", men blot at støtte ham "ville have opgivet al den indflydelse, vi havde for at få Humphrey til at gå i krig."
Brown var en af McCarthy-folkene, der i sidste ende tilbageholdt støtten til Humphrey, da vicepræsidenten fortsatte med at afvise krigen. Så da Nixon opbyggede en imponerende føring i præsidentkapløbet, vendte Brown tilbage til sin hjemstat Iowa for at arbejde for anti-krigs Senatskandidat Harold Hughes.
Humphrey ventede til den 30. september, før han holdt en tale i Salt Lake City, Utah, hvor han opfordrede til et ensidigt amerikansk bombestop. "Humphrey brød ikke med præsidenten før alt for sent," sagde Brown. "Det var bare for sent at vende det skib."
Humphreys tale hjalp dog med at lukke hullet mod Nixon. Der skete også mere om en mulig fredsaftale bag kulisserne. I oktober 1968 begyndte nordvietnameserne at vise fleksibilitet over for Johnsons fredsoverture, og Johnson begyndte at presse den sydvietnamesiske regering til at komme ombord og slutte sig til fredsforhandlinger i Paris.
Johnson holdt de ledende præsidentkandidater orienteret om fremskridtene. Selvom få amerikanere vidste, hvor tæt Johnson var på at afslutte krigen, fik Nixon at vide og blev foruroliget over, at et fredsgennembrud ville sætte Humphrey over toppen, endnu et hjerteskærende tab for Nixon.
Nixons bagkanaler
Alligevel, mens Nixon var underrettet om fredsforhandlingerne i Paris, også fik tips fra Henry Kissinger, var en uformel rådgiver for forhandlingerne, Johnson stort set i mørke om Nixons egne kanaler til den sydvietnamesiske ledelse.
Nixons tidlige udspil til Saigon omfattede et privat møde med Sydvietnams ambassadør Bui Diem på Hotel Pierre i New York City den 12. juli 1968, med deltagelse af Nixons kampagneleder John Mitchell og en af hans bedste fundraisers, China Lobby-figuren Anna Chennault.
I slutningen af mødet, "takkede Nixon mig for mit besøg og tilføjede, at hans personale ville være i kontakt med mig gennem John Mitchell og Anna Chennault," skrev Bui Diem i sin memoirer fra 1987, I historiens kæber.
Ifølge Chennaults beretning om det samme møde fortalte Nixon også Bui Diem, at han som præsident ville gøre Vietnam til sin topprioritet og "se, at Vietnam får bedre behandling af mig end under demokraterne." [Se Paladsarkivet af Nguyen Tien Hung og Jerrold L. Schecter.]
Efter mødet med Nixon sagde Bui Diem, at han blev mere fremmedgjort over for præsident Johnson og demokraterne, da de pressede på for fredsforhandlinger for at afslutte krigen.
"Da demokraterne med al nødvendig hast styrede væk fra det indokinesiske engagement, de havde udviklet, blev jeg i stigende grad tiltrukket af den republikanske side," skrev Bui Diem. "I oktober [1968] var jeg tilbage i kontakt med Anna, som nu var medformand for Nixons fundraising-komité, og senator John Tower, formand for den republikanske komité for nøglespørgsmål. Jeg kom også sammen med George [HW] Bush og andre republikanere, fra hvem jeg forsøgte at få støtte til en stærk Vietnam-politik."
Bui Diem erkendte, at han sendte kabler til Saigon, hvilket formidlede Nixon-kampagnens interesse i at få præsident Nguyen van Thieu til at modstå pres for at deltage i fredsforhandlingerne.
"Jeg fandt et kabel fra den 23. oktober," skrev Bui Diem, "hvori jeg havde sagt: 'Mange republikanske venner har kontaktet mig og opmuntret os til at stå fast. De blev foruroliget over presserapporter om, at De [præsident Thieu] allerede havde mildnet Deres holdning.'
"I et andet kabel, fra den 27. oktober, skrev jeg: 'Jeg er regelmæssigt i kontakt med Nixon-følget', hvormed jeg mente Anna Chennault, John Mitchell og Senator Tower."
Bui Diem bemærkede også, at Chennault "havde andre veje til Thieu, primært gennem sin bror, Nguyen Van Kieu, en sydvietnamesisk ambassadør i Taiwan."
Thieus version
Præsident Thieus fyldigste beretning om fredssamtalens gambit blev fortalt af hans tidligere hjælper, Nguyen Tien Hung, i Paladsarkivet (samforfattet med Jerrold Schecter). Hung/Schecter rapporterede, at "Anna Chennault besøgte Saigon ofte i 1968 for at rådgive Thieu om Nixons kandidatur og hans syn på Vietnam. Hun fortalte ham [Thieu] dengang, at Nixon ville være en stærkere tilhænger af Vietnam end Humphrey."
Thieu gik også uden om sin Washington-ambassade for nogle af hans beskeder til Chennault, skrev Hung/Schecter. "Han stolede meget på sin bror Nguyen Van Kieu" og at "Mrs. Chennault sendte ofte beskeder til Thieu gennem hjælpere til sin bror."
Baseret på interviews med Chennault rapporterede Hung/Schecter, at hun hævdede, at John Mitchell ringede til hende "næsten hver dag" og opfordrede hende til at stoppe Thieu fra at gå til fredsforhandlingerne i Paris og advare hende om, at hun skulle bruge betalingstelefoner for at undgå aflytninger.
Hung/Schecter skrev: "Mitchells besked til hende var altid den samme: 'Slip ham ikke." Et par dage før valget ringede Mitchell til hende med en besked til præsident Thieu: 'Anna, jeg taler på vegne af hr. Nixon. Det er meget vigtigt, at vores vietnamesiske venner forstår vores republikanske holdning, og jeg håber, du har gjort dem klart."
Chennault sagde: "Thieu var under hårdt pres fra demokraterne. Mit job var at holde ham tilbage og forhindre ham i at ændre mening.”
Som Hung/Schecter skrev: "I hele oktober 1968 forsøgte Thieu at udsætte beslutningen om at stoppe Johnson-bomben og en meddelelse om Paris-forhandlingerne så længe som muligt for at købe tid til Nixon."
For sin del blev Johnson efterhånden opmærksom på det dobbelte spil, som Thieu og Nixon spillede. Mens dagene tælles ned til valget, hørte Johnson skitserede rapporter fra den amerikanske efterretningstjeneste om, at Thieu slæbte fødderne i forventning om en Nixon-sejr.
For eksempel citerer en "tophemmelig" rapport den 23. oktober 1968, en rapport, der formentlig er baseret på National Security Agency's elektroniske aflytning, Thieu for at sige, at Johnson-administrationen kunne standse USA's bombning af Nordvietnam som en del af en fredsgest, der ville hjælpe Humphreys kampagne, men at Sydvietnam måske ikke går med.
"Den situation, der ville opstå som et resultat af et bombestop, uden den [Syd]vietnamesiske regerings samtykke, ville være til fordel for kandidat Nixon," lød NSA-rapporten om Thieus tankegang. "Derfor sagde han [Thieu], at muligheden for, at præsident Johnson gennemtvinger et bombestop uden [Syd-]vietnams aftale, ser ud til at være svag." [Klik for dokumentet link. og link..]
Inden den 28. oktober 1968, iflg endnu en NSA-rapportThieu sagde, at "det ser ud til, at hr. Nixon vil blive valgt som den næste præsident", og at ethvert forlig med Viet Cong bør udskydes, indtil "den nye præsident" var på plads.
Wall Street Intriger
Den næste dag, den 29. oktober, modtog den nationale sikkerhedsrådgiver Walt Rostow den første klare indikation af, at Nixon faktisk kunne koordinere med Thieu for at sabotere fredsforhandlingerne. Rostows bror, Eugene, som var underudenrigsminister for politiske anliggender, skrev et notat om et tip fra en kilde i New York, der havde talt med "et medlem af banksamfundet", som var "meget tæt på Nixon."
Kilden sagde, at Wall Street-bankfolk ved en arbejdsfrokost for at vurdere sandsynlige markedstendenser og beslutte, hvor de skulle investere, havde fået intern viden om udsigterne for fred i Vietnam og fik at vide, at Nixon forhindrede dette resultat.
"Samtalen var i forbindelse med en professionel diskussion om fremtiden for de finansielle markeder på kort sigt," skrev Eugene Rostow. "Taleren sagde, at han mente, at udsigterne til et bombestop eller en våbenhvile var svage, fordi Nixon spillede problemet for at blokere.
"De ville tilskynde Saigon til at være vanskelig, og Hanoi til at vente. En del af hans strategi var en forventning om, at en offensiv snart ville bryde ud, at vi skulle bruge meget mere (og pådrage os flere tab), hvilket ville påvirke aktiemarkedet og obligationsmarkedet negativt. NVN [nordvietnamesisk] offensiv handling var et klart element i deres tænkning om fremtiden."
Med andre ord, Nixons venner på Wall Street placerede deres økonomiske væddemål baseret på den indre dope, at Johnsons fredsinitiativ var dømt til at mislykkes. (I et andet dokumentWalt Rostow identificerede sin brors kilde som Alexander Sachs, som dengang var i bestyrelsen for Lehman Brothers, selvom Nixons oprindelige Wall Street-kontakt ikke er navngivet og forbliver ukendt i historien.)
I et senere notat til sagen fortalte Walt Rostow, at han hørte denne nyhed kort før han deltog i et morgenmøde, hvor præsident Johnson blev informeret af den amerikanske ambassadør i Sydvietnam Ellsworth Bunker om "Thieus pludselige uforsonlighed." Walt Rostow sagde, at "de diplomatiske oplysninger, der tidligere er modtaget, plus oplysningerne fra New York, fik ny og seriøs betydning."
Samme dag beordrede Johnson FBI aflytning af amerikanere i kontakt med den sydvietnamesiske ambassade i Washington og erfarede hurtigt, at Anna Chennault holdt nysgerrige møder med den sydvietnamesiske ambassadør Bui Diem.
Arbejde med telefoner
Johnson begyndte at arbejde på telefonerne med at kontakte nogle af sine gamle kolleger i Senatet, herunder den republikanske senatleder Everett Dirksen, for at opfordre dem til at gå i forbøn med Nixon for at stoppe hans kampagnes fredstalesabotage.
"Han må hellere holde fru Chennault og hele denne skare bundet i et par dage," sagde Johnson til Dirksen den 31. oktober 1968 ifølge en båndoptagelse af opkaldet, der blev udgivet i 2008.
Samme nat annoncerede Johnson et bombestop med det formål at sikre nordvietnamesisk deltagelse i forhandlingerne. Demokraterne tog endelig den handling, som Brown og andre antikrigsaktivister ønskede, men det var sent i spillet, og mange vælgere forblev i tvivl om, hvorvidt Johnson var seriøs eller engagerede sig i et politisk stunt.
"Præsidenten havde ingen troværdighed," sagde Brown. "Da han sagde, 'Jeg afslutter krigen', var antagelsen, at vi ville bombe dem tilbage til stenalderen."
Men de historiske beviser indikerer nu, at Johnson var seriøs med at afslutte krigen. Faktisk følte han tilsyneladende et stærkt ansvar for at gøre det, før han forlod embedet, muligvis fordi han troede, at det var den eneste måde at redde hans arv. Men han opdagede, at Nixons agenter fortsatte med at hindre processen.
Den 2. november 1968 erfarede Johnson, at hans protester ikke havde lukket ned for Nixons gambit. FBI opsnappede de hidtil mest belastende beviser for Nixons indblanding, da Anna Chennault kontaktede ambassadør Bui Diem for at overbringe "en besked fra hendes chef (ikke yderligere identificeret)", ifølge et FBI-kabel.
Ifølge aflytningen sagde Chennault, at "hendes chef ønskede, at hun skulle give [beskeden] personligt til ambassadøren. Hun sagde, at beskeden var, at ambassadøren skal 'holde fast, vi skal vinde', og at hendes chef også sagde: 'Hold op, han forstår det hele.' Hun gentog, at dette er den eneste besked 'han sagde, at du skal fortælle din chef, at han skal holde fast.' Hun fortalte, at hendes chef lige havde ringet fra New Mexico."
Da Walt Rostow hurtigt videresendte beskeden til Johnson på sin ranch i Texas, bemærkede Walt Rostow, at henvisningen til New Mexico "kan indikere, at [den republikanske vicepræsidentkandidat Spiro] Agnew handler", da han havde taget en kampagnesving gennem staten.
Samme dag trak Thieu tilbage på sin foreløbige aftale om at mødes med Viet Cong i Paris, hvilket skubbede de begyndende fredsforhandlinger mod fiasko. Den nat, klokken 9:18, kom en vred Johnson fra sin ranch i Texas ringede Dirksen igen for at give flere detaljer om Nixons aktiviteter og for at opfordre Dirksen til at gribe mere kraftfuldt ind.
"Agenten [Chennault] siger, at hun lige har talt med chefen i New Mexico, og at han sagde, at du skal holde ud, bare holde ud til efter valget," sagde Johnson. "Vi ved, hvad Thieu siger til dem derude. Vi er ret godt informeret i begge ender.”
Johnson fornyede derefter sin tyndt tilslørede trussel om at blive offentlig. "Jeg ønsker ikke at få dette med i kampagnen," sagde Johnson og tilføjede: "De burde ikke gøre dette. Dette er forræderi."
Dirksen svarede: "Jeg ved det."
Johnson fortsatte: "Jeg tror, det ville chokere Amerika, hvis en hovedkandidat spillede med en kilde som denne om et spørgsmål af denne betydning. Jeg ønsker ikke at gøre det [gå offentligt]. De burde vide, at vi ved, hvad de laver. Jeg ved, hvem de taler med. Jeg ved, hvad de siger."
Præsidenten understregede også de involverede indsatser og bemærkede, at bevægelsen mod forhandlinger i Paris havde bidraget til en pause i volden. "Vi har haft 24 timers relativ fred," sagde Johnson. "Hvis Nixon holder sydvietnameserne væk fra [freds]konferencen, ja, det vil være hans ansvar. Indtil nu er det derfor, de ikke er der. Jeg fik dem underskrevet ombord, indtil dette skete."
Dirksen: "Jeg må hellere tage kontakt til ham, tror jeg."
"De kontakter en fremmed magt midt i en krig," sagde Johnson. "Det er en forbandet slem fejltagelse. Og det vil jeg ikke sige. Du skal bare fortælle dem, at deres folk roder rundt i den her ting, og hvis de ikke vil have det på forsiderne, må de hellere lade være med det.”
En bekymret Nixon
Efter at have hørt fra Dirksen, blev Nixon bekymret for, at Johnson måske bare ville offentliggøre sine beviser for sammensværgelsen. Klokken 1 den 54. november, i et forsøg på at afværge den mulighed, talte Nixon ifølge Johnson direkte til Johnson. et lydbånd udgivet i 2008 af LBJ Library.
"Jeg føler meget, meget stærkt omkring dette," sagde Nixon. "Enhver rumlen rundt om nogen, der forsøger at sabotere Saigon-regeringens holdning, er der absolut ingen troværdighed, så vidt jeg er bekymret for."
Men bevæbnet med FBI-rapporter og anden efterretningstjeneste svarede Johnson: "Jeg er meget glad for at høre det, Dick, for det finder sted. Her er historien om det. Jeg ville ikke ringe til dig, men jeg ville have dig til at vide, hvad der skete."
Johnson fortalte om noget af kronologien frem til den 28. oktober, da det så ud til, at Sydvietnam var med til fredsforhandlingerne. Han tilføjede: "Så går trafikken ud, og Nixon vil gøre det bedre ved dig. Nu går det til Thieu. Jeg sagde det ikke med din viden. Det håber jeg ikke, det var."
"Huh, nej," svarede Nixon. "Herregud, jeg ville aldrig gøre noget for at opmuntre Saigon til ikke at komme til bordet. Gode Gud, vi vil have dem til Paris, vi skal få dem til Paris, ellers kan du ikke få fred.”
Nixon insisterede også på, at han ville gøre, hvad præsident Johnson og udenrigsminister Dean Rusk ville, herunder selv at tage til Paris, hvis det ville hjælpe. "Jeg forsøger ikke at blande mig i din opførsel af det; Jeg vil kun gøre, hvad du og Rusk vil have mig til at gøre,” sagde Nixon og erkendte, hvor pirrende tæt Johnson var på en fredsaftale.
"Vi er nødt til at få denne forbandede krig væk fra pladen," fortsatte Nixon. »Krigen handler tilsyneladende nu om, hvor den kan bringes til ophør. Jo hurtigere jo bedre. For helvede med den politiske kredit, tro mig.”
Johnson lød dog mindre end overbevist af Nixons benægtelser. "Du kan bare se, at dit folk ikke fortæller sydvietnameserne, at de vil få en bedre aftale ud af USA's regering end en konference," sagde præsidenten.
Nixon erklærede stadig sin uskyld og sagde til Johnson: "Det vigtigste, vi ønsker at have, er en god, stærk personlig forståelse. Når alt kommer til alt, stoler jeg på dig i dette, og det har jeg fortalt alle."
"Du kan bare se, at dine folk, der taler med disse folk, tydeliggør din holdning," sagde Johnson.
Ifølge nogle rapporter var Nixon og hans hjælpere glade efter samtalen sluttede og troede, at de havde dæmpet Johnsons mistanke. Men privat troede Johnson ikke på Nixons protester om uskyld.
En sidste chance
Den 4. november modtog Det Hvide Hus endnu en rapport fra FBI om, at Anna Chennault havde besøgt den sydvietnamesiske ambassade. Johnson fik også besked om, at Christian Science Monitor var inde på historien om Nixon, der underminerede fredsforhandlingerne.
Saville Davis fra Monitor's Washington-bureau henvendte sig til ambassadør Bui Diem og Det Hvide Hus om en historie indleveret af Monitors Saigon-korrespondent, Beverly Deepe, om kontakter mellem Thieus regering og Nixon-kampagnen.
Deepes udkast til artikel begyndte: "Påstået politisk opmuntring fra Richard Nixon-lejren var en væsentlig faktor i sidste øjebliks beslutning om præsident Thieus afvisning af at sende en delegation til fredsforhandlingerne i Paris, i det mindste indtil det amerikanske præsidentvalg er forbi."
Monitorens forespørgsel gav præsident Johnson en sidste chance for at bringe Nixon-kampagnens gambit frem i lyset, før vælgerne gik til stemmeurnerne, dog kun dagen før og muligvis ikke før valgets morgen, hvor Monitor kunne offentliggøre historien.
Så Johnson rådførte sig med Rostow, Rusk og forsvarsminister Clark Clifford i en 4. november konferenceopkald. Rådgiverne var enige om, at Johnson ikke skulle offentliggøres, med henvisning til risikoen for, at skandalen ville afspejle den amerikanske regering dårligt.
"Nogle elementer i historien er så chokerende i deres natur, at jeg spekulerer på, om det ville være godt for landet at afsløre historien og så muligvis få valgt en bestemt person [Nixon]," sagde Clifford. "Det kunne bringe hele hans administration under så stor tvivl, at jeg tror, det ville være skadeligt for vores lands interesser."
Johnson tilsluttede sig dommen, og en talsmand for administrationen sagde til Davis: "Det er klart, at jeg ikke vil komme ind på denne slags ting på nogen måde, form eller form," ifølge et andet "kun øjne"-kabel at Rostow sendte Johnson. [Se Consortiumnews.com's "The Almost Scoop på Nixons 'Forræderi'.”]
Konsekvenserne
Dagen efter sejrede Nixon snævert over Humphrey med omkring 500,000 stemmer eller mindre end én procent af de afgivne stemmesedler.
Dagen efter valget videresendte Rostow til Johnson endnu en FBI aflytning som havde optaget den sydvietnamesiske ambassadør Bui Diem, der forud for den amerikanske afstemning sagde, at han "holde fingre" i håb om en Nixon-sejr.
Den 7. november videregav Rostow endnu en rapport til Johnson om Sydvietnams lederes tankegang. Det indberette citerede major Bui Cong Minh, assisterende væbnede styrkers attaché ved den sydvietnamesiske ambassade i Washington, der sagde om fredsforhandlingerne: "Major Minh udtrykte den opfattelse, at Saigons skridt var at hjælpe præsidentkandidat Nixon, og at Saigon var gået til konferencen. bordet, ville præsidentkandidat Humphrey sandsynligvis have vundet."
Johnson fortsatte med at håbe, at Nixon, efter at have vundet valget, ville være med til at presse på for Saigons deltagelse i fredsforhandlingerne og opnå et gennembrud, før Johnson forlod embedet den 20. januar 1969. Men gennembruddet skulle ikke ske, og Johnson gik ind i pensionering i tavshed om Nixons "forræderi".
Johnson instruerede dog Rostow om at tage den hemmelige fil med aflytninger og andre beviser med sig, som Rostow kaldte "X"-kuverten." (Det forblev uåbnet indtil midten af 1990'erne og er gradvist blevet afklassificeret siden da.)
I modsætning til håbet fra mange amerikanere, inklusive nogle anti-krigsvælgere, der afgav deres stemme til Nixon og troede, at han havde en "hemmelig plan" for at afslutte krigen, havde den nye præsident ikke til hensigt at afslutte krigen hurtigt.
Da Nixon mødte Thieu på Midway Island den 8. juni 1969, i deres første møde ansigt til ansigt siden valget, afslørede Nixon sin plan for en gradvis "vietnamisering" af krigen, mens Thieu søgte flere amerikanske garantier for militæret. bistand iflg Paladsarkivet.
Hung/Schecter fortalte, at Thieu forklarede Nixons forsikringer på et senere møde med Taiwans leder Chiang Kai-shek. "Han lovede mig otte års stærk støtte," fortalte Thieu til Chiang. "Fire års militær støtte under hans første embedsperiode og fire års økonomisk støtte i hans anden periode.
”På det tidspunkt, hvor de fleste amerikanere har trukket sig tilbage, vil nordvietnameserne også gøre det; til da burde Saigon være stærk nok til at fortsætte sit eget forsvar med kun materiel støtte fra USA."
Nixons plan viste sig at være mislykket. Alligevel efter at have påstået at have givet sit hemmelige engagement over for det sydvietnamesiske regime, blev Nixon ved med at søge efter voldelige nye måder at få Thieu til en bedre aftale, end Johnson ville have tilbudt. For at søge det, han kaldte "fred med ære", invaderede Nixon Cambodja og optrappede bombningen af Nordvietnam.
Før USA's kampdeltagelse i krigen endelig blev afsluttet i 1973, på vilkår svarende til, hvad der havde været tilgængelige for præsident Johnson i 1968, blev en million flere vietnamesere anslået at være døde. Disse fire plus år kostede også livet for yderligere 20,763 amerikanske soldater med 111,230 sårede.
Videre til Watergate
Johnsons og demokraternes undladelse af at kalde Nixon ud på grund af hans mulige "forræderi" efterlod også Nixon med en følelse af usårbarhed, som en gamblers selvtillid efter at have haft succes med et bluff med høje indsatser.
Da det kom til hans genvalgskampagne i 1972, skubbede Nixon flere jetoner ind på bordet. Følelse af, at han havde snookeret den kyndige Johnson, hvorfor så ikke manipulere hele den demokratiske proces ved at sprede uenighed blandt demokraterne og lokke demokraterne til at vælge den svagest mulige modstander?
Men Nixon bekymrede sig også over hans mulige sårbarhed over for ikke-frigivet information, som demokraterne måtte have om ham. Efter at være kommet ind i Det Hvide Hus, bekymrede Nixon sig om Johnsons sag om fredssamtalen, og denne frygt førte Nixon til en hektisk søgen efter dens placering. Han vidste ikke, at Johnson havde beordret Walt Rostow til at tage sagen ud af Det Hvide Hus, da Johnson rejste den 20. januar 1969.
Så eftersøgningen fortsatte. Den 17. juni 1971 beordrede Nixon, da han hørte, at sagen muligvis var i et pengeskab på Brookings Institution i Washington, et indbrud af operatører under den tidligere CIA-officer E. Howard Hunt. Ordren markerede tilsyneladende starten på Nixons "VVS'er-operation", som førte til det mislykkede Watergate-indbrud i Den Demokratiske Nationalkomité præcis et år senere. [Se Consortiumnews.com's "Watergates mørke kontinuum.”]
Selvom undersøgelserne af Nixons Watergate-relaterede beskidte tricks tvang ham til at træde tilbage i skændsel den 9. august 1974, levede hans arv fra hensynsløs politik videre, delvist, fordi han og hans kohorter aldrig blev holdt ansvarlige for deres indblanding i Vietnamfreden samtaler. Faktisk var der aldrig en officiel undersøgelse af deres handlinger.
Det lykkedes nok også Nixon, den mesterlige politiske strateg, at drive en permanent kile ind i Demokraternes New Deal-alliance. Ved at trække Vietnamkrigen ud i fire år mere, lykkedes det Nixon at spalte Det Demokratiske Parti i to og skære mange hvide vælgere væk fra, hvad de så som "hippie" anti-krigsaktivister og deres minoritetsallierede.
Efter at have reflekteret over konsekvenserne af valget i 1968 og efter at have set de seneste beviser for Nixons "forræderi" i Vietnam sagde Sam Brown, at han beklager sin beslutning om at afvise appeller om hans støtte til Humphrey, især da han mener, at støtte fra tidligere McCarthy-aktivister kunne have slettet Nixons snævre sejrsmargin.
"I '68 var der masser af skyld at gå rundt," sagde Brown. "Du måtte tilgive os lidt."
Alligevel erkendte Brown, at det amerikanske demokrati kunne være gået i en meget mere positiv retning, hvis Nixon var blevet besejret. "Hvad han gjorde ved vores politik," beklagede Brown. "Han var lige så dobbeltmoralsk, som folk sagde, han var, måske mere."
På det personlige plan sagde Brown, at hans beslutning i 1968 stadig forårsager ham smerte og forlegenhed. "Jeg er ikke stolt over, hvad jeg er ved at fortælle dig," sagde Brown og tilføjede, at han afgav sin stemme til en mindre tredjepartskandidat som "en bortkastningsstemme."
Brown sagde, at han begrundede sit valg, fordi han boede i Iowa, som forventedes at gå for Nixon alligevel. Men set i bakspejlet kaldte han sin rationalisering for "en cop-out" og sagde til mig: "Jeg ville ønske, jeg havde stemt på Humphrey selv et sted, der ikke tæller. Set i bakspejlet burde alle have været for Humphrey.”
Der er en større lære af hans ungdomsvalg, mener Brown, der forstår faren ved politisk renhed. Brown, som senere i sin karriere drev regeringens ACTION-agentur for præsident Jimmy Carter og stod i spidsen for den amerikanske mission til Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europa for præsident Bill Clinton, bekymrer sig om, at en tilbagevenden af denne holdning blandt unge aktivister kan føre til Mitt Romney besejrede præsident Barack Obama i 2012.
Brown sagde, at i alle vigtige spørgsmål er "denne fyr [Obama] 100 gange bedre end alternativet", og at aktivister bør lægge de skuffelser, de føler over Obama, til side og ikke gentage fejlen fra 1968.
For at læse mere af Robert Parrys skrifter, kan du nu bestille hans sidste to bøger, Hemmelighed & Privilegium og Nakke dyb, til rabatprisen på kun $16 for begge. For detaljer om det særlige tilbud, Klik her.]
Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der.
Den fuldendte politiker i Chicago-stil og Obama-stabschef, Rahm Emmanual, sagde det hele, da han blev spurgt om hans chefs forrådelse af så mange af hans følgeres værdier efter tiltrædelsen: "Hvad vil de gøre, stemme republikaner?"
Fransk,
Nogle af os har en fylogenetisk antipati over for den nazistiske type låst trin-konformitet-lydighed, der i øjeblikket håndhæves af de to store politiske partier. De antidemokratiske problemer forbundet med eksistensen af valgkollegiet er ubetydelige i modsætning til de igangværende bestræbelser på at annullere forfatningen og Bill of Rights. Når først disse grundlagsdokumenter er historie, vil den fascistiske virksomhedsstat udtrykke "Viljens Triumf." Så behøver vi ikke bekymre os om valgkollegiet.
Nå, alle jer nedladende progressive kan føle sig virkelig selvtilfredse i november, når Romney "stiger op". Jeg vil for det første blive tvunget i eksil af ren økonomi i et Romney Kongerige. Jeg vil meget hellere blive og kæmpe for at få valgkollegiet afskaffet, men det har jeg bare ikke råd til.
hr. Sanford,
Din henvisning til "kulturel blindhed" rammer det psykologiske måls dødpunkt.
Nogle af os, der gennemlevede den æra, husker, at det tyske folk var i massefornægtelse. Det ser ud til, at det er det, der har foregået her i meget lang tid.
Vi har vores Hanna Reitsch-typer sammen med Goebbels-typerne; de ser ud til at være ved gasspjældet for den amerikanske "New Order." Den amerikanske "New Order" kræver annullering af forfatningen og Bill of Rights. Absolut overensstemmelse og selvopofrelse i Det Fjerde Riges og dets Wehrmachts navn er obligatorisk for at lette krigen mod terror og befri de "terroriserede." Når denne proces er i gang, ser vi Leni Riefenstahl-typerne, der hepper på de nye gåse-steppere, mens de trækker os sparkende og skrigende til Thousand Year Reich. Erik Fromms "Escape From Freedom" forklarer den delvise årsag til dette fænomen ganske fint.
Den amerikanske offentlighed lever nu i en fascistisk virksomhedsstat, og mange af dem ved det. At præsidenten, hans kolleger og andre embedsmænd er fascistiske virksomhedsstatister er indlysende. At de er kryptofascister er irrelevant. Det er svært for denne gamle mand at forstå, hvorfor enhver amerikaner ville stemme på en fascist til ethvert embede i betragtning af amerikanernes bestræbelser på at bringe fascismens eksistens til ophør under Anden Verdenskrig. Både Obama og Romney er diskvalificeret til præsidentembedet. . Jeg har valgt min politiske kop hemlock, og jeg sidder fast med den.
Du har åh, så ret, hr. Athener, men når jeg prøver at diskutere dette eller citere klare historiske analogier, opfører mine venner og familie sig, som om jeg er skør. De har, så vidt jeg er bekymret for, den samme kulturelle blindhed, som var udbredt under Anden Verdenskrig. Tyskerne sagde: "Vi anede ikke, at dette foregik", da krigen var forbi. Med de sarkastiske ord fra den inkarnerede Hitler-beundrer Hanna Reitsch: "Efter krigen kunne du ikke finde en eneste person, der stemte på Hitler". Desværre er jeg bange for, at det kræver total katastrofe for de fleste at vågne op. Selv da er de villige til at nægte, at de havde noget personligt ansvar. De ser villigt på ødelæggelsen af den amerikanske forfatning og hepper på den som en patriotisk sag. Fascismen begynder sådan. Masserne jubler over det ... indtil det kommer hjem som Gestapo.
Reality check her: Barack Obama er en snigmorder, en morder, en dræber af uskyldige. Og stolt af det. At stemme på Barack Obama gør dig til en medspiller i hans mord. Jeg er klar over, at mange af jer er ok med det. Jeg er ikke. Ikke at stemme på Barack Obama gør mig ikke til tilhænger af Mitt Romney, uanset hvor hårdt I prøver på at fordreje sandheden.
Du har brug for en minimumsstandard i livet. At stemme på en uangrende morder til præsident, en der lover at myrde igen og igen, mere og mere, opfylder ikke min minimumsstandard.
Måske skulle vi kalde det, vi har i Obama, "Prisen for politisk kompromis?" Jeg er ikke i tvivl om, at en uangrende rig børnebølle og hundeplager ikke vil tøve med at ryge en "skurk" så snart han får sine egne droner. At få en morder til præsident er som at Monty Python får SPAM med morgenmad. Der er ingen SPAM-frit valg på denne meget begrænsede menu.
Bedste kommentar indtil videre!
Du kan ikke overvinde det onde ved at støtte de onde! En stemme på Obama er helt klart en stemme for Bushs politik for at blive ved med at udvide, og der er simpelthen ingen begrundelse for deltagelse i dette onde forræderi mod menneskerettighederne, demokratiet og jorden.
Skam hr. Parrys fejhed. Der er så meget mere på spil i 2012, end der nogensinde var i 1968... Den ENESTE forskel mellem Obama og Romney er, at hvis Romney vinder, vil han være en hurtigere død for menneskerettighederne, demokratiet og jorden. (Desuden er mobilisering bag Obama den sikre måde at garantere det lave valgdeltagelse, Romney skal vinde. Så hvis dit mål om at "besejre Romney" er ægte, så er det sidste du vil gøre at mobilisere bag Obama! !)
Så i mellemtiden vil jeg stemme på Jill Stein.
Huh. Har jeg *ikke* lige læst en artikel på denne side om, hvor tæt valget i 1968 var? Og hvordan havde Nixon saboteret fredsforhandlingerne med Nord- og Sydvietnam? Og hvordan vidste LBJ det? Og hvordan besluttede han sig for ikke at fortælle det amerikanske folk dette, selv efter at Nixon løj op i ansigtet? Og hvordan ville Humphrey sandsynligvis have vundet, hvis LBJ ikke havde gjort det?
Og hvordan satte det et mønster, som republikanerne har fulgt lige siden?
Og hvordan bliver demokraterne ved med at gøre det igen og igen?
Ja.
Det kaldes "good cop bad cop" min ven.
Vær ikke sådan en tøs.
Jeg foreslår, at du en dag hellige dig det VIRKELIGE problem, dvs. det faktum, at amerikanerne hvert fjerde år KUN har valget mellem ”det mindre onde”, dvs. den kandidat fra det store parti, der vil påføre amerikanerne mindst skade og verden."
Blandt standardlitanien af alle præsidentielle tab, der er "venstrefløjens" skyld, foreslår jeg, at Gore ikke blev valgt IKKE på grund af Nader NOR fra SCOTUS, Inc. men fordi han ikke var i stand til at bære sin egen stat.
De bedste ting, Obama har opnået, ikke inden for få minutter efter at være blevet erklæret forfatningsstridig (det vil sige ophævelse af DADT og ikke-forsvar af DOMA), er ophævelsen af "bestræbelserne" fra den seneste tidligere "demokratiske" præsident, der brugte otte år på samme måde kysse radikal reich røv - kun for at blive rigsret for indsatsen.
Ideologisk renhed har intet at gøre med min beslutning om ikke at stemme på Obama igen. Jeg vidste, at han blev undersøgt af Wall Street og er en virksomhedskandidat, og jeg forventede aldrig meget af ham, selvom jeg forventede bedre. Når det er sagt, har han overvåget den største vækst i politistaten og borgerundertrykkelse i vores nationale historie. Det, sammen med hans støtte til NDAA og hans blinde loyalitet over for olieindustrien i støtten til XL-skiferolierørledningen, for ikke at nævne øget olieboring og gasfracking gør ham til uacceptabel Periode. Jeg har skrevet til DNC og bedt dem overveje en anden kandidat i stedet for at støtte Obama i endnu en periode, og jeg vil råde andre til at gøre det. Jeg vil ikke have Romney og erkender, at han ville være værre, men på dette tidspunkt vil jeg hellere have en åbenlys ulv end en ulv i fåreklæder. Vi har ikke længere råd til at narre os selv med falske forhåbninger. Planeten er under forandring, og vi er på randen af katastrofe. Romney er en karikatur af alt det modbydelige ved dette system, og mens han viger til højre, er han ligesom Obama en tom kulør, der skal bruges af den globale virksomhedselite.
Jeg vil stemme på dem i Kongressens racer og bestemt i min stat, men jeg er kommet til at tro, at præsidentvalget allerede er afgjort af den herskende klasse, og begge officielle tilbud er foragtelige. Gør hvad du vil. Jeg skal nok skrive i "Ingen af ovenstående", medmindre der opstår en progressiv, vi alle kan komme bagud.
Tid til 'Ingen af ovenstående' som en mulighed på alle stemmesedler. Hvis 'NOTA' vinder, skal alle nye kandidater køres ved næste afstemning, og det bliver vi ved, indtil vi får en, folket gerne vil have. Omkostningerne ved yderligere valg er det værd, sammenlignet med hvad det mindste af to onder ville koste os. Det kunne give os vores stemme, vores magt og vores demokrati tilbage.
Jeg er enig Terry. Vi behøver ikke vente på NOTA på vores balletter, vi kan skrive kandidater ind nu. Vi er nødt til at besætte valget. Det er 'ulovligt' at skrive i en kandidats navn på en stemmeseddel i nogle stater! Hvad er der sket med os, at vi er villige til at tage sådanne absurde påstande alvorligt?
Vores system trænger til omstrukturering, men alle i 'autoritet' er for korrupte til at være til nogen nytte for os. Det er op til os selv at blive 'kreativ', at tage tyren ved hornene og tvinge systemet til at adlyde vores vilje.
Jeg vil gerne have dine tanker om ændringsforslaget til det åbne valg
http://28amen.org/oea_amend_as_proposed.html
og den øvrige foreslåede omstruktureringsindsats på stedet.
Systemet er i stykker, det skal ordnes, vi er de eneste her til at rette det.
USA er verdens kejserlige magt og har været det i hvert fald siden præsident Wilson. Det suger livet ud af mennesker næsten overalt, især i den tredje verden, især i form af petroleum. Meget groft sagt har forskellen mellem de to store partier været, at de demokratiske magthavere ønsker at bevare freden derhjemme ved at dele noget af byttet med resten af os, de 99 %, mens de republikanske magthavere ikke vil dele noget af det. . Retfærdighed kræver, at vi bekæmper imperialismen; Demokraterne holder dog efter min mening to trumfer: 1) truslen om flere "konservative" ved Højesteret og 2) klimaændringer. Tingene kan meget vel blive værre, hvis Dems vinder; de vil helt sikkert blive meget meget værre, hvis republikanerne vinder. Hvis du har børnebørn, eller måske har nogle, må du hellere stemme demokratisk.
En ting er helt klar nu, venstrefløjen bliver ved med at få besked på at holde os for næsen og stemme på korporativisten Wall Street Dem, og nationen bliver ved med at dreje længere og længere til højre, hver gang vi gør det.
Jeg har endnu ikke hørt en "mindre af to onder" fortaler forklare, hvordan denne cyklus vender.
Svaret er ikke kompliceret: Sæt din stemme, hvor du ønsker, at politikerne skal hen. Hvis nok mennesker er enige med dig; du får hvad du vil have. Det er præcis, hvad højrefløjen har gjort.
Som en sidebemærkning er Johnsons beslutning om at beskytte Nixon til gavn for landet syg. Hvornår vil demokraterne holde op med at trække deres slag over for forræderisk GOP-forræderi?
Jeg har også kæmpet med dette spørgsmål om 'mindre ondskab' lige siden McGovern førte valgkamp. Jeg tror ikke, at nogen af de store politiske partier nogensinde vil give de svar, progressive ønsker. Der er dog mindre forskelle på kandidaterne, der gør, at jeg overvejer at stemme. Man udnævner simpelthen højesteretsdommere. Ingen demokrat vil nogensinde udnævne venstreorienterede dommere for at være sikker. Men han eller hun vil udpege mere moderate dommere, som har en vis respekt tilbage for rettighederne i grundloven i modsætning til de uhellige 5, vi har nu. Der er nogle andre problemer af lignende karakter. Det har fået mig til at tro, at progressive kan holde deres næse og stemme på udlejeren af to ondskabskandidater, men også indse, at dette IKKE er vejen til reel politisk forandring. Jeg sender ikke penge til nogen af partierne, arbejder heller ikke i meningsmålingerne eller fører kampagne for nogen. Jeg bruger mine penge og mine kræfter på uafhængige grupper uden for den traditionelle politiske proces, men gør den periodiske indsats for at stemme, om ikke andet så for ændringer i margenen. Det kan jeg leve med, indtil der måske en dag kommer et parti, som jeg kan være stolt af at stemme på.
De dommere, Obama har udnævnt til Højesteret, kan være mere liberale i nogle spørgsmål, såsom sundhedspleje, men de har endnu ikke gjort nogen forskel for den nationale sikkerhedsstat, hvilket den nylige beslutning om at nægte certiorari og effektivt benægte habeas corpus vidnede til. rettigheder valideret af Court of the Boumedienne til Adnan Abd Al Latif, den yemenitiske fange, der uretmæssigt blev tilbageholdt i Guantanamo og beordret af den føderale distriktsdomstol til at blive løsladt i 2010. Obama-administrationen appellerede afgørelsen, og dens appel blev stadfæstet af et 3 dommerpanel på den amerikanske appeldomstol for DC Circuit, og højesteret nægtede for nylig at behandle sagen. Se konsortiets nyhedsartikel af prof. Marjorie Cohn med titlen "Hope Dies at Guantanamo" på: https://consortiumnews.com/2012/06/21/hope-dies-at-guantanamo/
Da jeg var nysgerrig efter, hvorfor advokaterne ikke anmodede om en en banc-høring, lærte jeg, at appeldomstolen nu ikke kun er ekstremt konservativ (for år siden var det et af de mest progressive kredsløb), men at der er tre pladser, som Obama har tilbage ubesat i lang tid, og til trods for mangfoldigheden af hans dommerudnævnelser generelt, kan det også sige noget om administrationens intentioner.
Regn med, at Bork gør om, hvis Romney formår at stjæle dette valg.
Yderligere, i WI valgte de en meget ikke-puristisk kandidat, og han tabte til Walker. Hvis de havde valgt en, der faktisk repræsenterede de fleste af de mennesker, der havde protesteret, ville resultatet måske have været anderledes.
Jeg må tilslutte mig to plakater ovenfor "brugen af udtrykket renhed er nedværdigende. Det Demokratiske Parti har bevæget sig så langt til højre siden 1968", og "han [O] har bøjet sig baglæns for at formilde GOPhers, og faktisk tilladt sin stabschef at kalde venstrefløjen "F’n retarderet." € . . . Jeg skændes stadig med venner, der beskylder mig for at have sat GWB ind ved at stemme på Nader. Jeg tror alligevel, at valget blev stjålet, hvilket gør det til et omstridt punkt. Hvad angår hr. Obama – og hr. Parrys fortolkning – er renhed én ting, at stå for visse principper er noget helt andet. Og Obama er fortsat med at kassere forfatningen lige så sikkert som sin forgænger. Dette er ikke en sportskonkurrence: Der er principper på spil. Hvis GWB havde gjort, hvad Obama gør, ville pProgressives skrige, men de har stort set været tavse. Jeg beundrer virkelig Mr. Parry og nealry alt hans forfatterskab, men jeg tror, han tager fejl på denne. Hvis noget er galt, er det lige meget, hvem der gør det. Ja, vi kan skændes om den obstruktionistiske GOP, men der har været masser af gange, hvor O. har haft frie hænder og stadig udsolgt big time.
Venstrefløjen har altid haft en uimodståelig tiltrækning af renhedsfælden. Vi er det klassiske cirkulære skydehold - vi har opfundet det. Vi prædiker en god linje om mangfoldighed, men vi har aldrig været i stand til at håndtere forskellige positioner i den venstre ende af det politiske spektrum. Vi diskuterer ikke kun venstrefløjens fine punkter med hinanden; vi ødelægger hinanden.
Lad mig stille et meget alvorligt spørgsmål: Tror du virkelig, at Obama repræsenterer "venstrefløjens" interesser på nogen måde, form eller form? Hvis ja, hvordan?
Jeg finder, at hans tilbagetrækning fra Irak, i det omfang det er blevet opnået, kun var fordi han ikke kunne forhandle en ny SOFA-aftale.
Ellers har han eskaleret Bush GWOT til nye teatre.
Jeg oplever, at han har bøjet sig baglæns for at formilde GOPhers, og faktisk tilladt sin stabschef at kalde venstrefløjen "F'n retarderet."
Jeg kunne nævne et dusin spørgsmål eller mere, men pyt med det, denne præsident er dybest set til højre for hvor Nixon var, for at bringe det tilbage til Parrys artikel.
For så vidt jeg er bekymret, er Obama en krigsforbryder, der har overvåget torturen af Bradley Manning. Jeg kan ikke med god samvittighed stemme på manden.
Sætter den ene fod foran den anden: http://28amen.org/oea_amend_as_proposed.html
En stemme på enten Obama eller Romney – enten duopol-kandidat – er en spildt stemme.
Obama er bevist løgner, morder og krigsforbryder, og Romney ser ud til at være det også.
Hvis vi vil have et demokrati, bliver vi nødt til at gøre det selv. Det er en tautologi.
Den ene ting, vi hver især kan gøre ved dette valg – ved ethvert valg – er at stemme på en, vi gerne vil have embedet. Hvis vi alle gør det – skriver i den persons navn, hvor det er nødvendigt, og det vil være nødvendigt i de fleste tilfælde forekommer mig – vil vi være i stand til at løfte "ingen af ovenstående", eller "andet" eller "en anden". ” til toppen af folkets valg. Det vil fuldstændigt devaluere systemets "udvælgelse" og til sidst lukke munden på disse mænd, der - frivilligt eller med dumme gode hensigter - har foreviget systemet, som har valgt de onde kandidater som et urværk, kandidater, som derefter fortsætter med at gøre det onde, de blev valgt til at gøre, ligesom Barack Obama f.eks.
Når vi folk ser, at vi i vores flertal stemte imod "præsidenten" og for "en anden" vil lyset endelig tænde: vi har magten til at ændre vores system.
Derefter vil det være et spørgsmål om at sætte den ene fod foran den anden.
Alternativet er bare mere ren ondskab, og er fuldstændig forudsigelig.
Et lille problem: Obama er ikke den mindste af to onder. Ingen har gjort det
mere for at fremme ønskerne hos de øverste 0.1 %, end han har. Hans handlinger er næsten nok til at give troværdighed til forestillingen om, at han blev hyret af dem til at udføre deres bud.
Med Romney ved du i det mindste, hvad du får. Som sagt ovenfor, han
er en umoralsk opportunist. OG han vil sandsynligvis have mindre succes end Obama med at levere til sin egen klasse de ting, de ønsker (ingen indkomstskat, skattefri arvet formue, kun de "små mennesker", der betaler skat osv.).
Så her er valget: Stem på en åbenlys royalist (Romney) eller en betjent for de rige (Obama). Eller:
skriv i Sid Vicious (eller en anden død person).
Det eksisterende politiske system er håbløst for alle dem, der endnu ikke er selvstændigt velhavende. Afstemning hjælper ikke. Politisk aktivitet ikke
bakket op af hundredvis af millioner af $ vil ikke blive hørt – og bør det
få noget trækkraft, vil blive voldsomt undertrykt (som vi har set).
Hvis du skal stemme, så stem på Sid eller en asteroide eller en pest.
Ellers spilder du din stemme.
Dumme Morgana. Sid er ikke født i USA. Skriv i Patti Smith.
Og hvad så? Vi vil blive styret af den reaktionære politik, der foretrækkes af korporationerne og de arvelige rige, uanset hvem der "vinder".
Hvis vælgerburing, vælgerudrensninger, de hackede stemmemaskiner og Citizens United ikke producerer en illegitim regering, ved jeg ikke, hvad der vil.
Godt skrevet, og jeg har fulgt denne historie, men som venstrefløj vil jeg stemme på det parti, der er tæt på min overbevisning i hvilken regering. af folket og for folket skal se ud. Stemmer grønt.
Systemet regner med disse "dilemmaer" for dets overlevelse; derfor er det eneste levedygtige alternativ til forandring at forværre situationen ved at salve "The Corporate Raider" til at fremskynde sammenbruddet med risiko for mere undertrykkelse og udnyttelse eller stemme for den samme politik eller værste, med en hyklerisk og bedragerisk facade.
Dette scenarie vil ske uafhængigt af, hvem der har magten; jo hurtigere vi forstår og accepterer denne præmis jo bedre.
Selvom Mitt Romney ikke er konservativ, (han er en amoralsk opportunist) vil republikanerne/konservative holde sig for næsen og stemme på ham, fordi de er bange for, hvad Obama kan gøre i en anden periode. Det er bare virkeligheden. Obama er måske en morder af kvinder og børn, men han er ikke en amoralsk opportunist. Han er fortrolig med hele Project for the New American Century, og har intet andet valg end at implementere planen, fordi det er den eneste. I en anden periode vil han få mere tid til at bremse den og ændre den, hvorimod Romney vil lade fuld damp frem. Er denne forskel nok til at stemme på Obama? Jeg har ikke besluttet mig endnu, og giver lidt penge til Rocky Anderson og Jill Stein, så fred og fornuft kan have i det mindste en lille stemme.
Han havde et valg første gang. Han kunne have taget sin ed alvorligt og vendt kursen, som Project for A New American Century havde sat. Han havde et enormt mandat, og med sine organisatoriske og kommunikationsevner og indflydelse over medierne kunne han have uddannet offentligheden, frigivet, hvad der var blevet klassificeret før og efter 9/11, og på trods af republikanernes obstruktivitet, vundet folket over til en ny og fremadrettet dagsorden. Som hans tidligere professor, Roberto Unger, har sagt, har denne nation en fantastisk innovativ energi, selvom vi måske for nu har mistet vores evne til at bygge og fremstille. En visionær præsident kunne have sat gang i landet i indenlandske og internationale anliggender. Han vidste tidligt behovet for en retfærdig fred mellem israelerne og palæstinenserne og en storslået handel med Iran, men han narrede den muslimske verden, mens han indledte en hemmelig cyberkrig. Så i stedet var det mere af den samme patologi som Bush-administrationen, og i nogle områder meget mere af det samme. Vi havde brug for dengang og nu fred, handel, diplomati, kulturel udveksling, bredt globalt samarbejde - ikke endnu en kold krig - og en vilje til at operere under retsstatsprincippet. I stedet har vi gjort det modsatte.
Jeg er ikke sikker på, hvilket "enormt mandat", du mener, Obama havde. Med hensyn til valgmandsstemmer, ja, "mandatet" var "enormt". Han vandt dog med lidt over 7 procentpoint i folkeafstemningen (Obama fik 52.9 % af stemmerne, mens McCain fik 45.7 %; måske er du blevet unødigt påvirket af Dubyas beslutning om at ændre sit SCOTUS-besluttede valg i 2000 og hans 2.4 procentpoints sejr i 2004 til "afgørende mandater", så Obamas større sejrsmargin bør betegnes som et "enormt mandat", men du tager fejl)).
Obamas største fejl, efter indsættelsen, var hans helt bizarre beslutning om at ville arbejde MED GOP, hvilket åbnede døren for, at ConservaDems kunne skubbe deres egen dagsorden (som kun adskilte sig fra GOP's med få grader). MEN. Hvis du vil lægge skylden for Obamas tilsyneladende vending, ja, ven, så tag et kig i dit spejl. HVER ENKELT PERSON, der så på Obama i 2008-dem-primærsæsonen og så noget andet end det, han "blev til" efter 1/20/08, ønskede simpelthen ikke at se sandheden.
På trods af alt det lort om, at Obama er "mod krigen", og hvordan Hillary var den onde heks, der tillod Dubya at kaste os ind i Irak, så var virkeligheden, at SENATOR Obamas stemmerekord normalt var til HØJRE for senator Clintons. Husk på, at da senator Clinton skulle træffe den beslutning – hvad enten det er ja eller nej – om godkendelsesspørgsmålet, var Barack Obama sikkert indsat i Illinois Senatet, hvor han ikke behøvede at træffe en sådan beslutning.
Obama viste sine sande farver (ordspil ikke beregnet) i slutningen af 2007, da HAN godkendte antihomo-evangelisten Donnie McClurkin til at lede en "turné" med Obama af Southern Black Evangelical kirker. Da LGBT-grupper protesterede over McClurkins rekord med hensyn til LGBT-lighed, sagde Obama, at han ikke vidste noget om det; Obama hævdede, at han kun kendte til McClurkins popularitet hos SBE'erne. Så kom selvfølgelig alle "Jeg var imod krigen" BS, bortset fra det faktum, at Obama kort efter at være blevet valgt til det amerikanske senat fremsatte en kommentar, der så ud til at modsige hans "anti-krigs" holdning ved at udtale at han troede, at Dubya gjorde alt, hvad han kunne, givet den aktuelle situation. Og dernæst, hans tale i Selma, AL, hvor han havde den frækhed at sige, at hans forældre havde mødt hinanden ved marchen på Selma, en bemærket historisk begivenhed for borgerrettighedsbevægelsen, der fandt sted i begyndelsen af 1965, ca. 3/1 år EFTER Obamas fødsel, og året EFTER hans forældre blev skilt. (Hvad jeg fandt mest rystende er, at INGEN af de borgerrettighedsledere, der var i Selma i marts 2, nægtede at modsige Obamas beretning, men valgte i stedet at dække over hans ord ved at antyde, at Obama talte metaforisk.)
Men intet af det så ud til at betyde noget for de troende Obama (både de langsigtede og de nyligt konverterede), hvoraf mange – i primærsæsonen 2004 – var blevet skuffede, da senator Clinton valgte at tjene folket i New York, som hun havde lovet under sin senatorkampagne i 2000 og besluttede derfor at vende hende ryggen og støtte manden, der havde udtalt (kort efter at være blevet taget i ed som amerikansk senator), at han ikke havde planer om at stille op som præsident i 2008. Selvfølgelig. , var han knap begyndt sit 3. år som junior senator fra Illinois, før han ombestemte sig og annoncerede sit kandidatur. (Hvis Clinton faktisk havde stillet op til præsidentvalget i 2004, ville hun aldrig være blevet genvalgt i 2006; jeg ville ikke engang satse på hendes chancer for at have overlevet primærvalget. Demokraternes modstandere ville have kastet sig over, at hun "brød sit løfte ” og hvis hun havde formået at komme til parlamentsvalget, ville hendes GOP-modstander ikke kun bruge “at bryde sit løfte”, men ville også have spurgt, om NY kunne regne med, at hun ville sidde ude i præsidentvalget i 2008.)
Obama-partisanerne KUNNE have støttet Kucinich (som faktisk stemte imod krigen hver gang, da han faktisk var i stand til at gøre det), men nej. De blev påvirket af Chicagos razzle-blænding og den sorte hud (bekvemt ignorerer det faktum, at Obama IKKE var den første afroamerikaner, der stillede op for Det Hvide Hus; Rep Shirley Chisholm var det i 1972) og en hel masse smukke ord . Nu er mange af de samme mennesker selvfølgelig forargede over, at deres "store sorte håb" viste sig at være blot endnu en typisk politiker, villig til at vende ryggen til de "trofaste", hvis det betød, at han kunne få et lovforslag vedtaget af Kongressen.
Det er lidt morsomt, at så mange Obama-tilhængere var villige til at smække et McCain-præsidentskab som 4 år mere med Bush (selv med tilnavnet "McSame"), men nu er de kommet til at indse, at Obama også har været lidt mere end 4 år mere af Bush (ja, ja, der har været betydelige forskelle, men der er også alt for mange ligheder).
Nu, som indbygger i Alabama, vidste jeg, at min stemme ikke ville tælle, da staten ikke er gået til Demokraterne siden 1976, så jeg følte mig fri til at skrive i De Grønne. (McKinney var egentlig ikke den bedste person, men hun holdt fast ved sine principper som kongreskvinde. Selv når disse idealer fik hende i problemer, lod hun ikke nogen presse hende til at ændre sig, fordi det var "lettere" at gøre det. Det var også min måde at kæmpe tilbage mod oboterne, som ikke tøvede med at omtale hvide vælgere, der simpelthen ikke kunne lide Obama – uanset årsagen – som racister.) Nu, i år. Jeg ved ikke. Obama vil IKKE vinde Alabama – der er bare ingen måde. Vil jeg "holde næsen" og stemme på Obama, eller vil jeg se på en tredjepart og stemme (eller mere sandsynligt skrive ind) på den kandidat? Romney er langt værre end Obama, selv når man bare ser på Obamas fiaskoer som præsident (og nej, jeg henviser ikke til de sidste 18 måneder – jeg mener, da han faktisk havde en Demokratisk Kongres); Romney er bare IKKE ligeglad med det store flertal af mennesker – han kan ikke engang falske det (Obama, trods alle sine fejl, SYNES i det mindste til at bekymre sig om mennesker; Romney kan bare ikke gøre det). Jeg er ikke så masochistisk, som nogle progressive/liberale er, og jeg håber på en Romney-sejr som en måde at "vække folk op" i 2016. Landet kan ikke overleve endnu et GOP-præsidentskab, især hvis Teabaggers bliver ved som flertallet i Parlamentet. og samle blot 1 eller 2 flere Senat-sæder, men forbliv et mindretal (det vil være langt mere skræmmende, hvis Teabaggers formår at tage kontrollen over Senatet samt beholde Huset), men jeg kan heller ikke stole blindt på " håber", at Obama pludselig vil udvikle en rygsøjle og enormt tykkere hud den 7. november, efter at han har vundet genvalg, fordi intet, jeg har set i Obamas præsidentskab til dato, tyder på, at han vil "vende sig til venstre", da han aldrig var så "venstre". ” som folk vil tro (og uanset hvad BS FoxNoise vil udspy, er Obama omtrent lige så “socialistisk” som Ronald Reagan*).
*Med hensyn til Reagan er der et andet fingerpeg, som folk burde have opfattet meget tidligere, som i løbet af den primære kampagne. Obama talte kærligt om Reagan og hans præsidentskab, som straks burde have gjort Obama til Uacceptabel for ALLE, der betragtede sig selv som enten liberale eller progressive.
Jeg tror stadig, at Obama havde et stærkt mandat i begyndelsen af sin periode, og at mange mennesker ville have samlet sig bag ham, hvis han havde sat en virkelig progressiv dagsorden. Set i bakspejlet kan man også sige, at i betragtning af hans historie og offentlige udtalelser burde ingen af hans efterfølgende politiske positioner som præsident have været en overraskelse. Men det er kun halvt sandt, for i sine bøger og kampagne talte han ud af begge sider af munden med brandingen, der lænede meget til venstre og ikke til højre, uanset om han og andre afviser det eller ej. Uanset hvad, som en, der ganske vist tog fejl (og måske naiv) første gang, er det ikke en mulighed at falde i samme fælde igen.
Sandheden er, at når en præsident bliver taget i ed, aflægger han en ed på at støtte forfatningen. Diskussionen her burde virkelig være, hvorvidt NDAA, HR 347 og likvidation af en amerikansk statsborger uden en retssag overholder den ed. Dette argument om "mindre onder" går glip af pointen. Der er lovgivningsmæssige og retsmidler for brud på denne ed. Ingen af dem bliver diskuteret. Jeg må gå ud fra, at alle er nået til den konklusion, at aktuelle begivenheder blot er et spørgsmål om politisk præference fra den etableredes side. De mener, at selvom det er usmageligt for nogle, er der intet i posten, der stiger til niveauet for fellatio i det ovale kontor. Det fik hurtige konsekvenser. Lad os se det i øjnene. Der er et valg, som en etableret styret af principper kan træffe. Han eller hun kan gøre, hvad eden kræver, og lade den anden periode være forbandet. Eller han kan forfølge en strategi, der tjener et andet mål. Johnson kunne have stoppet krigen i sin overgangsperiode. Det gjorde han ikke. Han valgte ikke at stille op til andenpladsen, men undlod at lægge skylden for, hvad han vidste var grove forbrydelser. Ingen ved, hvad Humphrey ville have gjort. Stop op og tænk over det. Ingen diskuterer det egentlige problem. Uanset hvem der bliver valgt, sender det amerikanske folk et klart budskab: den etablerede magt kan gøre, hvad han vil. Det var ikke, hvad de stiftende fædre havde i tankerne. Hvis den første periode var skudsikker, hvad kan den anden periode bringe?
>>”Jeg må gå ud fra, at alle er kommet til den konklusion, at aktuelle begivenheder blot er et spørgsmål om politisk præference fra den siddende magts side. De mener, at selv om det er usmageligt for nogle, er der intet i journalen, der stiger til niveauet for fellatio i det ovale kontor."<
I mit tilfælde ville du antage forkert. Som der står ordret i mit indlæg:
"En lektie, der skal læres, IMHO, er at give et frikort til misbrug i embedet, som Barack Obama gjorde i forbindelse med Bush-administrationens forbrydelser, som Gerald Ford gjorde i forbindelse med Nixon-administrationens forbrydelser, og som Bob Parry hørte. fortæller, som LBJ gjorde i forbindelse med Nixons forræderi i hans bud på embedet (ganske vist ikke misbrug i embedet), er ikke en tendens, der bør fortsætte, men snarere bør retsforfølges i videst muligt omfang af loven." (ordret – tastefejl af "af" i stedet for "være" inkluderet)
Men i betragtning af det, ville en rigsretssag (og domfældelse) af Obama, selv om den var berettiget på mange punkter, kun føre til enten et Biden-præsidentskab, eller hvis en dobbelt rigsretssag (og domfældelse) en Boehner-præsidentskab. Som det fremgår af Clintons rigsretssag (jeg brugte næsten udtrykket "Clinton-affæren"), ville senatssagen uden tvivl være en politisk snarere end en upartisk retssag.
Faktum er, at det er tvivlsomt, om en passende fremgangsmåde nu byder sig. Som borgere er vi begrænset i, hvilke muligheder vi har. Som medlem af Occupy Los Angeles forsøgte jeg i det mindste at hjælpe med at påpege utilstrækkelighederne i det system, vi lever i. Artiklen, som vi sender kommentarer til, handlede specifikt om de valgmuligheder, vi havde adgang til, og de fleste af kommentarerne omhandlede dette problem.
Jeg ved ikke hvem du er, og jeg ved ikke noget om dit indlæg. Så tag det ikke personligt. Du må dog indrømme, at jeg ret godt har sat mig fast i sagens kerne, og din kommentar bekræfter, som jeg siger, at ingen vil gøre noget. Mit gæt er, at Romney vil vinde valget, og det hele vil fortsætte ad en meget ujævn vej - som et virksomhedsduopol. Læs mellem linjerne.
For det første tager jeg det selvfølgelig ikke personligt.
For det andet har jeg måske lavet en falsk antagelse, at det er din udtalelse: "Ingen af dem bliver diskuteret. Jeg må antage, at alle er nået til den konklusion, at aktuelle begivenheder kun er et spørgsmål om politisk præference fra den etablerede side." antydet, at du havde læst kommentarerne frem til det tidspunkt, og at "alle" var de personer, der havde fremsat disse kommentarer. Da du ikke ved noget om mit indlæg, har jeg måske taget fejl.
Denne artikel af Robert Parry handlede om de valgvalg, vi står over for, og den historiske præcedens for kampagnen i 1968, ergo, de fleste af kommentarerne handlede specifikt om det spørgsmål. Så selvom du måske har nået kernen i et problem, var det ikke det spørgsmål, der blev diskuteret.
Jeg er enig i Deres forudsætning om, at der bør holdes til regnskab for de talrige forfatningsmæssige krænkelser af denne og tidligere administrationer. Faktisk nævnte jeg, at det ville være en bedre lektie at lære af det historiske eksempel givet af hr. Parry. Forskellen er dog, at jeg relaterede det til de valg, der skulle træffes ved det kommende valg.
Ingen tvivl om, hvilken af duopol-kandidaternes diktatur, der vinder i november, har vi en ujævn tur forude. Jeg har ingen spekulationer i, hvilken det bliver.
Nyd cirkus imens!
Tak for dit svar. Da jeg sagde "alle", henviste jeg til, hvad der ser ud til at være konsensus blandt vælgerne generelt. Jeg ville ønske, det var et cirkus. Det er det på en måde, men kun i ironisk forstand: som et publikum, der ser en søvngænger ulykkeligt komme ind på det forkerte hotelværelse. Uanset resultatet har vi tilladt at skabe præcedens, som ikke let kan fortrydes. På dette tidspunkt venter måske kun untergang. Forhåbentlig vil det ikke føre til nogen nukleare ekstravaganzer. Jeg formoder, at resten af verden, med mulig undtagelse af Frankrig og Storbritannien, gradvist er ved at miste deres tålmodighed. Da pengene løber tør, har vi kun militær magt tilbage. Jeg kunne nok nyde cirkuset fra et akademisk synspunkt ... hvis jeg ikke havde børn. Ingen virker bekymrede. Jeg tror, de sover.
Mr. Sanford (Fred?), du har nået det, og "Elizabeth" og "Lamont" ville være enige.
Tak
Jeg er ked af det, men et meget kritisk aspekt af 'valg' er udeladt, nemlig at hvis alt du får er Hobson's Choice, kan du kun vælge blandt hvad 'Hobson' vil have, du skal have.
Google følgende vilkår:
Obama Clinton 6. juni 2008 Chantilly Virginia
'Hobson', i form af 1%, træffer valget om, hvem der får nikke'et, præsidentielt, hvilket gør en hash af al denne (meningsløse) progressive håndvridning om 'mindre onder'. Det påhviler os at finde ud af, hvem 'Hobson' er, ikke?
Liberale i 2010 var 20% af vælgerne, og 90% af dem stemte på demokraterne. Dem på venstrefløjen, der ikke stemmer for det mindste af to onder denne gang, gjorde det sandsynligvis ikke i 2010, 2008, 2006, 2004, 2002, 2000, 1998, 1996, 1994, 1992, 1990, 1988, 1984, 1982, 1980 – og er ikke statistisk særlig signifikante. Nader var nødt til at spoilere i 2000 for at gøre en forskel og fokuserede sin kampagne på sårbare distrikter i Florida. I 2004 kaldte Nader det grønne parti for en del af problemet og var deres #1-konkurrent om den slags stemmer, over spørgsmålet om sikre stater og ikke over grønne partiers politik, der ikke var liberal nok. Vi ser mange naderitter på disse tavler, og vi antager, at der er mange af dem, men der er meget få. Tilgiv os venligst for at poste off-topic, men hvad forventer du, aktuelle begivenheder er det, der antydes af denne artikel, og jeg køber ikke den meget meget vage og uspecifikke påstand om, at "mange på venstrefløjen forlod Jimmy Carter".
Sikke et komplet spild af cyberblæk. Som andre kommentatorer allerede har påpeget, er der ingen analogi mellem Humphrey i 1968 og Obama i 2012. Humphrey støttede Demokraternes partipolitik. Obama er en neo-liberal, der er indstillet på at fjerne New Deal, og derudover en massemorder. Jeg registrerede mig hos De Grønne i år efter 35+ år som registreret demokrat.
Jeg læste ikke engang artiklen. Spild af tid. Hvis vi alle gør det rigtige, nemlig at stemme på den bedste kandidat, at træffe moralske beslutninger, vil landet klare sig fint. At gøre, hvad Parry foreslår, er det, der førte til dette rod i første omgang. At hævde, at Obama som den bedste kandidat – vel at mærke, jeg siger dette som en livslang demokrat – er simpelthen absurd. Gør det rigtige og lev så med konsekvenserne. "Det hele lykkes i sidste ende, og hvis det ikke lykkes, er det ikke enden."
Nolan
Undskyld, Robert. Jeg elsker dit forfatterskab, men jeg kan ikke stemme på en præsident som denne. Jeg er ikke ung, og jeg vil ikke stemme på nogen af disse mænd. Det er farligt.
Tak for endnu en vidunderlig artikel. Det er klart, du skriver fra dit hjerte.
Jeg er også opvokset i en anden æra, hvor man kunne stemme
en hellig pligt. (Parry et al. er repræsentanter for den æra.)
Jeg støtter modstanden mod Israel. Det er brutalt, racistisk. Jeg kan ikke vende mig om og stemme på en mand, der bagtaler til dem, der slagter palæstinensere, stjæler deres hjem, stjæler deres lande
ville aldrig give mig trøst.
Jeg støtter heller ikke amerikansk udenrigspolitik, international slagtning,
(droner, andre militære indgreb, tortur...)
Jeg har for længe siden besluttet at gøre det, jeg kan. Jeg meldte mig ud af det demokratiske
Parti. Jeg værdsætter livet og ærer modet hos dem, der gør modstand for at støtte det.
Min stemme er kun én, og i dag, gudskelov, vil den IKKE tildele Obama og
de krigshæmmende demokrater.
Romney og republikkerne? Sådan en sejr ville være en katastrofe.
Men det vil ikke skræmme mig til at give en pris til denne administrations
ond udenrigspolitik (en fortsættelse af tidligere administrationer fra begge parter).
Jeg er ikke længere ung. Jeg tror ikke på "renhed". Jeg kan kun handle på
min egen lidenskabelige overbevisning om menneskeheden. Dette er ikke resultatet af nogen
særlig tro. Det er summen af mit liv. Hvis jeg ikke kan "nå den
forjættede land” (MLK, 4/3/68), skal jeg ikke bidrage til dets fortsatte
ødelæggelse.
Som nogen engang skrev "Jødedommen er en religion." Det samme er islam og mange
Muslimer tror sammen med zionister, at de har en mission om at skabe
muslimske stater.
— Af jødisk arv, ikke tro.
Jeg synes også, at sammenligningen mellem Humphrey og Obama er uden særlig fortjeneste. Det er rigtigt, at den historie, som hr. Parry har leveret, er værd at tage ved lære af, og vi bør diskutere, hvad disse erfaringer kan være. En lektie, der skal læres, IMHO, er, at give et frikort til misbrug i embedet, som Barack Obama gjorde i forbindelse med Bush-administrationens forbrydelser, som Gerald Ford gjorde i forbindelse med Nixon-administrationens forbrydelser, og som Bob Parry hører fortælle. , som LBJ gjorde i forbindelse med Nixons forræderi i sit bud på embedet (ganske vist ikke misbrug i embedet), er ikke en tendens, der bør fortsætte, men snarere bør retsforfølges i det fulde omfang af loven.
For at komme tilbage til det aktuelle spørgsmål, som er at stemme for mindre ondskab med hensyn til DLC-demokraterne, så lad os undersøge den nyere historie yderligere og sammenligne den med eksemplet med LBJ/HHH. Ved at tage spørgsmålet om krig og fremme af det militær-industrielle kompleks ud af billedet fremmede Det Demokratiske Parti i Johnson Administration-æraen New Deal-løftet om et mere lige samfund, hvorimod DLC-æraens demokrater er aktivt engageret i at afmontere det. Så det var Clinton, der pressede NAFTA, GATT-aftalerne igennem og underskrev ophævelsen af Glass-Steagal, og det er nu Obama-administrationen, der promoverer Stillehavshandelsaftalen og allerede har presset Panama/S igennem. Korea/Columbia handelsaftaler. Derudover har Obama-administrationen udpeget Simpson-Boles (kattemad)-kommissionen til at svække den sociale sikring alvorligt. Fortsat afstemning for mindre ondskab har skubbet begge store partier mod højre.
I det mindste da GWB truede med at privatisere SS og bruge sin politiske kapital på projektet, viste nogle demokrater en lille smule rygrad for at bekæmpe det, de vil være mindre tilbøjelige til at gøre det, når præsidenten har et "d" efter sit navn, selvom han er til højre for hvor Nixon var i mange spørgsmål. Og dermed er jeg kommet fuld cirkel. Min sidste kommentar er:
Jeg undrer mig over, hvordan Ray McGovern har det med dette spørgsmål, i betragtning af hans behandling i hænderne på Hilarys bøller, og behandlingen af Bradley Manning og whistleblowere generelt af denne administration.
Hver valgcyklus bliver vi fodret med det samme frygtbaserede lort. Vi skal stemme på dem, fordi den anden fyr vil være sååå meget værre. Accepten af dette falske valg, valg efter valg, er grunden til, at vi er så fast under tommelfingeren på de globale virksomhedstyranner. Det er amerikanernes manglende evne til at være borgere, snarere end forbrugere, og at træffe de svære beslutninger (og lide den deraf følgende midlertidige smerte), der ødslede vores børns fremtid, for ikke at nævne deres liv, i krig – efter – for fanden – krig!
Nej. Det er min stemme. Det er mit valg. Det er min samvittighed. Jeg kan ikke acceptere dette onde, og jeg vil ikke støtte det med min stemme.
Anita,
Jeg er nu 80 og husker FDR. Jeg er med dig på dette "ondskab"; det skal ende på den ene eller den anden måde.
Krito
Lad der ikke være nogen fejl: Jeg foragter Obama og har fordømt ham som en militaristisk korporatist fra før den 'historiske valg'-karade givet os af den demokratiske 'ledelse'.
Men mod Romney ville jeg endda stemme på George Bush!
Der er mange strategier, der går ud over blot at stemme på præsidenten.
Først, skær altid dine tab. Ja, Obama vil give os tab – men færre end Romney.
Men når du først skærer dine tab, skal du begynde arbejdet med at sikre dig, at der bliver færre tab næste gang. Du skal arbejde for at ændre det demokratiske parti. Dette kan lade sig gøre. Hvis 'teselskabet' kan overtage det republikanske parti, kan venstreorienterede helt sikkert tage det demokratiske parti tilbage. Blå hunde og andre 'centrere' (højreorienterede) kan og skal fordrives. Find progressive kandidater, hvor du kan, og støt dem – begyndende med primærvalgene.
Hvis du kan flytte partiet mod venstre, vil du finde flere venstreorienterede kandidater på alle regeringsniveauer – og endnu bedre, mere direkte venstreorienterede.
Vi har brug for, at alle arbejder sammen med os: tag det demokratiske parti tilbage - men at lade en republikaner komme ind hvor som helst, hæmmer kun fremskridt.
Ja, det er din stemme: afgiv den med omtanke.
Dit argument giver ikke mening på et par punkter:
Historisk set er lav valgdeltagelse garanteret i "mindre af to onder" valg ... og da den eneste chance, republikanerne har for at vinde, er valg, hvis der er en lav valgdeltagelse ... ja ...
Husk venligst, at den hidtil usete høje valgdeltagelse i 2008 var et direkte resultat af ønsket om at slippe af med George Bushs politik! Da Obama har opretholdt og udvidet George Bushs grimmeste politik... er det tid til at spørge Obama-tilhængere - hvordan blev "Yes We Can" til "Nej, vi kan ikke" slippe af med George Bushs politik?
Hvis vi virkelig vil besejre Romney, så har vi brug for en høj valgdeltagelse, som i 2008. Og da en høj valgdeltagelse, som i 2008, kun er mulig, når vi mobiliserer bag nogen, der er imod George Bushs politik, så er det politisk selvmord at mobilisere bag Obama for 2012, og Romney VIL vinde!
Kort sagt, Obamas tilhængere er den eneste chance, som Romney har for at opnå den lave valgdeltagelse, han har brug for for at vinde i 2012. Vær venlig ikke at forråde jordskredet i 2008 ved at støtte Obamas genvalgskampagne!
Oplysningerne i denne artikel, i en meget kortere version, skal udbredes bredt NU!
Mange unge aktivisters idealisme er blevet hårdt skadet af Obamas mangel på stærkt lederskab. Hans kontinuerlige og uhyggeligt dårlige valg af rådgivere - især inden for finansreform, hans deltagelse i den igangværende ødelæggelse af den kontrol og balance i regeringen, der er nødvendig for at bevare demokratiet, og hans dystre svigt i at følge retsstatsprincippet i håndteringen af den finansielle misbrug af dem, der bragte vores land til punktet af økonomisk sammenbrud, har ødelagt det image, der førte ham til præsidentposten i 2008.
Det er svært for unge idealister at acceptere, at det mindste af to onder, selvom det stadig er ondt, kan være et nødvendigt valg på dette tidspunkt for at undgå endnu større ødelæggelser. At påpege resultaterne, i konkrete historiske beviser, af ikke at træffe dette valg er den eneste mulige måde at påvirke dem på på dette tidspunkt. Men det skal gøres i korte, præcise formuleringer (måske endda årsag og virkning punkttegn), der fanger og holder deres opmærksomhed længe nok til at gøre pointen. Og det skal være derude – alle steder, igen og igen – for virkelig at komme igennem til folk.
Hvis konservative kan gøre dette med succes med deres løgne, hvorfor i alverden gør progressive det så ikke med sandheden!
Paul har sagt det godt. Læg dertil administrationens stealth med ACTA og nu TPP-traktaten, der, som afsløret i den del af traktaten, der blev lækket, både proceduremæssigt og indholdsmæssigt ville skade vores nations økonomiske konkurrenceevne og lamme dens evne til at beskytte sin magt til at regulere sundhed og velfærd, hvor det ville være uforeneligt med rettigheder eller privilegier, der tildeles virksomheder i henhold til traktaten. Se Democracy Now på: http://www.democracynow.org/2012/6/14/breaking_08_pledge_leaked_trade_doc ;
og også Public Citizen på: http://www.citizen.org/Page.aspx?pid=3129
Vi ved, at Romney vil blive værre, og at nationen sandsynligvis vil lide mere som følge heraf, men vi taler ikke om "renhed", ideologisk eller på anden måde, men en udbredt infektion, der har invaderet Det Demokratiske Parti. Professor Roberto Unger ved Harvard Law School har givet en stærk udtalelse om denne administration og begge parter på: http://www.youtube.com/watch?v=Gnf4k8EaL7M
Sætning 2 ovenfor burde have sagt "og lamme dens evne til at beskytte og regulere sundhed, sikkerhed og velfærd
af dets folk..."
Dette er ikke et let valg for brugere fra Vietnam-æraen, og på trods af Bob Parrys fremragende artikel er det heller ikke let at identificere og anvende erfaringerne fra den periode; men at sætte lighedstegn mellem Obama og Humphrey er en fejltagelse. Desuden, som et politisk anliggende, havde Sargent Shriver kørt på billetten - (og det er blevet rapporteret, at Kennedy-familien ikke fik det for at holde Teddy i en prioriteret position) - kunne et helt andet sæt af politikker og resultater være opstået, især med William Sloan Coffins forhold til Shriver og oprettelsen af Peace Corps, og Coffins lederskab i at modsætte sig Vietnamkrigen og gå ind for atomnedrustning. Desværre har Obama her afsløret sig selv for at være noget meget andet end hvad Humphrey kunne have tilbudt. Og, hvis Obama bliver besejret, hvem ved, kan vi begynde at læse puststykker om hemmelige forhandlinger om fred med Iran, Syrien og alle andre lande, USA har forsøgt at destabilisere og opdele, ligesom Olmerts påstand om, at han var parat til at fremsætte en retfærdig og retfærdig fred med palæstinenserne, selvom han ønskede at give dem den serviet, hvorpå han skrev sine kryptiske vilkår for det.
Endnu en redigeringsfejl - Olmert ville ikke give servietten til Abbas - pointen er, at vi ikke har noget at stole på, at Obama ikke vil gøre det samme eller værre, hvis genvalg af ham giver ham mandat til at gøre netop det, og ingen i det demokratiske parti undtagen de marginaliserede eller besejrede få har haft modet til at udfordre hans udenrigspolitik, selvom præsident Carter heldigvis har vægtet den for at minde os og administrationen lige før den 4. juli om, hvad den er uafhængighedserklæringen og forfatningen står for.
Jeg er enig. Jeg henviste til Olmerts falske påstand om, at han var seriøst interesseret i fred i de sidste par måneder af sin administration, og til hans første møde med Abbas, hvor der var skrevet et kort på bagsiden af en serviet, som Olmert ville ikke lade Abbas tage. Vi ved alle, at Olmert-regeringen aldrig overholdt vilkårene for den våbenhvile, den underskrev med Hamas, mens Hamas holdt sig til, hvad den lovede, og at Operation Cast Lead, som var måneder i planlægningsfasen, blev indledt af Olmert i december 2008, mens Bush gjorde intet for at stoppe det, og Obama selv forblev tavs.
Jeg stemte på Dick Gregory i 1968 (i NY, en stat, der gik for Humphrey, så vidt jeg husker det). Det har jeg ikke fortrudt, selvom folk, jeg respekterer, stadig kritiserer mig for at stemme, som jeg gjorde. Jeg har kommenteret dette emne før, så tilgiv mig for at gentage: Nixons dobbelthed var kriminel og velkendt. Men at kaste LBJ og Rostows i rollen som fredsstiftere er i bedste fald kynisk. Jeg ville ikke have tøvet med at stemme på RFK. Havde Humphrey "dumpet" LBJ's politikker seks måneder tidligere, ville jeg måske have stemt på ham. Jeg er utilfreds med pres Obamas skyggekrige og overgreb på borgerlige frihedsrettigheder, men jeg vil stemme på ham...igen. Men i sidste ende, nu i en alder af 66, har jeg indset, at milit-indus-corp-komplekset vil have sin gang, uanset.
ups sidste sætning burde være lose lose.
Mine komplimenter til Robert for hans fremragende serie om Nixons forræderi.
For det første tror jeg, at beslutningen om den mindste af to onder er meget personlig; en, hvor der ikke er rigtigt eller forkert. Man må leve med deres personlige valg. Vil gå med det mindre onde valg få et opkast er en anden måde at sige det på, for skal en bedrageri, du kan tro på, blive belønnet?
At sammenligne Obamascam/Romnut-mulighederne med Humphrey/Nixon er ikke gyldig, og brugen af udtrykket renhed er nedværdigende. Det Demokratiske Parti har bevæget sig så langt til højre siden 1968 - jeg arbejdede også for McCarthy - og er blevet så kompromitteret af dets absequins til virksomhedernes dollar, at det, vi har nu, er et kvantespring til den politiske middelalder. I 1968 ville ingen politikere overhovedet tænke på at formalisere tidsubegrænset fængsling uden retssag (selvom Tricky Dick prøvede det på lur). Vi havde ikke den største svindel i amerikansk historie, og vi var ikke kun ustraffede, men blev belønnet med over en billion dollars i føderale redningsaktioner. Vi var ikke involveret i sekventielle krige, som ikke ser ud til at have nogen ende i sigte, dvs. komme ud af den ene start af den anden. Obama har fulgt skuespilbogen i Project for a New American Century i den forbindelse. General Wesley Clark opdagede, før vi gik efter Afghanistan, at Bush planlagde at udsende syv muslimske lande. Det ser ud til, at Obomber er på vej mod det. Han har retsforfulgt flere whistleblowere end Bush og brugte spionageloven fra 1917 flere gange under sin administration end i hele dens historie. Hans droneattentatprogram får 60'ernes CIA- og KGB-attentatprogrammer til at se absolut milde op. Det er ikke sådan, at der er ringe forskel mellem de to kandidater - der er forskelle - det er, at Obama har gjort så alvorlig skade på vores nation, at spørgsmålet er, om han skal slippe af sted med det?
Det mest modbydelige aspekt af dette er, at hvis Obama bliver besejret, er demokraterne mere tilbøjelige til at dreje endnu mere til højre; som de gjorde efter McGovern blev besejret, a la Clinton, i stedet for at kontra med en stærk venstre midterposition. Det ligner en løs løs for mig.