Vietnamkrigen kan virke som ældgammel historie for mange amerikanere, men den destruktive konflikt rummer vigtige lektioner for nutiden, især faren for "gruppetænkning", der driver udenrigspolitikken og værdien af indsigter, der kolliderer med konventionel visdom, siger ex-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Af Paul R. Pillar
Hver generation har sine egne definerende historiske begivenheder, der former dens holdninger til aktuelle begivenheder. Medlemmer af senere generationer bliver let foragtende over for, hvad de betragter som optagethed af fortiden. Dette mønster kommer igennem i en artikel af James Mann om de forskellige generationer, der er repræsenteret i Obama-administrationens udenrigspolitiske apparat.
Mann opdeler administrationsteamet i en Vietnam-generation, som ikke ønsker at gentage denne krigs elendighed, en post-Vietnam-generation, der mener, at den første generations reaktion på krigen fik Det Demokratiske Parti til at se for surt og naivt ud med hensyn til brugen af militær. kraft, og en stadig yngre generation, der mener, at begge de to foregående årgange har overreageret på hver deres måde på en for længst og stadig mere irrelevant konflikt.
Air Force F-105'ere bomber et mål i det sydlige håndtag i Nordvietnam den 14. juni 1966. (Fotokredit: US Air Force)"
Den tredje gruppes holdning er ligefrem udtrykt af FN-ambassadøren Susan Rice. I modsætning til de to foregående administrationer, siger Rice, "Vi har bare ikke de der Vietnam-tømmermænd. Det er ikke rammerne for enhver beslutning, eller nogen beslutning, for den sags skyld. Jeg er træt af at gentage alle traumerne og kampene og psykoserne i 1960'erne...
"Det, der frustrerede mig ved kampagnen i 2004, var, at der var vi, og relitigerede 'Hvor var du i nitten og tres-hvad som helst?" som det store forrygende spørgsmål mellem Bush og Kerry, du ved, 'tjente du, tjente du ikke, hvad tænkte dine hurtige bådbrødre?'  Og jeg tænker: 'Hvad har det med mig at gøre og den verden, vi lever i i dag?' 
I betragtning af den latterlige eller skandaløse måde, som Vietnamkrigen hurtigt blev ført ind i valgkampen i 2004, kan man forstå ambassadør Rices afsky. Hun er dog for hurtig til at afvise relevansen af, hvad individuelle personlige historier relateret til den krig, blandt dem, der tjente i den og dem, der havde andre prioriteter, kan sige om de pågældende personer.
Sikker på, det er svært for alle, der er blevet myndige i æraen med det helt frivillige militær, at forholde sig til den situation, som unge mænd fra en tidligere generation stod over for, men det betyder næppe, at svarene fra disse mænd var irrelevante. Ud over det personlige niveau er der alle de erfaringer, der har at gøre med større spørgsmål om national politik og brug af militær magt.
Meget er blevet skrevet i denne ånd i de fire årtier siden Vietnamkrigen. Forskellige mennesker har draget forskellige erfaringer, men en konflikt, der havde en så enorm indvirkning på nationen, inklusive mere end 50,000 krigsdøde, har helt sikkert stadig ting at lære os.
A indsigtsfuldt stykke om erfaringer, som det amerikanske militær tog, og dem, det burde have draget, dukkede op i US Army War Colleges journal parametre i 1986. Det blev skrevet af en hær-major på West Point-fakultetet ved navn David Petraeus. Han kombinerede observationer om emner som civil-militære forhold og fremtiden for oprørsbekæmpelse med en mere generel forsigtighed, svarende til advarsler fra mange historikere, mod at anvende analogier fra en konflikt til enhver anden enkelt konflikt uden at tage hensyn til forskellene mellem de to .
At sådanne advarsler er nødvendige er ironisk, idet der var mindst lige så meget analogisering i løbet af Vietnamkrigen, af dem, der laver politik om krigen, som der efterfølgende er blevet analogiseret fra den krig. Der blev foretaget sammenligninger med, hvordan Vesten stod op over for andre kommunistiske fremskridt tidligere i den kolde krig, og mange gjorde til den mest overbrugte af alle historiske analogier, Nazitysklands fremkomst før Anden Verdenskrig.
Generelt var de historiske analogier, der blev påberåbt under Vietnam-konflikten, i det mindste før omkostningerne og tabene steg til ubeskrivelige proportioner, mere ensartet tilhænger af at holde kursen mod de vietnamesiske kommunister, end det har været tilfældet i senere debatter, hvor historiske lektioner er blevet slynget frem og tilbage.
I de tidlige stadier af den amerikanske involvering i den konflikt, før indførelsen af amerikanske landtropper, var det meget vanskeligt at modstå, hvad der var en almindeligt accepteret tro på, at USA var nødt til at tage stilling i Vietnam.
Petraeus citerede bifaldende i sin artikel nogle observationer om historiske lektioner af Paul Kattenburg, en belgisk-født tidligere amerikansk udenrigstjenesteofficer med en doktorgrad fra Yale, som i begyndelsen af 1960'erne arbejdede med Vietnam-anliggender i udenrigsministeriet. Kattenburgs plads i amerikansk historie hviler på hans deltagelse i et enkelt møde i det nationale sikkerhedsråd i august 1963, hvor han argumenterede over for sine forsamlede seniorer, at USA's bestræbelser på at støtte Sydvietnam var nødt til at mislykkes, og at den bedste fremgangsmåde var for USA til at trække sig hæderligt tilbage.
Dette var før Wayne Morse og Ernest Gruening nogensinde afgav "nej"-stemmer på Vietnam i Senatet, før George Ball var den interne djævelens advokat i Lyndon Johnsons administration, og før Vietnam blev et førende nationalt spørgsmål. Kattenburgs anbefaling var første gang nogen havde sagt noget lignende på et politisk møde på højt niveau om Vietnam, og det var så meget i modstrid med bredt accepterede antagelser, at seniorerne kastede ham ud i stedet for at komme overens med, hvad han sagde.
Kattenburg betalte en pris. Som Leslie Gelb og Richard Betts bemærkede i deres bog om Vietnamkrigen, var Kattenburgs "karriere, ligesom hans vurdering af krigen, ned ad bakke fra da af." På trods af at han havde mange års erfaring i Sydøstasien, blev han forvist til en stilling i Guyana og derefter til en uddannelsesstilling, før han forlod regeringen til den akademiske verden. Han er helt sikkert en af heltene i Vietnamkrigshistorien, men en, der stort set har været ubesunget ud over aficionados af Pentagon Papers.
Her er en lektion, jeg vil tilbyde fra Vietnamkrigen, ud over alle de andre. Når en eller anden modig sjæl i et eller andet spørgsmål har et Paul Kattenburg-øjeblik, vil resten af os, inden for og uden for regeringen, sandsynligvis ikke indse det, fordi vi vil dele et mentalt koncept, der er så dybt forankret, at det ikke falder os ind engang. at sætte spørgsmålstegn ved det, endsige at opgive det.
Tricket med historiske lektioner er ikke bare at vælge en lektion frem for en anden, når begge bliver handlet, og vi ved, at vi har et valg, men at erkende, hvornår vi har et valg at træffe.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
Den geostrategiske magtbalance har ændret sig meget siden Vietnamkrigsperioden. I 1960'erne var USA stadig et industrielt kraftcenter, og dets befolkning havde stadig stor tillid til dets institutioner. At udkæmpe en kolonikrig med en værnepligtig hær og de endeløse skumle politiske mord og manøvrer, der fulgte, desillusionerede befolkningen (læs kanonføde); og den herskende klasses beslutninger om primært at blive handelsmænd og svindlere frem for producenter underminerede fatalt deres potentielle magt. Sådanne rænkespil som invasionen af Grenada (hvorefter daværende præsident Bush den ældste udbrød i en tale til andre herskende klassetyper, at vi havde "sparket Vietnam-syndromet én gang for alle") var forsøg fra den herskende klasse på at overbevise sig selv om, at tingene skulle gå "tilbage til det normale", dvs. ubegrænset amerikansk magt og indflydelse i verden. Som alle rådne imperier i tilbagegang må USA stole på lejesoldater, fuldmægtige og andre betalte mordere. Tiden med "kup og dødspatruljer" var ankommet. Begyndende med det chilenske kup i 1972 og frem gennem den forfærdelige mellemamerikanske dødspatrulje-æra klarede de amerikanske eliter meget mindre krige uden brug af værnepligtige hære (ikke længere pålidelige). Den hjemlige befolkning slumrede stort set til tilfredshed med at leve komfortabelt og nyde deres "Brød og Cirkus". Eliten blev tvunget til at finansiere deres udenlandske forbrydelser med narkopenge og bidrag fra forskellige yderste højreorienterede operative, for det meste udenlandske.
Nu er den amerikanske herskende klasse og imperium så svag, at udenlandske operatører manipulerer dens større strategiske linjer og programmer. Israelerne er de mest åbenlyse og uhyggelige, men japanerne, kineserne og saudierne blandt andre er eller har været aktive i at opkøbe vores dumme, venale og utroligt billige politiske skikkelser for at forfølge deres mål. USA kunne ikke længere stille med en stor landstyrke, selvom befolkningen kunne overtales til at acceptere værnepligten og kolonikrigens herligheder for masserne af amerikansk ungdom. "Arsenal of Democracy" (primært den NØ 1/4 af landet) ligger i ruiner, solbåndets industrizone er i vid udstrækning en lavtlønsafdeling af udenlandsk ejede operationer, forskning og udvikling er på bundniveau, og ungdommen (dem, der alligevel dukker op i rekrutteringscentrene) er så dårligt uddannede, at 1/2 ikke kan bestå optagelsesprøverne, og en stor del af resten er ikke raske nok til at blive optaget i kejserlige styrker.
USA's virkelige rolle i fremtiden vil være at levere mad til de sande magtcentre i Asien. Ligesom Irland under hungersnøden i 1840'erne vil befolkningen her møde udsultning, mens landbrugsprodukter vil blive sendt ud til områder med reel magt. Ondskabsfuld politistatstaktik vil blive brugt til at håndhæve denne dystre fremtid, men hvor effektivt det hele vil være, er stadig et åbent spørgsmål.
Prof. Pillar, tak for endnu en fin artikel. Jeg formoder, at der har været flere end et par andre udenrigstjenesteofficerer, der har betalt prisen for at tage sådanne stillinger. Ligesom med China Hands i slutningen af 1940'erne, led vores udenrigstjeneste-arabistiske eksperter udrensninger, der begyndte nogle årtier senere, så nu mangler tjenesten en stærk arabistisk komponent. Og jeg spekulerer på, om Leveretts, der var så eksperter som nogen andre i spørgsmål vedrørende Iran, ikke med vilje blev marginaliseret - og jeg tænker nu specifikt på Flynt Leverett, som havde mange års erfaring i CIA, udenrigsministeriet og NSC, men når han var i Bush Administration NSC i 2002-2003, blev systematisk saboteret af Eliot Abrams, og efter at have forladt administrationen blev han i nogle år forhindret af den i at offentliggøre et kritisk indlæg i New York Times, medmindre han ville gå med til at afskære en stor mængde information, der enten var blevet godkendt af CIA eller allerede var i offentlig ejendom og anerkendt af embedsmænd fra udenrigsministeriet, herunder Colin Powell og Richard Armitage. Til sidst udgav han i 2006 en mere omfattende version med titlen "Dealing with Tehran: Assessing Diplomatic Options Toward Iran", som kan tilgås på: http://tcf.org/publications/pdfs/pb595/leverett_diplomatic.pdf Desværre er han dog stadig på ydersiden, selvom det er hans råd, der burde give genklang hos Obama i vores politik med Iran.
Hvornår vil USA undskylde over for det vietnamesiske folk?
Ueksploderet ammunition 'kan tage århundreder at rydde' i Vietnam.
http://www.commondreams.org/headline/2009/07/31-7
Det amerikanske militær sprøjtede millioner af liter Agent Orange og andre herbicider på træer og vegetation under Vietnamkrigen. Adskillige årtier senere fortsætter bekymringen over sundhedsvirkningerne fra disse kemikalier.
Amerikanske veteraner modtager en gratis Agent Orange sundhedseksamen for mulige langsigtede helbredsproblemer relateret til eksponering, som vietnameserne ikke-
http://www.publichealth.va.gov/exposures/agentorange/
Jeg ville ikke blive overrasket, hvis Pentagon-generalerne, der kæmpede i Vietnamkrigen, i deres skæbne og med pervers logik, vender tilbage for at argumentere for, at de faktisk vandt krigen, fordi de ødelagde landets økologi med Agent Orange og ueksploderede forordninger- vidne til de nuværende generationer, der nu lider af kræft, genetisk mutation (som børn født i Fallujah) og den altid tilstedeværende risiko for at blive sprængt i luften - og at Vietnam i sin fattige stat og nu i en strid med Kina om territoriale rettigheder og ressourcer i Syden China Sea er blevet tvunget til at henvende sig til USA og virksomheder som Exxon for at beskytte sine interesser.