Eksklusiv: Søndag offentliggjorde Washington Post en klumme, der beskyldte præsident Obama og hans kampagne for at lyve for at kalde Mitt Romney for en "virksomhedsraider", der outsourcede job. Men forfatteren, Glenn Kessler, erkender nu, at han var opmærksom på nye beviser, der understøttede kampagnens anklage, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Washington Posts politiske "fakta-tjekker" Glenn Kessler tilbyder et besynderligt forsvar for sin søndagsklumme, hvor han gav Obama-kampagnen "fire Pinocchios" for at have fortalt en "whopper" i en annonce, der kaldte Mitt Romney for en "virksomhedsraider", der havde outsourcede amerikanske jobs, selvom der dukkede nye beviser op for, at Romney var skyldig i begge forhold.
Efter at have læst Kesslers klumme i søndags, bemærkede jeg, at den blev offentliggjort i to dage efter en artikel i fredags af hans Post-kollega Tom Hamburger, der beskrev, hvordan Romney's Bain Capital ejede virksomheder, der var "pionerer" i praksis med at outsource job, og en dag efter en New York Times artikel lørdag, der beskriver, hvordan Romney strukturerede Bains virksomhedsovertagelser for at garantere, at Bain profiterede, selv når virksomhederne fejlede.
Washington Posts politiske "fakta-tjekker" Glenn Kessler. (Fotokredit: Singerhmk)
Jeg påpegede, at det var Kessler, der ignorerede fakta, inklusive Hamburgers forsideartikel i Posten i fredags. Efter min mening var det Kessler, der fortjente de "fire Pinocchios".
Tirsdag, som svar på min artikel, hævdede Kessler, at han var berettiget i sin fordømmelse af Obama-kampagnen, fordi en tidligere version af hans klumme blev lagt på nettet torsdag før de nye oplysninger var tilgængelige. Men han erkendte at have kendskab til Hamburgers historie, før han i søndags offentliggjorde en let ændret version i Postens trykte udgave. Kessler skrev:
“Min artikel, der udkom online i torsdags, blev genoptrykt i søndagens trykte udgave af The Post, og jeg noterede mig Toms artikel. Men igen handlede klummen specifikt om, hvorvidt Obama-kampagnen kunne bakke op om fakta i kampagneannoncen, ikke om Romney var en outsourcer eller ej."
Hvad? Så denne "fakta-tjekker" ved, at en anklage er sand, men fordømmer stadig en kampagne for at fortælle sandheden, fordi den angiveligt fungerede med færre beviser, da den kom med den nøjagtige udtalelse? Forresten, Obama-kampagnen citerede beviser til støtte for sin annonce; Kessler var bare ikke imponeret over dokumentationen.
Med hensyn til Hamburgers efterforskningsartikel, som var baseret på en undersøgelse af Securities and Exchange Commissions arkiveringer og førte Postens fredagsudgaver, "tog Kessler til efterretning" historien ved at kalde den "et interessant område for undersøgelse." For en gennemsnitslæser ville det antyde, at Hamburgers artikel enten var irrelevant i forhold til Romneys rolle i outsourcing eller var halvdårlig, når den hverken var nogen af delene.
Ud fra enhver rationel journalistisk standard burde Kessler have trukket eller omskrevet sit webopslag, da det blev modbevist af yderligere information, der kom til offentligheden fredag (dvs. Hamburgers artikel) og lørdag (dvs. Times-artiklen om, hvordan Romneys Bain Capital vandt endda da dets overtagelsesmål gik konkurs).
Men det er endnu mere uhyggeligt for Kessler at have tilladt hans vildledende blogindlæg at blive genudgivet i Washington Posts søndags trykte udgaver, med kun en forbigående og afvisende henvisning til Hamburgers fredagsartikel.
Kessler synes at mene, at han er berettiget til at kalde præsident Barack Obama og hans kampagne for løgnere, fordi de udtalte nøjagtig kritik af Romney, omend baseret på mindre afgørende beviser, end der nu er tilgængelige. Og Kessler indgav denne hårde anklage i Washington Post, mens han vidste, at der var dukket nye beviser op, der understøttede deres fremstilling af den republikanske præsidentkandidat.
Det er mildt sagt ikke opgaven for enhver journalist (og især en, der fremholder sig selv som "faktatjekker") at offentliggøre en kritik, som han på forhånd ved er ufuldstændig og unøjagtig. I søndags vidste Kessler helt sikkert, at de fleste læsere ville fjerne fra hans klumme et indtryk af, at Romney ikke var en "virksomhedsraider" og ikke involveret i outsourcing af job.
Men ved at erkende, at han var opmærksom på Hamburgers artikel i fredags (og han burde have kendt til Times' artikel i lørdags), indrømmer Kessler i virkeligheden at vildlede Postens læsere på et punkt af betydning for præsidentvalget.
Som jeg skrev efter at have læst Kesslers "fakta-tjek" klumme i søndags, "vender han konceptet om sit job ud og ind." I gamle dage tolererede redaktører ikke et skænderi forsvar som det, der blev tilbudt af Kessler. En journalist, der blev fanget i bevidst at vildlede læsere, ville blive fyret.
For at læse mere af Robert Parrys skrifter, kan du nu bestille hans sidste to bøger, Hemmelighed & Privilegium og Nakke dyb, til rabatprisen på kun $16 for begge. For detaljer om det særlige tilbud, Klik her.]
Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der.
Ring til Washingotn Post og tag dem til opgave for at have denne fyr på faktatjekket. Ring til den administrerende redaktør og lad hende vide, hvad du synes. Vi skal lære at ikke bare klage til hinanden, men at gå til kilden og fortælle dem, at vi ønsker bedre journalistik.
Vi har tydeligvis nået det stadie, hvor vi har brug for en faktatjekker til at tjekke "faktatjekkere".
WaPo's manglende evne til at administrere passende konsekvenser (dvs. at fyre Kessler) afspejler, hvor hul MSM er i dag. En velrenommeret avis ville ikke have tolereret dette. Jeg er tidligere avisreporter og skammer mig over den aktuelle medietilstand i dag. Fortsæt med den fremragende rapportering, hr. Parry.
Glenn Kesslers forklaring er modbydelig og logisk svigagtig. Hvis X siger, at nogen lyver, uanset om de "burde vide det" eller ej, og deres udsagn er sand; så lyver X! Bastarden burde fyres, og WaPo er dybest set fiskewrap. Ring og klage, skriv breve, folk har magt: vi Wahoos tvang i bund og grund genindsættelse af vores lurvede afsatte præsident Teresa Sullivan, det var fantastisk! Giv ikke op.
Glenn har gjort den slags lort før, ikke? Hvad er hans baggrund, hvem sutter han egentlig (og jeg mener, sutter) til?
PS hvis du er interesseret i videnskab så kan du godt lide min egen blog, se navnelink. Intet salg, kun kogitation og en smule humor. Jeg kunne godt bruge nogle kommentarer.
BTW StPete, hvad der skete med PolitiFact, jeg troede, de kunne stole på. Kan nogen?
Det er jo en joke. Brug ordene WPost og faktatjek i samme sætning. WPost er en højrefløjs propagandaklud. De er ikke interesserede i fakta, især ikke i en valgsæson.
Læser du Gene Robinsons og EJ Dionnes spalter? De er progressive og mærket som sådan. WP er bestemt ikke en republikansk "klud". De støttede aldrig præsidentkandidater, før de gjorde det for Obama. Så det er ikke et partisanblad. Og efter min mening meget interesseret i fakta. Jeg er enig med dig, hvis Charles Krauthammer var deres eneste meningsforfatter, men de er alt for smarte til at lade det ske.
Hvilken mærkelig tid vi befinder os i. Aviser er blevet så ambivalente med hensyn til, hvad der er sandt, og hvad der ikke er, at de har brug for "faktatjekkere" for at fortælle os noget, der er mindre forvirret end det, der allerede står på deres sider, der foregiver at være "Sandheden". Ligesom den vanærede "Politifact" er Mr. Kessler fuld af lort, og vi behøver ikke en "faktakontrol" for at fortælle os det.
Republikanerne ved, at de fleste mennesker ikke vil følge op på denne historie, så de er villige til at fortælle løgne i håb om, at de vil 'holde sig' til offentligheden. Et Karl Rove-trick!
*Et Joseph Goebbels trick
EN SANG FRA EN PLADE 1940'ERNE JEG SKAL FLYTTE I UDBYDEN AF BYEN.
Lad os derefter tage fat på den løgnagtige og selvophøjende Daryl Issa, okay?
Dette er endnu et fremragende og vigtigt stykke af Mr. Parry. Det ødelægger fuldstændigt dette såkaldte "faktatjekker"-angreb på Obama og hans kampagne.
Kessler var utilgiveligt sjusket, og hvad værre var, han nægtede dybest set at trække sine anklager tilbage.