WikiLeaks-grundlæggeren Julian Assange har søgt tilflugt i Ecuadors ambassade i London i stedet for at blive udleveret til Sverige for at blive anklaget for sexmisbrug. Men Assanges prøvelse afspejler en større og mere bekymrende amerikansk fjendtlighed over for sandsigere, der peger fingeren mod Washington, siger Lawrence Davidson.
Af Lawrence Davidson
I 2006 grundlagde Julian Assange og associerede WikiLeaks-hjemmesiden med et ædelt og nødvendigt mål. WikiLeaks havde til formål at tvinge verdens regeringer til at handle med større gennemsigtighed og derfor muligvis regere mere retfærdigt.
Det var Assanges mening at hvis regeringer var mindre i stand til at lyve og holde på hemmeligheder, ville de være mindre tilbøjelige til at bryde deres egne og internationale love, eller i det mindste mere tilbøjelige til at overholde en generel anstændighedsregel, der angiveligt deles af deres borgere.
WikiLeaks grundlægger Julian Assange på en mediekonference i København, Danmark. (Foto kredit: New Media Days / Peter Erichsen)
Dette var et virkelig heroisk foretagende. Hvad gjorde WikiLeaks for at udføre denne opgave? Det skabte et webbaseret ikke-statsligt vindue til regeringsaktivitet, hvorigennem det offentliggjorde disse officielle løgne og hemmeligheder. Disse oplysninger blev leveret af whistleblowere verden over.
Snart WikiLeaks fortalte verden om "udenretslige drab i Kenya, der dumper giftigt affald på kysten af Elfenbenskysten, materiale, der involverer store banker blandt andre dokumenter." Intet af dette fik Assange i store problemer. Den simple kendsgerning er, at stater som Kenya og Elfenbenskystens evne til at række ud og knuse en organisation som WikiLeaks er begrænset.
I 2010 hjemmesiden begyndte at udgive massive mængder af amerikanske diplomatiske og militære dokumenter, herunder skadelige oplysninger om procedurer i Guantanamo Bay fangelejren og en video, der dokumenterer dødelige angreb på civile i Irak.
Det var på dette tidspunkt, at Assange, som chefredaktør for Wikileaks, blev kriminel i den amerikanske regerings øjne. Helten, der svirrede fakta om officielle forseelser, blev nu den jagtede. Rep. Peter King, R-New York, en islamofob, som desværre er formand for Husets Homeland Security Committee, stemplede WikiLeaks som en "terroristorganisation" og sagde, at Assange burde "forfølges i henhold til spionageloven fra 1917."
På den demokratiske side af gangen hævdede senator Dianne Feinstein fra Californien, formand for Senatets efterretningskomité, at Assange havde skadet de nationale interesser og "sat uskyldige liv på spil" og derfor skulle retsforfølges for spionage.
Faktisk kan der fremføres et godt argument for, at amerikanske politikeres dumme og korrupte politik har gjort meget større skade på objektivt definerede nationale interesser, især i Mellemøsten. Derudover er der ingen beviser for, at nogen af WikiLeaks' handlinger har resulteret i tab af "uskyldige liv". Intet af dette kan dog redde Assange.
Hvem er den rigtige forbryder?
Et af de alvorlige spørgsmål, som sagen om WikiLeaks og Julian Assange rejser, er, hvem der er en kriminel? Hvis et organiseret kriminalitetssyndikat begår ulovlige handlinger, og en ekstern part afslører sin aktivitet, kan syndikatet markere vidnet for straf. Men hvilken er den rigtige forbryder?
Mange regeringer opfører sig som organiserede kriminalitetssyndikater. Hvis du spørger rep. King eller senator Feinstein, hvad de mener om adfærden hos f.eks. Rusland i Tjetjenien eller Kina i Tibet, vil de sandsynligvis beskrive den adfærd som kriminel. Og hvis Assange bare havde afsløret Ruslands eller Kinas synder, ville han blive rost i Kongressens sale.
Men hvad sker der, når den amerikanske regering opfører sig som en organiseret bande af kriminelle? Man kan jo godt argumentere for, at USA's ledere systematisk bryder deres egen forfatning med politikker som f.eks. forvaring på ubestemt tid.
I de seneste årtier har regeringens adfærd krænket flere moralske forskrifter, end man gider tælle, fra Vietnamkrigen til invasionen og besættelsen af Irak, hvilket resulterede i millioner af dødsfald. Så er der praksis med at torturere mistænkte, men ikke faktisk dømte, terrorister og den nuværende brug af droneangreb, som dræber flere civile end målrettede fjender.
Sammen kommer WikiLeaks og Assange for at vidne mod nogle af disse handlinger. Washington markerer ham for straf. Men hvem er den egentlige kriminel?
Det er til vedvarende skam for de fleste amerikanske medier, at de ikke formåede, og stadig ikke kan, klare et direkte svar på det spørgsmål. Etablissementspressen har altid holdt afstand til Assange og hævdet, at han ikke var en "rigtig" journalist. Dette afspejler uden tvivl holdningerne hos dets grundlæggende konservative ejere og redaktører.
For eksempel, den administrerende redaktør i New York Times, Bill Keller, engang kaldet Assange en "ildelugtende, beskidt, bombastisk tilhænger af ubeviste konspirationsteorier." Han gjorde dette, selv mens hans eget papir selektivt dykkede ned i de 391,832 Pentagon-dokumenter, som WikiLeaks havde afsløret.
Allerede dengang blev oplysningerne brugt på den mest uskyldige måde. Jeg synes, det er rimeligt at sige, at undersøgende journalistik på lokalt (by- eller stats-)niveau stadig foregår i USA, men på nationalt plan er det blevet et mere og mere sjældent fænomen.
Populær Vantro
Selvom det var en ædel og nødvendig indsats, stod Assanges WikiLeaks-eksperiment altid over for meget høje odds, især i USA. Dette skyldes, at dets afsløringer udspiller sig inden for rammerne af en etablissementskultur, der for længe siden har gjort det store flertal af mennesker til underdanige sande troende.
Sande troende på hvad? I deres nations essentielle godhed, som den opererer i verden uden for dens grænser. Derfor kan gennemsigtighed være acceptabelt for ens lokale politiske miljø, hvor borgmesteren viser sig at være korrupt, men udenrigspolitik er noget andet igen.
For amerikanere i post-9/11-alderen bunder udenrigspolitik ned til på den ene side at fremme demokrati og udvikling og på den anden side at beskytte borgerne mod terrorister. Inden for den referenceramme er det næsten umuligt for amerikanere at forestille sig, at deres nationale regering målrettet opfører sig som en kriminel organisation. De nægter bare at tro på det.
Især i forbindelse med den såkaldte "krig mod terror" ser de fleste amerikanere intet nobelt eller nødvendigt ved at afsløre regeringens hemmelige operationer. Når Julian Assange påpeger den kriminelle adfærd hos dem, der angiveligt forsvarer nationen, vil de fleste borgere således føle sig indignerede og samles om flaget. Budbringeren er snart den, der bliver set som kriminel og farlig, fordi han underminerer den nationale sikkerhed.
Der er ingen større tilhængere af dette synspunkt end de politiske og militære ledere, der hævder at være forsvarere af nationen. For dem de gamle Barry Goldwater siger, "ekstremisme til forsvar for friheden er ingen last" undskylder alle udskejelser. WikiLeaks både udfordrede og generede dem ved at offentliggøre deres utallige udskejelser. Således, hvad enten det er demokrater eller republikanere, er de såkaldte forkæmpere for hjemlandsikkerhed fast besluttet på at bringe ham til tavshed.
Amerikanske myndigheder har fået fat i en overdreven sexskandale i Sverige, hvor Assange efterlyses til afhøring (dog endnu ikke sigtet for nogen forbrydelse). De har presset svenskerne til at udlevere Assange fra hans nuværende britiske bopæl, når det ville være meget nemmere og effektivt (som Assange har tilbudt) for Stockholm at sende retsrepræsentanter til England for at udføre afhøringen.
Så hvorfor gøre det på den hårde måde? Fordi, en gang i Sverige, kunne chefen for WikiLeaks overgives til amerikanerne (noget briterne ikke vil gøre). Assange vil ikke samarbejde i dette spil. Som Glenn Greenwald har påpeget, "som udenlandsk statsborger anklaget for at skade USA's nationale sikkerhed, har han al mulig grund til at ville undgå at ende i det parodi, kendt som det amerikanske retssystem."
Da han for nylig tabte sin britiske domstolskamp mod udlevering, søgte han asyl i Ecuadors ambassade, et land, hvis ledere er sympatiske over for Assanges situation. Formen tro har amerikanske medier kommenteret Assanges appel om asyl nedsættende.
Julian Assange er nu en helt på flugt. Og det kommer han formentlig til at forblive i en overskuelig fremtid. Selvom han når til Ecuador, får han brug for livvagter for at beskytte ham mod kidnapning eller endnu værre. Som en Pentagon talsmand udtrykte det: "Hvis det ikke er godt nok for [Assange] at gøre det rigtige, så vil vi finde ud af, hvilke andre alternativer vi har for at tvinge [ham] til at gøre det rigtige."
Og hvad betragter USAs ledere som det "rigtige" i dette tilfælde? Det er klart, at tie om, at Washington gør det forkerte. Det er vores verdens natur.
Nedsænket i en kultur defineret af vores lederes uddannelsesmæssige og informative diktater og deres interesser, kan mange af os ikke genkende, hvornår vi bliver løjet for eller vildledt. Og hvis nogen forsøger at fortælle os, hvad der sker, lyder de så mærkelige, så malplacerede, at vi bliver ængstelige og irriterede. Så meget, at vi til sidst ikke løfter en finger, når budbringeren jages til tavshed.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatter til Foreign Policy Inc.: Privatisering af USA's nationale interesse; Amerikas Palæstina: Populære og officielle opfattelser fra Balfour til israelsk statOg Islamisk fundamentalisme.
Jeg har læst de fleste af kommentarerne, og de fleste er ikke fornuftige eller logiske. Det er også klart, at mange gav ikke fulgt denne Assange Odyssey fra dens begyndelse. En af de kvindelige anklagere var et CIA-aktiv, og den anden var hendes kæreste. Anklagerne blev frafaldet, og USA tvang Sverige til at genoplade Assange og kræve ham udleveret til USA for at blive anklaget for spionage. Obama anklagede ham offentligt for at være en forræder. Han er blevet truet med attentat af vores folkevalgte. Alt dette, mens ingen af dem benægter sandheden om, hvad han har udsendt offentligt. På et tidspunkt vil USA få sin vilje ved kidnapning, gengivelse eller død med drone. Selvfølgelig er der ingen mangel på hemmelige ops, der er ivrige efter at myrde ham og tage æren, for han ser ud til at være en langt større trussel mod frihed og demokrati, end bin Laden nogensinde var. Gør alle sandhedssigere stille! Alle hils erobrerne og dødshandlerne! En million døde i Irak på grund af løgne og propaganda, men lad os dræbe Assange. Vi har mødt fjenden, og han er os er virkelig kommet hjem.
HAHA se din præsident give en smagsprøve på din egen medicin, det demokrati, de havde travlt med at tvinge oversøiske lande på i århundreder, så faldt det for at have demokrati/uvidenhed magt over et land.
Terrorister er dem, der ulovligt besætter andre folkelande, bomber, begår stortyv, begår folkedrab, ødelæggelse under forklædning som humanitær hjælp og bekæmpelse af terrorisme.
Længe leve Julian Assange, der er en række paedopliler og mord i høje embeder i regeringen, Assanges eneste kriminalitet taler sandt og skam Morderisk, stortyv og psykopatiske regeringer i den vestlige verden.
Jeg lugter en sammensværgelse mod Assagnes rettigheder. En sammensværgelse mod rettigheder er en forbrydelse. Hvis det faktisk er tilfældet, er det konspiratørerne, der skal anklages og retsforfølges.
VI holder disse sandheder...
Tinsley Grey Sammons (1936 –)
Dem, der tager op for den amerikanske regering og kalder Assange en terrorist, skal have medlidenhed, fordi deres uvidenhed og/eller arrogance vil komme tilbage for at hjemsøge dem. Siden 9/11 er USA i stigende grad blevet slyngelagtig og respekteret få internationale love, hvoraf mange var med til at skabe sig selv i tider, hvor amerikanske ledere og borgere var lavet af stærkere moralske fibre. Dens regering forsvarer hemmeligholdelse hårdt, fordi de forbrydelser, den begår i dets folks navn, er for forfærdelige til at blive afsløret for dem. Dens 'allierede' er ganske tilfredse med at lade USA trampe ned på nationer og folk rundt om i verden, når de: (a) deler krigsbyttet indledt eller inspireret af USA og (b) anser sig selv for sikre fra en lignende skæbne. Flertallet af amerikanere ser ud til at være lige glade for at gå sammen med deres regering af lignende årsager. Men den amerikanske økonomi er i ruiner, dens borgere mister flere og flere af deres demokratiske rettigheder, og dens arbejderklasse er ved at blive kvælet af et virksomhedsrigtigt politisk og økonomisk system. Amerikanerne burde være mere bekymrede over disse spørgsmål, der påvirker dem direkte i stedet for at skjule sig selv i et patriotisk flag og kalde enhver, der afslører deres regering for en terrorist. Faktisk har USA brug for hundredvis af Assanges, om ikke andet for at åbne øjnene for sine masser.
Excellent.
Fordi beslutningen fra den ecuadorianske regering i sidste ende vil diktere Assanges skæbne, muligvis kulminerende med dødsstraf, er dette brev værd at offentliggøre for dets værdifulde pointer og oplysninger. Vi bør alle sende vores egen version til den ecuadorianske regering.
25. Juni, 2012
Kære præsident Correa,
Vi skriver for at opfordre dig til at give politisk asyl til Julian Assange.
Som du ved, afviste britiske domstole for nylig hr. Assanges appel mod udlevering til Sverige, hvor han ikke er eftersøgt på grund af strafferetlige anklager, men blot til afhøring. Assange har gentagne gange gjort det klart, at han er villig til at besvare spørgsmål i forbindelse med anklager mod ham, men i Storbritannien. Men den svenske regering insisterer på, at han bliver bragt til Sverige til afhøring. Dette er i sig selv, som svensk juridisk ekspert og tidligere chefanklager for Stockholm Sven-Erik Alhem vidnede, "urimeligt og uprofessionelt, såvel som uretfærdigt og uforholdsmæssigt."
Vi mener, at hr. Assange har god grund til at frygte udlevering til Sverige, da der er stor sandsynlighed for, at han en gang i Sverige ville blive fængslet og derefter sandsynligvis udleveret til USA.
Som den amerikanske juridiske ekspert og kommentator Glenn Greenwald for nylig bemærkede, ville Assange, hvis Assange skulle sigtes i Sverige, blive fængslet under "meget undertrykkende forhold, hvor han kunne holdes incommunicado", i stedet for at blive løsladt mod kaution. Indledende retsmøder for en sådan sag i Sverige afholdes i hemmelighed, og derfor ville medierne og den bredere offentlighed, bemærker Greenwald, ikke vide, hvordan de retslige afgørelser mod hr. Assange ville blive truffet, og hvilke oplysninger der ville blive taget i betragtning.
Washington Post har rapporteret, at det amerikanske justitsministerium og Pentagon gennemførte en kriminel undersøgelse af "om WikiLeaks-grundlæggeren Julian Assange overtrådte straffeloven i gruppens frigivelse af regeringsdokumenter, herunder mulige anklager i henhold til spionageloven." Mange frygter, baseret på dokumenter udgivet af Wikileaks, at den amerikanske regering allerede har udarbejdet en anklageskrift og venter på muligheden for at udlevere Assange fra Sverige.
Det amerikanske justitsministerium har tvunget andre medlemmer af Wikileaks til at vidne for en storjury for at afgøre, hvilke anklager der kan rejses mod hr. Assange. Den amerikanske regering har tydeliggjort sin åbne fjendtlighed over for Wikileaks, hvor højtstående embedsmænd endda omtaler hr. Assange som en "højteknologisk terrorist" og søger adgang til den islandske lovgiver Birgitta Jönsdóttirs Twitter-konto på grund af hendes fortid. bånd til Wikileaks.
Blev han anklaget og fundet skyldig i henhold til spionageloven, kunne Assange risikere dødsstraf.
Forinden var sagen om Pfc. Bradley Manning, den amerikanske soldat, der er anklaget for at levere amerikanske regeringsdokumenter til Wikileaks, giver en illustration af den behandling, Assange kunne forvente, mens han var varetægtsfængslet. Manning har været udsat for gentagne og længerevarende isolationsfængsling, chikane fra vagter og ydmygende behandling såsom at blive tvunget til at klæde sig nøgen og stå på opmærksomhed uden for sin celle. Dette er yderligere grunde til, at din regering bør give hr. Assange politisk asyl.
Vi opfordrer dig også til at give hr. Assange politisk asyl, fordi den "forbrydelse", han har begået, er at udøve journalistik. Han har afsløret vigtige forbrydelser mod menneskeheden begået af den amerikanske regering, især ved at frigive videooptagelser fra en Apache-helikopter af en hændelse i 2007, hvor det amerikanske militær ser ud til at have dræbt civile, inklusive to Reuters-ansatte. Wikileaks' frigivelse af tusindvis af kabler fra det amerikanske udenrigsministerium afslørede vigtige tilfælde af amerikanske embedsmænd, der handlede for at underminere demokrati og menneskerettigheder rundt om i verden.
Fordi dette er et klart tilfælde af et angreb på pressefriheden og på offentlighedens ret til at vide vigtige sandheder om amerikansk udenrigspolitik, og fordi truslen mod hans sundhed og velvære er alvorlig, opfordrer vi Dem indtrængende til at give hr. Assange politisk asyl .
Tak for din overvejelse af vores anmodning.
Michael Moore, filminstruktør
Danny Glover, filminstruktør
Oliver Stone, filminstruktør
Bill Maher, komiker, tv-vært, politisk kommentator, forfatter
Naomi Wolf, forfatter
Daniel Ellsberg, Whistleblower i Vietnamkrigen
Glenn Greenwald, forfatningsadvokat og klummeskribent, Salon.com
Noam Chomsky
Patch Adams, MD
Chris Hedges, journalist
Jemima Khan, britisk forfatter og kampagneleder
Coleen Rowley, pensioneret FBI-agent og tidligere Minneapolis Division Legal Counsel, en af tre "whistleblowers" kåret til Time Magazines "Persons of the Year" i 2002
Ann Wright, oberst i den amerikanske hær (pensioneret) og tidligere amerikansk diplomat
Ray McGovern, tidligere officer i den amerikanske hær og mangeårig senior CIA-analytiker (ret.)
Thomas Drake, NSA Whistleblower, Bill of Rights-aktivist
Sibel Edmonds, grundlægger og direktør - National Security Whistleblowers Coalition (www.nswbc.org)
Linda Lewis, bestyrelsesmedlem, Whistleblower Support Fund
Kent Spriggs, rådgiver i Guantanamo
Jesselyn Radack, National Security & Human Rights Director, Government Accountability Project
Jacob Appelbaum, udvikler, Tor-projektet
Mark Weisbrot, meddirektør, Center for Økonomisk og Politisk Forskning
Medea Benjamin, medstifter, Global Exchange
Kathy Kelly, Co-koordinator, Voices for Creative Nonviolence
Kevin Martin, administrerende direktør, Peace Action
Mark Johnson, administrerende direktør, Fellowship of Reconciliation
Annie Bird, meddirektør, Rights Action
Denis J. Halliday, FN's assisterende generalsekretær 1994-98. National i Irland
Leslie Cagan, medstifter, United for Peace and Justice
Bill Fletcher, Jr., medforfatter, "Solidarity Divided: The Crisis in Organized Labor and A New Path Toward Social Justice"
Kevin Gosztola, forfatter til Firedoglake, medforfatter, Truth & Consequences: The US vs. Bradley Manning
Russ Wellen, Udenrigspolitik i fokus
James Early, bestyrelsesmedlem, Institute for Policy Studies
Jim Naureckas, Retfærdighed og nøjagtighed i rapportering
Sam Husseini, direktør, Washington Office of Institute for Public Accuracy
Robert Naiman, Policy Director, Just Foreign Policy
Jane Hirschmann, jøder siger nej! New York, arrangør, US Boat to Gaza
Richard Levy, advokat, passager, amerikansk båd til Gaza
Kit Kittredge, passager, amerikansk båd til Gaza
Erin Deramus, passager, amerikansk båd til Gaza
Nic Abramson, passager, amerikansk båd til Gaza
Helaine Meisler, Orton-Gillingham Learning Specialist, Helaine Meisler Learning Center, Woodstock, New York
Laurie Arbeiter, kunstner/aktivist, VI VIL IKKE VÆRE TYVSE
Johnny Barber, fotograf/aktivist
Gail Miller, socialrådgiver/aktivist, kvinder i en bestemt alder
Carol Murry, læge i folkesundhed, Hawaii
Libor Von Schönau, OccupyWallStreet Legal, New York
Charlotte Wiktorsson, læge, Sverige
David K. Schermerhorn, Deer Harbor, WA, passager, amerikansk båd til Gaza
Hedy Epstein, St. Louis, passager, amerikansk båd til Gaza
Paki Wieland, MA, passager, amerikansk båd til Gaza
Felice Gelman, Wespac, New York
Linda Durham, grundlægger af The Wonder Institute
Winston Weeks, Politikanalytiker, Citizens Education Project, Salt Lake City, UT
Ellen Barfield, Veterans For Peace
Gar W. Lipow, journalist, medlem af Olympia Movement for Justice and Peace, forfatter til Solving the Climate Crisis through Social Change
Stephen Sander, advokat, Sydney, Australien
Mayo C. Toruño, professor og formand, Økonomiafdelingen, California State University, San Bernardino
Julio Huato, lektor i økonomi, St. Francis College
Michael Brun, gæsteadjunkt, Institut for Økonomi, Illinois State University
James G. Devine, professor i økonomi, Loyola Marymount University
Michael A Lebowitz, professor emeritus, økonomi (Canada)
Marta Harnecker, forfatter (Chile)
Dana Frank, professor, Department of History, University of California, Santa Cruz
Adrienne Pine, assisterende professor i antropologi, American University
Miguel Tinker Salas, professor, latinamerikansk historie, Pomona College
Steve Ellner, professor i statskundskab, Johns Hopkins University/Universidad de Oriente, Venezuela
Marc Becker, professor i latinamerikansk historie, Truman State University
Dr. Francisco Dominguez, leder af Center for brasilianske og latinamerikanske studier, Middlesex University, London, Storbritannien
Peter Hallward, professor i filosofi, Kingston University London
Doug Hertzler, lektor i antropologi, Eastern Mennonite University
Arturo Escobar, afd. for antropologi, University of North Carolina, Chapel Hill
Carolyn Eisenberg, professor i amerikansk udenrigspolitik, Hofstra University
Vijay Prashad, professor i internationale studier, Trinity College, USA
T.M. Scruggs, professor emeritus, University of Iowa
Ellen Schrecker, professor i historie, Yeshiva University
Antonia Darder, Leavey Endowed Chair of Ethics and Moral Leadership, Loyola Marymount University, Los Angeles
Demetra Evangelou, professor, Purdue University
Gilbert G. Gonzalez, professor emeritus, University of California, Irvine
Renate Bridenthal, professor (pensioneret), City University of New York
A. Belden Fields, professor emeritus, statskundskab, University of Illinois
CG Estabrook, gæsteprofessor (pensioneret), University of Illinois
Tak for udskrivningen af dette brev. Der er andragender på nettet, men denne er fremragende, og enhver kan tage initiativ til at skrive til Ecuadors ambassade.
Hvor blodtørstig er USA lige?
"Fordi, en gang i Sverige, kunne chefen for WikiLeaks overgives til amerikanerne (noget briterne ikke vil gøre)."
Dette er fuldstændig unøjagtigt. Som de svenske myndigheder gentagne gange har påpeget, har Sverige ikke råderum til blot at udlevere Assange til USA under disse omstændigheder: Det Forenede Kongerige skal også acceptere udleveringen.
Og i betragtning af at Storbritannien alligevel skulle gå med til udleveringen – og givet at Storbritannien historisk set har haft en meget mere imødekommende position end Sverige med hensyn til udleveringer til USA – hvorfor så ikke bare udlevere ham fra Storbritannien...?
Jeg er enig i, at i en ideel verden burde Assange se sine anklagere i øjnene, men alt om denne sag stinker, og med den amerikanske regering, der konstant kaster sin vægt om, er denne verden alt andet end ideel (medmindre selvfølgelig du er en af det lille mindretal, der profiterer pænt fra de uvindelige 'for evigt' krige mod terror og stoffer).
Assange har ved flere lejligheder tilbudt at efterkomme den svenske efterforskning på normal vis, noget svenskerne har afvist at gå med på. Hvorfor undrer jeg mig? Hvorfor er Sverige så desperat efter at gå en alternativ rute?
I sidste ende, hvis det drejede sig om de to kvinder, der har anklaget ham for disse forbrydelser, kunne det have været løst nu. At det ikke er tilfældet, og at begivenhederne har taget disse ekstraordinære drejninger, tyder på, at motivationen bag anklagemyndigheden ligger et andet sted.
Sandheden i sagen er, at den amerikanske regering har skrevet en regelbog for resten af verden og omskriver eller ignorerer disse regler, når de truer amerikanske interesser, og når nogen forsøger at anvende dem på Amerika. Dette inkluderer at ty til netop de ting, der ville fremprovokere forargelse, hvis de besøgte amerikanske borgere, plus de beskidte tricks og politiske manipulationer, der er den fælles valuta for amerikansk udenrigspolitik.
Assange, der har set resultaterne af amerikansk 'retfærdighed' og 'retfærdighed' gennem wikileaks-indlæggene, har sandsynligvis mere grund til at tvivle på Amerikas og dets allieredes upartiskhed end de fleste.
»Assange har ved flere lejligheder tilbudt at efterkomme den svenske efterforskning på normal vis, noget svenskerne har afvist at gå med på. Hvorfor undrer jeg mig? Hvorfor er Sverige så desperat efter at gå en alternativ rute?"
Bortset fra den "normale måde", i svensk retspraksis, er, at den anklagede skal afhøres, ansigt til ansigt - Svensk privatlivslovgivning tillader ikke interviews via Skype osv.
"I sidste ende, hvis det drejede sig om de to kvinder, der har anklaget ham for disse forbrydelser, kunne det have været løst nu."
Virkelig? Hvordan helt præcist, andet end at sige til dem to, "Hårdt, du får ikke din dag i retten"...?
"Sandheden i sagen er, at den amerikanske regering har skrevet en regelbog for resten af verden og omskriver eller ignorerer disse regler, når de truer amerikanske interesser, og når nogen forsøger at anvende dem på Amerika."
Hvor er denne "regelbog" blevet vist i dette tilfælde? Det, vi har her, er en person, der gør sit bedste for at undvige anklager om sexforbrydelser, såvel som en masse vildledte "tilhængere", der bøjer sig bagover for at forsøge at give ham et "Kom GRATIS ud af fængslet!" kort, uden hensyn til de anklager, der er blevet fremsat mod ham.
CITAT,"Hvor er denne "regelbog" blevet vist i dette tilfælde?" UCITATERET.
Jep, din døde ret, hvad angår USA, 'der er ingen regelbog', skal alle andre overholde, hvad de bliver bedt om at overholde, 'eller andet'.
Simpel som. Det er grunden til, at der er forhindringer af amerikanske baser over hele verden, for at oversøiske regeringerne i disse nationer for at sikre, at de går over stregen. Det har været sådan, så længe jeg kan huske, undtagen i 70'erne og 80'erne, var der altid en lavvandet kappe af forstillelse over al deres udenrigspolitik.
Folk i USA bræger konstant af Assanges 'sex-forbrydelser' og fastholder derved den FALSKE tro på, at han er blevet anklaget for noget, hvor han i virkeligheden ikke er blevet anklaget for noget, han er eftersøgt for SPØRGSMÅL.
Og alligevel ser folk som forfatteren af dette lille indlæg ud til at ignorere det demokratiske princip, som igen bekræfter, hvad den tidligere plakat sagde, 'en regel for os og en anden for dem.
julian satte den ene side halvdelen af sandheden på online. så han kunne være i rampelyset. nu er rampelyset på dig! Det, han gjorde, var forkert. Jeg får kun en del af en samtale, når jeg er i værelset med en, der taler i telefon. jeg får kun en del af historien .hvad han var, prøv at få hulverdenen til at se dårlig ud og ikke! de fleste ppl er gode. men de få dårlige man får mest af rampelyset..jamen julian sikke et stort rod du har lavet. du er som fisk og selskab efter et par dage stinker de.
Du gør min pointe. Mange af disse er afsenderens kommentarer. Der er ingen samtale i gang. Jeanne Kirkpatrick klynkede engang: "Blame America first." Det er der grunde til, men som andre har sagt, så kan vi bare ikke få os selv til at indrømme det.
Jeg har ikke læst mange af wikileaks-kablerne, men for dem, jeg har læst, giver Assange ingen kommentarer. Han lægger simpelthen kabler ud, der taler for sig selv. Kablerne antyder, at vi er en trussel mod andre – og os selv ved tilbageslag. Jack Nicholsons linje virker apropos, "Du kan ikke håndtere sandheden!" Ikke engang vores egen sandhed, tilsyneladende.
Fordi der ikke er nogen, der er stor nok til at tage imod Amerika, er det, ligesom Rom i gamle dage, blevet en lov for sig selv. Hvis der ikke kræves checks and balances af dine handlinger, er der al mulig grund til at tro på dit eget rationale - uanset hvor selvtjenende og skævt det måtte være. Amerika har mistet sit moralske kompas og sin evne til selvkritik. Den tror absolut på den moralske høje grund - og det gør den ekstremt farlig for resten af verden! Julian Assange er simpelthen et mere mediesynligt eksempel på dette. Forestil dig, hvor mange der er, der ikke har fordelen af synlighed!
Assanges arbejde har været vidne til utallige officielle forbrydelser, som regeringen har gået langt for at dække over. Det har ikke kun gjort dette for at lukke op for ham (og nede), men for at skræmme andre fra at aflægge vidnesbyrd og for at skræmme den brede offentlighed fra at kræve svar, som ingen demokratisk regering har ret til at tilbageholde.
Med det sammenbrud, vi ser overalt i retsstatsprincippet, bliver noget af den værste patologi udtrykt af vores ledere (inklusive nuttede senatorer som McCain og moralistiske hyklere som Feinstein, der siger "dræb budbringeren", så ingen kan se, hvad vi også gjorde"). Assange er i stor risiko, og jeg beder til, at han vil være i sikkerhed, men han har åbnet en ånd, der vil sprede sig og inspirerer andre til at gøre det samme og mere. Hvis man værdsætter hans indsats, så bidrag til hans juridiske fond (og til andre som Bradley Mannings) og National Security Whistleblower's Coalition, som alle er opført online.
PS
Brev fra fremtrædende amerikanere opfordrer Ecuador til at acceptere Assanges asylansøgning
http://www.commondreams.org/headline/2012/06/26-2
“New York-journalistens forretning er at ødelægge sandheden, at
lyve direkte, fordreje, bagvaske, gnave for Mammons fødder,
og sælge sin race og sit land for sit daglige brød." –
John Swinton, CEO, New York Times, New York Press Club, 12. april 1953.
Intet du kan sige til Mick eller hans venner vil gøre nogen forskel. De er stumpe og ude af stand til at lære. De har i bedste fald været C-studerende og repræsenterer nu Inland Security!
"På det tidspunkt kan han blive myrdet som alle terrorister, der sætter amerikanske liv på spil."
Udtalelserne fra nogle af de personer, der poster her, er utroligt dumme.
De er selvretfærdige marroner. (Snurre Snup)…
SLAG DEM, HVOR DET GØR ONT.(James Harley Chase)
Julian Assange (USAs fjende af staten) bør løslades! Når du først er i Ecuador, vil du opdage, at Ecuador kan købes for en dollar. På det tidspunkt kan han blive myrdet som alle terrorister, der sætter amerikanske liv på spil.
Måde at undlade at svare på nogen af punkterne i artiklen, Mick. Din indsigt er åh-så dyb.
Mick lyder som om han er på en vis regerings lønningsliste. Dette kaldes at forberede den offentlige mening til at nå strategiske politiske initiativer.
Jeg kan ikke engang lide at dele min ilt med fyre som Mick, men får jeg lov til at smække ham i ensomhed? Åh, nej! Du har ret, Reperio; og han tjener nok mindst 4 gange, hvad vi gør. Vores skattekroner på arbejde!
Interessant twist på artiklen. Faktum er dog, at Assange kan lide at tro, at han laver heroiske ting, men når han bliver konfronteret med sine egne kriminelle handlinger, løber han og gemmer sig. Ingen heroiske handlinger her!
Du ser ud til at forsøge at skabe en moralsk ækvivalent mellem sex uden kondom og at dræbe civile med Hellfire-missiler. Propaganda lever i bedste velgående, og amerikanerne bliver håbløst bedraget. Din kommentar er en rungende hyldest til forfatterens synspunkt: "det er næsten umuligt for amerikanere at forestille sig, at deres nationale regering målrettet opfører sig som en kriminel organisation. De nægter bare at tro på det."
Din formodning er forkert. En stor del af den amerikanske offentlighed mener, at vi har været alt for eftergivende med at maurde a**huller, som har vores udryddelse som et af deres primære religiøse mål. For eksempel, hvis Iran ønsker atomvåben, foreslår vi, at USA overholder omkring 40 af dem strategisk placeret.
Deres er intet svar, men brutal kraft, som vil blive forstået og adlydt af bøllerne.
Men Israel, der sidder med omkring 150 atomvåben, med nogle i ubåde købt fra Tyskland, er ikke en trussel.
Det må være, at vi kan stole på de ekstremister i Israel med 150 atombomber, men ikke ekstremisterne i Iran med to eller tre.
Jeg ville elske at vide, hvem Chuckie mener med "vi". Og hvor han fik sin statistik, baseret på det faktum, at 80% af den amerikanske offentlighed er træt af militær intervention. Eller, hvis han indser, at de fleste af disse plyndrede a-huller begyndte at plyndre omtrent samtidig med, at CIA begyndte at gøre ting som at vælte den demokratisk valgte leder, hvis Iran i 1953. Chuckies synspunkt vil sandsynligvis forårsage mere, ikke mindre plyndring. Når det er sagt, formoder jeg, at han arbejder for AIPAC.
Talt som en sand THUGG! Der er andre svar, men de fleste amerikanere er ude af stand til at tænke dem. Det eneste, de ved, er straf og vold.
Hr. Sanford, vi her i USA har lige et par spørgsmål til ham, vi har et dejligt værelse på Gitmo, der venter, og vi lover, at han vil blive behandlet med venlighed under sit ophold.
Ja, Johnny, og Hitler havde også sådan et sted. Det hed Dachau. Jeg er ikke så sikker på, hvilke spørgsmål du eventuelt kunne stille, da du ikke ser ud til at forstå problemerne i første omgang. Skål!
"Du ser ud til at forsøge at skabe en moralsk ækvivalent mellem sex uden kondom og at dræbe civile med Hellfire-missiler."
Du lader til at optræde som en undskyldning for seksuel overgreb og voldtægt, de forbrydelser, som Assange er blevet anklaget for. Den britiske højesteret fastslog, at Assanges handlinger - handlinger, som hans egne advokater indrømmede i retten - udgjorde "voldtægt" i henhold til engelsk og walisisk lov.
Lad ham gå over for sine anklagere.
Er du klar over, at sagen blev efterforsket, anklagerne blev frafaldet, og så blev der truffet beslutning om at genoptage sagen? I mellemtiden blev det fastslået, at begge kvinder havde været tidligere CIA-ansatte? Uanset hvad der skete, skete det ikke i England eller Wales, og hvis de ville retsforfølge, havde de deres chance. Ideen om, at en opdigtet sigtelse med dødsstraf kan opkræves i en kængurudomstol baseret på rygter, er en vederstyggelighed. Dette er i bund og grund den samme sag mod Fritz Ehrlich, som nazisterne myrdede i Dachau: en anden journalist med mod til at stå op mod maskinen. Hvis der er nogen undskyldning, ønskes det fra dem, der har undergravet forfatningen, til at føre åbenlyst ulovlige krige. Manglende at se det er ussel naivitet. De, der ville ofre frihed for ideologi, fortjener konsekvenserne. Amerika ser ud til at være langt hen ad den vej.
Jeg var ikke klar over, at hans anklagere var tidligere CIA-ansatte. Interessant.
"I mellemtiden blev det fastslået, at begge kvinder havde været tidligere CIA-ansatte?"
Det er fuldstændig løgn. Ingen af dem har nogensinde arbejdet for CIA, og rygtet om, at de havde, blev fuldstændig spoleret af Assanges tilhængere.
Der er en lang historie med løgne omkring denne sag, der er blevet presset af Assange og hans advokater. Kan du huske påstanden om, at han "kun" blev anklaget for en eller anden "dunkel" svensk lov om "sex ved overraskelse"...? Det var også løgn.
Tak for sådan en velskrevet artikel. Det er sværere og sværere at være stolt af at være amerikansk statsborger i disse dage. Folkevalgte er ikke længere repræsentanter for folket, men derimod repræsentanter for deres egne egoistiske interesser. Denne verden har brug for flere Julian Assange'er for at gå op og gøre det rigtige.
Du er ude af stand til at tænke klart eller vide, hvad der foregår. Assange ved, at Sverige i al hemmelighed har garanteret, at han vil blive sendt til USA, hvor han vil tilbringe resten af sit liv i fængsel for at have fortalt sandheden til en offentlighed, der bevidst tror på, hvad den amerikanske regering fortæller dem. DET er vigtigt for demokratiet, at de ved, hvad der bliver gjort i deres navn. Vi ved alle, selv du, at hvis Assange tager til Sverige, for nu formål end at blive interviewet af anklagere, interviews, der lige så nemt kunne foretages i Storbritannien. Assange er ikke blevet anklaget eller dømt, så der er reelt ingen udlevering, der skal besvares, men den amerikanske regering har lagt pres på den britiske regering for at "flytte ham med".
Så mick, lær noget om loven (ikke sigtet eller dømt, så der er ikke behov for udlevering) og politik (USA vil gøre alt for at forhindre ham i at fortælle den amerikanske sheople, hvilke forbrydelser de begår), og så fortæl mig dette... dette, ville du lade dig udlevere til et garanteret fængsel på livstid, hvis ikke henrettelse. Jeg vil vædde på, at du ville skrige og græde og råbe som en baby. Men igen ville du ikke have ballerne til at gøre, hvad Assange har gjort. Jeg kan allerede nu forestille mig, at den amerikanske regering lægger et enormt pres, herunder trusler mod selve Ecuadors fred og stabilitet, for at afskrække dem fra at give ham asyl. Meget heroiske handlinger der!!
FOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL