Amerikas grundlæggende myter bliver ofte brugt som køller for at slå politiske rivaler, især i dag af velfinansierede Libertarianere. En sådan myte behandler grundlæggerne som "frie markeds"-ideologer, mens en anden fremstiller dem som militært ikke-aggressive og antiimperialistiske, en behagelig, men falsk fortælling, siger historikeren Jada Thacker.
Af Jada Thacker
Meningsmålinger viser, at et flertal af amerikanerne ikke længere mener, at sumpen i Afghanistan er deres skattekroner eller deres medborgeres liv værd. Dette er en velkommen indikation på, at på trods af udbudstjenesterne fra vores virksomhedsnyhedsmedier, er amerikanerne stadig i stand til sund fornuft.
Men der er forskel på at besidde sund fornuft og at tro på en fælles myte, som den, der er favoriseret af mange libertarianere, neo-isolationister og progressive, at USA først i de seneste årtier afveg fra sin fredelige, ikke-imperialistiske oprindelse.
For eksempel, den 23. april, The Washington Examiner udgivet et meningsstykke "Let's Not Broaden the 'War on Despair'", af Gene Healy, en intern klummeskribent og en vicepræsident ved Cato Institute. Artiklen tog et problem med flådens nye slogan: A Global Force for Good.
Ifølge Healy, "Vores forfatning forudser en snævrere rolle for det amerikanske militær end en, der ville have det til at reagere på 'problemalarmer' over hele verden. Amerikanske væbnede styrker eksisterer for 'det fælles forsvar ... af USA', jo bedre for at sikre 'frihedens velsignelser til os selv og vores efterkommere', som præamblen udtrykker det."
Dette synspunkt giver genklang med et andet libertært essay, der går ind for en tilbagevenden til guldalderen for amerikansk militært forsvar, sammenfattet med udsagnet: "Ændring af USAs militære holdning kræver, at amerikanerne flytter deres tankegang tilbage til defensive amerikanske idealer, der var gældende, da republikken blev født, men blev efterfølgende kasseret til fordel for offensive militære idealer, der understøttede Amerikas vækst til et imperium."
Uden tvivl deles disse følelser af mange progressive. Men neo-isolationistiske synspunkter er faktisk baseret på en populær falsk antagelse, en overordnet historisk myte om, at USA blev grundlagt som en ikke-aggressiv nation, der først for nylig og tragisk nok mistede sin pacifistiske måde.
Til forsvar for denne isolationalistiske myte står Washingtons afskedstale, især hans advarsel om at indgå "permanente alliancer" og Jeffersons lignende forsigtighed om "sammenfiltring af alliancer" med fremmede nationer. Disse udtalelser er normalt tilbagekaldt for at antyde, at grundlæggerne aldrig havde indgået sådanne alliancer, og at de ipso facto aldrig havde begået aggressiv udenlandsk krig.
Men lad os sætte den historiske beretning på det rene: Amerika gjorde det ikke vokse til et imperium, og den har sjældent brugt væbnet magt udelukkende "til det fælles forsvar" eller for bedre at sikre "frihedens velsignelser" mod udenlandske bogeymen, der forsøgte at stjæle den væk fra os. Faktisk var USA et imperium på den første dag af vores internationalt anerkendte eksistens. Og sådan er vi blevet.
Efter at have accepteret amerikansk uafhængighed i Paris i 1783 afstod det britiske imperium til det nye USA ikke kun det territorium, der dengang faktisk tilhørte de adskillige stater, men også store områder af territorium uden for staternes grænser: Det Gamle Nordvest, det trans- Appalachian-regionen og dårligt definerede West Florida, meget af sidstnævnte, som Spanien stadig gør krav på.
Når et land hævder suverænitet over territorium uden for dets nationale grænser, er det, de facto, et imperium. Amerikanerne fremsatte sådanne krav på landområder uden for deres statslige jurisdiktioner, og de havde fremsat dem i årtier før krigen for uafhængighed. Det eneste materielle, der ændrede sig efter Paris-traktaten, var Amerikas politiske suverænitet, ikke dets imperiale design.
Efter at have opnået uafhængighed sendte vi naturligvis ikke straks hære ud over hele kloden på jagt efter fremmed erobring og bytte. Det havde vi ikke behov for. Vi gjorde simpelthen vores indkøb til andres jord derhjemme. Overvej fakta:
På papiret havde amerikanerne udskåret det gamle nordvest i forordningerne fra 1785 og 1787, selv før vi havde en forfatning eller en national hær, titel eller endda fysisk besiddelse af territoriet for den sags skyld.
George Washingtons store "politiske initiativ" hans første år i embedet var at sende den første af tre militære invasioner (under henholdsvis Harmar, St. Clair og Wayne) ind i Ohio-territoriet (Old Northwest). Efter at amerikanerne havde underskrevet en ikke-angrebspagt med indianerne, en bindende lov i henhold til artikel VI i den splinternye forfatning, invaderede vi deres territorium praktisk talt før blækket var tørret på traktaten. Dette ville være Amerikas første nationale, uerklærede krig.
John Adams præsiderede derefter vores anden formelt uerklærede krig med Frankrig i 1798, hvor amerikanske væbnede styrker invaderede fransk territorium i Caribien. Jefferson retsforfulgte endnu en uerklæret krig i Nordafrika, mens han (ulovligt) hjalp franskmændene i deres krig med Storbritannien. Zebulon Pike invaderede også det spanske sydvest på Jeffersons vagt og formåede at blive fanget i processen.
Madison førte os i sidste ende ind i vores første erklærede krig unødvendigt og uden sejr, som det viste sig med Storbritannien, stort set i et forsøg på at stjæle Canada. Han indlemmet også i USA en del af det spanske Vest-Florida, der blev stjålet med våben af anglo-fribyttere.
Sammenfattende planlagde og gennemførte de første fire Founding Fathers, der fungerede som øverstkommanderende, ni invasioner af fremmed suverænt territorium (tre i Ohio, tre i Canada, en i Afrika, en i det spanske sydvest og en i det franske Caribien).
Samlet udløste de også tre uerklærede (dermed forfatningsstridige) krige, begik et særskilt grovt, ulovligt brud på neutraliteten i en anden og sanktionerede det direkte tyveri af Floridas territorium, der tilhørte en tidligere allieret for ikke at nævne kaptajn David Porters frafaldne "erobring" af neutrale Marquesas-øer under krigen i 1812.
Derudover lancerede vores angiveligt fredelige grundlæggere mindst to væbnede kampagner mod deres egen civilbefolkning (Fries's Rebellion og Whisky Rebellion). Således blev "frihedens velsignelser til os selv og vores efterkommere sikret". Alle disse begivenheder fandt sted inden for 25 år efter George Washingtons indsættelse.
Men dette var kun begyndelsen på en lang, lang række af militære invasioner og interventioner. Tilsyneladende har USA i hele dets historie knap gået 24 måneder i træk uden en form for normalt udenlandsk militær aggression mod nogen, et eller andet sted.
Mens de fleste fornuftige amerikanere i dag formentlig ville gå med til en opfordring til et mere ægte defensivt militært etablissement, end der eksisterer nu, hvor mange amerikanere forstår, at deres land aldrig har haft en rent defensiv, meget mindre en isolationistisk, fortid, som vi nu kunne ønske at vende tilbage til?
Selvfølgelig er der en grund til al forvirringen. For myten om en amerikansk pacifistisk-isolationistisk fortid er indlejret i en endnu ældre myte, der rapsodiserer over et venligt, godartet og stort set velvilligt tøj nu kendt som Western Civilization. Det var selvfølgelig den oprindelige New World Order.
Så Den Nye Verdensorden, som den gælder for det, vi kalder "Amerika" i dag, rejste ikke først sit grimme hoved, da præsident George HW Bush lod udtrykket slippe i 1988; det tog første gang form i det virksomhedsejede Virginia under kong James I i 1607. Europæisk kolonialisme, ny kolonialisme og neokolonialisme er fortsatte manifestationer af den virkelige nye verdensorden, som har fortsat med hastige skridt indtil nu.
Da den samme præsident Bush sagde: "Den amerikanske livsstil kan ikke forhandles" i 1992, gentog han simpelthen en dybt rodfæstet vestlig trosbekendelse, der var udtrykt mest iøjnefaldende præcis 500 år tidligere, da Columbus gjorde krav på den nye verden med alle dens mennesker og enorme ressourcer, tilhørte nu en tilsvarende uomsættelig europæisk levevis.
Amerikas europæiske forfædre gennemsøgte ikke kloden på jagt efter religionsfrihed og frihed eller blot for at hengive deres passive nysgerrighed. De gik ud for at forsvinde med andres ejendom, fredeligt, når det var praktisk, voldeligt, når det ikke var tilfældet. Amerika, som en koloni og som en nation, har entusiastisk og konsekvent fulgt denne vestlige tradition indtil i dag.
Det ser nu ud til, at USA meget vel kan være det sidste vestlige imperium, der har lagt storhed over sig selv. På godt og ondt har vi i det væsentlige kastet os ud som portvagter for det internationale asyl for kriminelt forstyrrede verdensomspændende militær-industrielle-finansielle komplekser, som vi desværre er et chartermedlem af.
Men uden vores strategiske tyngdepunkt, så imperialistisk som det kan fortsætte med at være perifert, kan atombevæbnede indsatte godt vandre ind i glemslen og trække resten af verden med sig. Betyder det, at Amerika er, eller burde være, verdens politimand? Næsten.
Men ingen, ikke vores allierede, vores folk eller endda vores modstandere, ønsker at se et globalt magtesløst USA. Hvad alle selvfølgelig altid ønsker, er sikkerhed, retfærdighed, respekt og (undtagen visse bankfolk og andre parasitære selskaber) fred. Selvom det er uden for rammerne af vores forfatning at levere det globale samfunds behov, er det ikke uden for vores kulturelle samvittighed.
Overvej ordene i Lukas 12:48, hvis visdom overskrider både nationalitet og religion: "For enhver, der gives meget, skal der kræves meget af ham, og hvem mennesker har betroet meget, ham vil de bede om desto mere."
Hvis disse ord er retfærdige, uanset hvem der har skrevet dem, skylder Amerika menneskeheden en gigantisk moralsk forpligtelse i forhold til dets enorme magt militær, og i øvrigt er meget af det blevet akkumuleret på ublu bekostning af andre. (De, der er uenige i denne vurdering, bør forsøge at finde en Comanche eller en Passagerdue for at forklare dem det.)
Desværre, og især det ser ud til siden afslutningen af Anden Verdenskrig, har USA på balancen vist sig at være en iøjnefaldende skuffelse i at realisere sine moralske forpligtelser over for resten af verden gennem klogt, uinteresseret og fredeligt lederskab. (Hvis gode eksempler på vores adfærd opvejer de dårlige, så burde udenrigsministeriet, i samarbejde med forsvaret og CIA, måske offentliggøre listen.)
Desuden har vores ikke været en heroisk fiasko, resultatet af en mægtig stræben, men i sidste ende kommer den tragisk nok til kort fra storhed. Det har snarere været en kynisk fiasko, resultatet af at ophøje amerikansk magt og koncentrere vores rigdom på bekostning af andre, udenlandske og indenlandske, mens vi har papiret over den globale proces med militær-industriel udnyttelse med 18th århundrede Founding Father floskler. Præsident Eisenhower advarede om dette i sin afskedstale.
Så det er ikke kun en lille smule sent i spillet for velmenende amerikanere at lobbye for en tilbagevenden til deres ikke-aggressive nationale rødder, det er absurd for enhver informeret amerikaner at tro på myten om, at sådanne rødder eksisterer.
At USA er "en global styrke" har været en ubestridelig, historisk kendsgerning siden før vores grundlæggelse som nation. Hvorvidt vi nu kan være, som flåden har det, "A Global Force for Good" afhænger af, om vi kan fornægte vores imperiale, ikke-omsættelige, manifest-destination af Exceptionalisme og derved opfylde de moralske forpligtelser af storhed, der skyldes "til hvem meget er givet."
Men hvem tager egentlig amerikanske slogans seriøst nu om dage?
Jada Thacker, Ed.D er forfatter til en Dissekere amerikansk historie: En temabaseret fortælling. Han underviser i historie på en privatskole i Texas. Venligst kontakt: jadathacker@sbcglobal.net.
I øvrigt refererer den linje om meget forventet, hvem der gives meget af, til passende straf for slaver, og bør på ingen måde tjene som en moralsk lektie for nogen med en ounce af menneskelighed, medmindre den er taget helt ud af kontekst. Jeg er tilfældigvis enig med forfatteren generelt, men medtagelsen af denne reference kan for nogle antyde, at hans historiske perspektiv indeholder lige så meget loyalitet over for hans tro som loyalitet over for fakta. Siger det bare'…
Tjeneren vil blive straffet hårdt, for selvom han kendte sin pligt, nægtede han at gøre det. »Men folk, der ikke er klar over, at de gør forkert, vil kun blive straffet let. Der kræves meget af dem, som meget er givet, og meget mere kræves af dem, som meget mere er givet." (Lukas 12:47-48)
Som svar til FG Sanford
Selvfølgelig er jeg opmærksom på sammenhængen i Lukas-verset. Men jeg tror, at det moralske princip, der er formuleret deri, hæver sig langt over konteksten af slave-straf. De, der "ved bedre", men alligevel overtræder, er mere skyldige end dem, der overtræder af uvidenhed. Denne sko passer bestemt lige så godt eller bedre til USA end nogen anden nation, der endnu er udtænkt.
Enhver formodning om, at min "loyalitet over for tro" overtrumfer min "loyalitet over for fakta" burde være blevet afkræftet af min klart erklærede mening om, at Lukas-verset "overskrider religion", og at dets ord bare er "uanset hvem der har skrevet dem." Under alle omstændigheder er det ligegyldigt, hvilken tro jeg har eller ikke har, hvis de fakta, jeg præsenterer, er nøjagtige. Og det er de.
Jeg er glad for, at du synes at dele min mening om, at Amerika har en moralsk forpligtelse til at bruge sin militære magt klogt og retfærdigt. Men at så tvivl om den faktuelle integritet af min artikel baseret på intet andet end den påståede specificitet af et bibelsk citat ville være besynderligt.
Forfattere verden over har bestemt lånt FDR's berømte udtalelse "det eneste, vi har at frygte, er frygten i sig selv" uden at føle sig tvunget til kun at bruge dette citat, når de taler om en bankkrise, som han var. Det samme princip gælder for berømte bibelvers.
"Damen protesterer for meget, tænker." Læg mærke til, sagde jeg, "denne henvisning kunne tyde på nogle", og jeg nævnte ikke "faktisk integritet". Tak, jeg tror du gjorde min pointe.
. . . som nu husker kannaanitterne . . . ?
Jeg finder historiske analyser, såsom JT's ovenfor, meget mere troværdige end versionerne af 4. juli / American Legion af amerikansk historie, som vi alt for ofte udsættes for. Og for mange millioner af mennesker er døde under USA's hånd til bare at lægge det til side...
Lidt tjener til at tage noget af vinden ud af sejlene på Glenn Beck og hans håndlangere, som konstant harper på ideen om, at grundlæggerne frembragte den nye nation baseret på guddommelig inspiration og "jødisk-kristne" principper. Har du nogensinde bemærket, at de røvhuller aldrig nævner slaveri, når de taler om, hvad grundlæggerne havde i tankerne? Ups-jeg glemte, Gud plejede at være alt for slaveriet i det gamle testamente. At dræbe alle mænd og børn og holde de smukkeste kvinder til "nyttige formål" var også OK med Gud. Kom til at tænke på det, måske var plyndringen af indiansk jord, spansk jord, fransk jord og canadisk jord i overensstemmelse med "jødisk-kristne" principper.