Hvordan den amerikanske presse forvildede sig

Eksklusiv: Folk undrer sig ofte over, hvad der skete med den amerikanske presse, efter at den udmærkede sig i 1970'erne ved at afsløre Pentagon Papers og Watergate. Hvordan mistede de amerikanske nyhedsmedier vej gennem de sidste fire årtier, et spørgsmål behandlet af Robert Parry på en konference om information og hemmeligholdelse.

Af Robert Parry

Redaktørens note: Fra 10. maj til 12. maj deltog journalist Robert Parry i en konference med titlen "From the Pentagon Papers to WikiLeaks: A Transatlantic Conversation on the Public's Right to Know", sponsoreret af Heidelberg Center for American Studies i Heidelberg, Tyskland.

Konferencen bestod af mediefigurer, juridiske forskere og fortalere for informationsfrihed og inkluderede Neil Sheehan, New York Times-korrespondenten, der fik Pentagon Papers fra Daniel Ellsberg, og Barry Sussman, Washington Post-redaktøren, der overvågede avisens dækning af avisen. Watergate-skandale.

Parry talte den sidste dag og fremsatte følgende bemærkninger:

Meget af denne konference har fokuseret på amerikansk journalistiks glansdage i 1970'erne. Og med rette. Min tale vil dog omhandle det mere deprimerende spørgsmål om, hvorfor det så gik så frygteligt galt.

Først, lad mig sige, at det har været en ære at være til denne konference, især med Neil Sheehan og Barry Sussman, som spillede så vigtige roller ved at afsløre alvorlige statsforbrydelser i begyndelsen til midten af ​​1970'erne. Det var en tid, hvor amerikansk journalistik måske var bedst, langt fra perfekt, men gjorde, hvad grundlæggerne havde i tankerne, da de ydede særlig beskyttelse til den amerikanske presse.

I 1970'erne var der udover Pentagon Papers og Watergate andre vigtige pressemeddelelser, såsom My Lai-massakren og CIA-overgrebene - fra Iran til Guatemala, fra Cuba til Chile. For mennesker over hele verden var amerikansk journalistik guldstandarden.

Indrømmet, det var aldrig det fulde billede. Der var mangler selv i 1970'erne. Du kan også argumentere for, at de amerikanske nyhedsmediers præstationer dengang var enestående, for det meste i modsætning til deres fiaskoer under den kolde krig, hvor journalister havde en tendens til at være stenografer til magten, der gik med for at komme sammen, også tidligt i Vietnamkrigen.

Selv den meget beundrede Walter Cronkite slog til for de tidlige amerikanske bombetogter over Vietnam. Men pressen i halvfjerdserne syntes at have lært af dens tidligere godtroenhed. Og med Richard Nixons tilbagetræden i 1974 kunne man sige, at USA's checks and balances var i bedste velgående. På redaktioner rundt om i Washington var der grund til at være stolt.

Mere generelt havde USA grund til at være stolte. Den amerikanske forfatningsrepublik havde vist sin evne til selvkorrektion. Ikke alene havde modige personer gjort deres job som professionelle både i medier og i regeringen, men nationens institutioner havde arbejdet.

Pressen, kongressen, domstolene sammen med en informeret offentlighed havde krævet og fået ansvarlighed og reform. Ikke alene var Nixon og mange af hans håndlangere væk, men Kongressen vedtog lovændringer designet til at forhindre overdreven indflydelse fra politiske donorer, for at åbne regeringshemmeligheder for offentlig kontrol, for at beskytte whistleblowere.

Igen var tingene ikke perfekte, og nationen stod over for mange udfordringer i 1970'erne, men man kan sige, at demokratiet var blevet styrket. Så smertefuld som processen var, havde systemet fungeret.

Men demokratiets succes, denne retsstats sejr, var skrøbelig. Kampen mellem uærlige polere og ærlige journalister mellem et engageret folk og magtmæglere bag kulisserne var langt fra slut. Faktisk var en ny kamp lige begyndt.

Efter Nixons tilbagetræden løb hans forbitrede allierede ikke bare op i det hvide flag. De gik i gang med at sikre, at de aldrig ville opleve "endnu en Watergate". Og det var ikke kun en kamp, ​​der stillede pressen mod polerne.

Man kan sige, at en stor del af det amerikanske etablissement var blevet foruroliget over den bølge af demokrati, der var opstået for at udfordre langvarige traditioner og uretfærdigheder – borgerrettighedsbevægelsen, kvinderettighedsbevægelsen, miljøbevægelsen, antikrigsbevægelsen. Der var også kulturelle omvæltninger med hippierne og narkokulturen. Det var en foruroligende tid for de rige hvide mænd, der havde de fleste magthåndtag.

Og disse folk var ikke ved at afgive magt let. De lavede justeringer, ja; de gav noget jord. Men mange var fast besluttede på at kæmpe tilbage, og nogle havde erfaring med at afskaffe og afmontere sociale bevægelser rundt om i verden. Faktisk gav CIA's årtier med politisk og mediemanipulation i den tredje verden og endda Europa Nixons allierede en spillebog for, hvordan man neutraliserer modstandere og styrer en befolkning herhjemme.

Så de satte sig for at gøre netop det. Amerika, som ofte havde angrebet andre lande for manipulation, var ved at få en smag af den samme medicin. Det kan virke underligt at forklare, hvad der er sket i løbet af de sidste tre årtier, som et resultat af en velorkestreret efterretningsoperation. Men træk et øjeblik tilbage og tag navnet USA ud af ligningen. Tænk på det som "Nation X" eller som for eksempel Chile i 1970'erne.

Tænk på, hvordan CIA ville målrette et land med det mål at støtte et rigt oligarki. Agenturet kan begynde med at overtage indflydelsesrige medier eller starte sine egne. Det ville identificere nyttige venner og isolere besværlige fjender.

Det ville organisere pro-oligarki politiske grupper. Det ville finansiere agit-prop-specialister, der er dygtige til at underminere og miskreditere opfattede fjender. Hvis projektet var vellykket, ville du forvente, at oligarkiet konsoliderede sin magt, for at få love skrevet til dets fordel. Og til sidst ville vinderne tage en større del af nationens rigdom.

Og det, vi så i slutningen af ​​1970'erne og begyndelsen af ​​1980'erne i USA, var noget i retning af opførsel af et kæmpet oligarki. Nixons forbitrede allierede og højrefløjen opførte sig, som om de fulgte et CIA-manuskript. De byggede fronter; de tog over og åbnede nye medier; de spreder propaganda; de miskrediterede folk, der kom i vejen; i sidste ende konsoliderede de magten; de ændrede love til deres fordel; og i løbet af flere årtier gjorde de sig selv endnu rigere, ja meget rigere, og det har til gengæld udmøntet sig i endnu mere magt.

Få tingene i gang

En tidlig nøglefigur i denne operation var Nixons finansminister Bill Simon, en Wall Street-investeringsbankmand, som også drev Olin Foundation. Simon brugte den aborre til at begynde at opstille højreorienterede fonde og få dem til at samle deres penge. Folk som Richard Mellon Scaife og Koch Brothers begyndte at investere i højreorienterede medier, i højreorienterede tænketanke og i højreorienterede angrebsgrupper. Nogle af disse angrebsgrupper blev oprettet for at gå efter besværlige journalister.

Ironisk nok, givet vores sammenligning af denne indsats med CIAs hemmelige operationer, der blander sig i fremmede lande, strømmede penge denne gang ind fra udenlandske kilder for at hjælpe med at finansiere propaganda i USA. Rev. Sun Myung Moon, en sydkoreansk kultleder, der forestiller sig selv Messias, investerede titusindvis af millioner af dollars af sine mystiske penge i højreorienterede politiske og medieorganisationer, herunder Washington Times. Australske Rupert Murdoch dukkede op med flere millioner for at opkøbe nyhedsmedieejendomme og give dem en højreorienteret bøjning.

Amerikanske neocons dukkede også op i denne tidsramme. De blev de intellektuelle choktropper for højrefløjens modoffensiv. De fokuserede også meget af deres opmærksomhed på medierne. I slutningen af ​​1970'erne, for eksempel, overtog neocon Marty Peretz den tidligere liberale New Republic og forvandlede den til den inkubator, der gav os højreorienterede klummeskribenter som Charles Krauthammer og Fred Barnes.

Ankommer til DC

Jeg var ankommet til Washington i 1977 som korrespondent for Associated Press. Så jeg så slutningen på den korte gyldne æra af journalistik. Jimmy Carter var præsident på det tidspunkt. Hans administration var i sig selv en reaktion på løgnene fra Vietnamkrigen og Watergate. Et af Carters kampagneløfter var aldrig at lyve for det amerikanske folk. Jeg kan huske, at AP's korrespondent i Det Hvide Hus, Michael Putzel, tog det som en personlig udfordring at fange Carter i mindst én løgn. Det lyder næsten besynderligt i dag.

Så kom Ronald Reagan. Han var den perfekte pitchman til denne pushback, den ideelle frontmand til at samle gennemsnitlige amerikanere til at forråde deres egne interesser. En tidligere filmstjerne, Reagan kunne sælge dig hvad som helst, selv Chesterfield-cigaretter. Han kunne også sælge nostalgi til en mytisk bedre dag, en tid før alle de rystende sociale forandringer i 1960'erne og alle de nationale ydmygelser i 1970'erne.

Efter at have besejret Jimmy Carter i 1980, bragte Reagan et begavet hold af PR- og reklamemænd med sig. Og delvist gennem forbindelsen mellem Reagans vicepræsident (og tidligere CIA-direktør) George HW Bush, sluttede Reagans team sig også til CIA-professionelle, eksperter i den mørke kunst af politisk og mediemanipulation. CIA's Old Boys havde lidt deres egen smerte i 1970'erne. Mange blev fyret, og deres stolte agentur blev numsen af ​​nationale jokes.

Reagan satte også en af ​​Richard Nixons mest kyniske og skruppelløse allierede, Bill Casey, til spidsen for CIA. Casey var en tidligere efterretningsofficer fra OSS i Anden Verdenskrig. Han var besat af betydningen af ​​bedrag og propaganda, hvad han så som nøgleelementer i at besejre nazisterne og senere indeslutte kommunisterne. Casey forstod, at den, der kontrollerede informationsstrømmen, havde en afgørende fordel i enhver konflikt.

Koordineret overfald

Så det, vi så i begyndelsen til midten af ​​1980'erne, var et angreb på de to centrale informationskilder i Official Washington. Den ene var inde i selve CIA, den analytiske afdeling. Disse voldsomt uafhængige CIA-analytikere havde været en torn i øjet på krigsmaskinen i nogen tid.

Som Neil Sheehan (som skrev Pentagon Papers-historierne til New York Times) huskede i sin hovedtale til konferencen, var det en CIA-analytiker, Sam Adams, der havde lækket beviser for, at Vietnamkrigen ikke kunne vindes.

I begyndelsen af ​​1980'erne så andre CIA-analytikere tegn på, at Sovjetunionen var i hastig tilbagegang. Men det var ikke det svar, Reagan-administrationen ønskede, eftersom dens politik centrerede sig om at skræmme det amerikanske folk om den sovjetiske trussel og finansiere en massiv amerikansk militæropbygning for at imødegå Moskvas formodede bud på verdensomspændende erobring.

Reagan ønskede også at hjælpe højreorienterede diktaturer i Mellemamerika, da de nedkæmpede opstande fra bønder, studerende, endda præster og nonner. Frygten for et stadigt voksende Sovjetunionen skulle være den vigtigste motivator for at adskille det amerikanske folk fra deres penge og deres sunde fornuft. De måtte tro, at en farlig bjørn var på fri fod og på jagt i Mellemamerika.

Med andre ord skulle CIA-analytikerne bringes på linje. I stedet for at tale om Sovjetunionen i tilbagegang og ivrig efter indkvartering med Vesten, var analytikerne nødt til at få revner og overdrive den sovjetiske trussel. Og Casey havde lige fyren til at gøre det, en ambitiøs, velanset ung bureaukrat ved navn Robert Gates.

Casey satte Gates i spidsen for den analytiske afdeling, og snart havde hans omorganisering af direktoratet sendt nogle nøgleanalytikere på græs og bragt en ny mere fleksibel kadre af karriereister ind. De var enige om, at sovjetterne faktisk var 10 fod høje, kilden til alt ondt i verden, og planlagde at angribe USA gennem Texas' bløde underliv.

Det besværlige Pressekorps

Men problemet var ikke kun at få kontrol over oplysningerne i den amerikanske regering. Det var også for at få kontrol over det uregerlige Washington pressekorps. Casey havde også en finger med i dette. Han flyttede en af ​​sine mest erfarne desinformationsspecialister, Walter Raymond Jr., fra CIA til det nationale sikkerhedsråd.

Årsagen til Raymonds skifte var, at CIA var lovligt udelukket fra at påvirke amerikansk politik og politik. Men tanken var, at hvis du eksternaliserede Raymond til NSC, så var han teknisk set ikke i CIA. Casey brugte et lignende underskud, da han drev kontrakrigen i Nicaragua gennem NSC-embedsmanden Oliver North - efter at Kongressen havde forbudt CIA og Pentagon at give kontraerne militær støtte.

Ved NSC blev Raymond sat i spidsen for en særlig interagency taskforce til at koordinere det, der blev kaldt "offentligt diplomati", eller hvordan man sælger amerikanske politikker rundt om i verden. Men kontoret havde en mere hemmelig og mere følsom huslig funktion. Det var rettet mod medlemmer af Kongressen og det amerikanske pressekorps og gennem dem det amerikanske folk.

Hemmelige regeringsdokumenter, der senere dukkede op i Iran-Contra-skandalen, afslørede, at Raymonds team arbejdede aggressivt og systematisk for at lobbye nyhedschefer og vende dem mod deres journalister, da journalisterne gravede informationer frem, der stødte sammen med Reagans propaganda, især i hot spots som Mellemamerika. [For detaljer, se Robert Parry's Tabt historie.]

Nogle gange var teknikkerne rå. For eksempel var en yndet taktik til at miskreditere kvindelige journalister i Mellemamerika at begynde at hviske kampagner om, at de sover med sandinister. Andre besværlige journalister blev simpelthen stemplet som "liberale", et bandeord i den periode.

Du vil måske tro, at nyhedscheferne stod op for deres journalister. Men det var normalt ikke det, der skete.

Udstrygningsteknikkerne viste sig bemærkelsesværdigt succesrige, til dels fordi mange af nyhedscheferne allerede var tilbøjelige til at støtte Reagans muskuløse udenrigspolitik og hans modstand mod de folkelige bevægelser, der havde rystet Amerika i 1960'erne og 1970'erne, åbnet døre for minoriteter og kvinder og mindsket bigotteri mod homoseksuelle.

Mange seniorredaktører delte et koldkrigssynspunkt og var nervøse over disse politiske og kulturelle ændringer. Hos AP, hvor jeg var, lagde general manager Keith Fuller ikke skjul på sin beundring for Reagan ved at have reddet Amerika fra de angiveligt skammelige dage i 1960'erne og 1970'erne. I en tale talte Fuller om, at de dage flåede i "senerne" af amerikansk autoritet og sagde, at amerikanerne ønskede at vende tilbage til "foreningen af ​​Adam og Eva", ikke "foreningen af ​​Adam og Bruce."

Perception Management

Privat havde Reagan-holdet et navn for, hvad de havde gang i i deres hjemlige propaganda-planer. De kaldte det "perceptionsstyring". Ideen var, at hvis man kunne styre, hvordan det amerikanske folk opfattede begivenheder i udlandet, kunne man ikke kun sikre deres fortsatte støtte til udenrigspolitikken, men også gøre folket mere medgørligt indenrigs. En skræmt befolkning er meget nemmere at kontrollere.

Således, hvis du kunne styre informationsstrømmene inde i regeringen og inde i Washingtons pressekorps, kunne du være mere sikker på, at der ikke ville være flere protester i Vietnam-stil. Ikke flere Pentagon Papers. Ikke flere My Lai-massakre-afsløringer. Ikke flere Watergates.

Sikker på, der ville være en lejlighedsvis reporter, der ville kæmpe en historie frem til offentliggørelse, men han eller hun kunne blive neutraliseret. Og vigtigst af alt, i lyset af dette velorganiserede pres, rykkede nationens to fremtrædende aviser, hvor folk som Neil Sheehan og Barry Sussman havde spillet New York Times og Washington Post i vid udstrækning til sidelinjen, når det kom til Reagan-æraen. skandaler.

I 1980'erne blev de to indflydelsesrige aviser mere omsorgsfulde over for etablissementet, end de var engageret i den kvalitetsjournalistik, der havde bidraget til omvæltningerne i 1960'erne og 1970'erne.

Efterforsker Reagan

Alt dette blev en faktor i min journalistiske karriere. I slutningen af ​​1980 var jeg blevet sat på AP's særlige opgavehold og var begyndt at undersøge den hemmelige side af Reagan-administrationens politik i Mellemamerika. Mit arbejde blev ikke meget værdsat af Keith Fuller og AP-messingerne, men jeg pressede på og brød en række vigtige historier om CIA's operationer.

Vi vandt nogle journalistpriser, og det gav mig lidt beskyttelse. Men det var altid touch and go. Da en af ​​Reagans offentlige diplomati-fyre indså, at jeg ikke ville gå tilbage, så han mig i øjnene og sagde i fuld alvor, "vi vil kontroversielle dig."

Den forestilling om at kontroversielle journalister lyder måske fjollet, men det var en rigtig strategi. I midten af ​​1980'erne havde America's Right opbygget sin egen imponerende medieinfrastruktur med mange aviser og magasiner.

Højrefløjen kontrollerede også specialiserede angrebsgrupper, der målrettede journalister ved navn og var dedikeret til at gøre individuelle journalister til problemet. Antijournalistiske aktivister, som Reed Irvine og Brent Bozell, koordinerede deres angreb med Reagans allierede og agenter.

Stadig i AP vedblev vi i Mellemamerika-undersøgelserne. I det væsentlige prøvede jeg at følge rådet fra Watergate's Deep Throat - at "følge pengene." Specifikt ville jeg vide, hvordan de nicaraguanske kontraoprørere blev finansieret, efter at Kongressen afbrød deres økonomiske støtte.

Det arbejde førte mig til Oliver Norths hemmelige operationer og til den første historie i juni 1985 om hans rolle, der kanalisere penge fra bøgerne til kontraerne. Senere opdagede vi sammen med min AP-kollega Brian Barger, at mange af kontraenhederne var blevet involveret i kokainsmugling for at hjælpe med at betale regningerne.

På sidelinjen

Alligevel, mens vi pressede på vores undersøgelse, befandt vi os bemærkelsesværdigt alene, med en lejlighedsvis undtagelse af et eller andet magasin til venstre for midten eller Miami Herald. AP-redaktørerne noterede sig, at Washington Post og New York Times for det meste holdt sig på sidelinjen.

Og i sommeren 1986 havde Kongressen spændt under Reagans pres og indvilliget i at genoptage kontrafinansiering. Barger forlod AP omkring det tidspunkt, og jeg var lidt i hundehuset for at have ført ledningstjenesten ud på denne vilde jagt. Men så konspirerede skæbnen for at få sandheden frem.

Den 5. oktober 1986, på en af ​​de sidste flyvninger fra Oliver Norths hemmelige luftvåben for at dumpe våben til kontraerne inde i Nicaragua, affyrede en teenage-alder sandinistudkaster et SAM-missil, der bragte fragtflyet ned. En af amerikanerne ombord, Eugene Hasenfus, hoppede i faldskærm i sikkerhed og blev fanget. Pludselig virkede vores skøre AP-historier ikke så skøre alligevel.

Det styrtede fly og senere afsløringer om Reagans aftaler om våben til gidsel med Iran (fra en Beirut-avis) førte til kongresundersøgelser. Og denne korte bekræftelse førte mig til et nyt jobtilbud fra Newsweek, som jeg tog imod i begyndelsen af ​​1987.

På en måde markerede Iran-Contra-affæren en mulighed for ikke kun at bringe vigtige fakta til det amerikanske folk, men for at genoplive den uafhængige ånd i den amerikanske presse. Og der var et par måneder med god rapportering, da Big Papers slingrede for at indhente det.

At miste momentum

Men dynamikken havde skiftet for meget. Eller man kan sige, at CIA-lignende politiske/medieoperation var gået for langt. Der var for mange kræfter, der støttede inddæmningen af ​​skandalen, og for få forpligtede sig til dens fulde forklaring.

I den forstand blev Iran-Contra en test af det nye paradigme: et aggressivt højreorienteret apparat, der laver skadeskontrol, fast besluttet på at forhindre endnu en Watergate, op imod en svækket kraft, der favoriserer ansvarlighed og sandhed.

På Newsweek, som var en del af Washington Post-virksomheden på det tidspunkt, var der simpelthen ikke mave til endnu en Watergate alligevel. Nogle højtstående redaktører betragtede det endda som et tegn på deres patriotisme ikke at deltage i ødelæggelsen af ​​et andet republikansk præsidentskab.

Så der var lidt tilbageslag, da præsident Reagan og vicepræsident George Bush stort set blev skånet, og et par lavere rangerende embedsmænd, som Oliver North, blev smidt under bussen.

Det var dog ikke godt med mig. Fra mine kilder var det klart, at en tilsløring var i gang for at beskytte Reagan og hans arving Bush. Og jeg gennemgik nogle historier på Newsweek i den retning. Men den øverste messing, især den administrerende redaktør Maynard Parker, havde andre ideer. Han kunne ikke lide Iran-Contra som en historie og ville have den hurtigt afsluttet.

På et berømt tidspunkt i høringerne erklærede den vellidte udenrigsminister George Shultz, at i Washington er "tillid rigets mønt." Derefter fortsatte han med at lyve på sine tænder (en realitet, som han senere indrømmede over for Iran-Contras særlige anklager Lawrence Walsh).

Men i 1987 var Shultz' forsikring god nok for mine Newsweek-redaktører, som i det væsentlige fortalte mig, at enhver yderligere rapportering om en cover-up var uvelkommen. Newsweeks bureauchef Evan Thomas beordrede mig specifikt til ikke engang at læse kongressens Iran-Contra-rapport, da den udkom i efteråret 1987. Jeg blev omplaceret til at arbejde med Gary Hart-sexskandalen.

Jeg hang på Newsweek indtil 1990 og holdt øje med Iran-Contra-skandalen, mens nogle af hemmelighederne fortsatte med at drible ud. Men min situation var uholdbar, og jeg indvilligede i at tage afsted i juni 1990. Hvad der stod klart for mig på det tidspunkt var, at begrebet "perception management" havde båret dagen i Washington, med bemærkelsesværdigt lidt modstand fra Washingtons pressekorps.

Går tilbage til formular

Mens de stadig levede på omdømmet fra de gyldne dage i 1970'erne, var Washington-journalister vendt tilbage til deres præ-Vietnam, præ-Watergate manglende evne til at trænge ind i vigtige regeringshemmeligheder på en væsentlig måde.

Ja, pressekorpset kan blive voldsomt over Bill Clintons sexliv eller Al Gores formodede overdrivelser. Men når det kom til nationale sikkerhedshemmeligheder, især med en republikaner i Det Hvide Hus, var det amerikanske folk og verden i meget større fare, end de vidste.

For mig lavede jeg nogle dokumentarer for PBS Frontline og blev ved med at grave materiale frem, der kastede nyt lys over 1980'ernes mørke hemmeligheder. Men ingen virkede interesserede. Så efter råd fra min ældste søn Sam vendte jeg mig til det, der dengang var den nye mediegrænse, internettet, og startede det, der var det første undersøgende nyhedswebsted.

Siden hedder Consortiumnews.com, og i løbet af de sidste 16 år har vi udgivet hundredvis af undersøgende nyhedsartikler, herunder mange fra historiske optegnelser, som nu er tilgængelige, men som er af ringe interesse for de store amerikanske nyhedsmedier. Interessant nok sender en række tidligere CIA-analytikere også artikler til os.

Men på trods af internettets løfte om at omgå de forhindringer, jeg stod over for på AP og Newsweek, har internettet også mange mangler, herunder mangel på god redigering, for lidt faktatjek, for mange skøre konspirationsteorier og måske vigtigst af alt , for få penge.

Læserskaren er også fragmenteret, hvilket gør det umuligt at få den indflydelse, som New York Times havde i Pentagon Papers eller Washington Post havde under Watergate.

Desværre viste min frygt for farerne fra et pressekorps i Washington, der var holdt op med at stille de svære spørgsmål om spørgsmål om krig og fred, også forudsigende. Efter at George W. Bush erobrede Det Hvide Hus - og især efter 9/11-angrebene - vendte mange journalister tilbage til magten i deres tidligere roller som stenografer. De blev også cheerleaders for en misforstået krig i Irak.

Faktisk kan du spore buen af ​​moderne amerikansk journalistik fra dens toppunkt ved Pentagon Papers og Watergate, der krummer nedad til det midtpunkt af Iran-Contra, før du når nadiret for Bushs krig i Irak.

Journalister havde svært ved selv at udfordre Bush, når han fortalte åbenlyse løgne. For eksempel, i juni 2003, da eftersøgningen efter masseødelæggelsesvåben blev tom, begyndte Bush at fortælle journalister, at han ikke havde andet valg end at invadere, fordi Saddam Hussein havde nægtet at lade FN-inspektører komme ind.

Selvom alle vidste, at Hussein havde lukket inspektørerne ind, og at det var Bush, der havde tvunget dem til at forlade i marts 2003, konfronterede ikke en eneste reporter Bush med denne løgn, som han gentog igen og igen lige igennem sine exit-interviews i 2008.

WikiLeaks-æraen

De amerikanske nyhedsmediers fiaskoer over Irak satte scenen for, hvad man kan kalde WikiLeaks-æraen. Fraværet af ansvarlighed og gennemsigtighed i løbet af det sidste årti har sat gang i endnu en udvikling i, hvordan nyheder kan nå folket ved at omgå eller omgå de traditionelle medier.

I æraen med Watergate og Pentagon Papers havde systemet fungeret, hvor enkeltpersoner og institutioner opretholdt deres forfatningsmæssige pligter til at informere offentligheden og straffe korrupte embedsmænd. Ved Iran-Contras æra fortsatte nogle personer i systemet med at udføre deres arbejde, men institutionerne var holdt op med at arbejde. Næsten ingen blev holdt ansvarlige, og tilsløringen blev stort set lykkedes.

Ved WikiLeaks-æraen var folk over hele verden kommet til at se systemet og dets funktionærer som korrupte og utroværdige. Det hårdtsindede pressekorps i Pentagon Papers og Watergate var et fjernt minde, erstattet af det, som tidligere CIA-analytiker Ray McGovern kalder "Fawning Corporate Media".

Over for denne virkelighed har nogle individer, som regel uden for de traditionelle nyhedsmedier, skabt nye (og skrøbelige) medieinstitutioner på internettet, der søger gennemsigtighed mod regeringens hemmeligholdelse og kæmper for i det mindste en vis grad af ansvarlighed.

Dette har været en langtfra ideel løsning. Websteder, selv dem som WikiLeaks, der vandt verdensomspændende berømthed, har ikke været i stand til at demonstrere udholdenheden og indflydelsen fra nyhedsmedier som New York Times og Washington Post. Men det faktum, at millioner af mennesker nu kigger på internetsider (eller kabel-tv-komedieshows) for information, de kan stole på, taler meget om, hvor langt de amerikanske nyhedsmedier er skredet i løbet af de sidste fire årtier.

Så hvis vi vurderede, hvor godt den hemmelige operation efter Watergate CIA-stil fungerede, måtte vi konkludere, at den var bemærkelsesværdig vellykket. Selv efter at George W. Bush tog USA i krig i Irak under falske forudsætninger, og selv efter at han godkendte tortur af fanger i "krigen mod terror", har ingen involveret i disse beslutninger stået over for nogen som helst ansvarlighed.

Da højtflyvende Wall Street-bankfolk bragte verdens økonomi i knæ med risikable pengespil i 2008, brugte vestlige regeringer billioner af dollars i offentlige midler til at redde bankfolkene ud. Men ikke en senior bankmand stod over for retsforfølgelse.

Da præsident Obama tiltrådte embedet i 2009, så han ikke meget andet end at "se fremad, ikke bagud." Og i al ærlighed er det, i betragtning af den amerikanske politiske/medieprocess tilstand, svært at forestille sig, hvordan han ville have gået frem mod, hvad der ville have været en mægtig falanks af etablissementsstyrker, der var imod at retsforfølge Bush, Wall Streets administrerende direktører og deres underboere.

Et andet mål for, hvordan modoffensiven efter Watergate lykkedes, ville være at bemærke, hvor meget godt USA's oligarki havde klaret sig økonomisk i de sidste par årtier. Ikke kun har den politiske magt været koncentreret i deres hænder, men også landets rigdom.

Man kan argumentere for, at der har været nogle lyspunkter de seneste år. Der er sket en vis forbedring i det amerikanske pressekorps siden dets ydmygelse over Irak-krigen. For eksempel blev der gjort noget godt arbejde med at afsløre Bush-administrationens torturpolitik og CIA's hemmelige fængsler. Fremkomsten af ​​uafhængige internetsider har også tvunget mainstream-medierne til at konkurrere om en del af troværdigheden.

Det er dog også rigtigt, at det amerikanske pressekorps begår nogle af de samme fejl i forbindelse med konfrontationen med Iran, som blev begået over Irak. Og mange af de vigtigste journalister fra 2003 forbliver på plads i 2012. Fraværet af ansvarlighed har spredt sig fra regeringen til selve medierne. Forberedelserne er til for endnu en katastrofe.

Så en trist, men jeg tror, ​​at en rimelig konklusion ville være, at perceptionsledelse i det mindste for øjeblikket har vundet over sandheden. Men kampen om information og demokrati er gået ind i endnu en ny og uforudsigelig fase.

[For at læse mere af Robert Parrys skrifter, kan du nu bestille hans sidste to bøger, Hemmelighed & Privilegium og Nakke dyb, til rabatprisen på kun $16 for begge. For detaljer om det særlige tilbud, Klik her.]  

Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der.