Eksklusiv: Præsident Obama ser ud til at være klar til en politisk kamp og siger til sine tilhængere: "Lad os hente dem. Det er spilletid." Men er det amerikanske politiske/mediesystem klar til, at en demokrat vender bordet over for republikanerne med hensyn til hårdhed efter årtiers republikanere, der har spillet bøllerne, spørger Robert Parry.
Af Robert Parry
I løbet af de sidste fire-plus årtier har en af de største forskelle mellem de to store amerikanske partier været, hvordan de har grebet politik i praksis. Demokraterne har for det meste spillet pænt, og republikanerne har spillet hårdt, og derfor er den stridbare stil i Barack Obamas genvalgskampagne så slående.
I store som små har præsidenten gjort det klart, at han ikke vil tage det, vicekampagneleder Stephanie Cutter ligefrem kaldte "deres BS." Lørdag ved den officielle start på sit genvalg tilbød Obama en spændende backstage pitch til sine tilhængere, før han problemfrit begav sig ud for at holde sin stump-tale.
Præsident Barack Obama og førstedame Michelle Obama hilser tilhængere ved hans åbningskampagnemøde i Richmond, Virginia, den 5. maj 2012. (Fotokredit: barackobama.com)
"Lad os hente dem," sagde Obama, da han vendte sig mod hovedet på scenen. "Det er spilletid."
I løbet af de sidste par uger har Obama vist denne parathed til at tage risici og "gå efter struben" i politisk sprogbrug, uanset om det betød "langsomt jammin' nyhederne" om universitetslånsrenter med sent nat vært Jimmy Fallon eller citerer en kommentar fra 2007 af den republikanske kandidat Mitt Romney om, at "det ikke er værd at flytte himmel og jord og bruge milliarder af dollars på bare at prøve at fange" Osama bin Laden.
På årsdagen for den amerikanske specialstyrkes operation, der dræbte al-Qaeda-lederen, inviterede Obama endda NBC News ind i situationsrummet i Det Hvide Hus for at filme interviews med præsidenten og andre højtstående embedsmænd, der deltog i beslutningen.
Obamas aggressive stil har efterladt republikanere og højrefløjens medier til at sprudle af raseri over uretfærdigheden i det hele, manglen på præsidentens indretning, "politisering" af situationsrummet. Og der er uden tvivl noget mærkeligt ved at se en demokrat tage det til republikanerne, når processen normalt har været den omvendte i nyere politisk historie.
Man kan spore den nuværende æra af republikansk hardball-politik i det mindste tilbage til 1968, hvor Richard Nixon var så fast besluttet på ikke at lide endnu et smalt nederlag, at hans kampagne i hemmelighed planlagde med sydvietnamesiske ledere for at sabotere præsident Lyndon Johnsons fredsforhandlinger i Vietnam. Nixons "Oktober-overraskelse"-operation gjorde sikkerheden for en halv million amerikanske soldater i krigszonen sekundær i forhold til, at han vandt et valg.
Selvom Johnson hørte om Nixons "forræderi" før valget, blev LBJ og hans toprådgivere enige om at tie for "landets bedste", af frygt for, at afsløring kunne rive nationens politiske struktur fra hinanden. Nixon besejrede snævert Hubert Humphrey, og krigen fortsatte i fire år mere på bekostning af yderligere 20,000 amerikanske liv og utallige vietnamesere. [Se Consortiumnews.com's "LBJ's 'X'-fil på Nixons 'Treason'.'"]
I kampagnen 1972 var Nixon tilbage på det med en hemmelig operation for at underminere og spionere på sine demokratiske rivaler, så meget desto bedre for at vinde en anden periode. Uanset om det var "rotte-fucking" af de mest formidable demokratiske kandidater eller narrede den Demokratiske Nationalkomité ved Watergate, var Nixon og hans team klar til at gøre, hvad der var nødvendigt for at vinde, og det gjorde de.
Selv tilbageslaget fra Watergate-skandalen ændrede ikke den republikanske forpligtelse til at vinde for enhver pris. Efter Nixons tilbagetræden i 1974 fordoblede republikanerne og højrefløjen simpelthen deres bestræbelser på at bygge en politisk/medie-infrastruktur, der ville forhindre en republikansk præsident i at lide "endnu en Watergate". Dette velfinansierede apparat tjente også som en platform til at bombardere demokrater og liberale.
For at genvinde Det Hvide Hus for Republikanerne i 1980 gennemførte operatører for Ronald Reagans kampagne tilsyneladende deres egen "Oktober-overraskelse"-operation ved at underbyde præsident Jimmy Carters bestræbelser på at forhandle om frihed for 52 amerikanske gidsler, der dengang blev holdt i Iran, ifølge de beviser, der nu er tilgængelige. [For detaljer, se Consortiumnews.com's "Ny oktober overraskelsesserie.”]
Investering i medier
I det årti, der fulgte efter Reagans sejr, investerede højrefløjen endnu mere i medier, tænketanke og angrebsgrupper, der tilsammen ændrede det amerikanske politiske landskab. På grund af Reagans omfattende skattelettelser til fordel for de rige, havde velhavende ledere, som Koch Brothers og Richard Mellon Scaife, også meget flere penge til at geninvestere i den politiske/medieproces.
Den fordel blev yderligere overdrevet af Venstres sideløbende manglende investering i egne medier. Således vandt højrefløjens udbredelse til gennemsnitlige amerikanere millioner af middelklassevælgere til det republikanske banner, selv da GOP vedtog politikker, der ødelagde middelklassen og koncentrerede nationens rigdom i toppen.
Når magten var på spil, blev republikanerne, der blev styrket af disse mediekapaciteter, hårde, mens demokraterne for det meste faldt tilbage i defensiven og tog den i koteletten. Løbet i 1988 var særligt lærerigt, da George HW Bush i det, han kaldte "kampagnetilstand", slog Michael Dukakis som blød på kriminalitet, upatriotisk og vagt fremmed.
I løbet af denne æra satte republikanerne også enorme summer i negative reklamekampagner, en udvikling, der overbeviste demokraterne om, at de havde brug for deres egen virksomhedsfinansiering og derfor burde indtage mere virksomhedsvenlige holdninger.
Alligevel fortsatte højrefløjen med at bygge på sine politiske/mediemæssige fordele. Så selv da amerikanske arbejdere kæmpede i lyset af globaliseringen og led under GOP-fjendtlighed over for fagforeninger, overbeviste højrefløjen især mange hvide middelklasse om, at deres virkelige fjende var "big guv-mint".
Det blev sværere og sværere for liberale at argumentere for en økonomisk rolle for regeringen, da de blev marginaliseret i de nationale debatter. Mange demokrater ompakkede sig selv som pro-business-centrister og triangulerede mod en "tredje vej", en tilgang, der havde en vis overfladisk appel, selvom den yderligere fremmedgjorde og isolerede partiets liberale "base".
For at demokraterne kunne vinde i dette fjendtlige politiske/medieklima, havde de brug for en række eksterne faktorer for at bryde deres vej. I 1992, for eksempel, blev Bush-41 forskudt af en alvorlig recession, tynget af en rekordstor føderal gæld og underbudt af den uafhængige kandidat Ross Perot, som fik en del af de konservative stemmer fra sig.
Alligevel kørte Bush-41 et konkurrencepræget genvalgsløb hovedsageligt ved at smøre demokraten Bill Clinton med insinuationer, der tyder på, at Clinton kan have forsøgt at give afkald på sit statsborgerskab som ung mand eller måske have forrådt sit land under en studenterrejse til Moskva. [For detaljer, se Robert Parry's Hemmelighed & Privilegium.]
Krigen mod Clinton
På trods af Bushs tab erkendte republikanerne og højrefløjen, at der stadig var en lovende fremtid i at udnytte deres forspring i medier og angrebsgrupper.
Rush Limbaugh og snesevis af andre højreorienterede radiostemmer demonstrerede deres nye muskler under Clintons første periode, hvilket eskalerede de personlige angreb på Bill og Hillary Clinton, mens repræsentanten Newt Gingrich og hans hyperpartiske republikanske allierede reddede demokraternes etik i kongressen. .
I 1994 havde disse overgreb brudt den demokratiske kongres mure ned, hvilket førte til republikansk kontrol og efterlod Clinton til at insistere på, at han stadig var "relevant". Selvom præsidenten formåede at vinde genvalg i 1996, førte GOP-krigen mod ham til rigsretskampene i 1998-1999.
Selvom Clinton overlevede den ydmygelse, anvendte republikanerne og højrefløjen lignende taktik i Kampagne 2000 mod Al Gore, der blev hånet som "Lyin' Al." For at bevise pointen blev han lagt apokryfe citater i munden, såsom hans formodede påstand om at have "opfundet internettet". De almindelige medier gik lystigt med.
På dette stadie i den republikanske udvikling hen imod at være det grimme parti var mange amerikanske mediefigurer skiftet til GOP-siden, dels for at overleve mod højrefløjens angreb på "liberale" journalister, og dels fordi der var så mange lukrative karrieremuligheder i Rights spirende nyhedsmedie, som nu omfattede Fox News.
Så at deltage i at slå Gore var en win-win for mange journalister, inklusive dem på New York Times og Washington Post. Du kan smide det karrieretruende tag som "liberal" journalist, og du kan positionere dig selv for økonomisk gevinst som tv-ekspert.
Alligevel nød Gore godt af den blomstrende økonomi i 2000 og formåede at vinde en snæver sejr i den nationale folkeafstemning. Men Bush havde en lille føring i Florida, hvis valgmandsstemmer ville afgøre resultatet. Gore pressede på for en undersøgelse af stemmer, der var blevet forkastet af tællemaskiner. Han bad statens domstole om at håndhæve Floridas love, der tillader gentælling ved tætte valg.
På dette vigtige tidspunkt viste de to parter igen deres modstridende tilgange til at vinde. Gore opfordrede sine tilhængere til at holde sig væk fra gaderne og stole på retsstaten, mens Bushs kampagne rekrutterede politiske agenter i Washington og fløj dem til Florida, hvor de gjorde optøjer i Miami for at forhindre optælling af stemmer.
I sidste ende gav fem republikanske partisaner ved den amerikanske højesteret Bush sejren, mens de antydede, at deres afgørelse var påvirket af behovet for at bevare den politiske fred. Republikanerne havde trods alt vist en vilje til at ty til vold og hooliganisme, hvis de ikke blev pacificeret ved at få det Hvide Hus. Demokraterne accepterede høfligt Bushs "legitimitet". [For detaljer, se Hals dyb.]
Bush's Hardball
Mens han var i embedet, fortsatte præsident George W. Bush med at spille hardball, især efter 9/11-angrebene. Han udnyttede nationens frygt under valget i 2002 ved at fremstille demokraterne som bløde mod terror. Så, den 1. maj 2003, efter den indledende amerikanske sejr i Irak, fløj Bush ind på hangarskibet, USS Abraham Lincoln, i en flyverdragt og talte under et kæmpe banner, hvor der stod "Mission Accomplished".
I 2004 viste republikanerne igen deres frækhed, da de og deres højreorienterede allierede smurte Vietnamkrigshelten John Kerry som en kujon for angiveligt at have overdrevet hans tapperhed og falske hans sår. De højrefløjsfinansierede Swift Boat Veterans for Truth angreb Kerry som en falsk, mens GOP-agenter ved det republikanske konvent i New York uddelte purpur-hjerte-plaster for at gøre grin med Kerrys krigssår.
I stedet for at konfrontere disse udtværinger direkte, holdt Kerry en høflig tavshed under det republikanske konvent. (I modsætning til GOP-konventionen havde Kerry beordret den demokratiske konvention til at dæmpe enhver kritik af Bush og tildelt hovedtalen til en ung senator i delstaten Illinois, Barack Obama, som talte om national enhed og slet ikke nævnte Bush.)
Da Kerry spillede pænt, gav de amerikanske medier ham ingen kredit, selv hånede ham for at vindsurfe, som om det var en mindre mandig aktivitet end Bushs mountainbike. Mainstream-journalister gav også republikanerne et pass på de lilla hjerte-plaster; tillod Swift Boat-udstrygningerne at cirkulere i uger, før de blev behandlet; og gik let på Bushs egen tvivlsomme Nationalgarde-rekord under Vietnamkrigen.
Sent i kampagnen, da en CBS News-rapport rejste spørgsmål om, at Bush undlod sin vagtpligt, sørgede højrefløjens magtfulde medier for, at det var CBS-personalet, der betalte den stejleste pris, hvor adskillige producenter og anker Dan Rather mistede deres job.
Fire år senere, i kampagnen 2008, rullede republikanerne deres sædvanlige artilleri ud for at sprænge løs på Barack Obama, idet de understregede hans mellemnavn "Hussein" og beskyldte ham for at "gå rundt med terrorister." Men Obamas retoriske evner og det økonomiske sammenbrud i september 2008 sløvede effektiviteten af de personlige udtværinger.
Genoptager Anti-Clinton-strategien
Obama vandt valget, men republikanerne ændrede ikke deres langvarige strategi. I det væsentlige gentog de den tilgang, de havde brugt mod Bill Clinton i 1993-1994. De kombinerede ubarmhjertige medieangreb på Obamas legitimitet (udbredte rygter om, at han var født i Kenya, han var en hemmelig socialist, han var muslim osv.) med en solid mur af republikansk modstand mod hans nøglepolitikker for at håndtere den nationale økonomiske krise.
Ligesom tidligere demokrater reagerede Obama i første omgang ved at tilbyde olivengrene på tværs af gangen, men igen og igen blev de slået ned. I midten af 2009 spildte Obama værdifuld tid på at forsøge at bejle til formodede republikanske "moderater" som senator Olympia Snowe for at støtte sundhedsreformen. I mellemtiden filibusterede republikanerne uendeligt i Senatet og piskede deres Tea Party-"base" til mere og mere vrede pøbel.
I en drejning af de historiske eksempler på, at Nixon holdt Vietnamkrigen som gidsel i 1968 og Reagan holdt 52 amerikanske gidsler i Iran i 1980, holdt republikanerne den amerikanske økonomi som gidsel i 2012. De indså, at hvis de kunne sabotere Obamas bestræbelser på at trække den amerikanske økonomi. land ud af den store recession, ville hans fiasko være deres politiske gevinst.
Og tidlige indikationer er, at den republikanske strategi virker. GOP vandt kontrol over huset i 2010 og trampede på de "grønne skud" af et opsving i 2011, delvist ved at skabe en finanspolitisk krise over gældsgrænsen og blokere Obamas jobplan.
Republikanske udsigter ser også rimeligt lyse ud for november 2012, hvor Parlamentet forventes at forblive i GOP-hænder og Senatet inden for rækkevidde. Den republikanske formodede præsidentkandidat, Mitt Romney, ser ud til at være i et tæt kapløb med Obama, selvom den tidligere Massachusetts-guvernør er en mangelfuld forkæmper og tilbyder lidt mere end flere skattelettelser til de rige og mindre regulering for banker og virksomheder.
Udover økonomiens langsomme vækst understøttes Romneys udsigter også af pro-GOP "super PAC'er", som vil dominere nationens ætere med titusindvis af millioner dollars i antidemokratiske angrebsreklamer. På en anden front arbejder republikanske delstatslovgivere på at undertrykke minoriteternes, de fattiges og de ældres stemmer ved at indføre nye krav til vælgeridentifikation. Hardball er stadig navnet på spillet.
De amerikanske nyhedsmedier glider også tilbage i forudsigelige mønstre. The Right fastholder stærke fordele med taleradio, kabel-tv og trykte publikationer, samtidig med at de vinder terræn på internettet. I mellemtiden forsøger mainstreampressen ikke at fornærme højrefløjen.
Over for dette vanskelige politiske/mediemiljø har præsident Obama besluttet at spille den demokratiske "rolle" anderledes. I stedet for at vise passivitet og appellere til bipartiskhed tager han kampen mod Romney og republikanerne. Obama fremstiller sin kampagne som en sidste kamp for at redde den store amerikanske middelklasse.
Allerede nu har Obamas frækhed fremkaldt protesthyl fra republikanerne og højrefløjen, som har anklaget ham for partiskhed og show-bådsejlads. De har også genoplivet et 2008-tema om, at Obama i bund og grund er en berømthed uden substans. Romney afviste endda Obamas beslutning om at godkende razziaen den 2. maj 2011, der dræbte Osama bin Laden, som et let opkald, som "selv Jimmy Carter" ville have foretaget.
Så, da Obamas kampagne slog tilbage og citerede tidligere citater fra Romney, der minimerer vigtigheden af at få bin Laden, startede højrefløjens indflydelsesrige nyhedsmedier en debat om Obamas "politisering" af årsdagen for bin Ladens død. Snart slog både højreorienterede og mainstream-eksperter Obama ned for at underminere national "enhed".
Romney har også scoret point ved at sige, at Obama har "svigtet" på økonomien, fordi jobvæksten ikke er mere robust. Mange amerikanere ser ud til at reagere positivt på Romneys opfordringer til flere skattelettelser og flere nedskæringer i regeringsbestemmelser og sociale programmer.
De højreorienterede temaer ser ud til at give genlyd hos uafhængige vælgere, hvis tidlige støtte til Obama ser ud til at skifte til Romney, hvilket forklarer, hvorfor den republikanske kandidat er gået ind i et virtuelt dødt løb med Obama i de seneste meningsmålinger.
Men Obama satser på at aktivere den demokratiske "base" ved endelig at tage kampen mod republikanerne, som det var tydeligt i tonen i hans tidlige kampagneoptrædener. Efter over tre år med uforløst bipartisk bejlen til kongressens republikanere, demonstrerer Obama en stridbar stil, der er usædvanlig for demokrater i de seneste årtier.
Om Obamas mere aggressive tilgang kan virke i det eksisterende medieklima, om eksperter, der har vænnet sig til republikansk mobning i en generation, vil rejse sig i vrede mod en demokrat for at være "for hård", er et andet spørgsmål.
[For at læse mere af Robert Parrys skrifter, kan du nu bestille hans sidste to bøger, Hemmelighed & Privilegium og Nakke dyb, til rabatprisen på kun $16 for begge. For detaljer om det særlige tilbud, Klik her.]
Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der.
For mig er Robert Parrys journalistik altid fornøjelig at læse, og jeg beundrer dybt hans stædige insisteren på at holde i live skjulte historiske sandheder om sådanne skrækindlæg som Nixon-kampagnen, der saboterede LBJ's Vietnam-tilbagetrækningsindsats, Reagan-kampagnens oktoberoverraskelse, der overtrumfer det siddende gidsel Jimmy Carters frigivelse. indsats, forbindelsen mellem den skullduggery og Iran-Contra-skandalen, der fulgte, og de efterfølgende snuskede smædekampagner, der med succes nedtog præsidentkandidaternes håb for kandidater som Michael Dukakis, Al Gore og John Kerry. At genudtale og forbinde disse historiske prikker er stadig en værdifuld påmindelse om, hvad amerikanske borgerlige i aktion virkelig har handlet om i det sidste halve århundrede af de to store partiduopols regeringstid.
Når det er sagt, føler jeg, at Parrys endelige konklusion er skuffende let:
"Obama satser [i 2012] på at aktivere den demokratiske 'base' ved endelig at tage kampen mod republikanerne, som det var tydeligt i tonen i hans tidlige kampagneoptrædener. Efter tre år med uforløst bipartisk bejlen til kongresrepublikanere, demonstrerer Obama en stridbar stil, der er usædvanlig for demokrater i de seneste årtier. Om Obamas stadig mere aggressive tilgang kan virke i det eksisterende medieklima – om eksperter, der er vokset op med republikansk mobning i en generation, vil rejse sig i vrede mod en demokrat for at være 'for hård' – er et andet spørgsmål.”
Ja, det er faktisk et andet spørgsmål. Og en stort set irrelevant.
Hvem gider, hvis Fox News, Rush Limbaugh, ABC, CBS, Wolf Blitzer, Ed Schultz, MSNBC's Rachel Maddow, og endda Bill Moyers selv rejste sig for at synge i kor som et fantastisk græsk kor "Barack is a Meanie! Han er for hård og for stridbar og for stor en bølle til at blive genvalgt til præsident!” Hvor mange uafklarede, uafhængige eller demokratisk orienterede vælgere ville vende sig væk fra at støtte Obama, fordi sådan en bizar, bredt funderet mediefest faktisk fandt sted? Sandsynligvis ikke en eneste sjæl.
Hvis Parry har ret, og Obama "lægger sit væddemål på at aktivere den demokratiske base", er det spørgsmål om tidligere og fremtidig politisk substans – ikke stil, eller tilgang eller hårdt lydende teatre om at tage kampen mod oppositionen – der kan bringe støtte de vælgere fra Demokraternes 2008-base, som nu er inaktive eller er blevet direkte fremmedgjorte. Og de blev ikke inaktive eller fremmedgjorte, fordi de troede, at Barack Obama opførte sig som en tøs. De blev dybt fortryllede, fordi de fornemmer, at han kompromitterede mange væsentlige spørgsmål væk, som de valgte ham til at bekymre sig om.
Den nederste linje er, at Robert Parry stadig laver hestevæddeløbsdybdedækning af politik som en sportsbegivenhed her. Indrømmet, det er meget mere dybdegående og indsigtsfuld dækning af mange Kentucky Derbys fortid, men det giver os stadig et play-by-play fokus på taktik og strategi snarere end en egentlig analyse af, hvad der finder sted.
Bill fra Saginaw
PS Trist at se denne slags pladder fra dette normalt respektable nyhedssyn.
Enhver dag for Obama er bedre end hver dag for nogen republikansk præsident siden 1969.
Dems for evigt, repugs aldrig nogensinde igen.
Bedre end Nixon, Ford, Reagan, Bush, Clinton, Bush jo værre, det siger ikke meget.
Ja, jeg ved, at Clinton er på listen over republikanere. Clinton underskrev NAFTA, skabte Don't Ask Don't Tell, og afmonterede FCC, hvilket tillod fremkomsten af Murrdock, clear channel, ect, og skabte én stemme nyheder. Bare fordi du tror, selvom det er sandt, at oBomba er den bedste republikaner, gør ham ham til det bedste for Amerika.
Obombs store sejr?? Ophævelse af "Spørg ikke Fortæl ikke" Ja, det er rigtigt, hans store forandring ændrede, hvad den sidste "demokrat" gjorde.
Vil du på den anden side ønske, at de næste SCOTUS-dommere skal vælges af Romney? Endnu en Thomas, Scalia, Roberts eller Alito til at erstatte hver af de to snart pensionerede anstændige dommere?
Du har ret. Hvis Obama bliver valgt, kan han nominere nogle trusser som Eric Holder. Det er en rigtig god grund til at stemme på ham. Hvilken rationel, rimelig, ukorrupt og oplyst jurist tror du, han vil klare at komme forbi de republikansk dominerede nomineringshøringer? Der tales om, at dommer Napolitano stiller op som Ron Pauls Veep. Pauls spareforanstaltninger ville være værre end Angela Merkels, men hvis Paul ville nominere Napolitano til højesteret, ville jeg stemme på ham med et hjerteslag.
Var hans to aftaler noget som Roberts eller Alito, eller Scalia eller Thomas?
Lær at tænke.
Jeg må være enig med de andre kommentarer. Obama har været en komplet repug, der har givet dem alt, hvad de ønsker, og overhovedet ikke bekymret sig om det store flertal af amerikanske borgere. Nu vil han blive ved magten, og er villig til at være "hård" netop for det.
Ikke 'en komplet republikaner'. Tag dine RNC-talepunkter et andet sted hen. Obama er en skuffelse for sine uvidende tilhængere, som troede, at han stod for store forandringer. Vi andre vidste, hvad han var: en neoliberal – som stadig slår en neoCON hver dag.
Mens Obamas sundhedsreform ikke levede op til de fremadskridendes håb, var det hans baby, og republikanerne hader det og forsøger at afmontere det. Hvordan gør det ham til 'en komplet republikaner'?
Hvis han er 'en komplet republikaner', hvorfor blokerer republikanerne så de fleste af hans nomineringer til domstolene? Republikanerne ser ikke ud til at se ham som 'en komplet republikaner'.
Enhver, der tror, han er den samme som republikanerne, behøver kun at tænke på SCOTUS-uretfærdigheder, som republikanerne har indført. Ingen forskel? En komplet republikaner? Næsten.
Læserne her er for smarte til at falde for RNC-talepunkter. Du bliver nødt til at gøre det meget bedre.
Med al denne posering af oBomba viser bare, hvor stor en republikaner han har været i de sidste fire år, og hvor meget mere han vil være republikaner i løbet af de næste fire.
Bliver du hård? Giv mig en pause. Ikke alene er demokraterne ikke blevet hårde, de har sluttet sig til den anden side. At lyve over for Kongressen er en strafbar lovovertrædelse. Krigsforbrydelser er strafbare forbrydelser. At bringe den nationale sikkerhed i fare ved at "oute" en CIA-agent er en strafbar lovovertrædelse. Tortur er en krigsforbrydelse. Angrebskrig er den †højeste internationale forbrydelse†. At undergrave valgprocessen er en strafbar lovovertrædelse. Draft-undvigelse fortjener fængselsstraf. Der var masser af ting, der kunne have været 'cherry-plukket' for at være et eksempel på højreorienteret svineri. Ved enhver lejlighed vægrede venstrefløjen ... eller var de bare medskyldige?
Glem alt det. Tag et kig på den intellektuelle fejhed hos alle venstreorienterede darlings, når det kommer til den største af alle de †store løgne«. I 1967 affyrede en raket ved et uheld på cockpittet på USS Forrestal. Det flåede ind i den fyldte brændstoftank på et fly, der ventede på at lette, og spyede JP-5 (jetbrændstof) ud over hele dækket. En øjeblikkelig brand opstod. Stålet smeltede ikke. Efterhånden som kædereaktionen fortsatte, blev mere brændstof frigivet og brændt. Stålet smeltede ikke. Ni bomber, inklusive to 1,000 lb AN-M65'er, detonerede i branden, og mirakuløst nok smeltede stålet ikke. Skibet sank ikke. Af de omkring 5,000 søfolk ombord døde 134 og 161 blev såret.
USS New York er berømt for inkorporeringen af World Trade Center-stål i sin struktur. Du ved, stålet der smeltede. Enhver liberal dandy fra Dennis Kucinich til Noam Chomsky har afvist enhver kritisk anmeldelse af den officielle historie som grundløse ravinger af den gale udkant. Om ikke andet skylder vi vores borgeres sikkerhed at forstå, hvordan bygninger, der er designet til at modstå påvirkningen fra passagerfly, blev imploderet. Og disse passagerfly var 707'ere: større, tungere og med en større brændstoflast. Vi skylder vores borgere en forklaring på, hvorfor NORAD fejlede, hvorfor efterretningstjenesten fejlede, hvorfor flyvekontrollen fejlede, og hvorfor, hvis gerningsmændene var saudier, gik vi i krig i Afghanistan.
Den højreorienterede tale-radio-støjmaskine har ingen mangel på rabiate, sydende hademagende opkaldere, som selv er hvide mennesker i den lavere middel- eller lavere klasse, der er rasende over liberal politik, madkuponer, uddannelsesydelser, WIC, Planned Parenthood, FN, sundhed omsorgsreform, våbenlovgivning og dagpenge til mennesker, †for doven til at arbejde†. De er alle til flere skattelettelser, fordi de tror, det er dem, der får glæde af det.
Sandheden er, at 99% ikke er klar over, hvem de er. De tror, at de 99% er folk på madkuponer. Indtil venstrefløjen finder modet til at retsforfølge kun én krigsforbrydelse, kun én forræderi, kun én finanssvindel, ét eksempel på grov uagtsomhed eller én handling med mened, kan de ikke vinde. De er en del af spillet. Personligt vil jeg hellere skrive i en afstemning end at bidrage til, hvad der i bund og grund bliver Bushs fjerde periode, uanset hvem der vinder.
Også det!!!
Så Obama bliver endelig hård og tager kampen mod republikanerne – og det tog ham kun tre år at beslutte, at enhver liberal, progressiv og ægte centrist har råbt ad ham siden før hans indsættelse?
Vil han også revidere og forny sin højreorienterede politik, såsom hans 'frihandel' (dvs. offshoring job) aftaler?
Er det for sent? Vil hans handlinger afspejle hans formodede hjerteskifte?
Obama ER den fuldendte forkæmper. (Han er også god til at brænde sine politiske modstandere ved WH-korrespondentmiddagen efter at have ødelagt Donalds præsidentielle håb i en kortfattet, morsom og spids monolog.)
Men han er enten ude af stand til at leve op til sine ord (uden ryggrad) eller siger dem kun, fordi hans politiske beregning tyder på, at de vil få ham (gen)valgt (forkasteligt bedrageri).
De otte år med Cheney/Bush-mareridtet efterlod landet med et seriøst behov for, at nogen skulle VÆNDERE deres politik, IKKE en flit. Bush var villig til at øge deportationerne, slå ned på whistle blowers, øge brugen af droner, ignorere en vetotrussel om at erhverve beføjelsen til at tilbageholde enhver amerikansk statsborger uden retfærdig rettergang, men kun på den nye konges ord og anmode om/modtage Justice Dept-godkendelse for ekstraretligt mord på amerikanske statsborgere i udlandet. (Dette er ikke den omfattende liste. Hver gang jeg går for at kompilere en, bringer den uimodståelige trang til at spytte blod elektronikken i min computer.)
Obama har gjort håbet til endnu et ord på fire bogstaver.
Ingen kan benægte, at Obama er en talentfuld taler. Det ville være rart, hvis han kunne blive troet; hans track record taler dog for sig selv.
Husk hans oprindelige kampagne, han så ret sej ud dengang; "Forandring du kan tro på". Desværre blev det til svindel, du kan tro på.
Er han virkelig klar til at forlade Neville Chamberlain School of politics (Slå op i München-pagten, hvis analogien er forvirrende)?
I så fald burde han studere FDR's taler og nogle af hans off the record-kommentarer, og især hans økonomiske politik.
Åh ja, han har lige tilmeldt os til Afganistan til og med 2024.
Jeg beder om at være uenig……hvor ked af det du er, når tingene ser lyst ud…
http://www.motherjones.com/kevin-drum/2012/03/barack-obamas-had-pretty-damn-good-presidency
Jeg læste den artikel, for det meste fnug, hvilket er meget overraskende for MJ, et normalt fremragende blad. Han har lavet en masse små ting, som hvis du kompilerer dem, får ham til at se godt ud. Men se på de vigtigste ting, de mest skadelige beslutninger, og det er ikke så fantastisk. Bare se på det store arbejde, han gjorde for Wall Street, hvordan har du det med ubestemt tilbageholdelse på præsidentens foranledning. Nixon med sin "fjendeliste" ville have elsket den. Desværre bunder valget i et humbug vs. et totalt mareridt.
Men resten af artiklen, katalogisering af frastødende parti-sleaze er fremragende; og jeg må komplimentere Consortium for altid at skrive i en professionel stil, der kan nå ud til dem, der skal nås frem for nogle andre forfatteres og websteders "prædikende for koret".
Tilsyneladende har du ikke fulgt med Obamas virkelige bedrifter. Først og fremmest var Roosevelt lige så frustreret som Obama, indtil han kunne få et par nye dommere på banen. Obama havde en kongres, der ikke ville samarbejde, selvom han rakte ud efter deres input, og selv uden det inkluderede nogle af GOP's dumme ideer bare for at få noget vedtaget.
Hvad var dine kommentarer om hans forgænger, der videregav et land, der var klar til at gå over klippen og løj og vildledte os til en katastrofe?
"Politik er det muliges kunst" og med alle sine fejl er Obama en Michelangelo.
Ja, det ville kræve en Michelangelos dygtighed og kunstneriske nuance at male et udhus som HR 347 eller NDAA eller ikke-retligt drab for at ligne Det Sixtinske Kapel for demokrati. Hans kronende præstation i Michelangelo-afdelingen var at "komme ud" af Afghanistan for de liberale og "blive tolv år mere" for de konservative. For dem af jer, der mener, at republikansk modstand beviser, at han ikke er en virksomhedsbonde, skal du huske på, at det at lyve for offentligheden er en todelt indsats. Den fastholder, hvad George Carlin pegede på som "Illusionen om valg". Han kan studere Roosevelts taler alt, hvad han vil, men Roosevelt havde, hvad der skulle til for at tage telefonen, ringe til Fed og fortælle DEM præcis, hvor meget kapital de ville stille til rådighed for at finansiere 'New Deal'. Se Dr. Richard Wolfs interview med Thom Hartman, "The Big Picture", på RT. Undskyld, men at være præsident handler ikke om politik. Det handler om POWER. Enten ved du, hvordan du bruger det, eller også gør du det ikke. Om det bruges til godt eller ondt er en anden diskussion, men indtil videre har Obama ikke gjort modstand. Han er gået med. Hvis han havde gjort modstand, med en daværende demokratisk kongres, kunne vi have haft "Medicare for All" (enkeltbetaler, i sprogbrugen af de terminalt vildledende medier). Det eneste, han har til fælles med Michaelangelo, er troskab over for sine lånere.