Hvordan amerikanske hubris lokkede afghansk fælde

Eksklusiv: På trods af hvad Official Washington mener at vide, var den virkelige fejl i afghansk politik, efter at sovjetterne rejste i 1989, ikke den bratte afbrydelse af amerikansk bistand, men næsten det modsatte, fortsat CIA-støtte til den islamistiske mujahedin og afvisning af fredsoverture fra Moskva, skriver Robert Parry.

Af Robert Parry

Præsident Barack Obamas beslutning om at forlænge det amerikansk-afghanske strategiske forhold til 2024 var til dels drevet af en af ​​de officielle Washingtons mest elskede myter om, at USA brat forlod Afghanistan i 1989 og ikke måtte begå den fejl igen.

Denne myte gentages af både politikere og eksperter. Tirsdag spurgte MSNBC's Chris Matthews for eksempel, om hans gæster havde set filmen "Charlie Wilson's War." Han så tilsyneladende Tom Hanks-filmen som en dokumentar, da den i virkeligheden var en fiktiv beretning, både om den afghanske mujahedin's uskyld og kongressens ydmyghed ved at angiveligt trække stikket, når den sovjetiske hær trak sig tilbage.

Men Matthews er langt fra alene om at tro på denne mytologi. New York Times' lederartikel kritiserede onsdag Obama for ikke at forklare, hvordan han ville forhindre Afghanistan i at implodere efter den planlagte tilbagetrækning af amerikanske tropper i 2014, selvom Times tilføjede, at planens "langsigtede engagement [af bistand] sender et vigtigt budskab til afghanerne, at Washington ikke vil opgive dem, som det gjorde, efter at sovjetterne blev drevet ud."

Opgivelsesmyten er også blevet citeret af højtstående embedsmænd i Obama-administrationen, inklusive den nuværende ambassadør Ryan Crocker og tidligere forsvarsminister Robert Gates, som en måde at forklare Talebans fremgang i midten af ​​1990'erne og al-Qaedas brug af Afghanistan til at planlægge 9/11-angrebene på USA i 2001.

I slutningen af ​​2009 gentog forsvarsminister Gates den falske konventionelle visdom og sagde til journalister: "Vi vil ikke gentage fejlene fra 1989, hvor vi forlod landet kun for at se det falde ned i borgerkrig og i Talebans hænder."

Alligevel kendte Gates den virkelige historie, siden han var vicenational sikkerhedsrådgiver i 1989, da de vigtigste beslutninger blev truffet om at fortsætte hemmelig amerikansk bistand, ikke afskære den. Alligevel viste den fiktive version fra filmen, "Charlie Wilsons krig", sig tilsyneladende for fristende som en undskyldning for en ubegrænset besættelse af Afghanistan.

I filmen spillede Tom Hanks den afdøde repræsentant Charlie Wilson, D-Texas, som var en nøglefigur i finansieringen af ​​mujahedin-krigen mod Sovjet i 1980'erne. I en scene efter den sovjetiske tilbagetrækning den 15. februar 1989 trygler Hanks en kongreskomité om yderligere penge, men bliver afvist.

Sandheden er imidlertid, at slutspillet i Afghanistan omkring den sovjetiske afgang blev rodet, ikke fordi USA afbrød mujahedinerne, men fordi Washington pressede på for en klar sejr og afviste fredelige muligheder.

Og vi ved, at Gates kender denne virkelighed, fordi han fortalte om den i sin erindringer fra 1996, Fra Skyggerne.

Den virkelige historie

Her er hvad historien faktisk viser: I 1988 lovede den sovjetiske præsident Mikhail Gorbatjov at fjerne sovjetiske tropper fra Afghanistan og søgte en forhandlet løsning. Han håbede på en enhedsregering, der ville omfatte elementer fra Najibullahs sovjetstøttede regime i Kabul og de CIA-støttede islamiske fundamentalistiske oprørere.

Gates, som dengang var vicedirektør for CIA, modsatte sig Gorbatjovs plan, idet han ikke troede på, at sovjetterne virkelig ville tage af sted, og insisterede på, at hvis de gjorde det, kunne CIA's mujahedin hurtigt besejre Najibullahs hær.

Inde i Reagan-administrationen blev Gates' dom modarbejdet af analytikere fra Udenrigsministeriet, som forudså en langvarig kamp. Viceudenrigsminister John Whitehead og departementets efterretningschef Morton Abramowitz advarede om, at Najibullahs hær kunne holde længere, end CIA forventede.

Men Gates sejrede i de politiske debatter og pressede CIA's tro på sine mujahedin-klienter og forventede et hurtigt Najibullah-sammenbrud, hvis sovjetterne forlod. I erindringen huskede Gates, at han havde orienteret udenrigsminister George Shultz og hans højtstående hjælpere om CIA's forudsigelser, før Shultz fløj til Moskva i februar 1988.

"Jeg fortalte dem, at de fleste [CIA] analytikere ikke troede, at Najibullahs regering kunne bestå uden aktiv sovjetisk militærstøtte," skrev Gates.

Efter at sovjetterne trak sig tilbage i februar 1989 og beviste, at Gates tog fejl på det punkt, mente nogle amerikanske embedsmænd, at Washingtons geostrategiske mål var nået, og et skridt hen imod fred var på sin plads. Der var også stigende bekymring for de afghanske mujahedeen, især deres tendenser til brutalitet, heroinhandel og fundamentalistiske religiøse politikker.

Den nye administration af George HW Bush med Gates, der flyttede fra CIA til Det Hvide Hus som vicenational sikkerhedsrådgiver, afviste imidlertid Gorbatjov og valgte at fortsætte USA's hemmelige støtte til mujahedinerne, hjælpen som primært blev kanaliseret gennem Pakistans inter-services efterretningsagentur , ISI.

Tilbage i Afghanistan trodsede Najibullahs regime CIA's forventning om et hurtigt sammenbrud og brugte sovjetiske våben og rådgivere til at slå en mujahedinoffensiv tilbage i 1990. Mens Najibullah hang på, fortsatte krigen, volden og uorden.

Gates erkendte endelig, at hans CIA-analyse havde været forkert. I sin memoirer skrev han: "Som det viste sig, havde Whitehead og Abramowitz ret" i deres advarsel om, at Najibullahs regime ikke ville falde hurtigt. Gates' memoirer anerkendte også, at den amerikanske regering gjorde det ikke opgive Afghanistan umiddelbart efter den sovjetiske afgang.

"Najibullah ville forblive ved magten i yderligere tre år [efter den sovjetiske tilbagetrækning], da USA og USSR fortsatte med at hjælpe deres respektive sider," skrev Gates. Faktisk fortsatte Moskvas og Washingtons forsyninger med at strømme indtil flere måneder efter, at Sovjetunionen kollapsede i sommeren 1991, ifølge Gates.

"Den 11. december 1991 afbrød både Moskva og Washington al bistand, og Najibullahs regering faldt fire måneder senere," skrev Gates. "Han havde overlevet både Gorbatjov og selve Sovjetunionen." Med andre ord bekræftede Gates, at den skjulte amerikanske militærstøtte til de afghanske oprørere fortsatte i næsten tre år efter, at den sovjetiske hær forlod Afghanistan.

Criles' konto

Og anden amerikansk bistand kan have fortsat endnu længere, ifølge George Criles' bog fra 2003, Charlie Wilsons krig, som filmen var løst baseret på. I bogen beskrev Crile, hvordan Wilson holdt finansieringstappen åben for de afghanske oprørere, ikke kun efter den sovjetiske afgang i 1989, men selv efter Sovjetunionens opløsning i 1991.

I de senere år af konflikten var der også meget bredere viden om mujahedinernes brutalitet og korruption, bemærkede Crile, selvom få i Washington turde tale om den mørke side af disse formodede "frihedskæmpere."

Crile skrev: "Under hele krigen havde Wilson altid fortalt sine kolleger, at Afghanistan var den ene moralsk entydige sag, som USA havde støttet siden Anden Verdenskrig, og aldrig en eneste gang havde noget medlem af Kongressen rejst sig for at protestere eller stille spørgsmålstegn ved de enorme udgifter.

»Men med sovjetternes afgang var krigen alt andet end moralsk entydig. I 1990 var de afghanske frihedskæmpere pludseligt og skræmmende vendt tilbage til formen, og genopstod som intet andet end stridende krigsherrer, der var besat af at afgøre generationer gamle partier.

“Forskellen var, at de nu var bevæbnet med våben og sprængstoffer til en værdi af hundreder af millioner af dollars af enhver tænkelig type. Begrundelsen for den enorme CIA-operation havde været at standse sovjetisk aggression, ikke at tage parti i en stammekrig, bestemt ikke for at ændre drabskapaciteten hos disse krigere."

Crile rapporterede, at Wilson i slutningen af ​​det år rejste til Moskva og lyttede til appeller om en løsning af den langvarige konflikt fra Andre Koserov, en kommende russisk udenrigsminister. Koserov fortalte Wilson, at Moskva og Washington havde en fælles interesse i at forhindre fremkomsten af ​​radikal islamisk kontrol over Afghanistan.

Da han vendte tilbage til Washington, bragte Wilsons åbenhed over for Moskvas overture imidlertid en streng irettesættelse fra hans hårde venner i CIA, som ønskede at se en klar sejr for den CIA-støttede mujahedin over de sovjetiske klienter i Kabul.

"Det var trist at se, hvor hurtigt Wilsons indsats for statsmandskab kollapsede," rapporterede Crile. "Han fandt ud af, at det ikke var let at stoppe det, han havde startet."

Så Wilson vendte tilbage til siden af ​​sine gamle allierede i CIA og den saudiske kongefamilie, som matchede CIA's enorme bidrag dollar for dollar.

"I det andet år efter den sovjetiske tilbagetrækning leverede Wilson yderligere 250 millioner dollars til CIA for at holde sit afghanske program intakt," skrev Crile. "Med saudiske matchende midler ville mujahedinerne modtage yderligere en halv milliard dollars til at føre krig. Forventningen var, at de ville slå sig sammen for et sidste skub for at smide det sovjetstøttede Najibullah-regime ud, genoprette orden og begynde genopbygningsprocessen."

afghanske slagtninger

Najibullahs styrker fortsatte dog med at holde ud, og mujahedinerne brød sammen i indre skænderier. De viste også deres niveau af respekt for menneskerettighederne ved at slagte fjendens fanger.

Til sidst indtog mujahedinerne den strategiske by Khost, men forvandlede den til en spøgelsesby, da civile flygtede eller stod over for mujahedinernes fundamentalistiske raseri. Vestlige hjælpearbejdere fandt sig selv i "at følge befrierne i et desperat forsøg på at overtale dem til ikke at myrde og plyndre," skrev Crile.

Den amerikanske ambassadør i Pakistan, Robert Oakley, begyndte at spekulere på, hvem der var de værste skurke, de sovjetstøttede kommunister eller de USA-støttede mujahedin.

"Det var lederne af den afghanske marionet-regering, der sagde alle de rigtige ting, endda betalte læben for demokratisk forandring," rapporterede Crile. "Mujahideen begik på den anden side ubeskrivelige grusomheder og kunne ikke engang lægge deres skænderier og morderiske tanker til side længe nok til at fange Kabul."

I 1991, da Sovjetunionen gik hen imod sit endelige opbrud, havde George HW Bushs administration så mange tvivl om arten af ​​sine tidligere afghanske allierede, at den ikke fremsatte nogen ny anmodning om penge, og Senatets efterretningskomité godkendte intet for Afghanistan, skrev Crile. .

"Men ingen kunne bare slukke for Charlie Wilsons krig på den måde," bemærkede Crile. "For Charlie Wilson var der noget grundlæggende galt med, at hans krig sluttede der og da. Han kunne ikke lide tanken om, at USA gik ud med et klynk.”

Wilson appellerede lidenskabeligt til Husets Efterretningskomité og gennemførte dagen. Udvalget overvejede først en årlig bevilling på 100 millioner dollars, men Wilson fik dem til at øge den til 200 millioner dollars, som med de saudiske matchende midler beløb sig til 400 millioner dollars, rapporterede Crile.

"Og så, da mujahideen var klar til deres trettende krigsår, i stedet for at blive afskåret, viste det sig at være et bannerår," skrev Crile. "De befandt sig ikke kun med et budget på 400 millioner dollars, men også med et overflødighedshorn af nye våbenkilder, der åbnede sig, da USA besluttede at sende de irakiske våben, der blev erobret under Golfkrigen, til mujahideen."

Men allerede dengang havde de afghanske oprørere brug for en ekstern begivenhed for at sejre på slagmarken, Sovjetunionens forbløffende opløsning i sidste halvdel af 1991. Først da afbrød Moskva sin hjælp til Najibullah. Hans regering faldt endeligt i 1992. Men dens sammenbrud stoppede ikke krigen eller mujahedinernes indre kampe.

Kabuls hovedstad kom under kontrol af en relativt moderat oprørsstyrke ledet af Ahmad Shah Massoud, en islamist, men ikke en fanatiker. Massoud, en tadsjik, blev dog ikke begunstiget af Pakistans ISI, som støttede mere ekstreme pashtunske elementer i mujahedinerne.

Rivaliserende afghanske krigsherrer kæmpede med hinanden i yderligere fire år og ødelagde store dele af Kabul. Til sidst begyndte et væmmet Washington at vende sig væk. Crile rapporterede, at det grænseoverskridende humanitære bistandsprogram, som var det eneste vedvarende amerikanske program, der havde til formål at genopbygge Afghanistan, blev afbrudt i slutningen af ​​1993, næsten fem år efter, at sovjetterne rejste.

Talebans opståen

Mens kaos fortsatte med at herske i Afghanistan, klargjorde ISI sin egen hær af islamiske ekstremister hentet fra pashtunske flygtningelejre inde i Pakistan. Denne gruppe, kendt som Taliban, gik ind i Afghanistan med løftet om at genoprette orden.

Taliban erobrede Kabuls hovedstad i september 1996 og drev Massoud ind på et tilbagetog nordpå. Den fordrevne kommunistiske leder Najibullah, som havde opholdt sig i Kabul, søgte ly i FN's område, men blev fanget. Taleban torturerede, kastrerede og dræbte ham, hans lemlæstede krop hang fra en lyspæl.

Det triumferende Taleban indførte hård islamisk lov mod Afghanistan. Deres styre var især grusomt over for kvinder, der havde opnået lige rettigheder under kommunisterne, men som blev tvunget af Taleban til at leve under meget restriktive regler, til at dække sig selv, når de var offentligt, og til at give afkald på skolegang.

Taliban gav også tilflugt til det saudiarabiske eksil Osama bin Laden, som havde kæmpet med den afghanske mujahedin mod sovjetterne i 1980'erne. Bin Laden brugte derefter Afghanistan som base for operationer for sin terrororganisation, al-Qaeda, og satte scenen for den næste afghanske krig i 2001.

Så den virkelige historie er helt anderledes og meget mere kompleks end den Hollywood-version, som Official Washington har taget til sig som sin korte forståelse af, hvad der skete, efter at den sovjetiske hær trak sig tilbage i 1989.

En lære, der kunne komme fra den faktiske historie, er nytteløsheden i at forsøge at påtvinge Afghanistan en vestlig eller militær løsning og værdien af ​​forhandlinger, selv når man har at gøre med ubehagelige fjender.

Hvis Gates virkelig havde været den "kloge mand", som han nu foregives at være, ville han have opfordret præsidenterne Ronald Reagan og George HW Bush til at arbejde sammen med den sovjetiske præsident Gorbatjov om et kompromis, der kunne have involveret en magtdelingsordning, snarere end at insistere på total sejr for den CIA-støttede mujahedin.

Man kan også konkludere, at det ikke var den mytiske "opgivelse" af Afghanistan i februar 1989, der forårsagede ødelæggelserne i de sidste to årtier, men snarere triumfismen for Gates og andre krigshøge, der insisterede på at gnide Moskvas næse i dets afghanske nederlag snarere end samarbejde om en forhandlingsløsning.

Den hybris satte scenen for 9/11-angrebene, den efterfølgende afghanske krig, USA's katastrofale omvej ind i Irak og hvad der nu ser ud til at blive en endnu dyrere forpligtelse over for Afghanistan, hvilket gør det fjerntliggende land til et pengehul, der kan dræne det amerikanske finansministerium for endnu en dusin år.

Som minimum vil den officielle Washington måske få historien på det rene.

[For at læse mere af Robert Parrys skrifter, kan du nu bestille hans sidste to bøger, Hemmelighed & Privilegium og Nakke dyb, til rabatprisen på kun $16 for begge. For detaljer om det særlige tilbud, Klik her.]  

Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der.