Eksklusiv: I sidste uge hævdede den republikanske præsidentkandidat Mitt Romney, at hans far var blevet angrebet af præsident Obama, som "kan lide at angribe andre amerikanere." Alligevel var Romneys verbale angreb på Obama i sig selv en flerlagsfabrikation, der afslørede Romneys fuldendte færdigheder som en professionel løgner, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Den skyldige fornøjelse ved at se tv-serien "The Good Wife" udover scenerne med Kalinda (privatdetektiven spillet af Archie Panjabi) hviler i de etiske tvetydigheder i skæringspunktet mellem lov og politik, et sted hvor sandhed og moral er relativ, nogle gange nyttigt, men på andre tidspunkter ofret for profit, magt eller juridisk taktik.
Alligevel introducerede showet for nylig en ny karakter, en advokat-politiker spillet af Matthew Perry, som fortæller åbenlyse løgne. Han finder køligt på samtaler og omstændigheder, der er totale opspind, men som heller ikke let kan modbevises. Selv fra den moralske tåge i hendes personlige og professionelle liv er The Good Wife-karakteren spillet af Julianna Margulies chokeret.
Den republikanske præsidentkandidat Mitt Romney
I Campaign 2012 er Mitt Romney Matthew Perry-karakteren, en politiker, der skærer gennem den tågede verden af politiske halvsandheder med klarheden af strategisk løgn. Faktisk ligger han med en tillid, der kan være en særlig rettighed for de velforbundne rige, som er uden ansvar.
Tag for eksempel Romneys svar på præsident Barack Obamas kommentar i sidste uge på et community college i Elyria, Ohio. Obama bemærkede, at han ikke kom fra en rig familie og havde brug for hjælp fra andre for at få den uddannelse, der tillod ham at finde vej i verden.
På Lorain County Community College sagde Obama: "Nogen gav mig en uddannelse. Jeg er ikke født med en sølvske i munden. Michelle [Obama] var ikke. Men nogen gav os en chance. Ligesom disse folk heroppe leder efter en chance."
Obama nævnte ikke Mitt Romney eller hans far, George Romney, som var en succesfuld autochef, før han gik ind i politik. Men nogle tv-kommentatorer foreslog, at "sølvskeen"-bemærkningen skabte en kontrast mellem Obama og den velhavende Mitt Romney, som derefter reagerede på Obamas kommentar til Fox News-showet "Fox & Friends."
"Jeg vil ikke undskylde for min fars succes," sagde Romney og så køligt ind i kameraet. "Men jeg ved, at præsidenten kan lide at angribe andre amerikanere. Han leder altid efter en syndebuk, især dem, der har haft succes som min far."
Romney tilføjede: "Dette er ikke et tidspunkt, hvor vi skal angribe mennesker, vi bør angribe problemer. Og hvis jeg er præsident, vil jeg stoppe angrebet på andre amerikanere. Jeg vil stoppe angrebet på folk og begynde at angribe de problemer, der har luret over dette land."
I disse få sætninger udviste Romney en dybde af uærlighed, som jeg sjældent har set i næsten fire årtier, der dækker politikere på lokalt, statsligt og nationalt plan. Ikke alene opfandt Romney Obamas angreb på George Romney, men ekstrapolerede det ikke-eksisterende angreb til et adfærdsmønster og antydede, at Obama var en eller anden monstrøs alien, der "kan lide at angribe andre amerikanere."
Derefter hævdede Romney, at selve ideen om at angribe folk var forkert og destruktiv, selvom han og hans bagmænd netop har brugt millioner og atter millioner af dollars i tv-reklamer for at angribe og ødelægge hans republikanske rivaler. Derudover var Romneys falske påstand om, at Obamas nedværdigende George Romney og angreb succesfulde mennesker, i sig selv et angreb på Obama og Obamas karakter.
Med et smil og løsrevet opførsel havde Mitt Romney netop afsløret, hvorfor amerikanere skulle være foruroligede over udsigten til at vælge sådan en koldblodig løgner til præsidentskabet. Den færdighed kunne bruges til ethvert formål, lige fra at dæmonisere individer til at føre nationen i krig.
'Alle gør det'
Ja, jeg kender tilbageslaget, den kyniske opfattelse af, at alle politikere lyver. Nogle mennesker foreslår endda, at det er en god idé at have nogen, der i det mindste er god til det. Men det er ikke rigtigt, at alle politikere lyver, i hvert fald ikke på denne grundige og kalkulerende måde.
Der er også kvalitative forskelle i politisk løgn. Der er løgne i forskellige haver, såsom halvtomme løfter om at bejle til en skare eller halvdårlige forsøg på at skjule nogle personlige indiskretioner, og så er der bevidste og overlagte løgne, der kan ødelægge en rivals omdømme eller få mange mennesker ihjel. Vælgerne ville gøre klogt i at skelne mellem graduering af løgn.
Jeg kom først til at værdsætte den udmærkelse for mere end tre årtier siden, mens jeg arbejdede i Washington-bureauet i Associated Press. Præsident Jimmy Carter havde på trods af alle sine fejl som politisk leder gjort et rimeligt godt stykke arbejde med at leve op til sit løfte om aldrig at lyve over for det amerikanske folk, et løfte han gav i kølvandet på Richard Nixons historiske løgn om Vietnamkrigen og Watergate.
I slutningen af 1970'erne forpligtede AP's Hvide Hus-korrespondent Michael Putzel sig til at bevise, at Carter havde løjet om noget mindst én gang, men aldrig kunne komme med en særlig overbevisende sag for at punktere Carters hellighed.
Vores holdning til præsidentens sandhedsfortælling ændrede sig i begyndelsen af 1980'erne med ankomsten af Ronald Reagan, en tidligere filmskuespiller, der i bedste fald havde et afslappet forhold til sandheden. Meget af Reagans retoriske repertoire var tilsyneladende hentet fra højreorienterede myter hentet fra Reader's Digest.
Nogle af hans bemærkninger var simpelthen latterlige, som påstande om, at træer forårsagede en stor del af verdens forurening, men andre var farligt vildledende, som forslag om, at bønder, der udfordrede undertrykkende oligarker i Mellemamerika, på en eller anden måde var en trussel mod USA og fortjente brutal undertrykkelse.
Hos AP var vi blevet så vant til Carters besynderlige idé om at holde fast i sandheden, at vi blev overrasket over Reagans lethed ved at fortælle løgne.
Efter hans første nyhedskonference om præsidenten var der så mange faktuelle fejl, at vi sammensatte en faktatjek-runde for at rette op på rekorden. Vi opdagede dog, at vi var på vej ind i en ny politisk verden, hvor Reagans fejlsætninger og løgne skulle have meget større spillerum end andre politikeres.
Vores faktatjek udløste et voldsomt modangreb ikke kun fra Reagan-partisaner, men fra mange konservative AP-medlemmer, som var politisk sympatiske over for ham. De ønskede ikke, at AP skulle underminere den nye præsident, og de højreorienterede udgivere havde øret for AP's general manager Keith Fuller, som delte entusiasme for Reagan.
Så efter Reagans anden nyhedskonference, som var fyldt med flere fejl og fejlsætninger, samlede vi endnu et faktatjek, kun for at blive informeret af AP messing om, at historien blev dræbt, og at fremtidige bestræbelser af den slags ikke var velkomne. Der var også en tankegang om, at Reagan ikke rigtig løj; han levede bare i en verden med forestillinger, som om det på en eller anden måde var okay.
Men efterhånden som Iran-Contra-skandalen udspillede sig i 1986-87, og Reagan blev fanget i skaldede løgne om at handle med våben til gidsler, tænkte jeg nogle gange tilbage på den tidligere beslutning fra AP-chefer om at give Reagan en bred plads til at fortælle sandheden og undrede mig. hvis vores tolerance over for hans tidligere bedrag kan have været en faktor i hans senere bedrag.
Stramning af tøjlerne
De amerikanske nyhedsmediers holdning til sandhedsfortælling ændrede sig igen, efter at Bill Clinton blev valgt i 1992. En højtstående nyhedschef på en stor amerikansk avis fortalte mig, at det var vigtigt for pressen, som højreorienterede angrebsgrupper længe havde anklaget for at have "liberal bias", for at vise, at vi ville være hårdere mod en demokrat end nogen republikaner.
Så top amerikanske nyhedsmedier ledet af Washington Post og New York Times tog fart efter Clinton-administrationen over en række mindre "skandaler" som Whitewater, Troopergate, rejsekontorets fyringer osv. Kommentarerne fra Clinton-administrationens embedsmænd var sat under et mikroskop på udkig efter eventuelle modsigelser, løgne og mened.
Selvom Clinton-skandalerne for det meste viste sig at handle om ingenting, blev præsident Clinton til sidst fanget i en personlig skændsel, da han under afhøring insisterede på, at han ikke havde "seksuelle forbindelser" med Monica Lewinsky. Clintons løgn var af den type, en fyr fortæller, når han bliver ramt af en pinlig indiskretion og forsøger at komme ud af den.
Alligevel fortsatte mediernes krig mod demokratisk ærlighed. Da Clinton overlevede en rigsretssag i Senatet, vendte Washington-pressen våben mod vicepræsident Al Gore. Under Campaign 2000 var journalister fast besluttet på at underbygge en fortælling om, at "Lyin' Al" var en "seriel overdrivelse".
For at gøre det tilfældet, fandt nogle journalister, inklusive på Washington Post og New York Times, citater for Gore, så meget desto bedre for at tydeliggøre hans formodede tendens til at finde på tingene. [Se Consortiumnews.com's "Gore mod medierne”Eller Hals dyb.]
En helt anden standard blev anvendt på George W. Bush, som var noget af en medie-darling under Campaign 2000, da han uddelte søde kaldenavne til journalisterne på sporet. Bush blev behandlet mere, som Reagan blev, da journalister undskyldte ham, da han lavede verbale gaffer, eller han blot sagde ting, der ikke var sande. Den populistiske patricier fik gavn af enhver tvivl.
Dette mønster blev overført til Bushs præsidentperiode med store nyhedsmedier, der tøvede med at udfordre Bushs tvivlsomme påstande, selv om emner på liv og død, såsom hans falske påstande om, at Irak skjulte WMD-lagre. Selv efter det casus belli blev afkræftet efter Bushs uprovokerede invasion af Irak modsatte de store nyhedsmedier sig mod at kalde ham en løgner og foretrak at skyde skylden på defekte amerikanske efterretningstjenester.
Fortsat dobbelt standard
Den varige dobbeltmoral for at være hårdere mod en demokrat end nogen republikaner fortsætter den dag i dag, da "faktatjekkere" går mere blødt på GOP-falskheder end på demokratiske fordrejninger. I lyset af republikanernes direkte løgne og tvivlsomme kommentarer fra demokraterne er mediernes ramme, at begge sider har omtrent lige stor skyld.
Selv da den republikanske præsidentkampagne var fyldt med skænderier og opdigtede fakta, søgte store "fakta-tjek"-operationer at beskytte deres egen "troværdighed" ved at balancere enhver kritik af republikanerne med eksempler på formodede demokratiske "løgne".
For eksempel gjorde PolitiFact den nøjagtige demokratiske påstand om, at republikanerne søgte at "ende med Medicare, som vi kender det" til 2011 "årets løgn." Men faktum er, at det republikanske hus-plan ville have forvandlet Medicare fra et gebyr-for-service-program til et voucher-system, hvor de ældre ville få tilskud til private sygeforsikringer.
Selvom det faktisk ville "ende med Medicare, som vi kender det", forbrændte PolitiFact sit "ikke-partipolitiske" image ved at gøre en sandhed til "årets løgn." Tilsyneladende var det faktum, at republikanerne beholdt navnet "Medicare" for det fornyede program, nok for PolitiFact.
På samme måde blev Washington Posts faktatjekker Glenn Kessler argumenterende i søndags og gav to "Pinocchios" til præsident Obamas udtalelse om, at "flertallet af millionærer støtter" Buffett-reglen, en ændring i skatteloven, som ville kræve, at folk tjener 1 million dollars eller mere for at betale en sats, der mindst svarer til mellemindkomstamerikanere.
For at støtte Obamas kommentar citerede Det Hvide Hus en artikel i Wall Street Journal, som igen citerede en undersøgelse af millionærer foretaget af Spectrem Group, som laver markedsundersøgelser af de velhavende. Spectrems undersøgelse viste, at 68 procent af de svarede millionærer støttede ideen om Buffett-reglen.
Alligevel i angriber Obamas kommentar, Kessler bemærkede, at Spectrem-gruppen undersøgte folk med $1 million eller mere i investeringer. Kessler gjorde et stort nummer ud af, at Buffett-reglen ville gælde for mennesker gør mere end 1 million dollars om året, ikke mennesker bedrift 1 million dollars eller mere i nettoformue.
"Så Obama og Wall Street Journal blander to forskellige typer millionærer sammen," skrev Kessler.
Men Obama og Wall Street Journal "blandede" ikke millionærerne. De rapporterede simpelthen, at en undersøgelse blandt velhavende mennesker til en værdi af mere end 1 million dollar gik ind for Buffett-reglen, som er opkaldt efter investor Warren Buffett, som tjener mange millioner dollars om året og siger, at det er uretfærdigt at opkræve ham en lavere skattesats end hans sekretær.
I "to-Pinocchio"-fordømmelsen af Obama fortsatte Kessler med at fremsætte nogle tekniske argumenter mod Spectrems metodologi og beskyldte Obama for ikke at inkludere forbehold om undersøgelsen i sin korte henvisning til den i sin tale.
Men er dette fair "faktatjek", når en politiker nøjagtigt citerer en undersøgelse fra en troværdig forskningsorganisation? Eller er det blot endnu et eksempel på mainstream-journalister, der forsøger at vise falsk "balance", det vil sige for at undgå anklager om den gamle "liberale bias"?
Ud over spørgsmålet om retfærdighed er problemet med denne stil af "journalistik", at den indirekte gavner den politiker, der fortæller de mest uhyggelige løgne. Når alt kommer til alt, hvis du vil blive ramt af at sige noget, der faktisk er sandt, eller bare lidt uden for mærket, når PolitiFact eller Glenn Kessler forsøger at vise en kunstig "objektivitet", kan du lige så godt ligge gennem tænderne.
Gennemført Løgner
Du kan endda få lidt modvillig respekt, som Romney gjorde fra Washington Post klummeskribent Richard Cohen, for at være en overbevisende løgner.
"Blandt de egenskaber, jeg mest misunder hos en offentlig mand (eller kvinde), er evnen til at lyve," skrev Cohen. "Hvis den evne er kombineret med ingen sans for humor, har du den slags mand, der kan være en succesfuld fodboldtræner, en administrerende direktør eller, når du kommer helt til stykket, en præsidentkandidat. Sådan en mand er Mitt Romney.”
Cohen citerede en republikansk debat, hvor den tidligere formand for Repræsentanternes Hus, Newt Gingrich, anklagede Romneys SuperPAC for at køre uærlige angrebsannoncer. Romney hævdede, at han ikke havde set annoncerne, men beskrev og forsvarede derefter indholdet af en.
Cohen skrev: "Jeg, jeg ville have tilstået og bedt om tilgivelse. Ikke Romney, dog, og heri er grunden til, at han vil være en så formidabel valgkandidat. Han indrømmer intet. Han havde ikke set nogen af annoncerne, sagde han. De blev udført af andre, tilføjede han. Selvfølgelig er de hans tilhængere, men han havde ingen kontrol over dem. Hele denne tid, han sagde dette vrøvl, virkede han rolig, oprigtig, faktisk.
"Og så bragte han en annonce op, som han sagde, han havde set. Det handlede om Gingrichs kætterske støtte til et lovforslag om klimaændringer. Han droppede navnet på den ekstremt onde Nancy Pelosi. Han anklagede Gingrich for at kritisere Paul Ryans første budgetplan, et Ayn Randish-dokument. Han tilføjede, at Gingrich havde været i etiske problemer i huset, og [Romney] sluttede med et løfte om at sikre, at hans annoncer var så sandfærdige som muligt. Pow! Pow! Pow! Gingrich var på lærredet.
"Jeg så, imponeret. Jeg beundrer en glat løgner, og Romney er blandt de bedste. Hans teknik er at forklare lidt om, at han ikke ved, hvad der stod i annoncerne, og så modangreb. Han fastholder den skudsikre opførsel af en mand, der knap lider tåber, i dette tilfælde Gingrich.
"Hans [Romneys] besked er ikke så meget, hvad han siger, men hvad han er: Du må ikke røre mig. Jeg har organisationen og pengene. Især pengene. (Selv håret.) Du er en taber.”
Men er sådan herlig løgn virkelig en god ting for et demokrati? Skulle enhver politiker føle, at han har ret og usårlighed til at lyve efter behag? Har landet virkelig brug for en præsident, der overbevisende kan fortælle folket, at f.eks. Iran har masseødelæggelsesvåben, der retfærdiggør endnu en krig, eller at en upopulær gruppe af amerikanere udgør en alvorlig trussel mod USA's sikkerhed?
Burde overbevisende løgn i det mindste om vigtige spørgsmål ikke være en diskvalificerer for at lede et demokrati, ikke noget at beundre?
I Romneys tidligere karriere som virksomhedsraider kan løgn have været en del af jobbet, med at lulle en virksomheds mangeårige ejere til selvtilfredshed eller overbevise nogle velmenende investorer om, at massive fyringer ikke vil være nødvendige. Så, wham-o, virksomhedens grundlæggere er ude, deres loyale arbejdsstyrke er på gaden, og virksomheden kan "omorganiseres" med en stor fortjeneste.
Nok har Romney lært sine evner som løgner fra de dage i Bain Capital, og han har brugt dem til god brug som politiker, idet han har taget modsatte sider af sagen efter sagen, fra abortrettigheder til global opvarmning til regeringsmandater, som borgere køber sygeforsikring til. om hjemmegående mødre "arbejder" eller ej.
Faktisk som New York Times klummeskribent Paul Krugman bemærkede på mandag er hele Romneys kampagne baseret på en kynisk tro på, at amerikanerne lider af "hukommelsestab" om, hvad der forårsagede nationens økonomiske rod, og at de simpelthen vil bebrejde præsident Obama for ikke hurtigt at rette op på det.
For at illustrere pointen i sidste uge iscenesatte Romney en kampagnebegivenhed i Ohio på en lukket gipspladefabrik, der lukkede i 2008, da Bush stadig var præsident og så sammenbruddet på boligmarkedet, som var vokset til en boble under Bushs lave skat, dereguleringspolitikker.
Krugman skrev: "Mr. Romney taler konstant om jobtab under Mr. Obama. Alligevel fandt hele nettojobtabet sted i de første par måneder af 2009, det vil sige før nogen af den nye administrations politikker nåede at træde i kraft.
"Så Ohio-talen var en perfekt illustration af den måde, Romney-kampagnen bygger på hukommelsestab, i håbet om, at vælgerne ikke husker, at hr. Obama arvede en økonomi, der allerede var i frit fald."
Krugman tilføjede, at hukommelsestabsfaktoren også var relevant, fordi Romney foreslår flere skattelettelser og mere deregulering af banker, Bushs katastrofale opskrift. Med andre ord er Romneys kampagne baseret på den grundlæggende løgn om, at kuren mod Bushs økonomiske sammenbrud er en større dosis af Bushs økonomiske politik.
Og den slidte replik om, at "alle politikere lyver", er ikke god nok. Heller ikke at løgn på en eller anden måde er en beundringsværdig færdighed for en politiker. Der er noget særligt ved Romneys løgn, adskilt selv fra Reagans løse forbindelse til sandheden eller Clintons snuskede løgne om hans utroskab eller Bushs tilsidesættelse af fakta. Romneys løgn er mere beregnende. Det er professionelt.
Ligesom seere af "The Good Wife" kan skelne mellem de typiske advokaters og pols' snævre løgne, fra Matthew Perry-karakterens frekke løgn, bør amerikanske vælgere være på vagt over for en dygtig, samvittighedsløs løgner som Mitt Romney.
[For at læse mere af Robert Parrys skrifter, kan du nu bestille hans sidste to bøger, Hemmelighed & Privilegium og Nakke dyb, til rabatprisen på kun $16 for begge. For detaljer om det særlige tilbud, Klik her.]
Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der.
Jeg har ikke rigtig lyst til at vægte denne, jeg vil bare være ringer #101. Tak, hr. Parry, du er en fantastisk journalist og en fantastisk amerikaner!
Endnu en fremragende artikel af hr. Parry! Det eneste lille skænderi, jeg har med det, er endda at henvise til Mitt Romney som havende "..fuldendt dygtighed som en professionel løgner..." – – – Undskyld, jeg kan ikke se det. PRØVER han at være en? Ja, bestemt, men han er SÅ gennemsigtig, SÅ indlysende, at jeg ikke kan tænke på hans ord som gennemførte løgne, bare unge FORSØG på at være det. Enhver med en rimelig mængde politisk viden OG et skeptisk sind kan ret nemt gennemskue den kunstige 'træhed', som Romney fremkalder – – ret indlysende, at han forsøger (i hvert fald minimalt) bevidst at holde orden på sine løgne. Man kan næsten høre ham tænke "OK, dette er Tea Party-konventet, jeg er nødt til at lyve om de moderate stemmer, jeg afgav som guvernør i Massachusetts", osv. osv. Med nogen form for skeptisk befolkning ville intet af dette nogensinde finder sted, men for mange af vælgerne KRÆVER nærmest at blive løjet for, og de kommercielle/virksomhedsmedier er kun alt for opsatte på at forpligte dem, som hr. Parrys Carter/Reagan-eksempel udmærket bekræfter. Vælgerne ønsker at TÆNKE på sig selv som moralske og interesserede i en ærlig, religiøs kandidat, der fortæller dem sandheden, men da de blev tilbudt valget mellem en (Carter) kontra en gennemsigtig, flam-flam tom dragt (Reagan), fortalte deres valg det RIGTIGE sandhed.
SELVFØLGELIG!! EN ANDEN STOR ARTIKEL FRA Hr. PERRY! DEN LIBERALE SOM SLÅDER
konservative overbevisninger. Mr. Romney er IKKE her også forsvare sig selv! Det er ikke
fair også kalde ham en løgner! KUJON!!
I Campaign 2012 er Mitt Romney Matthew Perry-karakteren, en politiker, der skærer gennem den tågede verden af politiske halvsandheder med klarheden af strategisk løgn. Faktisk ligger han med en tillid, der kan være en særlig rettighed for de velforbundne rige, som er uden ansvar.
Hvordan kan "We the People" stole på en professionel løgner? Hvordan kan vi stemme på en professionel løgner? Hvilken fremmed magt ville nogensinde stole på en professionel løgner?
Den amerikanske kropspolitik kræver en vis grad af falskhed fra sine kandidater. Intet får en politiker i problemer hurtigere end at fortælle sandheden. Når det er sagt, går Willard Romney langt ud over falsk, til totalt forfalskning.
Mitt Romney = Gordon Gekko?
Er det ikke ligesom gryden, der kalder Obama sort?
Obama taler ligesom en progressiv demokrat (selv da han smed Howard Dean og resten af de progressive demokrater under bussen), men handler længere til højre end Bush.
Så længe folk bliver ved med at bebrejde kun de fascistiske republikanere eller kun de fascistiske demokrater, så er de også en del af det fascistiske problem.
En stemme for et falsk valg mellem det mindste af to onde fascistiske politiske partier er stadig en stemme på en ond fascistisk politiker.
Eller er det mere som Obama-gryden, der kalder Mittle sort?
Studio wrestling-politik er så forvirrende. Jeg har svært ved at se forskel på to løgnagtige fascister.
Bring på løgner D, løgner R, bukser i brand debatter!
Jeg kom lige fra at se Mitt Romney på C-Span og læste denne artikel. Det er skræmmende, hvor godt Mitt Romney fordrejer sandheden. Alt, og jeg mener ALT, hvad han sagde om Obama, var en total forvrængning af sandheden, dvs. at stimulansen ikke gav noget, at Obama kunne have vedtaget lovgivning de første to år, når det er klart, at truslen om filibuster i Senatet betød, at han kunne ikke. Kunne han have stået mere fast over for den republikanske beslutsomhed om at blokere ham hver gang? Måske. Men hvad angår Romney, der er en dygtig løgner, er jeg ikke i tvivl om, at Bob Parry har ret i det – og hvis han bliver valgt, vil landet blive endnu mere kontantkoen for de velhavende, og middelklassen vil blive endnu mindre med en enorm vækst af mennesker under fattigdomsgrænsen. Er det det, vi vil? Tilsyneladende ønsker de fleste af disse kommentatorer det. Meget trist.
"Tilsyneladende ønsker de fleste af disse kommentatorer det. Meget trist."
Ja. Det er utroligt, at folk, der kan læse og skrive, bliver ført ved næsen af en korrupt forretningsmand og wannabe usa-præsident, som bare vil tage dem med på markedet og få en god pris.
republikanere = løgnere. Det plejede ikke at være sådan, nu er det deres måde at leve på. Det republikanske partis fiaskoer har gjort løgn til en nødvendighed for republikansk succes, det er alt, hvad de har. Jeg hader personligt folk, der lyver, min bestand af republikanske venner er skrumpet, disse mennesker, der fortæller mig, hvordan jeg skal leve, men ikke kan komme igennem dagen uden at tale for en løgner. romney er skrald, og det er de mennesker, der benægter hans løgne også. Affald.
I herinde giver Romney skylden! I liberale passer på jeres egen gæld!
Du skal også sige NEJ! STOP MED AT BRUGE!! FIND UD AF DET !!
Hvor var du, da vi reddede de fascistiske Wall Street Banksters ud?
Hvor var du?
Hvad har det også med balancebudgetter at gøre
og jobrapporter?
"romney er skrald,"
Helt bestemt. Men han ved det ikke.
Den sidste registrerede forekomst af en republikaner, der fortalte sandheden, var i januar 1961, da Dwight David Eisenhower udtalte, at det militær-industrielle kompleks var en trussel mod USA.
mormonreligionen er ikke en rigtig religion, den er en falsk dum ting
Obama er den eneste til præsident, og hvis det ikke er godt nok for disse romney idioter, hvorfor forlader du så ikke bare landet og bor på månen eller et sted langt væk.
Ja, bestil på Gingrich Moon Flight … det burde være et tuderi.
Det ironiske er, at en af de mere fordømmende kritikpunkter, man kan komme med af Mitt Romney, er at sammenligne ham med sin far. Desuden forstår jeg ikke, hvorfor Mitt ville overveje en sammenligning med sine egne privilegerede omstændigheder - uanset om det er indlysende eller underforstået - ville være et slag mod sin far. George Romney blev opvokset under ydmyge forhold og førte et vellykket og hæderligt liv i den private sektor, som bidrog meget til hans arbejderes velfærd og økonomien såvel som til hans egen formue, og han var lige så ærlig og engageret som en offentlig tjener som den bedste af dem. Jeg kan stadig se ham stå på grund af hans åbenbaring om krigen i Vietnam, mens hans søn og alle andre store kandidater i dag sætter pris på neokonerne, generalerne og "nationale sikkerhedsledere", som på mange måder gør meget mere skade på nationen end deres kolleger gjorde dengang.
Den anden er den, du påpegede, nemlig den kyniske strategiske løgn til politisk fordel, som, når den lykkes, får en til at undre sig over, hvor dumme vi alle sammen er blevet. Anyway, George Bush var den eneste nylige præsident, der blev født med en sølvfod i munden, og man kunne håbe, at Mitt ikke efterligner ham.
Sammenlignet med Romney var Bush et geni med etik.
IKKE SANDHEDEN!! Du tager fejl!!
Det er, hvad jeg ser, når jeg ser Mitt Romney. Jeg ser en klon, og jeg ser Ervil.
For dem af jer, der ikke ved, at Ervil er, foreslår jeg, at I læser det, jeg kalder den SANDE Mormons Bog. Titlen på denne bog er Hans yndlingskone skrevet af en modig smuk sjæl, hvis navn er Susan Ray Schmidt.
Denne bog er en øjenåbner om mormonreligionen. Måske har nogle mænd i mormonreligionen tendens til at være store fede løgnere, fordi de tilbeder Joseph Smith og Brigham Young [begge døde], mere end de gør Jesus Kristus.
Når det er sagt, er andre politikere af mange forskellige trosretninger også løgnere, ligesom vanter. Intet rigtigt BARE om deres løgnagtige adfærd.
Ervilitter kommer fra mange forskellige samfundslag, mange forskellige religioner og mange forskellige kulturer. Nogle er høje, nogle er korte, nogle er sorte, og nogle er hvide. Men en Ervilite er en Ervilite...Barack Obama er en og det samme er vanter! De ligner måske ikke hinanden, men de er den samme person i forskellige skind. Og at drenge og piger er den absolutte SANDHED!
Mitts far var en professionel lobbyist for store virksomheder, som tjente sine penge ved at kysse op til de rigtige mennesker og slutte sig til de rigtige klubber.
Han blev administrerende direktør for det, der blev American Motors, da den administrerende direktør/kammerat, der hyrede ham til at være hans assistent (uden nogen tidligere industriel erfaring), uventet døde i midten af 50'erne.
Mitt og hans kone var lidt mere end Bloomfield Hills snot-næser, der blev født på tredje base og tror, de ramte tripler.
Hvorfor accepterer alle Romneys påstande om, at hans far var sådan en succeshistorie. Han blev leder af et bilfirma, der på det tidspunkt var en joke. Dens produkter var af ekstrem dårlig kvalitet på et tidspunkt, hvor amerikansk byggede biler havde stor respekt i hele verden. At være leder af en fejlende virksomhed er næppe tegn på succes.
Jeg synes også at huske, at George Romneys præsidentielle aspirationer sluttede, da han hævdede, at han på sit besøg i Vietnam var blevet "hjernevasket" af Johnson-administrationen. Denne undskyldning blev givet, fordi han havde filp-floppet om støtte til krigsindsatsen.
Jeg bliver virkelig træt af at Yahoo sender links til artikler som denne. Vores medier ser ud til kun at reklamere for artikler, der har et liberalt spin på dem. Jeg får mine nyheder fra Fox indtil videre. Venstrefløjens fuldstændige og fuldstændige hykleri er skandaløst og utåleligt. Jeg vil helst ikke blive hjernevasket længere. Tak skal du have
God riddance.
Hvis du helst ikke vil blive hjernevasket, virker Fox som et usædvanligt sted at tage hen.
Du ved Jesse, at der er hjernevask, og så er der ud-og-ud-hjernevask af sorten FOX.
Virkeligheden har et "liberalt spin" - at du ikke kan lide, det er ikke andres problem.
Så ... du siger, at Fox ikke hjernevasker sine seere? Forskning viser, at Fox-seere er mindre informerede om problemerne end ikke-seere. Så mit gæt er, at du hellere vil stikke hovedet i sandet ... dit opkald.
Når det liberale venstre siger IKKE se Fox news!! SE DET!!
Du mener serieløgnerne på fux news? Hvem ville have gættet? At sige 'fra nu af', hvilket indikerer, at du ikke har gjort det indtil videre, er en åbenlys løgn. Du skal være republikaner for at lyve sådan.
Wow! Det store liberale håb og forandring for os a!
Artiklen er okay. Det betyder ikke at lyve hele tiden for folk; de vil en dag fortælle dig, at du har løjet og lige har løjet, uanset i hvilken sammenhæng du bruger ord til at udtrykke dig.
Parrys klumme er ironisk, idet han ender med at spinde sit eget spind af halve sandheder.
Tag for eksempel hans påstand om, at præsident Bush fremsatte "påstande om, at Irak skjulte WMD-lagre." Ville det ikke være dejligt at have et citat til støtte for den påstand? Bush havde en tendens til at være forsigtig i sine udtalelser om emnet. Det burde være let at finde Bush sige, at Irak ikke har redegjort for masseødelæggelsesvåben, som det indrømmede at have og indvilliget i at ødelægge. Tilsyneladende gør Parry den type (sand) udtalelse til en påstand om, at Irak gemte lagre af masseødelæggelsesvåben. Jeg vil gerne se citatet, der entydigt understøtter Parrys version.
Ligeledes forsvarer Parry præsident Obamas brug af en undersøgelse af millionærer, der giver deres syn på Buffett-reglen. Præcis hvorfor er sådan en undersøgelse relevant, hvis undersøgelsen er domineret af dem, der ikke er berørt af reglen? Brug af statistikken giver det indtryk, at de, der er berørt af reglen, favoriserer reglen. Ellers kunne Obama bare holde sig til en undersøgelse af befolkningen generelt. Glenn Kessler havde ret i at kritisere Obama på det punkt.
Resten af Parrys klumme er af en slags med ovenstående. Det er ikke værd at prøve at adskille fakta fra fiktionerne deri.
Du kunne bare have sagt, "Jeg kan ikke lide, at Parry kritiserer Mitt Romney", og i det mindste kunne jeg bare have sagt, "OK, fint". ConsortiumNews bør opkræve et gebyr for dårlige kommentarer.
Du kunne have sagt "Jeg kan ikke lide, at White kritiserer Robert Parry."
Jeg gav to eksempler på Parrys uopmærksomhed på sandheden, og jeg kan give flere, hvis det er nødvendigt (venen er en moderlode). Jeg kunne ikke opdage nogen indsats fra din side for at bestride disse eksempler. Hvordan ville du undvige et gebyr for lamme kommentarer, George?
Gregory, snarere. :-)
Uhm, hvad med disse?
http://www.techimo.com/forum/imo-community/97735-bush-admits-misleading-wmd.html
http://www.thenation.com/blog/156035/did-bush-mislead-us-war
Etc osv.
Dumt.
Hvis du bruger knappen "svar" under mit indlæg, er der større sandsynlighed for, at dit svar bliver bemærket, Bob. Ingen af dine webadresser passer til regningen. Du ender med at stole på udsagn som denne:
"Efterretninger indsamlet af denne og andre regeringer efterlader ingen tvivl om, at det irakiske regime fortsætter med at besidde og skjule nogle af de mest dødelige våben, der nogensinde er udtænkt."
Der er intet om "lagre" derinde. Hvis ordet automatisk forstås, så kan Parry helt sikkert undvære det. Det er klart, at Bush erklærede en sikker tro på, at Irak besad masseødelæggelsesvåben. Men han erklærede ikke, så vidt jeg ved, at den besad "lagre" af samme (selvom han mente, at det var tilfældet). Når det er tilfældet, er en parafrase, der antyder det omvendte, en del af sandheden.
Glem det, hr. White. Du skændes om et ord, der måske eller måske ikke er blevet brugt af George Bush. Uanset om han sagde "lagre" eller sagde, at Hussein besad store mængder våben, var implikationen, at han havde farlige våben, som han var parat til at bruge mod sine fjender, herunder USA. Han hævdede at have kendskab til disse masseødelæggelsesvåben, og han brugte det til at retfærdiggøre et forebyggende angreb på Irak. Hvad med historien om Iraks forsøg på at købe gul kage-uran fra Niger? På trods af, at historien blev de-bunket af vores egen udsendte, forhindrede det ikke Bush i at lyve eller fra at lyve for sin egen repræsentant i FN og resulterede kun i at ødelægge karrieren for en CIA-agent. Lige meget hvilke ord han brugte, løj Bush lige så kraftigt, som enhver embedsmand nogensinde har gjort, og masser af unge militærmænd døde og dør stadig på grund af hans løgne.
cvanbroc skrev:
"Glem det, hr. White. Du skændes om et ord, der måske eller måske ikke er blevet brugt af George Bush."
Ja. Tak skal du have. Jeg ved. Jeg tror ikke, han brugte det eller tilsvarende i beskrivelsen af truslen fra Irak. Parry præsenterede Bush ellers. Ikke god rapportering, er det?
"Han hævdede at have kendskab til disse masseødelæggelsesvåben, og han brugte det til at retfærdiggøre et forebyggende angreb på Irak."
Tæt. Hvilken viden hævdede han præcist? Og hvor tæt var det på, hvad Parry hævdede?
"Hvad med historien om Iraks forsøg på at købe gul kage-uran fra Niger?"
Hvad med det? Tror du, at en tidligere ambassadør, der stiller spørgsmål til sine nigerianske kontakter, sandsynligvis vil afgøre det spørgsmål? Den britiske efterretningstjeneste står fortsat bag rapporten. Lad nu være med at løbe for langt med emnet, men rapporten blev aldrig afkræftet. Wilson hævdede simpelthen at have afkræftet det.
Parry giver dig ikke fakta. Lad ham ikke slippe af sted med det.
2. nov. 2002 Under en tale i Cobb Galleria Center i Atlanta, Georgia, erklærer præsident George W Bush: "Han er en trussel mod Amerika, han er en trussel mod vores nære venner og allierede. Han er en mand, der har sagt, at han ikke ville have masseødelæggelsesvåben, men han har dem... Ikke alene har han masseødelæggelsesvåben, men utroligt nok har han brugt masseødelæggelsesvåben."
17. marts 2003 Under en tale til nationen erklærer præsident George W Bush: "Efterretninger indsamlet af denne og andre regeringer efterlader ingen tvivl om, at det irakiske regime fortsætter med at besidde og skjule nogle af de mest dødelige våben, der nogensinde er udtænkt."
Du har ret, disse er nemme at finde. Jeg har tonsvis. Han fremsatte også disse påstande med den viden, at de var ødelagt - Bush citerede endda den samme mand, Hussein Kamel, som fik dem til at ødelægge for at bevise, at Saddam havde dem. Måske har Parry ikke citeret disse, fordi bortset fra dig ser det ud til, at disse citater er udbredte og ret nemme at gennemskue.
Tim skrev: "Du har ret, disse er nemme at finde."
Jeg tror måske du har misforstået det jeg skrev.
"Jeg har tonsvis."
Store. Find mig en blandt dine tons, som får Bush til at sige, at Irak besad lagre (eller en rimelig ækvivalent) af masseødelæggelsesvåben.
Han behøvede ikke at sige det. Han fik Colin Powell til at sidde i FN og sige det for ham, og han fik mange andre til at gøre det samme, selvom han og de vidste, at de fortalte løgne.
5. oktober 2002 Radiotale til nationen:
"Til trods for løfter til FN har Irak oplagret biologiske og kemiske våben og genopbygger de faciliteter, der bruges til at fremstille flere af disse våben."
7. oktober 2002 Under en tale i Cincinnati erklærer præsident George W Bush: "Irak kan på en given dag beslutte at levere et biologisk eller kemisk våben til en terrorgruppe eller individuelle terrorister."
28. oktober 2002 Under en tale på Riner Steinhoff fodboldkomplekset i Alamogordo, New Mexico, erklærer præsident George W Bush: "Han har masseødelæggelsesvåben. Dette er en mand, der har brugt masseødelæggelsesvåben."
28. oktober 2002 Under en tale på Wings Over the Rockies Air and Space Museum i Denver erklærer præsident George W Bush: "Det er en person, der hævder, at han ikke har nogen masseødelæggelsesvåben, for at undslippe FN's Sikkerhedsråds diktum. og FN - men han har dem. Se, han vil lyve. Han vil bedrage os. Og han vil bruge dem.”
31. oktober 2002 Under en tale på Northern State University i Aberdeen, South Dakota, erklærer præsident George W Bush: "Dette er en fyr, der har brugt masseødelæggelsesvåben. Han har dem ikke kun, han har brugt dem.”
1. nov 2002 Under en tale i Pease International Tradeport Lufthavn i Portsmouth, New Hampshire, erklærer præsident George W Bush: "Saddam Hussein er en mand, der har fortalt verden, at han ikke ville have masseødelæggelsesvåben, og alligevel bedragede han verden. Han har dem... Vi ved, at han har kemiske våben, sandsynligvis biologiske våben."
2. nov 2002 Under en tale ved University of South Florida erklærer præsident George W Bush: "Han er en mand, der har fortalt verden, at han ikke ville have masseødelæggelsesvåben, men alligevel gør han det."
2. nov. 2002 Under en tale i Tri-Cities Regional Tn/Va Airport i Blountville, Tennessee, erklærer præsident George W Bush: "Han fortalte verden, at han ikke ville have masseødelæggelsesvåben - for 11 år siden sagde han det. Han har dem... Vi ved, at dette er en mand, der har kemiske våben, og vi ved, at han har brugt dem."
3. nov. 2002 Under en tale på Illinois Police Academy i Springfield, Illinois, erklærer præsident George W Bush: “Saddam Hussein er en trussel mod Amerika. Han er en trussel mod vores venner. Han er en mand, der sagde, at han ikke ville have masseødelæggelsesvåben, men alligevel har han dem. Han er en mand, der ikke kun har masseødelæggelsesvåben, han har brugt dem.”
3. nov 2002 Under en tale i Xcel Energy Center i St. Paul, Minnesota, erklærer præsident George W Bush: "Dette er en mand, som ikke kun har kemiske våben, jeg vil gerne have, at du minder dine venner og naboer om, at han har brugte kemiske våben."
3. nov. 2002 Under en tale i Sioux Falls Convention Center i Sioux Falls, South Dakota, erklærer præsident George W Bush: "Saddam Hussein er en mand, der fortalte verden, at han ikke ville have masseødelæggelsesvåben, men han har dem... Det er en mand, der ikke kun har kemiske våben, men han har også brugt kemiske våben mod nogle af sine naboer.”
4. nov. 2002 Under en tale i Family Center i St. Louis, Missouri, erklærer præsident George W Bush: "Han sagde, at han ikke ville have kemiske våben; han har dem."
4. nov. 2002 Under en tale i Northwest Arkansas Regional Airport erklærer præsident George W Bush: "Dette er en mand, der fortalte verden, at han ikke ville have masseødelæggelsesvåben, lovede, at han ikke ville have dem. Han har dem... Han sagde, at han ikke ville have kemiske våben, han har dem."
4. nov. 2002 Under en tale på Southern Methodist University erklærer præsident George W Bush: "Han har masseødelæggelsesvåben. På et tidspunkt ved vi med sikkerhed, at han var tæt på at have et atomvåben. Forestil dig Saddam Hussein med et atomvåben. Han har ikke kun kemiske våben, men jeg vil have dig til at huske, han har brugt kemiske våben."
7. nov 2002 Under en pressekonference erklærer præsident George W Bush: "Nogle mennesker siger, 'Åh, vi må lade Saddam være, ellers, hvis vi gjorde noget imod ham, ville han måske angribe os." Hvis vi ikke gør noget, kan han angribe os, og han kan angribe os med et mere seriøst våben. Manden er en trussel... Han er en trussel, fordi han beskæftiger sig med al Qaeda... Og vi vil håndtere ham."
Så udover den første, som var hans "Grave and Growing"-trusselstale, kan det være, at det nøjagtige ord "lagre" ikke bruges, synes jeg, at de er en rimelig ækvivalent. Midt i alle disse citater har du også Rumsfeld, der siger ting som:
20. januar 2003, erklærer forsvarsminister Donald Rumsfeld: "Saddam Hussein besidder kemiske og biologiske våben... Hans regime betaler en høj pris for at forfølge masseødelæggelsesvåben - og giver afkald på milliarder af dollars i olieindtægter. Hans regime har store, uforudsete lagre af kemiske og biologiske våben - herunder VX, sarin, cyclosarin og sennepsgas; miltbrand, botulisme og muligvis kopper - og han har et aktivt program for at erhverve og udvikle atomvåben."
Tim citerer præsident Bush:
"I trods mod løfter til FN har Irak oplagret biologiske og kemiske våben og genopbygger de faciliteter, der bruges til at fremstille flere af disse våben."
Sandt udsagn. Bemærk den sidste halvdel af den sammensatte sætning: "genopbygning af de faciliteter, der blev brugt til at lave flere af disse våben." Hvis de har et stort lager, hvorfor så tjene mere? Konteksten tyder på, at han henviste til Iraks tidligere trods mod FN
Kvantitet tjener ikke som en passende erstatning for kvalitet. Jeg leder efter dit næstbedste forsøg...
Resten af dine ting fra Bush var ikke særlig gode. Rumsfeld-citatet var det næstbedste forsøg. Men hvad er et "uagtet" lager? Måske er det et lager, som Irak ikke vil indrømme at have? Men hvis vi vidste, at de havde det, så blev der ikke taget højde for det, vel? Den bedste forståelse af Rumsfeld er, at han henviste til Iraks tidligere erklæringer om masseødelæggelsesvåben (normalt undervurderet). Våben, den gik med til at ødelægge på en dokumenteret og verificerbar måde. Og fulgte ikke med. Sådan får du udokumenterede lagre. Pointen er, at vi ikke vidste præcis, hvad de havde. Og en del af det går tilbage til den fejlslagne efterretning før den tidligere Golfkrig. I det tilfælde undervurderede efterretningstjenesterne i høj grad Iraks WMD-kapacitet.
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB234/WMD_report_excerpt.pdf
"Men hvis vi vidste, at de havde det, så blev der ikke taget højde for det, vel?"
Ubegrundet, snarere.
Tal om at analysere ord - du ville have bevis for, at Bush sagde lagre for at bekræfte Parrys påstand, så benægter du, at det er, hvad det er... og den sidste halvdel, "genopbygge faciliteterne for at lave flere af disse våben" (se, "lave flere" ” udleder, at han har dem og "gør flere" ELLER at han havde dem og vil lave flere, men det var ikke det, de sagde på det tidspunkt) viste sig også at være løgne. Du er et perfekt eksempel på, hvad denne artikel handlede om. (Af en eller anden grund havde din sidste kommentar ikke en svarknap)
"Tal om at analysere ord - du ville have bevis for, at Bush sagde lagre for at bekræfte Parrys påstand, så benægter du, at det er, hvad det er"
Konteksten er vigtig, Tim. Irak besad lagre efter Golfkrigen og indrømmede det. Så Bush kan henvise til disse lagre sandfærdigt (naturligvis). Du har brug for et tilbud, der angiver sikkerhed for, at Irak besidder lagre af masseødelæggelsesvåben i 2002 eller senere. Det er den slags parsing, en sandhedssiger bør elske. Så elsker det.
"…og den sidste halvdel, "genopbygning af faciliteterne for at lave flere af disse våben" (se, "at lave mere" udleder, at han har dem og "laver flere" ELLER at han havde dem og vil lave mere, men det var ikke det, de sagde på det tidspunkt)"
Ja, for de vidste ikke, hvad det var, så de sagde det ikke.
"Viste sig også at være løgn."
Gjorde de? Den endelige Duelfer-rapport indikerede, at Irak positionerede sig til at tage op med WMD-programmer, så snart sanktionerne blev ophævet og opmærksomheden afledt fra dets aktiviteter. Hvis du kan bevise, hvad du siger, så giv beviserne. Hvis ikke, er du så bedre end Bush, når du siger, at tingene er sande, når du ikke rigtig ved det?
"Du er et perfekt eksempel på, hvad denne artikel handlede om."
Hvis du siger det med det bevisniveau, du har (ingen der er rimelig), så kan jeg ikke se, hvor du har plads til at kritisere Bush.
"Tag for eksempel hans påstand om, at præsident Bush fremsatte "påstande om, at Irak skjulte masseødelæggelsesvåbenlagre." Ville det ikke være fantastisk at have et citat til at støtte den påstand? Bush havde en tendens til at være forsigtig i sine udtalelser om emnet."
Find selv citatet. Det er almindelig kendt...
Og er det virkelig dumt?
Fra følgende: http://www.fff.org/freedom/fd0309d.asp
"I sin tale i Unionens tilstand den 28. januar 2003 fordømte Bush Saddam som "diktatoren, der samler verdens farligste våben" og listede enorme mængder af biologiske og kemiske våben, som få uafhængige eksperter troede, at Saddam besad. . Bush konkluderede: †En fremtid, der leves prisgivet for frygtelige trusler, er overhovedet ingen fred.â€
I den samme tale erklærede Bush, at "det irakiske regime fortsætter med at besidde og skjule nogle af de mest dødelige våben, der nogensinde er udtænkt". Under [FN] resolutioner 678 og 687 - begge stadig i kraft - er USA og vores allierede bemyndiget til at bruge magt til at befri Irak for masseødelæggelsesvåben."
Bush advarede: "I løbet af et år eller fem år vil Iraks magt til at påføre alle frie nationer skade blive mangedoblet."
Bush løj, og alle de republikanske apologeter her lyver også. Det tog mig mindre end et minut med Google at finde disse citater.
Green Eagle skrev:
"Bush løj, og alle de republikanske apologeter her lyver også. Det tog mig mindre end et minut med Google at finde disse citater."
Du må være træt efter al den citat-mining.
Bushs udtalelser (dem du citerer ovenfor) er i tråd med de efterretningsvurderinger, han modtog fra den amerikanske efterretningstjeneste. Du siger, at han vidste bedre end amerikanske efterretningstjenester.
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB234/WMD_report_excerpt.pdf
Det er klart, at du synes, at Bush er en meget klog mand, ja?
Hr. White – Deres forsøg på sofisteri ville være morsomt, hvis det ikke var for det faktum, at SÅ mange liv gik tabt – – – USA og irakere – – – i tjeneste for de mange løgne, som Bush fortalte til støtte for Irak-invasionen. Det ville have været meget mere nyttigt, hvis folk som dig selv - der var/er angiveligt var ret bekymrede over præcise formuleringer - var mere bekymrede under optakten til Irak-krigen... dengang en nøje undersøgelse af grundlæggende fakta kunne have forhindret adskillige tragedier. Men tilsyneladende så du i stedet for Southpark og modellerede din persona efter Eric Cartman... hvor var det. Hav et godt liv med at prøve at forene det i dig selv.
"Big Em" skrev:
“Hr. White – Deres forsøg pÃ¥ sofisteri ville være underholdende, hvis det ikke var for det faktum, at SÃ¥ mange liv gik tabt – - – USA & irakere – - – i de manges tjeneste løgne, som Bush fortalte til støtte for invasionen af Irak."
At gøre pointen til et problem til en præmis i dit svar resulterer i en fejlslutning med at stille spørgsmålet.
Amerikanere og irakere døde uanset om Bushs udtalelser var løgne eller ej. Du tager ikke fat på problemet. Du forkæler dig selv med personlige angreb.
Hvilken slags racist er Kirby at kalde præsidenten "obozo", når der er masser af politiske spørgsmål at konfrontere ham med uden store klovnenavne... Jeg bekæmper regeringskorruption i staten Nimrata Haley og gangster-speaker Bobby Harrell, der aldrig undlod at levere flere og mere grådige love for at hjælpe sine rige venner http://www.hireLarryFireBobby.com 843-926-1750 har vi et inkompetent kongresmedlem Tim Scott, som bad Alcoa-arbejdere "bede" i stedet for at foreslå vind- og solenergi på stedet, der er billigere for det belejrede aluminiumsværk, der er truet med lukning på grund af 3 millioner dollars om ugen over prissat nuke electric priser…. vi har brug for GRØNNE politikere, ikke røde eller blå løgnere af nogen hudfarve
LØGN… LØGNE….. OG FLERE LØGNE……
OBAMA LAUNDRY LISTE OVER LØGN
Hykleriets frækhed ^ | 4/3/08
Sendt den tor 3. apr 22:10:03 2008 af freespirited
1.) Selma Got Me Born – LØGNER, dine forældre følte sig trygge nok til at få dig i 1961 – Selma havde ingen indflydelse på din fødsel, som Selma var i 1965.
2.) Far var en gedehyrde – LØGNER, han var en privilegeret, veluddannet ungdom, som fortsatte med at arbejde med den kenyanske regering.
3.) Far var en stolt frihedskæmper – LØGNER, han var en del af en af de mest korrupte og voldelige regeringer, Kenya nogensinde har haft
4.) Min familie har stærke bånd til afrikansk frihed – LØGNER, din kusine Raila Odinga har skabt massevold i forsøget på at omstøde et lovligt valg i 2007 i Kenya. Det er den første udbredte vold i årtier.
5.) Min bedstemor har altid været en kristen – LØGNER, hun beder sine daglige Salat-bønner kl. 5 ifølge hendes egne interviews. For ikke at nævne, kristendommen ville ikke tillade hende at have været en af 14 koner til 1 mand.
6.) Mit navn er afrikansk swahili – LØGNER, dit navn er arabisk og ‘Baraka’ (hvorfra Barack kom) betyder ‘velsignet’ på det sprog. Hussein er også arabisk, og det er Obama også.
7.) Jeg har aldrig praktiseret islam – LØGNER, du praktiserede det dagligt i skolen, hvor du var registreret som muslim og beholdt den tro i 31 år, indtil din kone fik dig til at skifte, så du kunne stille op til stillingen.
8.) Min skole i Indonesien var kristen – LØGNER, du blev registreret som muslim der og kom i problemer i Koranstudier for at lave ansigter (tjek din egen bog).
9.) Jeg talte flydende indonesisk – LØGNER, ikke én lærer siger, at du kunne tale sproget.
10.) Fordi jeg boede i Indonesien, har jeg mere udenlandsk erfaring – LIAR, du var der fra alderen 6 til 10 år og kunne ikke engang tale sproget. Hvad lærte du, hvordan man studerer Koranen og ser tegnefilm.
11.) I Am Stronger On Foreign Affairs – LIAR, bortset fra Afrika (overraskelse) og Mellemøsten (større overraskelse), har du aldrig været andre steder på planeten og har således INGEN erfaring med vores nærmeste allierede.
12.) Jeg skylder mit tidlige stofbrug på etnisk forvirring – LØGNER, du var ret tilfreds i gymnasiet med at være Barry Obama, ingen omtale af Kenya og ingen omtale af kamp for at identificere – dine klassekammerater sagde, at du havde det fint.
13.) En Ebony-artikel fik mig til at løbe efter kontoret – LIAR, Ebony har endnu ikke fundet den artikel, du nævner i din bog. Det eksisterer ikke, og har aldrig eksisteret.
14.) En artikel fra Life Magazine ændrede mit livssyn – LØGNER, Life har endnu ikke fundet den artikel, du nævner i din bog. Det eksisterer ikke, og har aldrig eksisteret.
15.) I Won’t Run On A National Ticket I ‘08 – LIAR, her er du, på trods af at du siger, live på tv, at du ikke ville have nok erfaring inden da, og du handler om at have erfaring først .
16.) Nuværende stemmer er almindelige i Illinois – LØGNER, de er fælles for DIG, men ikke mange andre har 130 INGEN STEMMER.
17.) Ups, jeg stemte forkert – LØGNER, kun når du blev fanget af kirkegrupper og demokrater, tiggede du om at ændre din forkerte afstemning.
18.) Jeg var professor i jura – LØGNER, du var universitetslektor PÅ ORLAVE.
19.) Jeg var forfatningsadvokat – LØGNER, du var universitetslektor PÅ ORVE.
20.) Uden mig ville der ikke være nogen etiklov – LØGNER, du har ikke skrevet den, introduceret den, ændret den eller oprettet den.
21.) Etikloven var svær at bestå – LØGNER, det tog kun 14 dage fra start til slut.
22.) Jeg skrev et hårdt atomlovforslag – LØGNER, dit lovforslag blev afvist af dit eget parti på grund af dets panderium og mangel på al regulering – hovedsageligt på grund af din atomdonor, Exelon, som David Axelrod kom fra.
23.) Jeg har udgivet mine statsregistre – LIAR, fra marts 2008, er statsregninger, du har sponsoreret eller stemt på, endnu ikke frigivet, hvilket afslører alle de særlige interesser, svinekød, der er gemt indeni.
24.) I Took On The Asbestos Altgeld Gardens Mess – LIAR, du var en del af en stor gruppe mennesker, der afhjælpede Altgeld Gardens. Du undlod at nævne andre end dig selv i dine bøger.
25.) My Economics Bill Will Help America – LIAR, dine 111 økonomiske politikker blev netop kombineret til et forslag, som tabte 99-0, og endda DU stemte imod dit eget lovforslag.
26.) Jeg har været en dristig leder i Illinois – LØGNER, selv dine egne tilhængere hævder ikke at have set FED handling fra din side.
27.) Jeg vedtog 26 af mine egne regninger på et år – LØGNER, de var ikke DINE regninger, men snarere overrakt til dig, efter deres oprettelse af en anden senator, for at hjælpe dig i et fremtidigt bud på et højere embede.
28.) Ingen kontaktede Canada Om NAFTA – LIAR, den candiske regering udstedte navnene og et notat af den samtale, din kampagne havde med dem.
29.) I Am Tough On Terrorism – LIAR, du gik glip af Iran-resolutionsafstemningen om terrorisme, og din gode ven Ali Abunimah støtter ødelæggelsen af Israel.
30.) I Am Not Acting As President Yet – LIAR, efter NAFTA-memoet, blev en død terrorist i FARC i Colombia fundet med et brev om, hvordan du og han arbejdede sammen om at få FARC officielt anerkendt.
31.) Jeg kørte ikke annoncer i Florida – LIAR, du tillod nationale annoncer at køre 8-12 gange om dagen i to uger – og du tabte stadig.
32.) I Won Michigan – LØGNER, nej det gjorde du ikke.
33.) Jeg vandt Nevada – LØGNER, nej det gjorde du ikke.
34.) Jeg vil have alle stemmer til at tælle – LØGNER, du sagde, lad de delegerede bestemme.
35.) I Want Americans To Decide – LØGNER, du foretrækker caucus, der begrænser afstemningen, forvirrer vælgerne, tvinger en offentlig afstemning og kun opererer i små tidsrum.
36.) Jeg vedtog 900 lovforslag i statens senat – LIAR, du bestod 26, hvoraf de fleste ikke selv skrev.
37.) Min kampagne blev afpresset af en ven – LØGNER, den ven truer med at sagsøge, hvis du ikke holder op med at sige dette. Obama er holdt op med at sige dette.
38.) I Believe In Fairness, Not Tactics – LIAR, du brugte taktik til at eliminere Alice Palmer fra at løbe imod dig.
39.) Jeg tager ikke PAC-penge – LØGNER, du tager masser af dem.
40.) Jeg har ikke lobbyister – LIAR, du har over 47 lobbyister, og det tæller.
41.) Min kampagne havde intet at gøre med annoncen fra 1984 – LIAR, din egen kampagnemedarbejder lavede annoncen på sit Apple på en eftermiddag.
42.) Min kampagne tog aldrig over MySpace – LØGNER, Tom, der startede MySpace, udstedte en advarsel om denne reklame til MySpace-kunder.
43.) Jeg inspirerer folk med mine ord – LØGNER, du inspirerer folk med andres ord.
44.) Jeg har vedtaget lovforslag i det amerikanske senat – LIAR, du har vedtaget et lovforslag i det amerikanske senat – for Afrika, som viser DINE prioriteter.
45.) I Have Always Been Against Iraq – LØGNER, du var ikke i embedet for at stemme imod det, OG du har stemt for at finansiere det hver eneste gang, i modsætning til Kucinich, der ser ud til at være ude at rense dig Obama. Du ser også ud til at træde tilbage fra din afrejsedato - IGEN.
46.) Jeg har altid støttet universel sundhedspleje – LIAR, din plan overlader os alle til at betale de 15,000,000, som ikke behøver at købe den.
47.) Jeg fandt kun ud af mine investeringskonflikter via mail – LIAR, begge virksomheder, du websted, som har sendt dig breve om denne konflikt, har ingen registrering af, at et sådant brev nogensinde er blevet oprettet eller sendt.
48.) I Am As Patriotic As Anyone – LIAR, du vil ikke bære en flagnål, og du lægger ikke din hånd over dit hjerte under hymnen.
49.) My Wife Didn’t Mean What She Said About Pride In Country – LIAR, din kones ord følger låsetrin i Wrights og Farrahkans vene i forhold til deres foragt og had til Amerika.
50.) Wal-Mart er et firma, jeg ikke ville støtte – LIAR, din kone har modtaget næsten en kvart million dollars gennem Treehouse, som er forbundet med Wal-Mart.
51.) Treehouse er en lille virksomhed – LIAR, den administrerende direktør for Treehouse sidste år, tjente mere end den administrerende direktør for Wal-Mart, ifølge offentlige optegnelser.
52.) University Of Chicago Hospital Lønnen er fair – LØGNER, din kones lønforhøjelse var næsten 150 % af hendes allerede oppustede sats, og hospitalet er et non-profit hospital, som har tjent $100,000,000 i de sidste 3 år. De overbetaler sorte vs hvide for tjenester, og overpriser alle generelt med 538%!
53.)I Barely Know Rezko – Kun 5 fakturerede timer – LØGNER, du har kendt ham i 17 år og besluttede at lave en ejendomshandel med ham i en tid, hvor det var bevist, at han var under undersøgelse. På trods af dette delte du din ejendom og fik dem til at tage $300 af, før realkreditproblemerne startede. Så køber Rezkos kone partiet ved siden af, som du ikke har råd til, og sparer dig $625,000.
54.) Mine donationer er blevet grundigt tjekket – LØGNER, du gav kun Hsu (72 USD) og Rezko tilbage (først 66 USD, derefter når du blev fanget i at lyve $86, så da du blev taget i at lyve igen $150 og nu blev taget i at lyve ENDNU IGEN OBAMA, det er $250k) deres penge, når de offentligt opfordrede deres involvering i dine kampagner.
55.) Min kirke er som enhver anden kristen kirke – LØGNER, din kirke er så ekstrem, præsten, der giftede dig med dig, pastor Wright, er lige blevet færdig med at give USA skylden for 9/11 og kåret Louis Farrahkan til årets person.
56.) Jeg er uenig med min kirke hele tiden – LØGNER, du har stadig ikke afvist Wright, som giftede dig og din kone, og du donerer stadig store pengebeløb for at hjælpe kirken med at fremme dens budskab – had og hævn. Du donerede alene i 2006 $22,500 til kirken, som du er så frygtelig uenig i. Det er næsten 500 dollars pr. uge – det er helt sikkert uenighed, senator Obama.
57.) Jeg har rene forbindelser på trods af Rezko – LØGNER, du er ikke kun forbundet med Exelon og Rezko, du er også forbundet med Hillary PAC-supporter Mr. Hsu OG en irakisk milliardær med dårligt omdømme, Nadhmi Auchi, som flåede folk af i Food For Oil, irakisk aftale. Det ser ud til, at hr. Auchi måske har hjulpet Obama med at købe sin ejendom i millioner dollars, længe før Obama havde millioner af dollars. Gad vide, hvilke fordele hr. Auchi forventer, når Obama forlader Irak frit for at blive overtaget af særinteresser som ham.
58.) Jeg har aldrig hørt prædikener som pastor Wrights, der har været i videoer hele dagen, You Tube – LØGNER! 3 dage senere under din Mea Culpa BS-tale sagde du: "Hørte jeg kontroversielle udtalelser, mens jeg sad i den kirke? Ja det gjorde jeg.â€
59.) Pasinvasionen er en sammensværgelse for at finde snavs på mig! – LØGNER. Din egen kampagneudenrigspolitiske rådgiver er administrerende direktør for den virksomhed, der har kigget i dine optegnelser. PS – Du fik dem til at se på din for at skjule, at du så på Clintons og McCains mere end et år før!
60.) Rev. Meeks har intet at gøre med min kampagne – LØGNER. Rev. Meeks dukkede op i annoncer for din Senatskampagne, donerede til dig og hjalp med at rejse penge, dengang OG NU. PS – Han ser også ud til at foragte Amerika.
61.) Min kone mente ikke, at Amerika er uvidende, hun brugte bare en sætning – LØGNER. Igen, MicHELLes kommentarer synkroniseres perfekt med Wrights, Meeks og Farrakhans, både i sprog, vrede og retning.
62.) Jeg er meget anti-terror – LØGNER. [03/30/2008] En af dine gode venner er den langvarige radikale og terrorist William Ayers, som du har været set med i de sidste 12 måneder, og som har hjulpet den nu fængslede khalidi, professor ved Columbia, der inviterede Ahmadinejad til universitetet , for at skaffe penge til palæstinensiske terrorangreb mod Israel. PS – Din kirke udgav et pro Hamas-manifest – tror du heller ikke var der den søndag? Hvor heldigt for dig.
63.) Jeg har den bedste plan for at helbrede realkreditkrisen – LØGNER. [03/30/2008] Du og din kampagnekammerat Penny SubPrime Bank Collapse Prizker har haft jeres små fingre fulde af subprime-kontanter – Obama har taget $1,180,103 fra de største udstedere af subprime-lån: Obama modtog $266,907 fra Lehman, $5395 fra GMAC, 150,850 $11,250 fra Credit Suisse First Boston, $9052 fra Countrywide, $161,850 fra Washington Mutual, $4600 fra Citigroup, $170,050 fra CBASS, $1150 fra Morgan Stanley, $351,900 fra Centex, og sidst men bestemt IKKE MINDST - Obama modtog $XNUMX fra Goldman Sachs. Jeg er sikker på, at alle kontanter kom fra folk, der vidste, at det subprime-lån, de havde, var en drøm, ikke?
64) Jeg spillede en større rolle i at skabe liberale holdninger til våbenkontrol, dødsstraf og abort – LIAR – [03/31/2008] Det blev konstateret, at Obama – dagen efter at have siddet til interviewet – indgav en ændret version af spørgeskemaet, som ser ud til at indeholde Obamas egne håndskrevne noter tilføjet til ét svar. Læs Obama havde større rolle i liberal undersøgelse
65) Jeg spillede IKKE racekortet: – LØGNER – [03/31/2008] Obama var den første til at spille racekortet. Ifølge Phialdelphia Inquirer, stille og roligt, har stormen over de hadefulde synspunkter udtrykt af sen. Barack Obamas præst, pastor Jeremiah Wright, blæst den mest lumske myte om den demokratiske primærkampagne væk. Obama og hans surrogater har anklaget, at senator Hillary Rodham Clinton bevidst og klogt har spillet racerkortet for at betegne Obama som den "sorte" kandidat. Læs mere her
66) Jeg tog ikke penge fra olieselskaber: – LIAR – [03/31/2008]
FAKTA: Sandt nok tager Obama ikke penge fra olieselskaber. Det gør ingen kandidat. Det er ulovligt for virksomheder at give penge til politikere. Virksomheder har dog politiske aktionsudvalg, der indsamler frivillige donationer fra ansatte og derefter donerer dem til kandidater. Obama tager ikke penge fra PAC'er. Han tager heller ikke penge fra lobbyister.
Men han tager imod penge fra ledere og andre ansatte i olieselskaber, og to af hans pengeindsamlinger er ledere af olieselskaber. Fra den 29. februar havde Obamas præsidentkampagne modtaget næsten 214,000 dollars fra olie- og gasindustriens ansatte og deres familier, ifølge en analyse fra det partipolitiske Center for Responsive Politics. Clinton havde modtaget næsten $307,000 fra industriarbejdere og deres familier, og den republikanske senator John McCain, den sandsynligvis GOP-præsidentkandidat, modtog næsten $394,000 ifølge centrets samlede beløb.
To af Obamas fundraisers er Robert Cavnar, formand og administrerende direktør for Houston-baserede Mission Resources Corp., og George Kaiser, præsident og CEO for Tulsa-baserede Kaiser-Francis Oil Co. Kilde: Associated presse via Yahoo News
67) "Jeg tror ikke, min kirke faktisk er særlig kontroversiel," sagde Obama på et samfundsmøde i Nelsonville, Ohio, tidligere på måneden. – LØGNER – Men i går fortalte han en anden historie. †Hørte jeg nogensinde ham komme med bemærkninger, der kunne betragtes som kontroversielle, mens jeg sad i kirken? Ja, sagde han i sin tale i går i Philadelphia.
68) Se på min uddannelsesrekord i Illinois – LØGNER – I virkeligheden har Obama aldrig rigtig forsvaret lokalrådene. Han støttede dem bag kulisserne og kom først til sidst offentligt ud på deres vegne. Da han gjorde vægt på, kom han ned på den forkerte side af debatten – imod at beskytte rektorer mod uberettigede afskedigelser og til fordel for at holde rådene uafhængige, uanset hvad. I sidste ende lindrede løsningen af konflikten mellem de to sider ikke nogens bekymringer. I stedet forlængede det en græskamp, der ser ud til at have trukket den akademiske fremgang ned i årene siden. Læs mere her http://www.slate.com/id/2188010?wpisrc=newsletter
Jeg har ikke gennemgået alle 68 påstande endnu, men hver eneste af disse påstande, som jeg har undersøgt, er blevet grundigt afkræftet eller forklaret for ÅR siden. Det tager ikke mere end et par minutter at slå disse op. Hvorfor er du så interesseret i at promovere LØGN?
For haderne er ligeglade med sandheden... at sådan en tyr blev postet i et "svar" på en artikel om løgn, virker ironisk nok passende.
OBAMATRON?
Hej BarbbFF er du politiker? For næsten alt, hvad du lige har nævnt der, er en stor, fed løgn. Fakta: Bare fordi Fox siger, det gør det ikke sandt. Og du har GALLEN til at nævne, at præsidentens patriotisme er baseret på hans flagnål? Du er en joke.
EN AF OBAMAS BETALTE BLOGGERE?
barbbf er et dumt røvhul
og en stor løgner.
og en idiot røv
HVORFOR bandeord? PATETISK!
Nutcase.
Løgner. Listen over løgne, som du har nævnt, gør dig til den STØRSTE løgner af alle. Intet du har nævnt er sandt.
SLUK FOX
List er ikke fra FoxNews ..men fra Slate..en såkaldt liberal hjemmeside. Tror de selv blev trætte af Obama-løgne.
Min Gud! Nogen der læser. . . og tilsyneladende troede. . . alle de anonyme, fuldstændig debunkede e-mails, der cirkulerer rundt på internettet. Jeg troede ikke på, at nogen kunne være så uvidende. Og en, der ville spilde al den indsats og tage så meget plads til så meget bullshit. Kom tilbage på din medicin, før du går ud og skader dig selv eller en anden person.
EN ANDEN OBAMATRON?
Det ser ud til, at Barb lige har klippet og indsat en andens lange rædsel. Har hun overhovedet læst det, eller i det mindste Cliffs Notes?
Intet som et personligt angreb, når man ikke kan tilbagevise, hvad folk har at sige. Det er rigtigt, at Romney elsker at lyve. Skulle du være i tvivl, hr. Kirby, så bed Romney og Paul Ryan om at bevise den "sekulære" religion, Obama forsøger at påtvinge. Bed Romney om at vise os presseberetninger eller en tøddel af beviser for at understøtte den løgn, han fortæller:
http://videocafe.crooksandliars.com/media/play/wmv/23969/
Manden lyver og ændrer sine holdninger, som de fleste af os skifter undertøj. Jeg ser frem til dit overbevisende svar på endnu en løgn fra guvernør Romney. Åh, BTW, jeg bor her i USA, og min familie har tjent i de væbnede styrker. Så prøv ikke din anden GOP-strategi "de er ligeglade med USA"
alt dette frem og tilbage mellem Mittless & Obomber HVORFOR IKKE RAPPORTERE reelle løsninger & ægte GREEN NEW DEAL-forslag fra DR Jill Stein, Grønnes præsidentkandidat? Konsortiet vil have mit abonnement, men spiller sammen med duopol indtil videre. Det er ikke journalistik, når det er bedst, når forfattere kun handicappede to heste. DR Jill Stein slog guvernør Romney i tidlige debatter. Massachusetts udelukkede hende så fra endelige debatter for at sikre Duval Patrick hans "sejr" af vælgerne? Når forfattere rapporterer, hvor tæt DR Stein er på vej mod Federal Campaign Matching Dollars & Secret Service-beskyttelse, hun fortjener, vil jeg tro, at journalistikken ikke er død, og at demokratiet rejser sig fra den fascistiske virksomhedsgrav. 843-926-1750
Jeg er enig med Larry: Lad os se en vis dækning af de partier, der ikke er finansieret af virksomheder, som det grønne parti!
Denne kommentar ovenfor giver INGEN mening!! liberale Robby Parry..
du ved, at mange mennesker i amerika, der falder for romney-bullshit, er bare rene fjols, og hvis romney bliver præsident, så kan de samme fjols så gå tilbage til alle deres egne dumme liv, folk er røvhuller.
Jeg tror ikke i fatter det?? Ved du, hvad fanden der foregår herude? Har I liberale en anelse?
Ja, de liberale har en anelse. Forestil dig, hvis Romney blev valgt, hvor mange mennesker ville græde “hvorfor privatiserede republikanerne medicin (voucher-system) og social sikring? Jeg har ikke længere penge nok til lægehjælp og dagligvarer…..vil det være muligt for mine børn at hjælpe mig?” Selvfølgelig er deres børn op til deres øjne med deres egen gæld og har ikke råd til at tage sig af mor og far.
Tænk frem folkens!
Romney IKKE engang præsident endnu! Det er sjovt, at du ALDRIG
TAL OM OBAMA OG HANS 4 ÅR I KONTORET. Høj gæld..
Stort forbrug! 17 billioner dollars gæld og højere!!
Og tilføje flere ting her!! HVAD ER DET STORE HÅB
OG SKIFTE FRA OBAMA? FORTÆL OS HVAD HAN HAR GJORT?
-19 I AFSTEMNINGERNE I MORGEN FRA RASMUSSEN.
Og tilføje en ting mere her!! Hvad er dette store
Håb og forandring fra OBAMA? Fortæl os, hvad han har gjort?
-19 I meningsmålingerne i formiddag Fra Rasmussen.
"Det er rigtigt, at Romney elsker at lyve."
Han kan ikke andet. Han opfinder, fordi han ikke har noget eget at sige.
Han er en fuldstændig idiot.
Hvorfor bliver en voksen mand ved med at tale om sin "far"?
Uanset hvad der skete med ordet "far". Eller er det hans gud?
Han er en dimwit, uanset hvor meget "succes" han har haft med at svine andre mennesker til, for at blive rig. Han er intet andet end et svineri uden viden om noget værdifuldt.
Taler du om dig selv igen?
Det er meget tydeligt at se, at Robby Parry er oppe i obozos bagdel. Hvor i helvede bor disse obozo-elskere, bestemt ikke i USA.
Det, der er tydeligt at se, er, at dit hoved er oppe i din numse.
"Obozo"?
Kom du på det selv?
Kom nu, Bob, William har en pointe her, selvom han på legende vis fornærmer vores kommandør over Indonesien, mener jeg øverstkommanderende. Det faktum, at denne artikel ikke nævner Ron Paul som det bedste eksempel på en ærlig politiker, er en skandale, der er større end nogle få fornærmende navne. Romney ville lyve mere end Obama, jeg er sikker på, da han er en tarmløs flip-flopper, der mener, at pung og plastikhår sikrer, at vi skal tro på ham. Alligevel kan du lide NDAA?
Når Ron Paul fortæller sandheden om sine nazistiske sympatier og de mange ariske supremacister, som han har arbejdet sammen med gennem årene, vil vi måske tro, at han er en ærlig mand.
Ikke sandsynligt, hva'?
Åh gode, mere analfabetisme fra de langt forkerte.
Måske bor de i Mexico, hvor resterne af Rmoneys familie fra mormonkulten stadig bor?
Mitt er ikke en professionel løgner!! Robby? Hvor meget kostede OBUMMER
betale dig af?? for ovenstående!! Jeg tror ikke Ronald Reagan kunne lide Parry!!
Skriv ting er IKKE SANDE!!
De har fuldstændig ret, Rmoney er IKKE en professionel løgner, kun en dårlig undskyldning for en løgner!
Var er alle job ?? Hent din lokale avis min
ven!! Once Where it was classified help Wanted!!
Alle tvangsauktioner! Vi vil ikke høre mere fra
venstre!! Hvor er jobtallene flotte!! Stort håb og forandring!!
I mennesker! Det er svært at forestille sig, at der stadig er folk, der stoler på Fox News for sandheden. Selvfølgelig gentager du disse latterlige kommentarer, mens du stadig giver pres. Obama, fordi du er for doven til at finde ud af de virkelige fakta. Ingen anden præsident kom til embedet med så mange ting, der skulle rettes og en lidende økonomi, der var som et løbetog, og forsøgte at arbejde med republikanske/tefest-folk, der ikke ønsker mere end at Obamas præsidentskab mislykkes. Hans succes i embedet har været på trods af retten, aldrig med deres hjælp.
DER GÅR DU IGEN! Fortæl os hvordan, hvad reel forandring vil
være i de næste 4 år! Er det HÅBET? eller ændringen?
Endnu en republikansk analfabet idiot =>
"Var alle jobs ??" Kan du stave HVOR??
Har du overhovedet læst denne artikel??
Jeg ved godt, at det var virkelig lang tid for dig Jethros, som næsten ikke kan læse overhovedet, men det gjorde KLARE pointen, at jobtabene, som Paul Krugman sagde, skete FØR Obamas politik trådte i kraft – på BUSHs vagt!!! Hvor dumme kan I være???
Jo!! Hvor er jobs!! Samlede du
din lokale avis?? Jeg gætter på, at vi burde lægge ROMNEY skylden for det hele!
JEG KAN STAVE ORDET HVOR GODT! Lige ÆNDRET
TASTATURER!
Jeg kan også skrive ordet Hvor? med et anstændigt tastatur! ærlig fejl!
Du har ikke noget at sige, men alligevel skal du plapre, ligesom Romney, der er den klassiske psykopat. En kedelig kandidat, hvis der nogensinde har været en.
JOB!! JOB!! HJÆLP SØGES!! HVOR??????
De er ikke her i Hades, FL.
Florida har den højeste arbejdsløshed!!