Eksklusiv: Republikanernes negative tone i den amerikanske højesteret antyder, at Affordable Care Act, med dens individuelle mandat til at købe sygeforsikring, kan blive omstødt som "forfatningsstridig" af en partisk 5-4 stemme. Men centrale grundlæggere havde et mindre fjendtligt syn på mandater i 1792, som Robert Parry rapporterer.
Af Robert Parry
Hvis Fox News og Antonin Scalia var til stede i 1792, da James Madison og George Washington hjalp med at gennemtvinge militslovene, der pålagde borgere at købe musketter og andre militære forsyninger, ville disse grundlæggere sandsynligvis have hørt klager som: "Hvad vil den føderale regering ellers gøre? Få os til at købe broccoli?”
Okay, broccoli blev ikke rigtig dyrket i USA på det tidspunkt, og ankom i det næste århundrede med bølger af italienske immigranter. Men skelnen mellem grundlæggertiden og i dag er illustrerende for, hvordan alvoren i amerikansk politik er udhulet.
Maleri af præsident George Washington, der gennemgår milits tropper sendt for at slå whiskyoprøret ned i det vestlige Pennsylvania i 1794.
I 1792, kun fire år efter ratificeringen af den amerikanske forfatning, så Madison og Washington, to af dokumentets hovedforfattere, intet galt i at give amerikanere mandat til at købe visse produkter på det private marked. Det var simpelthen en praktisk måde for regeringen at bevæbne militser for at slå opstande ned og forsvare sig mod fremmede fjender.
I sidste uge opførte det republikanske flertal i den amerikanske højesteret sig dog som Fox News-eksperter og tilbød fjollede hypotetiske muligheder om, hvad kongressen kunne give mandat, hvis Affordable Care Act's krav om at købe en sygeforsikring holder. Vi hørte en masse om nødvendige indkøb af broccoli, gravforsikring, biler, mobiltelefoner osv.
Debatten var også påvirket af den falske påstand om, at den føderale regering aldrig før i amerikansk historie havde krævet, at amerikanerne skulle købe et privat produkt. For "originalister" som Justice Scalia var det særligt vigtigt, fordi han hævder at tro, at kun handlinger, der afspejler Framers oprindelige vision, kan være forfatningsmæssige.
Men her var en stædig historisk kendsgerning, at Madison, som medlem af den anden kongres, og Washington, som den første præsident, havde støttet Militia Acts af 1792, som gav hver rask, hvid mand i kampalderen seks måneder til " forsyne sig med en god musket eller ildlås, en tilstrækkelig bajonet og bælte, to reserveflintsten og en rygsæk, en pose, med en æske deri, til at indeholde ikke mindre end fireogtyve patroner, der passer til boringen af hans musket eller ildlås, hver patron skal indeholde en passende mængde pulver og kugle."
Ja, jeg ved, at loven blev vedtaget under den udøvende magts artikel 2-beføjelser, som gør præsidenten til den øverstbefalende for militæret, ikke artikel 1's handelsklausul, som giver Kongressen ubegrænset magt til at regulere mellemstatslig handel. Men princippet er det samme, at regeringen kan beordre amerikanere til at købe noget, som Kongressen anså for nødvendigt til landets bedste.
Så længe siden
Jeg er også klar over, at musket-præcedensen afvises af nogle, fordi det er så længe siden. Men det burde være præcis punktet, når Scalia og de andre republikanske dommere vejer forfatningsmæssigheden af sygesikringsmandatet.
Hvis mandater var i orden for Madison, forfatningens arkitekt, og Washington, som præsiderede ved forfatningskonventet, så burde det være afgørende for spørgsmålet om, hvorvidt mandater bestod forfatningsmæssig mønstring med Framers. Madison og Washington sammen med andre mænd i den anden kongres og i Washingtons administration var ligesom de egentlige Framers.
At musketmandatet blev godkendt blot fire år efter forfatningens ratificering burde tælle endnu mere for "originalisterne" som Scalia, end hvis et eller andet mandat var blevet godkendt senere.
I modsætning til nutidens småpartisaner var forfatningsskaberne for det meste pragmatiske individer. Selvfølgelig bekymrede de sig om frihed (i det mindste for hvide mænd), men de var også drevet af behovet for at opbygge en stærk nation, der kunne bevare sin uafhængighed mod indgreb fra europæiske magter.
Det var derfor, Madison foreslog den stærke handelsklausul i første omgang. Han forstod, at kun national handling og koordinering kunne sætte USA i stand til at samle sine ressourcer ordentligt og afværge Europas rovvilde økonomiske taktik.
Madisons idé om handelsklausul gik endda før forfatningen. Han foreslog oprindeligt at give den føderale regering kontrol over national handel, da forbundsvedtægterne stadig regerede landet (fra 1777 til 1787).
General Washington, som hadede artiklerne, fordi de havde skabt en svag centralregering, der ofte efterlod hans tropper ulønnede og uernærede, støttede Madisons forslag, da det var før Virginia-lovgiveren efter uafhængighedskrigen. I et brev udtrykte Washington behovet for større national enhed.
"[handel]-forslaget er efter min mening så indlysende, at jeg indrømmer, at jeg ikke kan finde ud af, hvori vægten af indsigelsen mod foranstaltningen ligger," skrev Washington. »Enten er vi et forenet folk, eller også er vi ikke. Hvis førstnævnte, lad os i alle spørgsmål af generel interesse handle som en nation, der har nationale formål at fremme og en national karakter at støtte. Hvis vi ikke er det, så lad os ikke længere optræde som en farce ved at lade som om det er det."
Madison mislykkedes i sit forsøg på at vedhæfte sin handelsændring til artiklerne, men han genoplivede ideen, da forfatningskonventet mødtes i Philadelphia i 1787. Selvom konventet blot skulle foreslå ændringer til artiklerne, lavede Madison og Washington skrotningen af artiklerne. tidligere system, der skal erstattes med en helt ny forfatning.
Der ved Starten
Så på den første dag af væsentlig debat, den 29. maj 1787, da en kollega fra Virginia, Edmund Randolph, præsenterede Madisons forfatningsmæssige rammer, var handelsklausulen der.
Madisons stævnenotater fortæller Randolph, der siger, at "der var mange fordele, som USA kunne opnå, som ikke var opnåelige under konføderationen, såsom en produktiv påtrængning [eller skat] modvirkning af andre nationers kommercielle regler, der presser handel ad libitum &c &c."
Med andre ord forstod grundlæggerne på deres mest "originalistiske" tidspunkt værdien af, at den føderale regering tog handling for at ophæve de kommercielle fordele ved andre lande og for at tage skridt til at "skubbe [amerikansk] handel." "ad libitum &c &c"-notationen antyder, at Randolph gav andre eksempler på hovedet.
Så Madison og andre centrale Framers erkendte, at en legitim rolle for Kongressen var at sikre, at nationen kunne matche andre lande økonomisk og kunne løse problemer, der hindrede nationens økonomiske succes.
Efter konventet, da den foreslåede forfatning var under beskydning fra anti-føderalister, som gik ind for at bevare staternes rettighedsorientering i forbundsstatnerne, vendte Madison tilbage i Federalist Papers til at argumentere for værdien af handelsklausulen.
Ironisk nok betragtede Madison handelsklausulen som et af de mindst kontroversielle elementer i hans nye regeringsstruktur. I Federalist Paper nr. 45, som skrev under pseudonymet Publius, omtalte Madison handelsklausulen som "en ny magt; men en tilføjelse, som få er imod, og som der ikke er nogen betænkeligheder fra."
I Federalist Paper No. 14 forklarede Madison, hvordan handelsklausulen kunne hjælpe den unge nation med at overvinde nogle af sine problemer med kommunikation og adgang til indre lande.
"Fagforeningen vil dagligt blive lettet af nye forbedringer," skrev Madison. “Veje vil overalt blive forkortet og holdt i bedre orden; overnatningsmuligheder for rejsende vil blive mangedoblet og forbedret; en indre sejlads på vores østlige side vil blive åbnet overalt i eller næsten i hele udstrækningen af de tretten stater.
"Kommunikationen mellem de vestlige og atlantiske distrikter og mellem forskellige dele af hver vil blive lettere og lettere af de talrige kanaler, som naturens velgørenhed har krydset vores land med, og som kunsten har så lidt vanskeligt ved at forbinde og komplet."
Bygningen af kanaler, som et argument til støtte for handelsklausulen og forfatningen, afspejler yderligere nøglestifternes pragmatiske og kommercielle holdninger. I 1785, to år før det konstitutionelle konvent, etablerede George Washington Potowmack Company, som begyndte at grave kanaler for at udvide sejlbare vandveje mod vest, hvor han og andre grundlæggere havde investeret i Ohio og andre ubebyggede lande.
Tanken om at involvere centralregeringen i store økonomiske projekter, et regering-erhvervspartnerskab for at skabe arbejdspladser og overskud, var der fra begyndelsen. Madison, Washington og andre tidlige amerikanske ledere så forfatningen som at skabe et dynamisk system, så det unge land kunne vokse og konkurrere med rivaliserende økonomier. [Se Consortiumnews.com's "Hadde grundlæggerne regeringen?”]
Sundhedsomkostninger
I den forstand er Affordable Care Act i overensstemmelse med den oprindelige hensigt med Commerce Clause, at holde den amerikanske industri konkurrencedygtig med internationale rivaler. I dag er en af de største byrder på amerikanske virksomheder i forhold til udenlandske konkurrenter de skyhøje udgifter til sundhedspleje, der har gjort amerikanske produkter dyrere.
Forfatningen giver også udtrykkeligt den føderale regering beføjelser til at "fremme den generelle velfærd", og når titusinder af amerikanere er uden sundhedspleje til en overkommelig pris, og titusinder dør hvert år, fordi de ikke har råd til at se en læge, er det helt sikkert en hindring for "den almindelige velfærd".
Men det, der måske er mest iøjnefaldende, når man sammenligner USA's grundlæggelsesæra med nutidens politiserede og smålige tider, er det forbløffende tab af pragmatisme og sund fornuft.
Så fandt grundlæggerne måder at gøre det nødvendige for at opbygge nationen. Nu handler partisaner som Scalia og Fox News alle sammen om at score debatpunkter. De fremtryller argumenter for at vinde for GOP-siden, selvom nationen taber.
Nutidens republikanske partisaner, herunder dommere ved højesteret, fordømmer sygesikringsmandatet, selvom det oprindeligt var et konservativt forslag fra Heritage Foundation. Men når først en demokratisk præsident omfavnede det, blev det individuelle mandat en socialistisk krænkelse af forfatningen.
Man kunne reflektere over Washingtons brev, der støtter Madisons handelsidé: "Enten er vi et forenet folk, eller også er vi det ikke. Hvis førstnævnte, lad os i alle spørgsmål af generel interesse handle som en nation, der har nationale formål at fremme og en national karakter at støtte. Hvis vi ikke er det, så lad os ikke længere optræde som en farce ved at lade som om det er det."
Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der.
Til Robert Parry,
Sir, glem alt om "musketter", nogle mennesker ser ikke så langt tilbage. Lad os derfor flytte 'mandatsargumentet' tættere på nutiden og bringe emnet ind på 'mandatet' i "Medicare".
Men hvis 'mandatet' i Affordable Healthcare Act' anses for forfatningsstridigt, så vil det være 'mandatet i 'Medicare'
Og hvad med det, ikke?
Vil dommerne være villige til med et pennestrøg at udslette 'Medicare'-mandatet og sætte en stopper for sundhedsydelser for millioner af seniorer nu og i fremtiden?
Med venlig hilsen
Truesoy
Jeg rager i hjernen, men jeg kan simpelthen ikke forstå relevansen af denne musketmandatanalogi til det individuelle sundhedsmandat. Hvis forfatteren antyder, at grundlæggerne sandsynligvis ville støtte at tvinge alle amerikanere til at købe politikker fra disse grådige, monstrøse virksomheder, burde han have sit hoved undersøgt. Selskaber, som vi kender dem i dag, eksisterede ikke engang dengang, og grundlæggerne kunne højst sandsynligt aldrig have forestillet sig et samfund som vores, hvor almindelige mennesker alle er prisgivet disse monstrositeter. Må jeg minde dig om, at nogle af disse forsikringsselskaber er skyldige i mord? De nægter rutinemæssigt dækning til dem, der har brug for det, hvilket ofte resulterer i tragiske dødsfald. De burde afmonteres og retsforfølges, men i stedet er vi alle tvunget under loven til at købe deres lorte politikker.
Sundhedsreformloven gør op med forsikringspraksis med at nægte dækning for allerede eksisterende medicinske tilstande. Det kræver også, at forsikringsselskaberne bruger ikke mindre end 85 % af de indsamlede præmier på sundhedsydelser.
Derudover finder regeringen, at det er billigere (det er) at subsidiere en del af præmierne for de mennesker med lav indkomst, end at betale for ydelser på skadestuen som vej til sidste resultat for de uforsikrede.
Du har dog ret i, at forsikringsselskaberne, som de er i dag, i mange tilfælde er et 'stort dødspanel'. Hvorfor?
Der er flere grunde til dette:
1)Forsikring er derfor en profitinstitution
a.- det tjener kun penge, når køberen af deres produkt (du og jeg) ikke bruger deres produkt. De kan med andre ord kun tjene penge på "ikke leveret pleje".
Tænk lige et øjeblik, hvis Fed/Ex og UPS kun tjente på "ikke leveret pakker". Ville du eller nogen andre bruge deres tjenester?. Selvfølgelig ikke; du skal være dum for at gøre det, ikke? men her gør vi det på levering af sundhedsydelser fra et forsikringssystem, der kun kunne tjene penge ved at nægte pleje.
Skørt, er det ikke?
2) Sygeforsikringsselskaber har meget til fælles med 'kedelrumsdrift', bortset fra at de har en vis aura af respektabilitet, idet de er lovlige, og fyrrumsdrift er det ikke.
3)Forsikringsbranchen finansierer mange politikeres karriere.
Med venlig hilsen
Truesoy
Ja, jeg er opmærksom på disse nye regler i sygeforsikringsbranchen, der kræver, at disse virksomheder rent faktisk leverer de tjenester, de lover deres kunder. Det er vidunderligt, at loven nu kræver, at de skal gøre, hvad de skulle have gjort hele tiden, men det ændrer ikke på det faktum, at deres politik har dræbt utallige mennesker gennem årene, og alle amerikanere er nu tvunget til at købe deres substandard produkter under lovens straf.
Af disse grunde er jeg mindre end begejstret for Affordable Care Act, inklusive det individuelle mandat. Jeg er enig i dine pointer om, hvorfor forsikringsselskaberne rutinemæssigt har nægtet sundhedspleje til dem, der har brug for det gennem årene, og hvorfor vores politiker$ har støttet disse selskaber og nægtet den amerikanske offentlighed ethvert rationelt sundhedssystem, der i det mindste ville omfatte en eller anden form offentlig mulighed.
Hvis Højesteret slår denne lov ned eller lader den stå, forudsiger jeg, at sundhedssystemet i USA vil fortsætte med at være en fuldstændig skændsel, simpelthen fordi et profitsystem som dette vil gøre alt, hvad der skal til, for at fortsætte med at vinde ind. milliarder i overskud hvert år. Reglerne er ikke noget at blive begejstrede for, for med den amerikanske regerings resultater med at håndhæve regler (se: SEC, FDA, EPA, MMS), tror jeg ikke, at de administrerende direktører, der driver forsikringsselskaberne, har noget at frygte. Det ved de sikkert også.
Så forfatteren anerkender, at musketmandatet og det individuelle mandat stammer fra forskellige beføjelser i forfatningen, så det er lidt et stort "ligegyldigt". Hvad står vi tilbage med? Forfatterens overbevisning om, at fordi indehaverne forestillede sig, at regeringen byggede kanaler, ville de nødvendigvis omfavne at tvinge en person til privat handel? Dette er for guds skyld kun en gaspose-kommentar. Man spekulerer på, om forfatteren ikke altid finder forfatningsmæssige imperativer perfekt i sync med hans egne specifikke værdier. Sikke et tilfælde.
Jeg ønsker ikke at skulle købe en ny lort musket og nyt dårligt sort krudt fra en næsten ureguleret leverandør hvert år i de kommende år, og så ikke være i stand til at bruge musketten – bemærk at jeg stadig kun kan bruge den, ikke mange er jeg blevet tvunget til at købe – pålideligt (fordi det er lort), når det faktisk kan være nødvendigt for mit fortsatte velbefindende.
Få analogien der Mr. Parry?
Dette mandat er fortsat en justering af en meningsmålingsskat. Stop med at opføre dig som New York Times, og gå glip af det åbenlyse.
Da du gik glip af dette, og det måske stadig ikke er klart ud fra det, jeg skrev ovenfor, fordi jeg mest bemærkede den lorte sygeforsikring, som dette private mandat tilbyder: Se, det er ikke sådan, at jeg skal købe en musket én gang i mit liv, jeg' Jeg er nødt til gentagne gange at købe det samme lort for at være en borger med god juridisk status.
Forvent ikke at få meget fundraising succes efter den slags indlæg fra dig.
Og lær noget om håndværktøj generelt, et godt håndfly holder mange levetider, ligesom et godt jagtriffel.
Ydermere var loven kun rettet mod visse mænd i kampalderen, IKKE hver eneste amerikaner. De gennemførte også et udkast, men kun af mænd i en vis alder.
Det er en tragedie, at sundhedsudgifter for uforsikrede er så dyre her i landet, og at plejeniveauet ofte er under standard. Mens præsident Obama var forkert i at ignorere enkeltbetaler-planen direkte, havde han ret i at prøve så hårdt på at løse et problem, der har slået så mange familier konkurs og trukket den amerikanske økonomi ned. Indtil nu har det frie marked ikke kunnet levere sundhedsydelser til en overkommelig pris til offentligheden, og der er ingen grund til at forvente, at overladt til sig selv, det nogensinde vil gøre det i fremtiden. Dette er et område, hvor anvendelsen af statslig løftestangseffekt på markedet kan gøre en reel forskel.
Desværre behøver højesteret (og den republikanske kongres) ikke at bekymre sig om sundhedspleje (de er allerede dækket af generøse planer), eller er ikke klar over, at lovforslaget næsten helt sikkert vil bringe omkostningerne ned for alle (selv de ikke bruger en bestemt mulighed), eller er ligeglad med, at 1 ud af 3 tvangsauktioner skyldes familier, der er belemret med uoverkommelige lægeudgifter, eller - hvis dommer Scalias kommentarer om ikke at læse hele regningen er repræsentative - ikke engang har den professionelle integritet at undersøge de dokumenter, der ligger foran dem, f.eks. for at afgøre retfærdigt i spørgsmålet om adskillelse. (Hvor ville et krav om retfærdig rettergang ende med det?)
De af os, der er blevet udslettet økonomisk og ikke kan se en levedygtig økonomisk fremtid i vores resterende år, er ligeglade, selvom vi ikke har magt til at gøre noget ved det.
Din logik er mangelfuld ... du antager, at vedtagelsen af militsloven betød, at mændene skulle "købe" materialerne, mens der i virkeligheden ikke var mandat til at købe produkter. Efter din egen indrømmelse, stod der i loven, at de havde "seks måneder til at "forsyne sig med en god musket eller ildlås, en tilstrækkelig bajonet og bælte, to reserveflintsten og en rygsæk, en pose, med en æske deri, til ikke at indeholde mindre end fireogtyve patroner, der passer til boringen af hans musket eller ildlås, hver patron skal indeholde en passende mængde pulver og kugle.†Han kunne have byttet for disse genstande, de kunne have været foræret til ham, men højst sandsynligt havde allerede disse materialer, fordi dengang var det selvmord at ikke have disse ting. Og der er en enorm forskel mellem en ny nation, der forbereder sig på at overleve, og et sundhedsmandat, hvor vi er tvunget til at købe et dyrt produkt fra profitdrevne mega-selskaber. Jeg tror, det er tilbage til tegnebrættet for dig i denne her. Godt forsøg dog.
Okay, bortset fra delen om "forsyne sig selv." Man kan forsørge sig selv ved køb eller ved handel eller ved at tigge på gaden, men det er stadig et mandat at yde. Min favoritdel er, hvor loven specificerede, at ammunitionen skulle passe til muskettens boring, hvilket er en indikation af, hvor meget deres verden adskilte sig fra NRA's opfattelse af et lovløst, voldeligt sted, hvor alle var bevæbnet til tænderne. Faktisk antyder selve ideen om, at Kongressen skulle give mandat til ejerskab af våben, at hovedproblemet med Framers' koncept for nationalt forsvar var, at for mange arbejdsdygtige mænd IKKE ejede en musket.
Godt forsøg dog.
Det er rigtigt Matt. Kald et uopfindsomt højrefløjsfud et uoplagt højrefløjsfud, når man rejser sit grimme hoved. De ved, at de ikke har SANDHEDEN på deres side, og derfor er de nødt til at ty til falskhed i håb om, at ingen kalder dem på det.
Matt,
Bare for at gøre en ende på dit argument og/eller nogens argument om, at et 'mandat' er forfatningsstridigt, så lad det vide, at "Medicare" er et mandat og ingen, der ser frem til og/eller i øjeblikket modtager fordelene af det, ville mene, at det er forfatningsstridigt.
Ydermere, hvis Højesteret i dag skulle erklære mandatet i 'Affordable Health Care Act' for forfatningsstridigt, vil ældre borgere vågne op i morgen tidlig uden de midler, hvormed de modtager den nødvendige lægehjælp, og heller ikke evnen til at betale for det.
Forstår du, hvad konsekvenserne vil være, selv for dig i fremtiden eller nu, hvis du allerede er 'medicinsk modtager, hvis domstolen skulle dømme mod mandatet?
Matt, vær forsigtig med hvad du ønsker dig, for du kan få det; og så hvad?
Med venlig hilsen
Truesoy
matt, mit svar var for saspin, og ikke dig. Undskyld.
Saspin siger, at det var en mangelfuld logik at antage, at militsloven betød, at de skulle købe materialerne. Men ligesom for musketmandatet kan folk nu stole på at handle for forsikringspengene eller få en anden til at forære dem. Og ligesom de nødvendige materialer til musketmandatet er det selvmord i disse dage at være uden sygeforsikring. Godt forsøg dog.