Romneys 'Etch a Sketch' udenrigspolitik

En medhjælpers bemærkning, der sammenligner konsistensen af ​​Mitt Romneys positioner med streger på et Etch a Sketch-legetøj, antyder, at hans præsidentskab ville følge en kurs, der er designet til at vinde ham en anden periode, siger den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar. I det kan Romneys neokoniske udenrigspolitiske rådgivere se håb om et muskuløst "nyt amerikansk århundrede."

Af Paul R. Pillar

Denne gang kom Romney-kampagnens ugens gaffel ikke fra kandidaten. I stedet var det forklaringen fra en højtstående medarbejder på, hvordan når Mitt Romney har sikret sig den republikanske nominering, kan han revidere sine holdninger til valgkampen lige så let som at slette et billede på en Etch a Sketch.

Denne forklaring fortæller os ikke noget nyt om kandidaten, hvis rekord som politisk kamæleon allerede var veletableret. Hændelsen leder tankerne hen på Michael Kinsleys definition af en forfalskning som "når en politiker fortæller sandheden, en eller anden åbenlys sandhed, han ikke skal sige."

Nogle i den hårde republikanske base, som kandidaterne i primærkampagnen har appelleret til, er tilbøjelige til at blive forstyrret af hjælperens kommentar. Og Romneys republikanske modstandere stræber efter at udnytte bemærkningen til fulde, i det omfang, de distribuerer Etch a Sketches til journalister.

Omvendt kan nogle vælgere, der er åbne for at støtte Romney ved parlamentsvalget, være beroliget af tanken om, at han ikke rigtig tror på alt det højreorienterede, han har udsendt i kampagnen hidtil, selv om det lader spørgsmålet om, hvorvidt det giver mening at stemme på nogen ud fra en tro på, at han gør det ikke mener, hvad han siger i sin kampagne.

Med hensyn til at finde ud af, hvad Romney virkelig tror på, og hvordan en præsident Romney ville handle, vil de fleste spekulationer om det dreje sig om indenlandske anliggender, såsom om det at være en selvskreven "svært konservativ" guvernør i Massachusetts-pladser med at vedtage Romneycare. Men lad os spekulere et øjeblik om udenrigspolitik.

Udgangspunktet for enhver sådan spekulation er erkendelsen af, at som Jacob Heilbrunn udtrykker det, "Romneys overvældende ønske har været at behage det publikum, han er før", og at "hans eneste oprigtige tro ser ud til at være hans egen personlige fremgang." Hans positioner vil frem for alt blive bestemt af, hvad der skal til for at vinde det næste valg, han står over for.

Således ville en førstegangspræsident Romneys politik, forudsat at han ikke er tilfreds med at være en engangspræsident, først og fremmest være bestemt af, hvad der end vil hjælpe ham til at vinde en anden periode. At forudsige politikken for en sådan første periode er mindre et spørgsmål om at bestemme, hvad Romney "virkelig" tror på (i mange udenrigspolitiske spørgsmål ved han sandsynligvis ikke, hvad han virkelig tror på) end om at forudsige, hvordan politikken for store spørgsmål vil spille i den næste fire år.

Romneys modstander i november, præsident Barack Obama, har allerede en track record i embedet, der giver grundlag for at ekstrapolere hans adfærd i en anden periode. Den plade er ikke en Romney-agtig en af ​​at være formet overvældende af, hvad der spiller godt politisk. Nogle aspekter af denne rekord om vigtige spørgsmål, såsom en indledende (omend senere opgivet) modstand mod fortsat israelsk udvidelse af bosættelser på besat territorium, har ikke været stemmevindere.

Man kan dog ikke bare ekstrapolere i en lige linje fra en første til en anden term. Selvom en præsident Obama i anden periode ville fortsætte med at føle nogle arvevirkninger af gammel politisk bagage (især på krigen i Afghanistan), ville en stor forskel fra den første periode være, at han aldrig ville stille op til embedet igen.

Denne kendsgerning og den politiske frihed, det indebærer, ville være en af ​​de vigtigste determinanter for politikkerne i en anden Obama-periode. Og det ville markere en stor forskel fra, hvad der ville bestemme politikkerne for en første Romney-periode, hvilket ville være, hvad der skulle til for at vinde en anden Romney-periode.

Så valget vil stå mellem en udenrigspolitik, der er formet overvældende af, hvad der end anses for at være politisk fordelagtig, og en udenrigspolitik, der er formet af en mindre politisk anlagt følelse af, hvad der er i USA's interesser.

Et populistisk svar ville være at gå med det første alternativ, ud fra en tro på demokratiske principper og i tanken om, at folket i udenrigs- såvel som indenrigspolitik burde bestemme, hvad der er i deres egen interesse. Et problem med denne opfattelse er, at det, en leder ser som politisk fordelagtigt, ikke skal sidestilles med, hvad et flertal af befolkningen, der ikke er coachet og ikke manipuleret af ledelsen, tilfældigvis tror.

Dette illustreres af, hvad George W. Bush-administrationen gjorde ved at lancere en offensiv krig i Irak, som de fleste amerikanere ikke ville have støttet uden administrationens glødende pro-krigs-salgskampagne, der varede over et år. Bush kom ind i præsidentembedet, ligesom Romney ville, som en nybegynder og krypteret, hvad angår udenrigspolitik.

I løbet af Bushs første par måneder i embedet famlede han rundt efter et definerende og inspirerende tema for hans præsidentskab. Efter 9/11 regnede han med, at han fandt dette tema i at være en "krigspræsident." Han købte ind i de neokonservatives Irak-plan som en måde at udvikle dette tema på og høste en politisk fordel af det, hvilket han gjorde længe nok til at vinde en anden periode.

De katastrofale konsekvenser af dette valg, og den deraf følgende negative indvirkning på hans popularitet, satte sig ikke helt ind før hans anden periode, hvor det ikke længere betød noget med hensyn til genvalg.

Selv uden en gentagelse af noget lignende episode, er et mere grundlæggende problem med det populistiske syn på udenrigspolitik, at de fleste af befolkningen ofte ikke ved, hvad der er i deres bedste interesse (selvom de senere kommer til at indse, at nogle ting de tidligere begunstigede ikke var i deres interesser). Den iagttagelse lyder selvfølgelig elitær, og det ville være gift for enhver politiker at ytre den åbent.

Men sandheden om det er blevet demonstreret af noget som Vietnamkrigen, der ikke var forårsaget af noget som de neokoniske manipulationer, der førte USA ind i Irak. Selv uden coaching eller manipulation fra ledere, troede de fleste amerikanere i begyndelsen af ​​1960'erne, at det var nødvendigt at trække en linje i Vietnam for at stoppe en verdensomspændende kommunistisk fremmarch.

De populære impulser fra det amerikanske folk, på forskellige tidspunkter i USA's historie, har været en kraft enten til ekstraordinær præstation eller for dårlige vildledninger. Disse impulser gav energien til at vinde Anden Verdenskrig og til at opretholde den indsats, der var nødvendig for at sejre i den kolde krig. I løbet af de kommende fire år vil intet som disse kampagner være, hvad der er nødvendigt for at beskytte og fremme amerikanske interesser.

I løbet af den næste præsidentperiode er en udenrigspolitik, der i vid udstrækning reagerer på folkelige impulser, mere tilbøjelig til at resultere i vildledning end i præstation. Det populære amerikanske behov for at se en fremmed fjende som et negativt nationalt referencepunkt er egnet til at resultere i unødvendig konflikt og til at gå glip af muligheder for frugtbart samarbejde.

Impulsen til at dræbe fremmede drager indebærer også fare for overudvidelse på et tidspunkt, hvor grænserne for nationale ressourcer kræver mere opmærksomhed end nogensinde. Præsidenten for de næste fire år skal udarbejde en udenrigspolitik (ikke nødvendigvis på en Etch a Sketch), der er formet af noget andet end blot det, der vil sælge ved næste valg.

Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af ​​agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som blogindlæg på The National Interests websted. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)