Eksklusiv: Orwells indsigt i, at hvem der kontrollerer nutiden kontrollerer fortiden, og hvem der kontrollerer fortiden kontrollerer fremtiden, kunne gælde for den amerikanske politiske debat, hvor højrefløjen har bygget en falsk fortælling, der hverver forfatningens skabere som fjender af en stærk centralregering, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
I de kommende måneder med en ny kamp om det føderale budget, højesterets gennemgang af sundhedsreformen og valget i november vil kampen i USA stille ikke blot politiske partier og økonomiske ideologier op imod hinanden, men konkurrerende nationale fortællinger om, hvordan og hvorfor USA blev grundlagt.
Det er faktisk den konflikt om den amerikanske fortælling, der meget vel kan bestemme udfaldet af præsidentvalget og USA's fremtidige retning. Alligevel diskuteres denne strid om grundlæggernes vision sjældent i de almindelige nyhedsmedier.
En kunstners gengivelse af forfatningskonventet i 1787
Argumentet inspirerer dog højreorienterede grupper, som er besat af "streng konstruktion" af forfatningen og grundlæggernes "originalistiske" hensigt. Sådanne referencer er også blevet standardpris på den republikanske kampagnespor, hvor de fire tilbageværende store kandidater hævder at være med i denne kamp for at forsvare amerikansk "frihed".
Lørdag for eksempel, eks-Sen. Rick Santorum erklærede, at præsident Barack Obamas sundhedsreform er "en trussel mod selve essensen af, hvem Amerika er." Som New York Times bemærkede, "tal som 1776 og 1860 peber i stigende grad hans taler, efterhånden som han understreger det historiske presserende ved sit kandidatur."
Højrefløjens historiske fortælling hævder, at grundlæggerne designede USA til at have en svag centralregering forhindret i at konfrontere de fleste indenlandske problemer (dog med brede beføjelser til forsvar). Under dette "frie markeds"-system havde velhavende forretningsinteresser "frihed" til at fastsætte deres egne regler, og den gennemsnitlige borger havde "frihed" til at gøre sin vej den bedste, han kunne.
Der er selvfølgelig en modfortælling, men demokrater og progressive når det sjældent, og foretrækker at afgive historien til højre og argumentere for, at grundlæggerne umuligt kunne have forudset den moderne tids komplekse problemer.
Alligevel er modfortællingen til GOP-mytologien funderet i solid historie. Faktisk er beviset, at de fleste forfatningsskabere var pragmatiske mænd, der var interesserede i at opbygge en stærk nation. De var også trætte af den svage centralregering i henhold til vedtægterne. De var bestemt ikke regeringsideologer.
I forfatningen skabte de en robust central myndighed, der i præamblen angiver regeringens eksplicitte ansvar "at fremme den generelle velfærd." Dokumentet gav også den føderale regering brede indenlandske beføjelser, herunder myndighed til at regulere mellemstatslig handel, den såkaldte handelsklausul.
Indramning af handelsklausulen
Plus, handelsklausulen var ikke nogen eftertanke ved forfatningskonventet i 1787. Den blev præsenteret som en af de nye føderale magter i James Madisons Virginia-plan på den første dag af væsentlig debat. Det blev også betragtet som et af de mindst kontroversielle træk ved den nye styringsramme.
Faktisk havde forfatningsarkitekten Madison manøvreret sig for at give denne magt til den føderale regering i årevis og søgte en sådan ændring i vedtægterne, som styrede USA fra 1777 til 1787.
Madison "sponsorerede en resolution, der instruerede Virginia kongresmedlemmer til at stemme for at give den føderale regering myndighed til at regulere handel i femogtyve år," bemærkede Chris DeRose i Grundlæggende rivaler, en resolution, der vandt støtte fra general George Washington, en af de hårdeste kritikere af den svage centralregering i vedtægterne.
Fordi Artiklernes struktur med 13 "uafhængige" og "suveræne" stater havde efterladt Washingtons soldater sultende og desperate, da staterne afviste den lovede finansiering, gik Washington ind for en meget stærkere centralregering.
Med hensyn til Madisons handelsidé skrev Washington, at "forslaget efter min mening er så indlysende, at jeg indrømmer, at jeg ikke kan finde ud af, hvori vægten af indsigelsen mod foranstaltningen ligger. Enten er vi et forenet folk, eller også er vi ikke. Hvis førstnævnte, lad os i alle spørgsmål af generel interesse handle som en nation, der har nationale formål at fremme og en national karakter at støtte. Hvis vi ikke er det, så lad os ikke længere optræde som en farce ved at lade som om det er det."
Da Virginia-lovgiveren skåret ned på Madisons forslag om føderal kontrol med handel fra 25 år til 13 år, stemte han imod det, da det var utilstrækkeligt. Hans tanker vendte sig derefter til en mere drastisk plan for at konsolidere magten i hænderne på den føderale regering, en forfatningskonvent, omend under dække af blot at foreslå nogle ændringer til artiklerne.
En dramatisk forandring
I foråret 1787 afslørede Madison med et konvent, der blev indkaldt i Philadelphia for at ændre vedtægterne, sit radikale alternativ, ikke blot nogle ændringer af artiklerne, men et helt nyt system, der udslettede artiklernes sprog om "uafhængighed" og "suverænitet". staterne.
Den 29. maj 1787, den første dag af væsentlig debat ved forfatningskonventet, præsenterede en kollega fra Virginia, Edmund Randolph, Madisons rammer. Madisons handelsklausul var der fra starten, bortset fra at i stedet for en 25-årig bevilling af føderal myndighed, ville centralregeringens kontrol med mellemstatslig handel blive gjort permanent.
Madisons stævnenotater på Randolphs præsentation fortæller han, at han sagde, at "der var mange fordele, som USA kunne opnå, som ikke var opnåelige under konføderationen, såsom en produktiv inddrivelse [eller skat] modvirkning af andre nationers kommercielle regler, der presser handel ad libitum &c &c ."
Med andre ord forstod grundlæggerne på deres mest "originalistiske" tidspunkt værdien af, at den føderale regering tog handling for at ophæve de kommercielle fordele ved andre lande og for at tage skridt til at "skubbe [amerikansk] handel." "ad libitum &c &c"-notationen antyder, at Randolph gav andre eksempler på hovedet.
Historiker Bill Chapman har opsummeret Randolphs pointe som at sige "vi havde brug for en regering, der kunne koordinere handel for at kunne konkurrere effektivt med andre nationer."
Så lige fra starten af debatten om en ny forfatning anerkendte Madison og andre nøgleskabere, at en legitim rolle for den amerikanske kongres var at sikre, at nationen kunne matche andre lande økonomisk og kunne løse problemer, der hindrede nationens økonomiske succes. og den offentlige velfærd.
Forfatningsskaberne forstod, hvad de gjorde. Som historikeren Richard Labunski skrev i James Madison og Kampen for Bill of Rights, "ingen vidste bedre end de delegerede, at den foreslåede forfatning ville ændre regeringsstrukturen drastisk. Meget af staternes magt ville blive taget fra dem.”
Pointen blev heller ikke savnet af fortalere for staters rettigheder. Efter forfatningskonventet iværksatte disse anti-føderalister, ledet af Madisons hovedrival Patrick Henry, en voldsom kampagne for at besejre Madisons plan, fordi de erkendte, at den koncentrerede magten i centralregeringen.
For eksempel skrev dissidenter fra Pennsylvanias konventsdelegation: "Vi er uenige, fordi de beføjelser, der er tillagt Kongressen i henhold til denne forfatning, nødvendigvis må udslette og absorbere de lovgivende, udøvende og dømmende beføjelser i de adskillige stater og ud fra deres ruiner producere én konsolideret regering. ” [Se David Wootton, The Essential Federalist and Anti-Federalist Papers.]
Efterhånden som modstanden mod Madisons plan spredte sig, og da stater valgte delegerede til at ratificere konventioner, frygtede Madison, at hans forfatningsmæssige mesterværk ville gå ned til nederlag eller blive udsat for en anden konvention, der kunne fjerne vigtige føderale magter som handelsklausulen.
At bøde oppositionen
Så Madison sammen med Alexander Hamilton og John Jay begyndte en række essays, kaldet Federalist Papers, designet til at imødegå de voldsomme (men generelt præcise) angreb fra anti-føderalisterne mod den brede hævdelse af føderal magt i forfatningen.
Madisons strategi var i det væsentlige at insistere på, at de drastiske ændringer i forfatningen ikke var så drastiske, en tilgang han tog både som delegeret til Virginia-ratificeringskonventionen og i Federalist Papers.
Today's Right har forsøgt at omdanne Madison fra sin rolle som hovedfortaleren for en stærk centralregering til det modsatte af en moderne Tea Partier før sin tid ved at citere Federalist Paper No. 45, med titlen "The Alleged Danger From the Powers of the Union" til statsregeringerne overvejede," hvor Madison brugte pseudonymet Publius.
I et forsøg på at finpudse oppositionen mod hans plan for øgede føderale beføjelser skrev Madison: "Hvis den nye forfatning undersøges med nøjagtighed, vil det blive konstateret, at den ændring, den foreslår, består meget mindre i tilføjelsen af NYE MØFTER til Unionen, end i styrkelsen af dens ORIGINELE KRAFT.
Men selv det var en indrømmelse fra Madison, at forfatningen tilføjede tænder til, hvad der havde været tandløse autoriteter, teoretisk givet til centralregeringen i henhold til artiklerne. At gøre kræfter meningsfulde snarere end ineffektive, er ikke en ubetydelig ændring.
Madison bemærkede også: "Det er sandt, at reguleringen af handel er en ny magt; men det ser ud til at være en tilføjelse, som få er imod, og som der ikke er nogen betænkeligheder fra."
For at hævde Madison som modstander af en aktivistisk føderal regering, må højrefløjen ignorere både hans fortalervirksomhed for at styrke de svage myndigheder og tilføje den afgørende nye over handel. Højrefløjen må også ignorere Federalist Paper No. 14, hvor Madison forestillede sig store byggeprojekter under de beføjelser, der er givet af Commerce Clause.
"Fagforeningen vil dagligt blive lettet af nye forbedringer," skrev Madison. “Veje vil overalt blive forkortet og holdt i bedre orden; overnatningsmuligheder for rejsende vil blive mangedoblet og forbedret; en indre sejlads på vores østlige side vil blive åbnet overalt i eller næsten i hele udstrækningen af de tretten stater.
"Kommunikationen mellem de vestlige og atlantiske distrikter og mellem forskellige dele af hver vil blive lettere og lettere af de talrige kanaler, som naturens velgørenhed har krydset vores land med, og som kunsten har så lidt vanskeligt ved at forbinde og komplet."
Bygningen af kanaler, som et argument til støtte for handelsklausulen og forfatningen, afspejler yderligere nøglestifternes pragmatiske og kommercielle holdninger. I 1785, to år før forfatningskonventet, grundlagde George Washington Potowmack Company, som begyndte arbejdet med at grave kanaler for at udvide sejlbare vandveje mod vest, hvor han og andre grundlæggere havde investeret i Ohio og andre ubebyggede lande.
Tanken om at involvere centralregeringen i store økonomiske projekter, et regering-erhvervspartnerskab for at skabe arbejdspladser og overskud, var der fra begyndelsen. Madison, Washington og andre tidlige amerikanske ledere så forfatningen som at skabe et dynamisk system, så det unge land kunne vokse og overvinde de skræmmende udfordringer på dets enorme territorium.
Grundlæggerne diskuterede de rigtige grænser for føderale og statslige beføjelser, men igen kom Madison og Washington til side for at gøre føderale statutter og traktater til landets øverste lov. (Madison havde endda gået ind for at give Kongressen vetoret over hver delstatslov, men nøjedes med at give de føderale domstole autoritet til at omstøde statslove, der overtrådte føderale vedtægter.)
Efter Ratifikation
Den snævre ratificering af forfatningen i 1788 afsluttede ikke konfrontationerne om staternes rettigheder, især da Syden begyndte at frygte, at dens landbrugsbaserede økonomi og dens lukrativ slaveriindustri kan blive truet, efterhånden som det industrialiserede nord ekspanderede og antislaveribevægelsen voksede.
I de tidlige 1830'ere stod præsident Andrew Jackson overfor South Carolina over dets påståede ret til at "ophæve" føderal lov. Og tre årtier senere kæmpede præsident Abraham Lincoln borgerkrigen for at løse spørgsmålet om stater, der har ret til at løsrive sig fra Unionen.
Alligevel, så sent som i 1950'erne og 1960'erne, citerede sydstatslige hvide supremacister stadig princippet om staters ret til at forsvare segregation. Selvom segregationisterne tabte disse kampe ved føderale domstole og i kampen om den offentlige mening, overgav de sig aldrig. De omgrupperede sig simpelthen.
I midten af 1970'erne, da Vietnamkrigen sluttede, begyndte den amerikanske venstrefløj at lukke ned eller sælge mange af sine medier, som havde vist sig effektive til at nå ud til offentligheden for at opbygge modstand mod krigen. Samtidig begyndte Højre at investere kraftigt i sin egen medieinfrastruktur.
Velhavende højreorienterede fonde og industrifolk, som Koch-brødrene, hældte også penge ind i tænketanke, som hyrede kloge personer, der begyndte at omformulere den nationale fortælling. En del af denne indsats var at støtte "stipendium", der forvandlede Madison og andre nøgleudviklere fra fortalere for en stærk centralregering til fortalere for staters rettigheder.
Et par af Madisons citater fra 1788, da han forsøgte at bagatellisere, hvor radikal hans nye forfatningssystem faktisk var, blev revet ud af kontekst, mens andre dele af hans biografi som fortaler for en stærk centralregering simpelthen blev slettet.
Ved Ronald Reagans indsættelse i 1981 fik amerikanerne at vide, at "regeringen er problemet", og at nationen havde afveget fra grundlæggernes oprindelige vision om et "fritmarked"-samfund i Ayn Rand-stil, hvor alle var på egen hånd og regeringen bekymrede sig kun om at udkæmpe krige.
Højre slog i stigende grad sig op som forsvarer af nationens grundlæggende idealer. Hver gang centralregeringen forsøgte at løse irriterende nationale problemer fra behovet for at regulere Wall Street til at udvide sundhedsdækningen til de titusindvis af millioner af uforsikrede amerikanere, blev disse forslag stemplet som "forfatningsstridige."
Nogle højreorienterede jurister, især højesteretsdommer Antonin Scalia, gik ind for "originalisme" og insisterede på, at forfatningsmæssige beføjelser kun skulle gælde for det, som grundlæggerne havde i tankerne på det tidspunkt. Højre ignorerede den klare optegnelse om, at grundlæggerne havde til hensigt, at deres styrende struktur skulle opfylde både deres umiddelbare behov og deres "efterkommeres" fjerne interesser.
Faktisk, hvis der var nogen sand "originalisme", var det, at forfatningen skulle være tilstrækkelig dynamisk til at klare et hvilket som helst antal forventede og uventede udfordringer, som nationen kunne stå over for. Som diskussionen om kanalbyggeri viser, var Madison, Washington og andre nøgleskabere pragmatikere.
Ensidig debat
Alligevel, mens højrefløjen bøjede den grundlæggende fortælling til dens formål, afviste venstrefløjen stort set vigtigheden af denne debat, måske delvist fordi venstrefløjen har en tendens til at foragte mange grundlæggere som slaveejende aristokrater, der hyklerisk nægtede deres dyrebare "umistelige rettigheder" til kvinder, sorte, indere, fattige og mange andre.
Selvom det helt sikkert var sandt, har nationens grundlæggende fortælling en stærk mytisk appel til mange amerikanere, og højrefløjens drejning af historien har vist sig at være en stærk taktik til at samle mange middel- og arbejderklasseamerikanere, især hvide mænd, til Tea Party-sagen og til det republikanske parti.
I troen på, at de kanaliserer grundlæggernes sande ånd, ender mange af disse gennemsnitlige amerikanere med at tage parti med ultrarige plutokrater, som ser en effektiv og demokratiseret føderal regering som den sidste hindring for deres totale dominans over USA.
Te-partierne og deres allierede kæmper således: at lade Wall Street-banker operere så hensynsløst, som de ønsker; at lade sygeforsikringsselskaber nægte dækning til syge mennesker; at lade rige investorer betale lavere skattesatser end deres sekretærer; at lade milliardærer opkøbe den politiske proces gennem Super-PAC'er; at lade virksomheder outsource job; at lade industrien ødelægge miljøet; og at skære ned på livreddende føderale programmer som Medicare, madkuponer og social sikring.
"Logikken" bag denne "populistiske" støtte til de riges interesser er, at mange gennemsnitsfolk tror, at de er engageret i et principielt standpunkt for "frihed" med den føderale regering, deres undertrykker, der stillede op for den britiske krone i 1776. Det er hvorfor teselskabet vifter med "Don't Tread on Me"-flag og klæder sig ud i uafhængighedskrigskostumer.
Simpelthen sagt, er disse Tea Partiers blevet narre af en velfinansieret propagandakampagne, der narrer dem ved at erstatte en falsk fortælling om nationens grundlæggelse og dermed få deres hjælp til at afvikle den store amerikanske middelklasse.
Opbygning af middelklassen
Mange af disse amerikanere har glemt en grundlæggende sandhed: at den store amerikanske middelklasse i høj grad var en skabelse af den føderale regering og dens politikker, der går tilbage til Franklin Roosevelts New Deal. For mange te-deltagere er det mere tilfredsstillende at tænke på, at de eller deres forældre klatrede op ad den sociale rangstige på egen hånd, at de "ikke havde brug for nogen guf-mint-hjælp."
Men sandheden er, at det var regeringens politikker, der opstod som følge af den store depression og ført videre gennem årene efter Anden Verdenskrig af både republikanske og demokratiske præsidenter, der skabte mulighederne for titusinder af amerikanere for at opnå relativ komfort og økonomisk sikkerhed.
Disse politikker spændte fra social sikring og arbejdstagerrettigheder i 1930'erne til GI Bill efter Anden Verdenskrig til Medicare i 1960'erne og til offentlige investeringer i infrastruktur og teknologisk forskning gennem mange årtier. Selv i de senere år, på trods af højreorienterede bestræbelser på at kvæle penge til regeringens forskning, har føderale programmer såsom internettet bragt større effektivitet til markederne såvel som rigdom til mange iværksættere.
Så højrefløjens succes med at afvikle New Deal, stykke for stykke, og skubbe flere og flere amerikanere ned ad den sociale rangstige har afhænget af dæmoniseringen af "guv-mint". Dette budskab, der ofte var pakket ind i patriotisk humør og kodede appeller til bigotry, blev leveret mest effektivt af den personable Ronald Reagan i 1980'erne.
Alligevel, mens han samlede mange arbejderklasse "Reagan-demokrater" til hans banner, var Reagans vigtigste politik at skære ned i skatten på de rige. Under Reagans "udbudssideøkonomi" blev den højeste marginalskattesats, hvad de rigeste amerikanere betaler på deres højeste indkomsttranche, mere end halveret, fra 70 procent til 28 procent.
Alligevel blev den lovede stigning i væksten på "udbudssiden" aldrig rigtig til virkelighed, og et nøgleresultat var den dramatiske stigning i statsgælden. En anden mindre åbenlys ændring var incitamentet til grådighed, som var blevet modvirket af de meget højere marginalskattesatser i årene efter Anden Verdenskrig, fra Dwight Eisenhower (da den højeste marginalskattesats var 90 procent) gennem Jimmy Carter (med en 70 procent toprate).
Når alt kommer til alt, hvis 70 til 90 procent af din højeste indkomstrate gik til regeringen for at hjælpe med at betale for opbygningen af nationen, havde du kun lidt personligt incitament til at presse på for den ekstra $1 million eller $2 millioner i kompensation.
Så virksomheders administrerende direktører, mens de var godt betalte, var glade for at tjene omkring 25 gange så meget som deres gennemsnitlige arbejdstager i 1960'erne. Et par årtier senere, det forhold på CEO-løn var omkring 200 gange, hvad den gennemsnitlige arbejdstager tjente.
Konsekvenserne af flere årtiers reaganisme og dens relaterede ideer (såsom "frimarkeds"-forsendelse af mange middelklassejob i udlandet, hvor arbejdere betales meget mindre) er nu tydelige. Rigdommen er blevet koncentreret i toppen med milliardærer, der lever ekstravagante liv, mens middelklassen kæmper. Den ene efter den anden bliver skubbet ned ad stigen.
Dataene er nu tydelige, at de sidste tre årtier har været vidne til en divergens mellem haves og have-nots uden fortilfælde i USA, i det mindste siden optakten til den store depression, hvor en lignende æra med indkomstulighed satte scenen for økonomisk katastrofe.
For eksempel fandt det ikke-partisanske Congressional Budget Office i en analyse af data fra 1979 til 2005, at den inflationskorrigerede indkomst for middelklasseamerikanere steg omkring 21 procent (kun omkring en femtedel af den stigning, som middelklassen oplevede i løbet af efter Anden Verdenskrig).
I mellemtiden er indkomsten for de ultrarige (top 100th på en procent) sprang 480 procent fra 1979 til 2005, stigende fra et gennemsnit på $4.2 millioner til $24.3 millioner. Og CBO's analyse slutter i 2005 og savner dermed decimeringen af middelklassen fra Wall Street-busten i 2008.
Kæmpende amerikanere
Bag tallene er konsekvenserne i det virkelige liv smertefulde. Millioner af amerikanere giver afkald på behov for lægehjælp, fordi de ikke har råd til en sygeforsikring; unge mennesker, der er tynget af universitetslån, trænger tilbage til deres forældre; uddannede arbejdere nøjes med lavtlønnede job eller er arbejdsløse; familier springer ferier og andre simple fornøjelser over i livet.
Ud over uretfærdigheden er der det makroøkonomiske problem, som kommer fra massiv indkomstforskel. En stærk økonomi er en, hvor langt de fleste mennesker kan købe produkter, som så kan fremstilles billigere, hvilket skaber en positiv cyklus af overskud og velstand.
Plus, de problemer, som nationen står over for, bliver endnu mere alvorlige med truende mangel på vitale ressourcer og den forestående katastrofe med global opvarmning. Kun en energisk føderal regering kan fokusere den nationale vilje til at tackle disse udfordringer.
De pragmatiske grundlæggere ville forstå dette behov for samlet handling. Alligevel fortsætter republikanerne, der stiller op som præsident og GOP-medlemmer af Kongressen, med at opfordre til yderligere skattenedskæringer for de rige og flere nedskæringer i offentlige udgifter, ødelæggelse af det sociale sikkerhedsnet og skære ned på investeringer i infrastruktur, uddannelse, forskning og miljø.
Formand for husets budget, Paul Ryan, afslørede tirsdag en plan om at reducere den højeste marginalskattesats fra 35 procent til 25 procent endnu lavere, end den var under Reagan, mens det indenlandske forbrug ville blive skåret ned, og Medicare ville blive omdannet til et kuponsystem, hvor de ældre betaler meget. højere andel af deres sundhedsudgifter.
Som tidligere er denne tilgang ledsaget af forsikringer om hurtigere økonomisk vækst, men rekorden for disse løfter skulle nu være klar. GOP-planerne er også pakket ind i retorik om "frihed" og "grundlæggernes ånd", selvom denne ånd i virkeligheden var gennemsyret af en pragmatisk forestilling om, at landet trækker sig sammen for at møde sine udfordringer
Så det, der er på spil i 2012, er ikke kun, hvem der vinder, og hvordan det vil påvirke det amerikanske folks umiddelbare velfærd, men om en falsk fortælling om Amerikas fortid vil føre det ind i en mørk fremtid.
Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der.
Føderalisterne ønskede en stærk centralregering, men staterne blev inkluderet for at imødegå for meget føderalisme. Med det uløste slavespørgsmål tog disse stater staternes rettigheder for langt, og med mangel på intelligens på begge sider kom borgerkrigen. Så producerede for meget laissez faire i sidste halvdel af det 19. århundrede for meget rigdom, hvilket fangede for mange politikere, som derefter gav os for meget. Det, vi ser i dag, startede fra de økonomiske tilpasninger efter 2. verdenskrig fra genopbygningen fra ødelæggelserne. Så, sammen med vores dyk, kom episoden på udbudssiden for virksomheder til at udvide, fordi de maxede her og i de genopbyggede lande. amerikansk korps. måtte gå andre steder hen for at overleve, og gjorde det på vores bekostning.
Nu ved flere mennesker, at kapitalismen har brug for en vækstrate, som er uholdbar af mange grunde, så nu har vi et overdrevet ude af kontrol, føderalt diktatur, der kan dæmpe os. Staterne kan kæmpe tilbage med de mennesker, der hjælper, hvis vi alle bare siger nej. Det er nemt, hvis VI er enige om at gøre det. Den føderale regering er svag med hensyn til dens faktiske støtte, som er We the People. Men de fleste har denne urealistiske frygt for at handle mod Feds, forståeligt, men stadig urealistisk.
At organisere tælleren og nedtagningen af den føderale regering kræver, at vi er enige om at gøre det. Ikke let, for amerikanerne ved ikke, at de har magten. Men vi har brug for nok i den nationale regering til at gå fra jobbet, lodderne til at lægge armene ned og gå væk. Så er staterne enige om at skabe et nyt system. Det er ikke svært.
Amerikanerne kan dog ikke blive enige om at gå på kompromis og slutte sig sammen.
Der er et enkelt svar.
Hvis en svag føderal regering havde været, hvad grundlæggerne ønskede, ville vedtægterne stadig være landets lov.
ethan,
Du ved INTET om mig, medmindre du er en lovovertræder!
Og til din orientering betragter jeg Tea Party Express som en fascistisk organisation med ødelæggelsen af Den Frie Republik som deres mål.
Det virker ikke!
Og det er din racistiske Ashkenazi-religiøse propaganda heller ikke!
Organiserede religioner af ALLE trosretninger er dødelige trusler i min verden. Især de jødiske blodsugere, der forsøger at overtage USA's dækning og smide forfatningen.
Det vil ikke ske uden blodsudgydelser sonny!
Det var egentlig ikke had, men mere som en sund mistillid til at give regeringen for meget magt og gøre den værre end det system, de erstattede. De var som gale politiske videnskabsmænd, der skabte et puslespil med flere løsninger, som folk kunne argumentere for ville virke. 225 år og 300 millioner mennesker senere fortsætter skænderiet. Det er det smukke ved det.
Som sædvanligt konstruerer Robert Parry en præcis fortælling heri med hensyn til den moderne konservative/libertariske hang til revisionisme og den resulterende mangelfulde politiske retorik; den bevidste fejldefinition af den sande oprindelige hensigt med 'handelsklausulen' er kun ét eksempel på denne ideologisk drevne fiktion.
Det, der tiltrak den nuværende politiske fraktion af konservativ tankegang (republikaner, demokrater og uafhængige) til "Teabaggers" var deres åbenlyse uvidenhed om USA's historie; inklusive det, som selve deres navn og symboler var hentet fra. Forestillingen om, at denne "bevægelse" er baseret på et ægte patriotisk princip eller "frihedsinteresse", er en absurditet, der er født ud af den meget revisionistiske politiske propaganda, som Mr.Parry har bemærket, og præget af de fleste af deres offentlige ytringer og adfærd til dato. Vi skal muligvis gense selve grundlaget for de termer, vi anvender til at definere de grundlæggende distinktioner i vores politiske diskurs, så både historien og den nuværende omstændighed lettere kan forstås; især af dem, der er bevidst uinformerede og derved let vildledes. De to eksisterende store politiske partier, republikanere og demokrater, er blevet håbløst kompromitteret og gjort uadskillelige i hverken principper eller filosofi, og repræsenterer ingen tydelig politisk forskel. Til dette formål kan det være klogt at konsolidere de forskellige konservative og liberale elementer i to nye iterationer; Konservativ og progressiv.
Jeg er fuldstændig enig i Morton Kurzweils påstand om, at "Der er intet grundlag for fælles forståelse, når der er en følelsesmæssig kløft mellem vilkårlige trosværdier og fornuftens objektivitet." Det er dog passende at bemærke, at vores grundlæggere stødte på en lignende mangel på "fornuft" blandt offentligheden i løbet af deres tid; over 80 % af befolkningen var funktionelt analfabeter på tidspunktet for vores grundlæggelse, og Thomas Paine blev efter udgivelsen af sin "Age of Reason" stemplet og endda officielt censureret som kætter, på trods af at hans forfatterskab, udgivelse, og distribution af "Sund fornuft"-pjecer tidligere var en nøglefaktor i succesen af den revolutionære krig for uafhængighed. Udbredt uvidenhed og dens ledsagere religiøs ildsjæl og ideologisk ekstremisme er ikke kun et symbol på moderne konservativ adfærd, en sådan sammenblanding har været en hindring for oplyst tankegang og fremskridt siden civilisationens morgen.
Mr. Thomas' kommentar, udover at have intet at gøre med de emner, der diskuteres i artiklen, som han tilsyneladende reagerer på, synes at være et tilsvarende mangelfuldt produkt af tvivlsom oprindelse; men vi her i USA anerkender hans ret til offentligt at gøre sig selv til grin.
Og en oprigtig tak til Neko, åbenbart en hengiven 'Te-bagger' og fortaler for strengt konstruktionistisk Libertarianisme, for at give problemet et personligt ansigt.
Naturligvis var min kommentar relevant til at forklare årsagen til, at bekymringen over, at din forfatning var irrelevant. Jeg tror ikke på, at hvis jeg var i dit stakkels vildledte land, skulle jeg offentligt have lov til at gøre mig selv til grin om et sådant emne. Du ved godt, at jeg burde blive udskældt og sandsynligvis retsforfulgt for antisemitisme, selvom intet kunne være længere fra sandheden. Jeg er anti-zionisme, den ondskabsfulde, barbariske kult, der brutalt angriber palæstinenserne og faktisk over hele regionen og bringer skam over verdensjødedommen og mindet om holocaust.
Tak Robert Parry for omsorgen, når der stadig er så mange, der ikke gør det!
Godt sagt Karen, og Gregory også.
Hvis flere mennesker var mere bekymrede for sandheden og den generelle velfærd og mindre om personlig vinding og dominans, ville dette være et omdiskuteret emne. Det er klart for mig, at Madison og hans allierede etablerede forfatningen over demokratiets fjenders ihærdige indvendinger på nogenlunde samme måde som Chester Nimitz og hans officerer vandt slaget ved Midway. Var de bedre end oppositionen, eller bare heldigere? Det tømmer mit sind at overveje, hvilken slags nation og verden det ville være, hvis en af dem havde mistet.
Hvis flere mennesker var mere bekymrede for sandheden og den generelle velfærd og mindre om personlig vinding og dominans, ville dette være et omdiskuteret emne.
Godt sagt, og tak for den meget vigtige kommentar!
Det er interessant, at medierne tier om kapringen af Tea Party. Det originale moderne teselskab blev startet af tilhængerne af Ron Paul. Det havde et simpelt budskab om frihed ved at begrænse regeringen til dens forfatningsmæssige grænser. Teselskabet blev derefter kapret af Glenn Beck, virksomhedernes medier og det religiøse højre.
Ron Pauls budskab om frihed og frihed er blevet erstattet af budskabet fra Judeochristian Nationalisim, og den gode Doktor Paul er blevet mørklagt af medierne og udsat for en smædekampagne af zionisterne for hans anti-krig, anti-fremmedhjælps holdning.
Jeg håber, at Amerika vågner op og faktisk lytter til hans budskab, før det militære/industrielle/religiøse kompleks ødelægger Amerika via et økonomisk kup fra udenlandske bankfolk!
Rick, Newt og Mitt arbejder alle for Neo Cons. Det gør Ron Paul ikke! Det militære/industrielle kompleks og AIPAC hader ham. De lånte milliarder sendt til Israel og Egypten ville stoppe.
Jeg håber, at forfatteren måske undersøger mediernes bånd til udtværingen af Dr, Paul og svindel med optælling af delegerede, der nu forekommer i det republikanske parti!
Jeg vidste ikke, at Ron Paul startede Tea Party. Jeg troede, det blev startet af virksomheders astroturf-organisationer. Måske var det dem, der kaprede Ron Paul.
Amerikanerne kan lige så godt rive forfatningen i stykker, glemme demokrati, uafhængighed, borgerrettigheder et al. Din er uden tvivl en mørk fremtid. Du lever i et plutokrati, hvis vigtigste spilleres første loyalitet ikke er til USA, men til den vederstyggelighed af en terrorist, apartheid zionistisk stat. Synet af Romney, Santorum og Gingrich er patetisk, når alle pudder op til zionismen, vel vidende at deres udsigter afhænger af sponsorering af velhavende zionistiske amerikanere, ligesom Obamas. Var det Rothschild, der sagde "kontroller et lands finanser, og du kontrollerer landet"? Se dig omkring i Det Hvide Hus, Senatet, Kongressen, Wall Street og medierne, og du vil måske bemærke, at dit land er solidt under zionistisk kontrols åg. Deres onde indflydelse har ført Amerika ind i konkurs.
Amerika, de frie! Få mig ikke til at grine. Din forfatning er tandløs og meningsløs.
Du er heldig, du ikke bor her.
Du har så ret – mine børn kunne godt have været zionistisk kanonføde, hvis jeg havde. Alternativt kan jeg have befundet mig i negativ egenkapital, mens min regering ødslede milliarder af dollars ud i kampen mod zionisternes krige eller sendte milliarder af dollars til den vederstyggelighed af en terrorist, apartheidstat for at lette bestikkelse og korrumpering af Senatet og Kongressen.
Hvorfor står I amerikanere for det? Du har en chance for at undslippe det zionistiske åg ved at stemme på Ron Paul – selvom Mossad uden tvivl ville falsk flage hans mord, som de gjorde JFK's.
Ah, men Rothschild'erne er ikke stærkere end Jesus. Og det er derfor den sande grund til, at de hader Jesus. SAND OG SÅ!
Zionistisk kontrol? Det lort startede med, at plagene varede i 800 år. Da han blev presset på for at forklare, hvordan Abrahams Gud tillod, ikke ville standse den gentagne ødelæggelse af de kristne nationer, som blev godkendt af den katolske kirke, fremtryllede præsten den nuttede idé, at Gud måtte være fortvivlet over, at vi tillod ikke-kristne at leve iblandt os. således inkvisitionens uvidenhed og de skøre korsfarere, der myrdede kristne i stor tro, at de tidlige kristne vest for de hellige lande var utilstrækkelige lægkristne.
Pesten fortsatte indtil 1860'erne, det vil sige under vores store borgerkrig, ved en tilfældighed. Moderne videnskabskarm har ingen evne til at stoppe Pesten, den stoppede af ukendte årsager. den eksisterer stadig syd for den afrikanske ørken i fjerntliggende område. den dræber så hurtigt nu, at den løber over sine menneskelige værter, da de dør, før de kan nå større befolkningscentre. Jeg har hørt denne zionistiske teori om at kontrollere verden. Jeg kan ikke se noget, der tyder på, at nogen efterretninger styrer meget af noget. Selvom alt er muligt, hvorfor holde det hemmeligt? Det, der har gjort det så magtfuldt, har overlevet og regeret i verden så længe. Jeg kender ikke farven på himlen, hvor du kommer fra, men jeg hører hundredvis af gange flere anti-jødiske bagtalelser i Amerika, end jeg hører plausible, rationelle beviser. ellers går intelligente mennesker amok over dette. for nylig efter en begravelse bemærkede nogen, at det var ligesom de jøder at have deres egen kirkegård. historien er almindelig, lovene henviste jøder til andenrangsborgerskab og forbyder døde jøder at blive begravet i en kometar, hvor Christian kunne blive begravet.
Konflikten var, og er, mellem ejendomsrettigheder og menneskerettigheder. Grundlæggerne ønskede ikke en central autoritet, der ville efterligne de religiøse og politiske interesser i adfærdskontrol med guddommelig ret. Ejendom, herunder mennesker, var en accepteret økonomisk magt. Borgerrettigheder var et nyt koncept, en opfyldelse af de friheder opnået gennem Magna Carta, rettighederne og frihedsrettighederne efter den katolske Jakobs fald og vedholdenheden af klasseautoritet i hele kolonierne. Det konstante pres fra dem, der lever med et behov for vished, der kun findes i tro, politisk og religiøst, som erstatter sociale værdier gennem tro end ansvaret for uafhængig beslutning, vil altid være hos os. Fordomme og bigotteri i forsvaret af vished er en trøst for enhver troende.
Det er umuligt for fornuften, at søge sandhed og vildfarelse, fra at tale med troende, at søge vished i enhver form for vildfarelse. Der er intet grundlag for fælles forståelse, når der er en følelsesmæssig kløft mellem vilkårlige trosværdier og fornuftens objektivitet.
Selvom fornuften aldrig kan lukke den fordel, troen har i sikkerhed, kan den være ret sikker. Sikkerhed kommer til fornuften som bevis, og vished kommer til tro ved at "overbevise". Samtale er kun mulig mellem dem, hvis begge er villige til at acceptere bevis og være overbevist. Kløften er bred mellem yderpunkter, men ikke så meget mod midten. Jeg er ikke sikker på, at min kommentar vedrører din, men jeg fandt din så interessant, at jeg læste den tre gange.
Den eneste ting, man kan gøre for at forstå årsagen til at indføre forfatningen, er at opregne den relative rigdom af de såkaldte skabere af de to forfatninger {Declaration of Independence[1776] eller Constitution of the US [1789]} og sammenligne hvem underskrevet hvilket af de to dokumenter.
Dem på de anti-føderalistiske artikler i konføderationen bottom-up flertal-styre konsensus regering side var troende på flertalsstyre og uafhængighed af menneskelig handling. Dem på den amerikanske forfatningsføderalistiske republikanske regerings side var overbevist om, at der kunne opnås massive overskud, men kun hvis regeringen kunne bruges til at bygge nødvendige offentlige infrastrukturer [på skatteydernes regning] for at muliggøre "indenlandske og udenlandske kommercielle pengeskabende ordninger" og kun hvis regeringen kunne blive tvunget til at indsætte væbnede politistyrker for at håndhæve de love, som den kommercielle interesse havde brug for sine "valgte marionetter" til at vedtage.
George Washington var blandt de rigeste i Amerika på det tidspunkt.
Jeg protesterer kraftigt mod Parrys påstand om, at der er ".. en legitim rolle for den amerikanske kongres ... at sikre, at nationen kunne ... adressere .. nationens økonomiske succes ...." [de såkaldte handels-, patent- og ophavsretsklausuler].
En sådan rolle gør det muligt for privat monopolejerskab at kræve, at regeringen hæmmer konkurrencen og engagerer nationen, med våben, hvis den ønsker det, i offentlige projekter for privat vinding, og i udenlandske krige for oprettet retsstat, monopolaktiveret, privat profit!
Det var disse kommercielle klausuler, virksomhedsmanipulation af regeringen, designet til at tilpasse sig, ved trussel om magtanvendelse, ikke-virksomhedsmæssig "menneskelig adfærd" og forsøg på at kontrollere "offentlige tanker" ved at dominere medierne med "virksomhedstilpasset propaganda", der bragte teselskabet (ikke dem, der senere kaprede det) til aktiv uenighed.