Eksklusiv: Mange på det amerikanske højre insisterer på, at føderale handlinger fra borgerkrigen til de seneste bankregler var indgreb i staters rettigheder og personlige friheder, men underliggende disse påstande i 1860'erne og i dag er grådigheden fra den rigeste 1 procent, der behandler de 99 procent som løsøre, skriver Mark Ames.
Af Mark Ames
For lidt over et år siden, mens jeg undersøgte konføderationens økonomi, faldt jeg over denne nervøse graf, der viser værdien af USAs "slavebestand" i de sidste årtier før borgerkrigen.
Denne graf fortæller den virkelige historie bag Sydens løsrivelse: Værdien af Sydens "slavebestand", den herskende klasses ejendom, steg i vejret, da løsrivelsen nærmede sig og nåede en næsten 90 graders vinkel i de sidste år før Harper's Ferry. Sydens herskende klasse løsrev sig for at beskytte deres rigdomme, punktum:
På lang afstand, hvis du ikke vidste, at menneskelig "slavebestand" var det aktiv, der blev kortlagt, kunne du nemt forveksle denne graf og dens parabolske bane for en af de mange destruktive aktivbobler, som dette land har lidt lige op gennem vores egen. tid.
På tæt hold drypper denne graf grådighed, massemord og skam, den fjerner den historiske revisionisme, der fejlagtigt tilskrev Sydens "årsag" til en næsten uselvisk, tragisk romantisk tilknytning til "tradition" og "kultur"; det lyver myten om, at slaveejere beholdt deres slaver til skade for deres egen bundlinje.
Ligesom de værste krige og de værste af historiens skurke, løsrev konføderationens enprocentsmedlemmer sig og kæmpede for at fortsætte med at drage fordel af deres mest værdifulde investeringsejendomme, deres menneskelige slavebestand.
Grafen stammer fra et dystert arbejdspapir, "Capitalists Without Capital", skrevet i slutningen af 1980'erne af en UC Berkeley-økonom, Richard Sutch, og en UC Riverside-historiker, Robert Ransom.
Som de viste, gav slaveriet enorme overskud til sydlændinge, der investerede i slavekapital, til skade for alle andre porteføljeinvesteringer, da værdien af slaver steg i midten af 19.th århundrede. På det tidspunkt var langt de største bomuldsdyrkende staters rigdom i slaver, ikke i fast ejendom eller andre investeringer.
Slavehandelen blev forbudt i 1808; men slavebefolkningen firedobledes fra 1 million i 1800 til 4 millioner i 1860, opmuntret af slaveejere, der "opdrættede" deres menneskelige bestand og derved multiplicerede deres overskud, efterhånden som værdien af hver slave steg.
Slaveri portrætteres ofte af revisionistiske historikere som på en eller anden måde i modsætning til markedskapitalisme; i virkeligheden var slaveriet en vindende porteføljeinvestering, selve inkarnationen af, hvor ond "frimarkeds"-kapitalisme kan være. Som forfatterne skriver:
"Hvis slaver … var en investering, der var inkluderet i plantørens/iværksætterens aktivportefølje, hjalp de med at tilfredsstille ejerens krav om rigdom. Men i modsætning til de fleste andre former for kapital, som falder med tiden, blev bestanden af slaver værdsat. Væksten i slavebefolkningen øgede således bestanden af rigdom konstant."
Det, der gør denne graf så foruroligende for os i 2012, er, hvad den antyder om dagens "1 procent", og hvordan de ser på resten af os. Det giver form til det brutale undertrykkelse af Occupy-protesterne og antyder, at mørkere ting kommer, når vi forsøger at frigøre os fra deres vision om civilisationen og vores plads i den.
Sammenlign det med denne McKinsey-rapport, der blev udgivet for et par år siden af direktøren for konsulentgruppens kontor i New York. Med titlen "The New Metrics of Corporate Performance: Profit Per Employee" argumenterer rapporten for, at de bedst præsterende virksomheder i vores stadig mere finansieliserede æra er de virksomheder, der har lært at presse stadig større overskud ud af hver medarbejder, og ikke af de mere traditionelle "afkast af investering"-metrik.
McKinsey-rapporten kiggede på verdens 30 største virksomheder mellem 1995 og 2005 og fandt ud af, at deres afkast på menneskelig kapital mere end fordobledes, fra et gennemsnit på $35,000 profit pr. medarbejder til $83,000, hvilket førte til denne ret ærlige og kvalmende konklusion:
”Hvis en virksomheds kapitalintensitet ikke stiger, er overskud pr. medarbejder en ret god proxy for afkastet af immaterielle aktiver. Kendetegnet for økonomiske resultater i nutidens digitale tidsalder er en udvidet evne til at tjene 'husleje' fra immaterielle aktiver. Fortjeneste pr. ansat er et mål for disse huslejer. Hvis en virksomhed øger sin fortjeneste pr. ansat uden at øge sin kapitalintensitet, ledelsen vil hæve sine huslejer".
Udvinding af leje fra "medarbejdere" som en forretningsstrategi: Dette formodes at være feudalismens sprog, ikke moderne avanceret kapitalisme, og alligevel er dette forkant i 21.st århundredes kapitalistisk tænkning, uforskammet og unuanceret:
“En måde at forbedre en virksomheds overskud pr. ansat på er simpelthen at afskedige medarbejdere med lavt overskud. Men hvis de genererer overskud, der er større end omkostningerne ved den kapital, der bruges til at støtte deres arbejde, reducerer det faktisk skabelsen af rigdom, hvis de afgiver dem."
Ligesom med slaveaktier i en sydlig investors portefølje hævder McKinsey-rapporten, at efterhånden som et selskab lærer at udtrække leje fra sine ansatte, jo flere medarbejdere det udvinder leje fra, jo større er dets samlede overskud.
At sammenligne "de 99 procent" med afrikanske slaver ville være råt; men tankegangen om "den 1 procent" dengang, som nu, er uhyggelig konsekvent. De betragter os andre ikke som mennesker med rettigheder, men som husdyr, hvis kød er "leje" for at blive udvundet.
Dette er sproget for den plutokratiske kapitalisme, et brutalt system, der er totalt uforeneligt med demokrati og i modsætning til den republikanske regering og civilisation. Det er elendighedens sprog, og elendighed er, hvad "den 1 procent" lover "de 99 procent" i de kommende år, i stadigt større doser.
Mark Ames er redaktør af The Exiled Online og forfatter til bogen Going Postal: Rage, Murder and Rebellion from Reagans Workplaces to Clinton's Columbine og medforfatter med Matt Taibbi af Eksilen: Sex, stoffer og injurier i det nye Rusland.
En ven ville have flere detaljer, så …
Hans hovedpunkt, deraf grafen i begyndelsen, er, at den "parabolske" stigning i stigningen i den samlede værdi af alle slaver over tid er årsagen til, at den rigeste 1% i Syden ikke ønskede at miste deres ejendom (slaver ). Han laver flere fejl her:
1.Slaveejere ville ikke ønske at miste deres ejendom, uanset hvad dens værdi var, så en værdistigning ville ikke ændre deres beslutning.
2.Slaveejere ville have ønsket at opdrætte slaver så meget som muligt for at maksimere deres profit – derfor er den parabolske kurve normal og forventet.
3. Det var ikke kun de 1%, mange mennesker i Syden ejede slaver. De fleste slaveejere ejede 1 - 5 slaver og behøvede ingen "formand" for at holde dem i kø. Den virkelige historie (den virkelige outlier) her er, at hvis slaver i syd havde været bare lidt mere oprørske, ville slaveriet have været uholdbart her, ligesom det var i andre britiske kolonier. Som en anden strategi kunne slaver simpelthen ikke have reproduceret sig – mens de foregav at forsøge og lod som om, der var en sterilitetssygdom på vej.
4.Selv dem i Syden, der ikke ejede slaver, støttede løsrivelse. Dette er også en outlier, og det skal derfor have en værdifuld lektie at lære os.
Derfor fortæller hans graf os ikke noget brugbart til at underbygge hans pointe, og alligevel er den spidsen i hans historie. Ikke desto mindre, her er, hvordan han beskriver denne banale ubrugelige graf ...
"Tæt på drypper denne graf grådighed, massemord og skam"
ROTFLMAO!
Så fremhæver han, at virksomheder er så dumme, at de vil slippe af med medarbejdere, der øger profitten, og som dermed mere end betaler for deres kompensation, bare fordi virksomheden ønsker at maksimere sit forhold mellem profit og ansatte. Han siger:
†En måde at forbedre en virksomheds overskud pr. medarbejder på er simpelthen at afskedige medarbejdere med lavt overskud. Men hvis de genererer overskud, der er større end omkostningerne ved den kapital, der bruges til at støtte deres arbejde, reducerer det faktisk skabelsen af rigdom, hvis de taber dem.
Nu består dette ikke lugtetesten, men hvis det var sandt, så er den eneste mulige forklaring, at en eller anden ikke-markedsmæssig kraft, med andre ord regeringen, har skabt perverse incitamenter – for tusinde gang. I dette tilfælde er det mere sandsynligt, at denne forfatter lige har taget fejl – igen.
Som om vi havde brug for endnu et eksempel på forfatterens manglende troværdighed, føler han sig berettiget til at konkludere efter ingen overbevisende argumenter:
“...tankegangen om †1 procent†dengang, som nu, er uhyggeligt konsekvent. De betragter os andre ikke som mennesker med rettigheder, men som husdyr, hvis kød er "leje" til at blive udvundet."
Denne forfatter fortæller bare OWS-mængden, hvad de ønsker at høre, og tilsyneladende mener han, at de ikke har brug for fakta eller logik. Han har åbenbart ret.
Jeg tror, at denne forfatter kan begynde at snuble mod fortællingen kl http://www.youtube.com/watch?v=Xbp6umQT58A, som er et must for både OWS og tefesterne.
Jeg er chokeret over, at rige mennesker ikke vil have deres rigdom konfiskeret. chokeret og rystet!
Alene denne BS burde koste forfatteren hans troværdighed.
Han siger, at det var de 1 % i Syden, der ejede slaver, og som ønskede at løsrive sig. Han er meget forkert på begge punkter. Dermed beviser han igen, at han ikke ved, hvad han taler om.
Grafen er irrelevant af to grunde. Om slaver var mere værdifulde eller mindre værdifulde ville ikke gøre nogen forskel. Bare befolkningstilvæksten ville stå for det meste af stigningen, fordi befolkningen vokser eksponentielt. Selv i sjette klasse ville jeg have vidst bedre. Er dette skrevet af et barn?
Han siger også, at selskaber ønsker at slippe af med medarbejdere, der øger virksomhedens overskud. Ren BS. Består ikke lugtetesten. Ingen troværdighed.
Det er sandt og ikke rigtig diskuteret, at den største grund til, at syden rejste, var, at de ikke ønskede at miste deres ejendom (slaver), selvom der var andre store grunde, som f.eks. tariffer pålagt dem af norden. Den største historie er, hvorfor norden ikke ville lade dem gå. Hvorfor var Lincoln villig til at fængsle lovgivende forsamlinger, dræbe alle mændene i Syden og om nødvendigt ofre 3 gange så mange mænd i norden. Det var da USA opfandt total krig, og norden prøvede IKKE at gøre det af en ædel grund som at afslutte slaveriet. USA opfandt total krig bare for at forhindre løsrivelse - ren ondskab.
Få mere at vide på EndOfInnocence.com
Hvert årti eller deromkring stiger den strukturelle (permanente) arbejdsløshed et par procentpoint, mens befolkningen i den erhvervsaktive alder og pensionsalderen stiger. Bortset fra alle ante-bellum-syd-sammenligninger og liberale holdninger, hvis denne tendens ikke vendes, vil konsekvenserne være ekstremt ubehagelige for alle, og det inkluderer "1%".
Selvom jeg forstår præmissen for denne artikel (og bazillionerne kan lide den), er jeg ikke rigtig sikker på, hvad det er forfatteren, og heller ikke de fleste af kommentatorerne ønsker.
Lad mig gætte:
Arbejder/99 %'er: “Jeg er et individ uden færdigheder, bortset fra evnen til kropslighed. Jeg kan ikke selv starte en virksomhed, jeg har hverken kapital eller kompetencer. Mr. Corporation, vil du give mig et job?”
Corporation/1%'er: "Ja, men du får lav løn, og vi vil arbejde hårdt for dig (trække husleje) fra dig, fordi du nemt kan udskiftes."
Mangler jeg noget? Hvad vil du helt præcist have, at de 1 % skal gøre? Give alle den samme løn uanset færdigheder, evner eller produktivitet? Bonus: betal erstatning til alle efterkommere af slaver i historien. Gæt hvad? Ikke alle, der er i, at 99% er villige til at arbejde hårdt eller tjene deres løn! Nogle mennesker arbejder hårdere end andre! Andre tjener penge på andre, fordi de har ideer og kan implementere dem! Hvorfor er rige kapitalister og fattige arbejdere nyt at tale om – er det bevidst at glemme den industrielle revolution?
Hvordan vil du håndhæve at få, hvad du tror, at 1 % brød deres løfte til dig? Hvad var egentlig det løfte?
Jeg er ked af, at jeg ikke forstår, hvad det er, du vil eller klager over. Der er arbejde derude, hvis du er villig til at gøre det. Ja – arbejde. Ikke yachter, limousiner eller guld. Nej, det betaler sig ikke 6, 7 eller flere cifre af dollars om året. Er alle i de 99 % kvalificerede til at tjene så meget? Indsigt: Fordi nogen i 99% ikke betyder, at de er blevet udnyttet. Idé: Skab eller giv noget, som andre vil have og betale for, og ansæt derefter andre til at gøre dette for dig, og forsyn dem med en løn, mens du giver dit overskud væk til dem, der er trængende.
Pointen med artiklen er, at de 1 % ikke arbejder hårdere eller har bedre ideer. De reducerer simpelthen medarbejdernes kompensation for at øge overskuddet. Enhver, der har været omkring virksomhedens arbejdsplads i løbet af de sidste tre årtier, har set denne konstante tendens. Folk bliver arbejdet hårdere, ydelserne reduceres kraftigt, job, der engang var lønmodtagere, bliver timeløn, timejob, der gik til medarbejdere, udliciteres.
McKinsey-undersøgelsen beskriver denne ekstra indkomst som "husleje". Ifølge Wikipedia er husleje i økonomisk henseende "'merafkast' over 'normale niveauer', der finder sted på konkurrenceprægede markeder". Det betyder ganske enkelt, at der bliver presset mere ud af hver medarbejder. Da dette er en tendens, der findes på tværs af alle industrier i USA, har arbejderen ikke meget, han/hun kan gøre.
Uden tvivl resulterer dette snævre fokus på at øge produktionen pr. medarbejder i en vis reduktion af omkostningerne for forbrugeren, men en langt større del går til den øverste ledelse og til overskuddet hos dem, der ejer virksomheden. Denne andel skyldes ikke udvikling af kreative nye produkter.
Din romantiske beskrivelse af 1% er tættere på Ayn Rands fantasier end hvordan tingene rent faktisk fungerer. Ingen siger, at alle skal have samme løn. Men love, der begrænser arbejdsorganisering og kraftig reduktion af mindstelønnen gennem årtier, har resulteret i kompensation, der er stadig mere uretfærdig. Løn og formue er støt dårligere for de 99 % og bedre for de 1 %. Hvordan gavner dette samfundet?
Jeg er i øjeblikket entreprenør hos et Fortune 100-sundhedsfirma. Siden jeg har været der, har der været en række medarbejder-initierede afdelingsindsamlinger til en tidligere medarbejder, der har kræft. For nylig blev det annonceret med stolthed, at $1000 var blevet indsamlet ved at sælge armbånd, bagesalg osv. Nu giver jeg fuld ære til den varme hjertelighed hos de mennesker, der har bidraget. Jeg er sikker på, at gestus betød meget for deres tidligere kollega. Men ville det ikke være bedre at have et system, der tager sig af folk, der bliver syge? Det ville være en fremragende brug af nye skattepenge, der er rejst fra de selskaber, deres ejere og ledere, som har taget mere og mere fra arbejdere gennem årene.
Med Corporate personhood, redningsaktioner, skattelettelser for de rige og nedskæringer i rettigheder for resten, er det klart, at 1% fører klassekrig mod den almindelige mand ved at korrumpere regeringen og snyde systemet. Jeg kæmper tilbage. Jeg er kunstneren, der har postet YouTube-videoen kaldet "The Art of Corpocracy." http://artandresponse.com/corpocracy Videoen bruger tankevækkende kunst til at belyse regeringens trældom over for virksomhedseliten.
De rige og magtfulde har brugt deres enorme ressourcer til at fremme deres dagsorden. Denne video er et kreativt værktøj til at motivere folk til at stå op mod særlige interessers kvælertag på regeringsrepræsentation. Til forsvar mod den klassekrig, der føres mod de 99 %, beder jeg dig om at sende ammunitionen ved at dele denne video.
Du mener, at de galante forsvarere af Alamo ikke var patrioter, men blot åndssvage kapitalister, der kæmpede for at beholde deres slavebeholdninger? General Santa Ana, slyngelen, ledede de mexicanske frihedskæmpere, der søgte at afskaffe slaveriet i Texas, ligesom det allerede var blevet afskaffet i Mexico.
Der er stor forskel på, hvem der kæmpede krigen tappert, og hvem der påtvang krigen. Tror du, at de mænd, der havde størstedelen af slavekapitalen, var dem på slagmarken? Mange af mændene kæmpede på grund af national/regional loyalitet, ikke på grund af en tro på den ene eller den anden sag.
Ejerskab af ejendom har været grundlaget for religiøs og politisk autoritet i ethvert stammesamfund. Politikens religion og religionspolitikken har ét formål: adfærdskontrol. Metoden er gennem tro og frygt, tro på gruppeværdier og paranoia, frygten for ikke-troende. Værdierne godt og ondt, rigtigt og forkert er vilkårlige og vrangforestillinger. Tilbuddet om sikkerhed tilbydes for at fodre folkemængdernes vanvid.
Alene fornuften søger sandhed og fejlslutning baseret på fordomsfri observation og reelle beviser.
Sidste år læste jeg en ret øjenåbnende bog med titlen "A People's History of the Civil War." Det kom med den ret interessante påstand, at ikke kun var løsrivelse blevet konstrueret af plantageejerne til deres egen fordel - hvilket er noget af en no-brainer - men flertallet i flere af de løsrivende stater havde faktisk stemt imod løsrivelse. Guvernørerne i de pågældende stater fastsatte forpligtende tallene for at afspejle det ønskede resultat.
Den anden spændende sjove kendsgerning var, at plantagerne fortsatte med at plante bomuld under hele krigen, i stedet for madafgrøder, der kunne bruges til at brødføde de konfødererede tropper.
Jo flere ting ændrer sig...
Gætte på, at HISTORIEN før Lincolns krig mod republikken ikke EKSISTERER på universiteterne i dag. For ikke at sige, at forfatterens holdning ikke har nogen berettigelse, men hans antagelser, der understøtter det, fejler håndgribelighedstesten.
Jeg åbner et par øjne mere: hans graf er en LØGN.
Historierevisionister begår altid den samme fejl: Der opstår fakta, som de savnede at udslette under deres omskrivning, men matematikken lyver aldrig: Ved at bruge meget konservative tal, hvis slavebefolkningen havde været på 4 millioner, så ville der i dag være 80 millioner amerikanske sorte indbyggere. Vi er på ~300 mio. til diskussionsformål i dag, så HVOR er alle de sorte? Hvor mange millioner er immigreret hertil siden, men de eneste 37.7 mio.
Udnyttelse af arbejdskraft, essensen af artiklen, er lige så gammel som vores art. Det er hverken mere eller mindre afskyeligt i dag, men det er meget bedre værdsat af dem af os, der bliver udnyttet i dag.
Og Mick…. aldrig vove udendørs for himlen er STADIG BLÅ.
Oh Roddy…. bed fortæl, gad den tome at sige, hvilken genstand der var næsten sjælens middel til kapitalgenerering for Syden? Og forklarede den bog, hvordan Moneychagers, dvs. BANKERNE, som var ejet og kontrolleret af de politiske eliter (oligarker), svækkede de sydlige producenters evne til at sælge til europæiske kunder?
Nix. Syden havde mad nok, den manglede simpelthen det nødvendige materiel til at afslutte norden. Men da det er blevet opnået nu, da over HALVDELEN af amerikanerne kalder Syden deres Hjem, vil valgfordelen svinge mod dem, der har profiteret på alle andre, og som i dag plyndrer Folket efter forgodtbefindende. Og uden frygt for sanktioner.
Lær emnet. Fascinerende er de beskidte ting, du vil opdage, som stadig er i brug i dag. Alt du skal gøre er at ÅBNE dine ØJNE. Men i dag handler det ikke om et menneskeligt spørgsmål, det handler om misbrug og erhvervelse af magt over Helheden.
"Al propaganda skal være så populær og på et så intellektuelt niveau, at selv de mest dumme af dem, som den er rettet mod, vil forstå det... Gennem smart og konstant anvendelse af propaganda kan folk fåes til at se paradis som et helvede, og også omvendt, at betragte den mest elendige slags liv som et paradis.â€
-Adolf Hitler
"Sydens herskende klasse løsrev sig for at beskytte deres rigdomme, punktum:"
Bullshit slutter aldrig, gør det.
Fra Lincoln massemorderens første åbningstale
"Jeg har intet formål, hverken direkte eller indirekte, at blande mig i slaveriets institution i de stater, hvor den eksisterer. Jeg mener, at jeg ikke har nogen lovlig ret til at gøre det, og jeg har ingen tilbøjelighed til at gøre det."
Og din pointe er...?
Kan du læse?
idiot
"...i de sidste år før Harper's Ferry."
Ja, jeg kan læse. I modsætning til Bill Jones vælger jeg at udøve den færdighed.
Det udsagn var sandt. Problemet opstod i spørgsmålet om de såkaldte nye stater. Der var aldrig tale om at fjerne slaveriet fra slavestaterne. Det er indtil Syden angreb Fortet i South Carolina. Personligt ville jeg ønske, at vi havde ladet Syden gå. Vi har betalt en pris lige siden. Uden syden ville vi være et land meget tættere på en mentalitet af Canada-typen.
Går tilbage til det marxistiske begreb om "merværdi", en af de indsigter, der beviser, at Marx forstod kapitalismen bedre end nogen anden siden. Det er merværdien produceret af arbejderen
(fri eller slave), der er profitkilden for kapitalisten. Hvis man skal forstå kapitalismen, skal man læse Marx uanset hvad ens politiske overbevisning er. Han er ikke den nemmeste af forfattere at læse, men hans indsigt i kapitalismens sande natur er aldrig blevet overgået eller modbevist.
Det var det republikanske nord, der udkæmpede borgerkrigen mod det demokratiske syd. Selvfølgelig skal de to parter i dag meget skifte plads. I dag er syd "republikansk", og nord er "demokratisk". Så det er muligt, at uden republikanerne i nærheden, ville vi have et nationalt sygesikringssystem. Mest sandsynligt noget i retning af Clinton-planen, som ville have tvunget den private forsikringsindustri til at konkurrere på omkostninger, hvor den laveste bydende er den, der får kontrakten om at levere sygeforsikring under en gruppeplan, der er klassificeret i lokalsamfundet. Dette ville have holdt omkostningerne nede, givet USA et system som Tysklands.
Som om nogen ikke vidste dette? Men det gjaldt ikke kun syden, hvor landbruget var den vigtigste nødvendighed for arbejdskraft, men for hele landet, uanset branche. Tror du, at Pennsylvania og Chicago og Californien ikke havde slaver? Drøm for fanden videre.
Syden endte faktisk med at vinde krigen for statens rettigheder, mere er synd. Uden denne stats rettigheder bullshit, kunne vi have reduceret antallet af kongreshuller og legaliseret marihuana for længe siden. I stedet har vi et dumt stykke lort som New Hampshire med lige stor repræsentation.
Og folk har stadig denne dumme idé om, at slaveejerne levede i luksus, mens slaverne levede under "rædselsfulde forhold". Bullshit, bullshit, bullshit. “Palæerne” var forretningssteder, hvor papirarbejdet foregik, og de havde heller ikke aircondition eller skylletoiletter. "Slaveskurene" var mobile for bekvemmeligheds skyld, så de kunne placeres tæt på det område, der blev arbejdet, og når der er hundrede acres, der skal plantes og høstes, tro mig, ingen havde noget imod at have deres mobilhome tæt på. Jeg arbejdede selv en mark, og selv på hesteryg sov jeg på hesten halvdelen af tiden. Vi havde ikke ligefrem købmandsforretninger, ved du det?
One-percentrene er på den anden side milliardærer, og det slaveri, de ønsker, er økonomisk. "Høj mindstelønnen? Rædsler! Vi bliver nødt til at fyre folk!” Ikke at de betaler en mindsteløn til at begynde med. På mit yndlings lille værtshus får de INGENTING i løn. Men de bliver beskattet med 25 % af det, de FORVENTES AT TJENE i drikkepenge. Ikke hvad de FAKTISK laver - hvad de FORVENTES AT LAVE.
Den eneste måde vi kan afslutte DENNE slags slaveri på er at slippe af med repukelikanerne. ALLE af dem, ikke kun et "simpelt flertal." Fordi de er så grådige, så psykisk syge, at det ENESTE, der betyder noget for dem, er at have flere penge end fyren et bord ovre på den smarteste restaurant, så de kan vise sig frem.
For dem at kalde sig "konservative" er ikke bare en selvmodsigelse, det er en uanstændighed. De er kun "konservative", når det kommer til DERES penge. Når det involverer andres penge, er de TYVE.
Syden før borgerkrigen havde ikke en "herskende klasse". De havde en BUSINESS-klasse. Det, vi har i dag, er læbeklappere og kedelige arvinger, der slet ikke arbejder, for FEM TUSIND GANGE, hvad arbejderne får betalt - når vi overhovedet får løn - så prøv ikke at trække dette "konføderationsslaveri"-bullshit på nogen står i kø til et job som kasserer eller stuepige.
Hvad præcist har dette citat at gøre med din påstand om "bullshit" fra forfatterens side? Vær venlig at være sammenhængende.
Nå, selvfølgelig, da politikere aldrig lyver, afviser Lincoln-citatet påstanden om, at borgerkrigen primært handlede om slaveri.
Gå tilbage til Confederateland… åh vent, det kan du ikke, for Syden tabte!