Midt i krigstrommernes hamring på Capitol Hill, på avisblade og på det republikanske kampagnespor har præsident Obama insisteret på at give freden endnu en chance med hensyn til Irans atomprogram, men han har indrømmet nøglegrunde for muligheden for endnu en forebyggende krig , noterer Winslow Myers.
Af Winslow Myers
Da præsident Barack Obama talte med den magtfulde amerikanske Israel Public Affairs Committee (AIPAC) lobbyorganisation, sørgede han for det nødvendige røde kød, USA's støtte til Israel er stadig tæt på tromme, og krig mod Iran for at forhindre deres erhvervelse af atomvåben er fortsat en levedygtig mulighed .
Obamas tøven (i retfærdigheden mildnet af hans fortsatte engagement i diplomati) ignorerede Israels egne atomvåben og dets regerings hårdnakkede støtte til de bosættelser, der bliver ved med at erodere palæstinensisk territorium.
Præsident Obama underskriver protesen til Marine Sgt. Carlos Evans under en rundvisning i Det Hvide Hus for sårede veteraner den 6. marts. (Foto af Det Hvide Hus af Pete Souza)
Uden tvivl virkede det upassende at undersøge palæstinensernes vedvarende lidelser med det pågældende publikum, eller endda den potentielle lidelse for mennesker i Iran og Israel, hvis krigens hunde skulle slippe løs. Han valgte i stedet at bruge sproget "os mod dem" for at styrke sine valgmuligheder.
Det skal etablerede og kandidater gøre i vores polariserede kultur. Ikke kun jødisk-amerikanske og israelske konservative, men også Mitt Romney og venner vil holde Obamas fødder til ilden.
Politiske ledere, demokratiske eller autokratiske, finder det næsten umuligt ikke at falde ind i den forenklede trusselsretorik. Den er lige så gammel som nationalstaten. Det nye er den destruktive kraft af våbnene, som regeringer kan bakke op om. Det rejser indsatsen i ordkrigen.
Den onde cirkel af trusselsretorik bliver selvbærende, drevet af størrelsen af våbnene og den frygt, de afføder. Ledere af mindre lande noterer sig, hvad der skete med Libyens Muammar Gaddafi, da han frivilligt gav afkald på sit våbenprogram.
Spredningen fortsætter og fører kun i én mulig retning over vandfaldet. Som Einstein hævdede, kan vi ikke løse et problem på samme niveau, som problemet opstod fra. Der er ingen bekæmpelse af ild med ild i dette tilfælde. Militant retorik er en eskalering mod konfrontationer, der altid vil have Cubakrisen som deres arketype.
I denne eskaleringscyklus fornægter vi aspekter af os selv, som vi har svært ved at acceptere, grådighed, aggression, hemmelig manipulation og projicere de nægtede egenskaber på "dem", "den anden". Vi antager, at "vores" atomvåben er rent defensive, en afskrækkelse mod ondartede hensigter. "Deres" atomvåben (eller eventuelt atomvåbenprogram i Irans tilfælde) er selve formen af ondskab.
Selv indenlandsk definerer vi os selv mere i forhold til, hvem vi er imod, end hvad vi har til fælles med dem, vi tænker på som uden for vores tilhørskreds. Denne proces har udhulet det vitale centrum i vores politik, som senator Olympia Snowe, R-Maine, har protesteret ved at afstå fra genvalg. Det giver også næring til den uberettigede indflydelse fra mediefanskere som Rush Limbaugh, hvis annonceunderwritere endelig er begyndt at forlade ham, som de burde have gjort for længe siden.
Manglende forståelse af projektion og fjendebilleder internationalt kan være fatalt. Selvfølgelig bør vi fortsætte med at kalde Irans ledere på grund af deres antisemitisme. Det kan også være med til at anerkende vores egen rolle i at skabe den ukonstruktive dynamik mellem Iran og USA, tilbage til vores skjulte indblanding fra 1953 i deres valg.
Vores stereotype af Iran som en del af "ondskabens akse" imploderede i 2009 med billederne af modige iranske borgere, der risikerer deres liv for at demonstrere for mere selvbestemmelse. Det iranske folks forhåbninger, 80 millioner af dem, om hverken at blive bombet eller styret uretfærdigt har bestemt ikke ændret sig.
Den eneste ændring var vores midlertidige erkendelse af, at de ikke var fjender, der var værdige til at udslette, men elskere af demokrati som os selv. Nu i 2012 bliver de dæmoner igen. Kan vi ikke se den vilkårlige kvalitet af denne dynamik?
Vi er nødt til at basere vores dialog med modstandere på valget mellem gensidigt selvmord og gensidig overlevelse, og opmuntre vores ledere til at bruge sprog, der forvandler onde cirkler af fremmedgørelse og trussel til gode cirkler af samarbejde og forebyggelse.
Robert Frost skrev engang: "Naturen i hendes inderste selv deler sig/for at besvære mænd med at skulle tage parti." Sandt, så vidt det rækker, men nu udfordrer stjernernes fissionskraft, som vores videnskabsmænd låste op i den nye mexicanske ørken i 1945 og udløste på Hiroshima, vores inderste til at bevæge os ud over at tage parti og afslutte vores farlige retoriske nukleare spil. kylling.
Winslow Myers, forfatteren af Living Beyond War: En Citizens Guide, tjener i bestyrelsen for Beyond War (www.beyondwar.org), en non-profit uddannelsesfond, hvis mission er at udforske, modellere og fremme midlerne til, at menneskeheden kan leve uden krig.
I dag har LATimes en helsides erklæring om emnet, der klart udtrykker folkets, militærets og de øverste embedsmænds mening. Det ubrydelige bånd blev brudt af Netanyahu for længe siden, da han ændrede det, der var en amerikansk bekymring med retfærdighed og sympati for det jødiske folk til en herredømmeforpligtelse. Det er en situation skabt af en illoyal og korrupt kongres. Da kendsgerningerne om det æreløse salg af amerikansk suverænitet af vores kongres og tidligere administrationer dukker op, taler borgere og alle mennesker med integritet og loyalitet over for denne nation ud. Historiefortællingen er slut. Da vores udenrigsministerium fungerer som det, der svarer til at være advokat for den jødiske mafia, har vores udenrigsministerium forsvaret Israel mod 65 FN-RESOLUTIONER, der ikke tæller internationale love med. Greven stoppede bare ikke overgrebene. Dette er ydmygende for en nation, der hævder at stå for retfærdighed for alle. Præsidenten stod på sit stand denne gang, Kongressen gik ind for at redde Netanyahu og fornærmede præsidenten ved at tilbyde Israel den "BOMB", som det skal bruge for at angribe Iran, forudsat at han ikke bruger den før efter valget???
Hvor fornærmende kan man blive, før man står op for denne nations og vores lederes ære?
Mens hovedpointen i artiklen er sund, "vores skjulte indblanding fra 1953 i deres valg." er et alt for blidt udtryk at bruge.
Den amerikanske regering foretog to militærkup (via "Operation Ajax", drevet af CIA-agenterne Kermit Roosevelt - barnebarnet af Theodore "Teddy" Roosevelt og Donald Wilber, som handlede efter ordre fra den amerikanske direktør for den centrale efterretningstjeneste Allen Dulles...) i 1953, for at vælte Mohammad Mosaddeghs sekulære demokratisk valgte regering og sætte den brutale Mohammad-Reza Shah Pahlavi (aka "Shahen") til magten - på vegne af det olieselskab, vi nu kender som "BP", for at fortryde den iranske olieindustri, der har blevet nationaliseret, hvor Iran havde taget kontrol over sine naturressourcer væk fra udenlandske selskaber, indtil den amerikanske regering orkestrerede militærkup blev udført.
Det er alt sammen en del af en lang beskidt historie med amerikanske regerings- og virksomhedspolitikker plus åbenlyse og skjulte handlinger, der fuldstændig har ødelagt enhver tro blandt iranere på, at den amerikanske regering støtter sekulært demokrati og reel frihed for Iran eller for andre nationer i mellemøsten. Dette er blevet kommenteret af mange, herunder af nogle tidligere amerikanske regeringsembedsmænd:
“I 1953 spillede USA en væsentlig rolle i at orkestrere vælten af Irans populære premierminister, Mohammed Mosaddegh. Eisenhower-administrationen mente, at dens handlinger var berettigede af strategiske årsager; men kuppet var klart et tilbageslag for Irans politiske udvikling. Og det er let at se nu, hvorfor mange iranere fortsætter med at ærgre sig over denne indgriben fra Amerika i deres indre anliggender..." - Tidligere amerikanske udenrigsminister Madeleine Albright den 17. marts 2000
Enhver krig med Iran ville være katastrofal for hele mellemøsten og verden. Da Israel ønsker denne krig så forbandet, er krig det, der vil komme sammen med meget mere antisemitisme/anti-amerikanisme og flere økonomiske vanskeligheder. Har I ikke allerede fået nok? Amerikanerne er trætte af bullshit, vi vil have job og vores friheder genoprettet! For helvede med dine endeløse forbandede krige.
Godt sagt, Sonny.
Hvilken autoritet i henhold til international lov har USA til at starte endnu en forebyggende krig over formodede WMD- og WMD-programmer, som ikke engang kan bevises at eksistere? Ja, hvis det blev klart, at Iran faktisk havde et atomvåbenprogram, hvorfra skulle en sådan autoritet komme fra? Jeg tror, at den eneste selvindlysende påstand, der kan fremsættes, er, at hvis Iran havde et atomvåben, ville krigstrommerne holde op med at slå øjeblikkeligt, ellers er der intet, som iranerne kan gøre for at overbevise trommeslagerne i Washington og Tel Aviv om, at de ikke havde sådan noget. våben eller våbenprogrammer længere, end irakerne kunne.