Præsident Obama går på en politisk stram tråd mellem at begrænse Irans atomprogram og at begrænse Israels krigstrusler, mens politiske kritikere ryster støtten. Men den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar siger, at Obamas knibe kan være endnu vanskeligere, hvor israelske hardliners muligvis ser en overraskelse i oktober.
Af Paul R. Pillar
Fejringen og fremvisningen af politiske muskler kendt som AIPAC's politiske konference i år førte til et crescendo af alarmering og krigslyst om Irans atomprogram. Forbindelsen mellem lobbymagten samlet i kongressalen og bølgen af sabelraslende retorik om Iran var stærk og dyb.
AIPAC-mødet understregede blot hvad der har været indlysende i nogen tid: at den primære årsag til, at det iranske atomprogram er blevet så højt profileret et emne i USA, er, at Israels regering har valgt at gøre det sådan.
Præsident Obama taler med national sikkerhedsrådgiver Tom Donilon og udenrigsminister Hillary Clinton i det ovale kontor den 5. marts. (Foto af Det Hvide Hus af Pete Souza)
I mangel af den israelske agitation ville Irans nukleare aktiviteter, som ikke har et atomvåben og sandsynligvis ikke til dato har truffet en beslutning om at træffe et, sive sammen med mange andre nationale sikkerhedsspørgsmål, der er værd at se og tage fat på, men ikke værd at slå på tromme for.
Det ville bestemt ikke vurdere mere alarmerende end f.eks. de atomvåben, der ejes af desperadoerne i Pyongyang kendt som Nordkoreas regering. Hvis sabelraslen og endnu mere destruktive handlinger såsom terrorangreb ikke forstyrrede håndteringen af forholdet til Iran, ville næste skridt i det forhold være accept af Teherans tilbud om forhandlinger og koncentration om den slags lange, dybe og brede diplomati med Iran, der aldrig er blevet prøvet.
Intet, som Iran har gjort på det seneste, forklarer, at det iranske atomspørgsmål har nået, hvad der ser ud til at være næsten et krisepunkt. I den lange historie af Irans program, som har været genstand for gentagne overvurderinger af fremskridt, er det, der sker i år, ikke fundamentalt anderledes end det, der skete i mange tidligere år.
Den israelske forsvarsminister Ehud Barak taler om en "immunitetszone", men de zoner af immunitet eller sårbarhed, der betyder mest for den israelske regering, har at gøre med den amerikanske valgkalender.
Den største fare, som USA (og enhver fredselskende person i Mellemøsten) i øjeblikket står over for, er, at Barak og premierminister Netanyahu vil udløse en oktoberoverraskelse (eller en overraskelse i en hvilken som helst måned mellem nu og den første tirsdag i november) i form for et væbnet angreb på Iran. [For mere om en historisk præcedens, se Consortiumnews.coms "CIA/Likuds forlis af Jimmy Carter.”]
En vigtig overvejelse for dem er de muligvis forskellige reaktioner fra en amerikansk præsident, der står over for en kamp om genvalg (mens han også står over for den politiske muskel repræsenteret i kongrescentret) og en ny genvalgt præsident, der ved, at han aldrig ville stille op til noget igen.
Fordi Netanyahu og hans regering nok foretrækker den præsident Obama ikke blive genvalgt, vil enhver af eftervirkningerne af deres overraskelse, såsom en stor stigning i benzinpriserne og måske endda et skred af den amerikanske økonomi tilbage i recession, der ville skade Mr. Obamas genvalgschancer være en bonus for dem. Amerikanske forbrugeres og arbejderes velfærd står ikke højt på deres liste over beslutningskriterier.
Det, der betegnes som et Iran-problem, er således hovedsageligt et Israel-problem. Hvis USA skulle blive suget eller skubbet ind i en ny krig i Mellemøsten, ville Israel-dimensionen være væsentligt større, end den var selv med Irak-krigen, på trods af de mange foruroligende ligheder mellem optakten til den konflikt og den nuværende situation vedrørende Iran.
Fælles perspektiver fra den israelske højrefløj og nogle amerikanske neokonservatorier var med til at fremme krigen mod Irak, men Israel var kun en medvirkende årsag til et ønske om en krig, der var baseret på en ideologi, der havde sit eget liv. Hvis der kommer en krig med Iran, vil Israel ikke blot være en medvirkende faktor, men i stedet primus motor.
Præsident Obamas forsøg på at håndtere dette problem blev afspejlet i hans tale søndag til AIPAC-konferencen. Han og hans taleskrivere trak så meget tilbage, som det var politisk sikkert at gøre. Ud over at fortælle de rigelige beviser på, at "når chipsene er nede, har jeg Israels ryg" og minde om, hvordan hans administration har mønstret langt mere internationalt pres på Iran end hans forgænger gjorde, talte hr. Obama positivt og optimistisk om diplomati, med rette bemærket at der er "for meget løs snak om krig," og talte om atomvåben til forskel fra ren atomvåbenkapacitet.
Men at blive ved, hvad der er politisk sikkert, efterlader stadig en ufirkantet cirkel. Præsidenten sagde mere end nok om det uacceptable af et iransk atomvåben til at sætte scenen for, at Netanyahu senere krævede, at USA gør, hvad der er nødvendigt for at forhindre et sådant våben.
På nærmere sigt lyder præsidentens kommentarer om, hvordan "ingen israelsk regering kan tolerere et atomvåben i hænderne på" Iran og henvisning til "Israels suveræne ret til at træffe sine egne beslutninger om, hvad der kræves for at opfylde dets sikkerhedsbehov" næsten som en invitation til Netanyahu om at starte en krig.
En episode fra fortiden, der kommer til at tænke på, er, hvordan Tyskland i 1914 lod sig suge ind i en stor krig gennem urokkelig støtte til sin østrigske allierede, som var fast besluttet på at starte, hvad det troede ville være en lille krig for at vise, hvem der var chef i Balkan. Før jeg får problemer med analogipolitiet: nej, jeg forudser ikke endnu en Første Verdenskrig.
Og ja, der er utallige forskelle mellem den europæiske krise i 1914 og det, vi står over for nu. En af disse forskelle er, at Tysklands ledere betragtede støtten til Østrig-Ungarn som strategisk vigtig, fordi uden den allierede ville Tyskland have været omringet af modstandere og næsten uden venner.
I modsætning hertil er den automatiske amerikanske opbakning af israelsk adfærd rodfæstet i følelser, stammefølelser og indenrigspolitik, ikke strategiske overvejelser, som, hvis de blev fulgt, ville indebære en meget anderledes amerikansk politik. Men analogien giver noget at tænke over med hensyn til, hvordan ubestridelig opbakning af en trukulent mindre allieret kan føre til meget skadelige konsekvenser for en større.
Enhver, der betragter sig selv som en patriotisk amerikaner såvel som en ven af Israel, bør også tænke på nogle andre ting, når de overvejer Netanyahus tale til AIPAC-konferencen på mandag. På trods af den glathed, hvormed han opererer i amerikanske politiske kredse, har han ikke amerikanske interesser på hjerte.
Den iagttagelse i sig selv er ikke bemærkelsesværdig; vi bør ikke forvente, at nogen leder af en udenlandsk regering har amerikanske interesser på hjerte. Men selvfølgelig har forholdet mellem USA og Israel ikke bare været endnu et bilateralt forhold.
På trods af den enorme, exceptionelle og automatiske støtte, som USA giver Israel, har Netanyahu ikke tøvet med at smække døren i ansigtet på Israels protektor og beskytter. Han har gjort det gentagne gange angående den israelsk-palæstinensiske konflikt, især vedrørende den fortsatte israelske kolonisering af erobret og omstridt land, og nu gør han det igen vedrørende Iran.
På trods af den enorme indsats, Obama-administrationen har lagt i at opbygge et hidtil uset internationalt sanktionsregime, der angiveligt har til formål at få Teheran til at ændre sin atompolitik, har Netanyahus regering undermineret enhver chance for forhandlinger, der ville være forum for at registrere og bekræfte en sådan lave om.
Det har den gjort ved at vække fjendtlighed og mistillid gennem terrorangreb inde i Iran og ved at insistere på betingelser (involverende en ende på uranberigelse), som klart er ikke-starter for Iran. I bemærkninger i Ottawa, før de kom til Washington, Netanyahu fordømte blankt enhver forhandlinger med Iran som ukloge.
Netanyahu og hans regering repræsenterer ikke israelernes synspunkter generelt. I det mindste nogle af de mål, der driver regeringens holdning over for Iran, herunder opretholdelse af Israels regionale atomvåbenmonopol og afledning af opmærksomheden fra situationen på Vestbredden, repræsenterer heller ikke amerikanske interesser.
Så er der den følelsesmæssige side af den israelske holdning til dette spørgsmål, som rækker ud over den israelske regering til en stor del af befolkningen. I betragtning af historien og den forfærdelige anti-israelske retorik fra iranske ledere og især Irans præsident, er denne side forståelig.
Netanyahu føler tydeligvis denne side på måder, som som Jeffrey Goldberg har beskrevet, involvere en arv fra Netanyahus far. På et personligt plan er alt dette ikke kun forståeligt, men måske endda rosende. Præsident Obama så ud til at sige det, da han i sin AIPAC-tale bemærkede "den dybtgående historiske forpligtelse, der tynger på skuldrene af" Netanyahu, Barak og andre israelske ledere.
Men handlinger, der udspringer af indvolde og følelser, skal ikke sidestilles med, hvad der er i Israels interesse. Og de er bestemt ikke i USAs interesse.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som blogindlæg på The National Interests websted. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
Du og dine nynazistiske bøller fra venstrefløjen ville gøre Hitler, Goebbels et al, stolte.
Gud forbyde, at jer syge skulle kritisere araberne for 9/11, mordbomber, antisemitisk litteratur i deres skoler, børnemishandling (menneskelige skjolde), misbrug af kvinder (“æresdrab), ingen borgerrettigheder og mere.
Kritik af Israel er bestemt OK, hvis du også kritiserer araberne.
Der er mange jøder og ikke-jøder som jeg selv, der er liberale og også elsker Israel. Du er vildfaren med dit onde had.
Neo-nazister til venstre? Du ved intet.
Denne artikel handler ikke om araberne.
At sidestille jøder med nazister fortjener bestemt mærket. Du ved mindre end ingenting.
Roger Thomas den 9. marts 2012 kl. 1:27
"Den største trussel mod verden er Israels enorme atomarsenal, som det tydeligvis har til hensigt at bruge i ekstreme tilfælde. (Kennedys afvisning af at tolerere Israels nukleare ambitioner førte til hans mord)"
Roger — tak for dine fremragende observationer.
Er det ikke forbløffende i kriminalhistorien, hvordan USA ("administrationer"? ) kunne navngive gerningsmændene til JKF's mord og 9/11 inden for et par timer eller mindre efter, at de monsterforbrydelser blev begået.
Også interessant er, hvordan intet motiv nogensinde blev åbenlyst efterforsket for nogen af forbrydelserne. (Cui bono?)
I et brev fra juni 1963 til premierminister David Ben-Gurion insisterede USA's præsident JF Kennedy på bevis "ud over enhver rimelig tvivl" for, at Israel ikke udviklede atomvåben ved deres Dimona-reaktoranlæg. Selvom hans brev blev sendt til den amerikanske ambassade, trådte Ben-Gurion tilbage (med henvisning til ikke-oplyste personlige årsager), før beskeden fysisk kunne leveres.
En manøvre, der købte tid til Israel, da JFK blev myrdet kort efter.
Efter JFK-mordet fik Israel deres bombe og meget mere.
http://www.facts-are-facts.com/magazin/2-jfk.ihtml
Efter 9/11 blev en "krig mod islam" muliggjort, kun til gavn for Israel.
Cui Bono?
som sædvanlig nynazistiske teokraktiske arabiske statselskere som Herr Hillary, Herr Rosemary og David Duke-prisvinderen Roger Thomas udstøder deres antisemitiske drek under dække af kritik af Israel, som de tåler at anerkende som et land.
Ligesom jeg afskyr den obskurantistiske og reaktionære GOP, ville jeg hilse en israelsk oktoberoverraskelse velkommen, som du forestiller dig. Jeg indrømmer, at Obama er et par nuancer til venstre for så fremtrædende fjoller som Sanctum Sanctorum. På den anden side er hans aggressive promovering af islam foruroligende. Hvordan kommer det sig, at denne skumle og skumle mellemøstlige kult bliver så forkælet og forkælet? Hvorfor er Obama omgivet af muslimske rådgivere, der tilhører den mest brutale og retrograde muslimske sekt, wahhabierne, som er lidt bedre end nazister? De er i færd med det folkedrab, som den egyptiske militærjunta begår mod den egyptiske koptiske befolkning. Koptere i USA er blevet forhindret af Wahhabi-mafiaen i at tale med Obama om deres folkedrab. USA giver den egyptiske hær 1.3 milliarder dollars om året. Vi subsidierer folkedrab.
Dette har intet med religion at gøre, ligesom såkaldte kristne i USA, og selvfølgelig tilhængere af jødedommen, lader som om, deres gud sagde til dem at gøre det. Det handler om kontrolpolitiske, militære ressourcer. Gud er der ikke, kun "humitarianere".
Typisk svar fra iranske apologeter. Netop i dag blev beviser på en atomudløser afsløret. FN siger, at mere end 650 mennesker blev henrettet sidste år fra 100 i 2003, og misbruget af rettighederne for studerende, kvinder, journalister og religiøse minoriteter er også steget dramatisk.
Løven Juda:
Så ingen henrettelse er grund til krig?
læs "nu" hvor "nej".
Hvordan kan Israel eller USA kritisere Iran eller nogen anden for menneskerettighedskrænkelser, fængslinger eller henrettelser? Intet land kommer i nærheden af USA's overgreb, især dem, der kaldes "demokratier".
Den historiske analogi er måske ikke den samme, men stemningen er det bestemt. Og casus belli var en fremstillet trussel: overdrag den 16-årige Gavrilo Princip, ærkehertug Ferdinands snigmorder. Balkan var "balkaniseret", ligesom Mellemøsten er i dag. Vi er i stilheden før stormen. Netanyahus ultimatum er også en fremstillet trussel: Iran har ingen egeninteresser, der involverer atomkrig med Israel. Men Frankrig havde øje på Lorraine, Tyskland havde øje på Belgien og Frankrig, Rusland havde øje på Østpreussen, New Zealand havde øje på Samoa, og Netanyahu havde øje på mere palæstinensisk territorium. Hvilken perfekt undskyldning for at størkne en endnu større land-grab. Personligt vil jeg sige, at en bedre analogi er Anden Verdenskrig og at bruge sudetertyskere til at retfærdiggøre annekteringen af Tjekkoslovakiet. Når alt kommer til alt, hvis krig brød ud, ville disse uskyldige, forsvarsløse pionerer (du ved, "bosætterne") på Palæstina-prærien kræve beskyttelse fra kavaleriet.
Passagen af NDAA og HR 347 er efter min mening en bekræftelse af den glemte konklusion, at vi er på vej mod krig. Jeg læste en anden historie i dag, der indikerer, at folk, der stiller spørgsmålstegn ved "officielle" versioner af historiske begivenheder, bør betragtes som potentielle indenlandske terrorister. Vores bevidst uvidende og misinformerede offentlighed vil ikke snart få en åbenbaring angående vores vitale interesser overfor Israel. Vores politikere er i AIPAC's lomme, men de er måske lige kloge nok til at indse, hvordan den nationale og internationale "blow-back" vil være. Intet avler paranoia som rent faktisk at have noget at skjule. Vi lever i interessante tider, gør vi ikke?
"Vores politikere er i AIPAC's lomme, men de er måske lige kloge nok til at indse, hvordan den nationale og internationale "blow-back" vil være."
"Husk slag tilbage" - drøm om Mr. Stanford.
American Idol har mere interesse for den "gennemsnitlige amerikaner".
Ellers er jeg enig i alt det du fremragende skriver.
Selvfølgelig har du ret i, at den amerikanske offentlighed ikke ser længere end til næste afsnit af American Idol. Men hvis der er krig, går benzin til ni dollars pr. gallon, og det vil få deres opmærksomhed. Der vil ikke være megen sympati for at øge olieproduktionen for at trække Amerikas aske. Saudierne, bahrainerne, yemenitterne osv. har alle befolkninger, der er trætte af at blive styret af korrupte potentater understøttet af amerikansk udenrigspolitik. Det absurde af bekymring over menneskerettighederne i Syrien og Iran, når vi er i seng med saudierne og bahrainerne, er ufatteligt hykleri. Og hele tiden spiller vores regering Neville Chamberlain for Israels Hitler. Nogle analogier beder bare om at blive lavet, og dette er en af dem.
"Neville Chamberlain til Israels Hitler".
FG Sanford.
Vær venlig at
Neville Chamberlain var den fyr, der forsøgte at undgå WWII.
Churchill var den alkoholiske krigsmager, der slog Storbritannien konkurs og erklærede Anden Verdenskrig for at redde Polen.
8,000,000 polske døde og årtiers kommunistisk styre fulgte.
I dag hersker Tyskland, og Anden Verdenskrig var "det værd"?
http://www.amazon.com/Churchill-Hitler-Unnecessary-War-Britain/product-reviews/030740515X
Min pointe præcis. Vi burde fortælle Bibby, Viggy og Zippy (Netanyahu, Lieberman og Livni), at de kan klare det, men de er alene. WWII var ikke det værd, og ja, Tyskland (på trods af Norge og Sverige) er den eneste vestlige økonomi, der er sund i dag. Det var ikke det værd, og Amerika har spoleret enhver "moralsk høj jord" vi opnåede i Neuremberg.
FG Sanford.
Beklager, men måske glemmer du "Samson-indstillingen"
Israel kan ikke miste, som om det nogensinde kom tæt på, at de 350 israelske atommissiler rettet mod islamiske hovedstæder og europæiske hovedstæder vil blive truet af Israel.
I 1973-krigen advarede den israelske ambassadør i USA, Simha Dintz, præsident Richard Nixon om, at "meget alvorlige konsekvenser" ville opstå, hvis USA ikke straks påbegyndte en lufttransport af militært udstyr og personel til Israel (som blev udført med det samme.
https://consortiumnews.com/2010/053110.html
Den israelske (Samson Option) trussel om afpresning fortsætter med at kontrollere forholdet mellem USA og Israel. Det opfordrer også Israel til at ignorere og trodse resten af verden og endda USA.
Er du seriøs?
"Irans tilbud om forhandlinger og koncentration om den slags lange, dybe og brede diplomati med Iran, som aldrig er blevet prøvet"
Alle amerikanske præsidenter siden Carter har forsøgt en dialog med Iran, og intet har ændret deres planer om at bygge et atomvåben.
Især Obama tilbød at "række en åben hånd ud, hvis Iran bare ville løfte næven"
Tre år senere er der ikke gjort fremskridt med forhandlingerne, men Iran havde gjort mange fremskridt med at raffinere uran
Joe Deagle:
Hvis Iran havde et overordnet ønske om atomvåben, ville Iran have haft dem for år tilbage.
Hvem bekymrer sig om Iran har en atombombe, det er ikke som om Iran har truet med at bruge sådanne våben, i modsætning til...
Hvilken dialog? USA beslutter sig for en fjende, og det er det. Israel fortæller dem, hvis de ikke ved det, da Israels og USA's interesser naturligvis er identiske. Iran har ikke gjort noget ulovligt, og dets "hjælp til terrorister" betyder hjælp til modstandsgrupper mod den zionistiske enhed. UA invaderer over hele verden for dominans og grådighed. Iran er et suverænt land, der ville være meget bedre som ven end udskældt som en fjende, der bringer USI i fare.
Bemærk venligst følgende rettelse til ovenstående. Den sidste sætning til stk. 2 burde have lydt:
For ikke længe siden talte en Likud-tilhænger i USA trods alt det samme for vores præsident. [Det blev chokerende anbefalet som en mulighed af redaktøren af Atlanta Jewish Times.]
Tak Mr. Pillar for en fremragende artikel, og også for den modige offentlige holdning, som du og generalerne har taget i din seneste annonce i Washington Post.
Det er en tragedie, at vores regering så længe har misforstået og/eller undervurderet Netanyahus motivation og politiske evner. Man behøver kun at se på hans historie under de mange års mislykkede forhandlinger med palæstinenserne, især hans bekræftende indsats for at sabotere forhandlingerne, ikke kun nu, men også da han var premierminister første gang. Man bør heller ikke ignorere hans loyalitet over for sin fars arbejde med Ze'ev Jabotinsky, den store inspiration for og mentor for Irgun og Stern-banden (inklusive Begin og Shamir), en skikkelse, som Likud aldrig har undladt at ære. At undersøge alt dette for år siden ville have gjort det klart, at Netanyahu ikke var en leder, man kunne stole på, undtagen i at forfølge en ekspansionistisk og destruktiv vej for sit land og regionen og bringe os ned i processen. (Når man ser tilbage på mordet på Yitzhak Rabin af en højreekstremist/terrorist, der modsatte sig en territorial indkvartering, kan man spørge sig selv, om han, givet Netanyahus loyalitet over for sin far og samme dagsorden, selv kunne have inspireret til handlingen. for ikke længe siden, vi en Likud-tilhænger i USA gik ind for det samme for vores præsident.)
Jeffrey Goldbergs undskyldning på vegne af Netanyahus personlige familiebånd er bestemt irrelevant i vurderingen af forsvarligheden af hans politikker – især med risikoen for så betydelige negative konsekvenser for så mange millioner mennesker i regionen og andre steder.
Ydermere var hans seneste præstation før AIPAC skamfuld, hvad enten det var i, hvordan han kritiserede FDR for at undlade at bombe koncentrationslejrene i FDR's føring af krigen, eller hans dristige insisteren på, at Israel ville gøre, hvad han, Netanyahu, følte. var i dets interesse (velvidende, at USA ville dække for enhver tragisk fejl fra hans side) eller hans uoprigtighed med at hævde det livlige i Israels demokrati, som han har gjort sit bedste for at udhule gennem nogle af de mest drakoniske borgerrettigheder og borgerlige frihedsrettigheder lovgivning, som det land nogensinde har været vidne til. Det var også en fornærmelse mod det amerikanske folk at se Sen McConnell og rep. Pelosi vende sig til AIPAC på den oberiøse måde, som de gjorde, og efterlade kodeord og konklusioner om Iran og palæstinenserne, som de godt ved er falske.
Hvis denne administration, og den næste - hvad enten det er demokrat eller republikaner - ikke lader denne mand og hans politik hvile, men i stedet lader ham mobbe os ind i endnu en krig, bør den forvente at møde en amerikansk offentlighed, som denne gang vil være mere villig at udvise samvittigheds- og modstandshandlinger, uanset NDAA's begrænsninger eller HR 347 eller anden lignende lovgivning, som Kongressen vedtog for at afkøle dissens.
Den virkelige tragedie er, at der på et tidspunkt kunne ske et massivt skift af stemningen mod Israel selv - snarere end blot mod dets nuværende politikker - og den bedste måde at undgå det på er at gøre nogen undtagelser fra at udøve en fornuftig politik i Mellemøsten.
Min fornemmelse er, at præsidenten skal gå videre og ikke blot råde til forsigtighed mod krig, som han har gjort, men fastlægge loven mere klart og endeligt og gøre det på en måde, der også oplyser offentligheden om de farer, som Netanyahu og Likud stiller op for fred i regionen og for vores nationale interesser. Desuden burde han tage en seriøs snak med sine velhavende og indflydelsesrige støtter i det jødiske samfund - såsom Crown-familien i Chicago og Goldman Sachs-ledelsen, som begge har stor gavn af deres forhold til regeringen, og gøre det klart, at nu er tiden til et lederskifte i Israel, hvis man skal være seriøs med at forfølge fred.
Til sidst skal han gøre det klart, at han er klar til at trække stikket ud af lån, tilskud og militærhjælp, hvis det går ud af kontrol. Vi bør ikke være villige til at støtte nogen allieret, som hensynsløst vil trække os ind i endnu en krig.
Israels overlevelse er et strå argument. Det er aftalt mål for liberale såvel som høge. Desuden har alle parter i Mellemøsten, inklusive Hamas, i et eller andet forum erkendt, at Israels eksistens er en kendsgerning og ikke at være spørgsmål. Ydermere kan og vil illegitime politikker ikke delegitimere Israels nationalitet, men de delegitimerer dets nuværende lederskab. Den krigspolitik, som Netanyahu har fremført, og hans ødelæggelse af demokratiske institutioner i Israel, vil aldrig være i stand til at opnå fred. De vil dog garantere, at vi som nation bliver nødt til at forblive på krigsspor i endnu en generation.
I sidste ende ville det være bedst for Israel, såvel som dets naboer og USA, hvis administrationen og kongressen endelig skulle presse på for et regimeskifte i Israel, for at landet kunne få en pragmatisk og rationel ledelse til at hjælpe den står over for sine udfordringer.
inkontinent læser den 7. marts 2012 kl. 6
"det ville være bedst for Israel, såvel som dets naboer og USA, hvis administrationen og kongressen endelig skulle presse på for et regimeskifte i Israel, for at landet kunne have en pragmatisk og rationel ledelse til at hjælpe det med at møde sit udfordringer."
fremragende ting.
Ahamadinejad og mange andre har faktisk efterlyst det i årevis.
Ikke "Destruktionen af Israel", som MSM konstant har oversat forkert.
Trods alt ser det ud til, at Israel konstant via AIPAC og jødiske milliardærer leder "regimeskifte" i USA.
"Delte perspektiver fra den israelske højrefløj og nogle amerikanske neokonservatorier var med til at fremme krigen mod Irak"
Sikke sarget ovenfor.
Ingen amerikansk politiker eller journalist eller Main Stream Media-person turde stille spørgsmålstegn ved eller afsløre PNAC, israelske højre og amerikanske neocon-løgne fremsat af Wolfowitz, Rupert Murdoch et al., hvilket førte til den ulovlige ødelæggelse af det, der engang var civilisationens vugge, hvilket resulterede i over 2,000,000 døde , forkrøblede, syge, forældreløse, fordrevne mennesker.
Iraks "krig" kaldes korrekt "Murdochs krig" af mange.
At påpege deres løgne ville være blevet betragtet som "hadefulde", upatriotisk og antisemitisk og afsluttet enhver patriots karriere i MSM.
Historien vil se tilbage på et tidspunkt, hvor USA's eneste supermagt blev skamløst kontrolleret af et fremmed land.