Eksklusiv: Ved at stå over for Iran som amerikansk præsident, siger Mitt Romney, at han ville blive styret af oplevelsen af Ronald Reagan, der truede Iran med et militærangreb, hvis det ikke befriede 52 amerikanere holdt som gidsler under Jimmy Carters præsidentperiode. Men Romneys historiske præcedens er en fantasi, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Den republikanske præsidentkandidat Mitt Romney har taget en side fra den højreorienterede mytologi som grundlaget for sin barske politik over for Iran, og citerer den formodede "historie" om Ronald Reagan, der skræmmer iranerne til at frigive 52 amerikanske gidsler den 20. januar. 1981.
Denne beretning om en macho Reagan, der stirrede ned over iranerne, efter at de havde hånet Jimmy Carter i 444 dage, er en elsket canard af det amerikanske højre, som blev gentaget tirsdag i Romneys Washington Post op-ed, hvor der står:. "Da han stillede op til præsidentposten mod Carter [i 1980] gjorde Ronald Reagan det krystalklart, at iranerne ville betale en meget høj pris for at fortsætte deres kriminelle adfærd."
Ronald Reagan holdt sin første åbningstale i 1981 med præsident Jimmy Carter til højre.
Men den overvældende fortælling om Reagans hårdhed understøttes ikke af den historiske optegnelse. Ikke alene viser de overvældende beviser nu, at Reagans kampagnehold forhandlede hemmeligt bag præsident Carters ryg for at underbyde hans bestræbelser på at befri gidslerne, men Reagan fulgte derefter op på deres løsladelse ved at tillade hemmelige forsendelser af våben til Iran via Israel.
Med andre ord, i stedet for at mobbe iranerne over deres gidseltagning, belønnede Reagan dem. Og disse forsendelser begyndte ikke i 1985, med Iran-Contra våben-til-gidsel-aftalerne, men snarere næsten umiddelbart efter Reagan tiltrådte i 1981, ifølge en række israelske og amerikanske embedsmænd.
For eksempel hævdede den israelske våbenhandler William Northrop i en erklæring, at Israel allerede før Reagans indsættelse havde lydt den kommende administration med hensyn til dens holdninger til flere våbenforsendelser til Iran og fået "den nye administrations godkendelse."
I marts 1981 bevægede sig millioner af dollars i våben gennem den israelske våbenrørledning, sagde Norththrop, inklusive reservedele til amerikansk fremstillede fly og tonsvis af andet hardware. Northrop tilføjede, at Israel rutinemæssigt informerede den nye Reagan-administration om sine forsendelser.
(Northrop blev anklaget af den amerikanske regering i foråret 1986 for sin rolle i angiveligt uautoriserede forsendelser af amerikanske våben til Iran, men sagen blev smidt ud efter Reagans Iran-Contra-våbenaftale med Iran blev afsløret i efteråret 1986).
Tabt fly
Den 18. juli 1981 gik en af Israels hemmelige våbenleverancer til Iran galt. Et chartret argentinsk fly forvildede sig ud af kurs og styrtede ned (eller blev skudt ned) på sovjetisk territorium og truede med at afsløre de hemmelige leverancer, som helt sikkert ville have forarget det amerikanske folk, hvis de havde erfaret, at Israel leverede våben til Iran med Reagans hemmelige velsignelse netop måneder efter gidselkrisen var afsluttet.
Efter at flyet gik ned, forsøgte Nicholas Veliotes, en karrierediplomat, der fungerede som Reagans assisterende udenrigsminister for Mellemøsten, at komme til bunds i den mystiske våbenflyvning.
"Vi modtog en presserapport fra Tass [det officielle sovjetiske nyhedsbureau], at et argentinsk fly var styrtet ned," sagde Veliotes i et senere interview med PBS "Frontline"-producenter. "Ifølge dokumenterne blev dette chartret af Israel, og det transporterede amerikansk militærudstyr til Iran.
»Og det stod klart for mig efter mine samtaler med folk i det høje, at vi faktisk havde aftalt, at israelerne kunne omlade noget militært udstyr af amerikansk oprindelse til Iran. Det var nu ikke en hemmelig operation i klassisk forstand, som man nok kunne få en juridisk begrundelse for. Som det stod, tror jeg, at det var initiativ fra nogle få mennesker, [der] gav israelerne grønt lys. Nettoresultatet var en overtrædelse af amerikansk lov."
Årsagen til, at de israelske flyvninger overtrådte amerikansk lov, var, at Reagan ikke havde givet formel meddelelse til Kongressen om omladning af amerikansk militærudstyr som krævet af våbeneksportkontrolloven. Hvis han havde gjort det, ville den pinlige realitet med våbenudbetalingen til Iran næsten helt sikkert være lækket - og der kunne være blevet stillet spørgsmål om, hvorfor Reagan fik udbetalingen i første omgang.
Ved at tjekke den israelske flyvning ud, kom Veliotes til at tro, at Reagan-lejrens kontakter med Iran dateres tilbage til før valget i 1980.
"Det ser ud til at være startet for alvor i perioden sandsynligvis forud for valget i 1980, da israelerne havde identificeret, hvem der ville blive de nye spillere i det nationale sikkerhedsområde i Reagan-administrationen," sagde Veliotes. "Og jeg forstår, at der blev taget nogle kontakter på det tidspunkt."
Q: "Mellem?"
Veliotes: "Mellem israelere og disse nye spillere."
Veliotes tilføjede, at de pinlige fakta om det nedskudte fly blev sløret af Reagans udenrigsministerium, som udsendte vildledende vejledning til den amerikanske presse.
Israelsk rørledning
I mit arbejde med Iran-Contra-skandalen i 1980'erne havde jeg også fået et klassificeret resumé af vidnesbyrd fra en embedsmand på mellemniveau i udenrigsministeriet, David Satterfield, som så disse tidlige våbenforsendelser som en fortsættelse af israelsk politik over for Iran.
"Satterfield mente, at Israel opretholdt et vedvarende militært forhold til Iran, baseret på den israelske antagelse om, at Iran var en ikke-arabisk stat, som altid udgjorde en potentiel allieret i Mellemøsten," lød resuméet. "Der var beviser for, at Israel genoptog at levere våben til Iran i 1980."
I årenes løb har højtstående israelske embedsmænd hævdet, at de tidlige forsendelser, som Carter havde forsøgt at blokere, modtog Reagans teams velsignelse.
I maj 1982 fortalte den israelske forsvarsminister Ariel Sharon til Washington Post, at amerikanske embedsmænd havde godkendt iranske våbenoverførsler. "Vi sagde, at på trods af [Ayatollah Ruhollah] Khomeinis tyranni, som vi alle hader, er vi nødt til at lade et lille vindue stå åbent til dette land, en lille lille bro til dette land," sagde Sharon.
Et årti senere, i 1993, deltog jeg i et interview med den tidligere israelske premierminister Yitzhak Shamir i Tel Aviv, hvor han sagde, at han havde læst Gary Sicks bog fra 1991, Oktober Overraskelse, hvilket argumenterede for at tro, at republikanerne havde grebet ind i gidselforhandlingerne i 1980 for at forstyrre Jimmy Carters genvalg.
Med emnet rejst, spurgte en interviewer: "Hvad synes du? Var der en oktoberoverraskelse?”
"Selvfølgelig var det," svarede Shamir uden tøven. "Det var."
Walshs mistanker
Iran-Contras særlige anklager Lawrence Walsh fik også mistanke om, at disse senere aftaler om våben til gidsel kunne spores tilbage til 1980, da det var den eneste måde at forstå, hvorfor Reagan-holdet blev ved med at sælge våben til Iran i 1985-86, da der var så små fremskridt med at reducere antallet af amerikanske gidsler, som dengang blev holdt af iranske allierede i Libanon. Da et gidsel blev løsladt, blev et andet taget.
Ved at lave en polygraf af vicepræsident George HW Bushs nationale sikkerhedsrådgiver (og tidligere CIA-officer) Donald Gregg, tilføjede Walshs efterforskere et spørgsmål om Greggs påståede deltagelse i de hemmelige 1980-forhandlinger mellem Reagans hold og iranerne.
"Var du nogensinde involveret i en plan om at udsætte løsladelsen af gidslerne i Iran til efter præsidentvalget i 1980?" spurgte eksaminator. Greggs benægtelse blev anset for at være vildledende. [Se den endelige rapport fra den uafhængige advokat for Iran/Contra Matters, bind. I, s. 501]
Så de historiske beviser tyder på, at den dramatiske timing af Irans gidselløsladelse, da Reagan holdt sin åbningstale, ikke var resultatet af, at iranerne frygtede Reagans gengældelse, men snarere var en koreograferet PR-begivenhed mellem Reagans hold og iranerne.
I dagene før Reagans indsættelse havde hans akolytter haft travlt med at cirkulere en vittighed rundt i Washington, som lød: "Hvad er tre fod dybt og lyser i mørket? Teheran ti minutter efter Ronald Reagan bliver præsident."
I stedet løslod iranerne gidslerne i øjeblikket, hvilket var mest fordelagtigt for Reagan for at styrke hans status hos det amerikanske folk som en, som USA's fjender frygtede. Republikanerne fik travlt med at arbejde med myten om den Mægtige Reagan, mens Reagans team stille og roligt godkendte israelsk-mæglersalg af våben til Iran.
Nu har denne mytologi fundet en ny plads i Romneys kampagne, som i høj grad har betroet sin udenrigspolitik til neokonservative, som blev myndige under Reagan-administrationen i 1980'erne og var med til at forme George W. Bushs udenrigspolitik sidste årti. Her er delvist, hvad Romney offentliggjorde i tirsdagens Washington Post:
"Begyndende den 4. november 1979 blev snesevis af amerikanske diplomater holdt som gidsler af iranske islamiske revolutionære i 444 dage, mens USA's frække præsident, Jimmy Carter, ærgrede sig i Det Hvide Hus. Ronald Reagan stillede op til præsidentposten mod Carter det næste år og gjorde det krystalklart, at iranerne ville betale en meget hård pris for at fortsætte deres kriminelle adfærd.
"Den 20. januar 1981, i den time, hvor Reagan blev svoret til embedet, løslod Iran gidslerne. Iranerne forstod godt, at Reagan var seriøs med at omsætte ord til handling på en måde, som Jimmy Carter aldrig var.
“Amerika og verden står over for en slående lignende situation i dag; kun endnu mere er på spil. De samme islamiske fanatikere, som tog vores diplomater som gidsler, ræser om at bygge en atombombe. Barack Obama, USA's mest frække præsident siden Carter, har erklæret et sådant resultat for uacceptabelt, men hans retorik er ikke blevet matchet af en effektiv politik.
"Mens Obama bekymrer sig i Det Hvide Hus, gør iranerne hurtige fremskridt i retning af at skaffe de mest destruktive våben i verdenshistorien.
"Den overordnede rubrik for min udenrigspolitik vil være den samme som Ronald Reagans: nemlig 'fred gennem styrke'. Ligesom Reagan har jeg fremlagt en omfattende plan for at genopbygge amerikansk magt og udstyre vores soldater med de våben, de har brug for for at sejre i enhver konflikt. Ved at øge vores årlige flådeskibsbygningsrate fra ni til 15, har jeg til hensigt at genoprette vores position, så vores flåde er en uanfægtelig magt på åbent hav.
"Min plan inkluderer at genoprette den regelmæssige tilstedeværelse af hangarskibsgrupper i det østlige Middelhav og den Persiske Golf-region samtidigt. Det inkluderer også øget militær bistand til Israel og forbedret koordinering med alle vores allierede i området."
Historisk behov
Nogle gange bliver jeg spurgt, hvorfor jeg har arbejdet så hårdt på at forsøge at få historien om Reagan-æraen korrekt. Spørgsmålet lyder ofte: "Hvorfor ikke overlade det til historikerne?" I tonen er der et bud på, at denne historie ikke er så vigtig som at undersøge aktuelle begivenheder.
Men min bekymring er denne: Hvis den falske historie får lov til at stå uanfægtet i dag, vil Reagan-mytologien fortsætte med at kontrollere, hvor mange amerikanere, der opfatter deres nære fortid, og dermed vil denne propaganda blive ved med at påvirke nutiden og fremtiden.
Romneys udtalelse er et godt eksempel på den pris, nationen og verden kan betale for mange amerikaners (inklusive fremtrædende demokraters) tendens til at undlade vanskelige konfrontationer med republikanerne over en sandfærdig fremstilling af Reagans historie.
Med Reagan-myten kærligt beskyttet af republikanerne (og sjældent bestridt af demokraterne), kan den blive en prøvesten for farlige politikker, nu og i fremtiden, både udenrigs og indenrigs.
[For flere detaljer om Reagans hemmelige forbindelser med Iran, se Robert Parry's Hemmelighed & Privilegium eller Consortiumnews.coms "Ny oktober overraskelsesserie.”]
Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der.
WOW! Jeg har aldrig set så meget LEFTY desinformation i mit liv. For at forstå Carters gidselkrise skal du starte med en bog kaldet "PARTNERNE: INDE AMERICA'S MÆRKESTE LAW FIRMS" Her er hvad der skete. 1) Ambassaden bliver invaderet og diplomaterne taget som gidsler. "Eleverne" kræver shahens tilbagevenden for at blive dømt. Carter nægter. Så udsteder Carter en bekendtgørelse, der indefryser 8 milliarder dollars i iranske regeringsmidler i amerikanske banker, og han får europæiske banker til også at indefryse midler. (Ordrerne er tilgængelige online.) 2) Iranerne kræver derefter frigivelse af midlerne og tilbagelevering af shahen. Vi forhandler ikke formelt med Iran, men vi forhandler uofficielt gennem de advokatfirmaer, der repræsenterer Ciitibank, Chase, First Chicago osv. 3) Forhandlingerne er i et dødvande, indtil shahen dør af prostatakræft i juni 1980. 4) Iranerne ændrer derefter deres krav om at få deres penge tilbage og immunitet mod civile sagsanlæg fra gidslerne. Carter AFSLADE deres nye krav uanset årsagen. 5) Han fortsætter med at tabe valget til Reagan. Carter fortsætter med at afvise deres krav lige indtil han accepterer dem, 24 timer før Reagan bliver svoret til embedet. Når pengene er på iranske hænder, blev gidslerne løsladt, næsten samtidig med, at Reagan blev taget i ed. CARTER TIDSINDEDE UDGIVELSEN TIL AT SAMLEDE MED REAGANS INDVÆGELSE, OG HAN ACCEPTEDE NØJES SAMME VILKÅR, SOM TEHRAN KRÆVDE XNUMX MÅNEDER TIDLIGERE. Du kan selv bestemme, hvad der foregik, men det burde du i det mindste vide.
Og jeg har aldrig set en så desperat flok løgne - bare indrøm, at The Gipper og hans kumpaner var skurke fra den store fart og holdt op med at klamre sig til denne myte om, at han var en modig, trofast kold kriger. Hvis de ordrer, som Carter angiveligt har udstedt, virkelig er online, opfordrer jeg dig til at sende et link som bevis. Jeg vil bestemt ikke holde vejret...
Det var en bestikkelse. Det er, hvad Amerika altid gør. Hver syge, der kommer, bliver belønnet med våben, vanvittige mængder penge, og æren om, at demokratiet er på vej. Shit på alle i Kongressen siden 1776.
De mennesker, der klynger sig til en tro på Reagan Mythology, er ramt af en enorm højrefløjspsykose.
GOP-desperationen viser sig, da de begynder at banke på krigstrommerne og lyve om Reagan og forbrydelserne begået af ham og hans bande.
Bare fordi noget IKKE er offentliggjort, betyder det ikke, at det ikke er sandt. Det betyder bare, at enten er de nationale medier DOVNE, eller endnu værre er de ligeglade. Mainstream (eller rettere lamestream) medier har ingen reel interesse længere i historie
Så hvis indholdet af hr. Parrys artikel er nøjagtigt og korrekt. Hvorfor offentliggøres det ikke i vores nationale medier.
Måske er det fordi at afsløre løgne er "hadefuldt" og antisemitisk.
Det er derfor, intelligente mennesker stoler på internettet.
Main Stream Media er blot en propagandaudgang for AIPAC & neocons.
Du kan takke den første George Bush for at forsegle den historie tæt, da han den 24. december 1992, med blot uger tilbage i embedet, benådede Cap Weinberger og 5 andre, der var forbundet med Iran-Contra-skandalen. De 6 præsidentielt benådede skulle starte retssager i januar '93, anklaget for mened/obstruktion af retfærdighed på grund af vidneudsagn afgivet (eller afvist) vedrørende skandalen. Resten af historien kunne meget vel være blevet offentlig dengang, med aftaler, der blev forhandlet for at undgå fængselsstraf over disse anklager, men disse juleaftens benådninger satte effektivt de sidste søm i den kiste.
For det første vil million-dollar-reportere ikke blive inviteret til bordet for at få deres sound-bites, hvis de fortæller sandheden. For en anden demokrat, der kender til republikanske beskidte tricks, vil ikke kalde dem ud. I en tidligere artikel påpegede Parry, at Johnson vidste, at Nixon arbejdede imod hans fredsinitiativer med Vietnam, men han ville ikke offentliggøre det, fordi han troede, at det amerikanske folk ville blive desillusioneret over regeringen. Og nu, fordi han og Rostow ikke offentliggjorde det, er amerikanere, der ikke kan lide at blive behandlet som svampe, desillusionerede.
Ja, jeg forstår det ikke og forstod det ikke tilbage i 1991, da dette forræderi blev afsløret (Gary Sicks bog, Bank of Credit and Commerce Internationals historier i pressen, efterfølgende høringer i 1992, hvor vi var på Saddams side, mens vi var også på Irans side i deres krig), hvorfor de store aviser og tv ikke gjorde det hele kendt for offentligheden. Den var der, den fik bare ikke noget træk. Tal om, at ulden bliver trukket over dine øjne!
Den joke løb rundt, da Reagan skulle til at tiltræde – jeg hørte den som "Hvad er lavet af sand og lyser i mørket? … Iran om cirka tre uger”. Knus...klukken.
Rent konkret var hr. Reagan en stor ven af Iran, der fik CIA til at oprette og drive Iran-Contra-forretningen, så han kunne iscenesætte sine mellemamerikanske krige.
Det var Mr. Bush, der ikke kunne stå for Reagans uofficielle udenrigspolitik og afsluttede med ekstreme fordomme at forsøge at dræbe Amhad Beladi Behbehabi (bemærk stavningen, Mr. Marquise), der havde stået for den. Plottet mislykkedes, og USA var nødt til at behandle vanære med Iran i Glion, Schweiz, og resultatet blev Lockerbie.
Nøjagtigt det samme antal iranere døde på IR-655 den 3. juli 198 som folk på Lockerbie-flyet, mindre visse amerikanske embedsmænd, der skulle inkluderes for at få det forfærdelige plot til at fungere.
Republikanerne har i den mørke fortid med Reagan og kammerater og med Nixon og Kissinger et.al. , gentagne gange brudt føderal lov vedrørende private borgere, der beskæftiger sig med udenlandske 'fjender' og fortsætter med at lyve om deres ulovlige aktiviteter. "Myten" Romney, fortsætter med at fastholde løgnene og vil fortsætte med at gøre det, for at han selv bliver valgt, selv når mange republikanere ikke bakker op om ham. Dette er alt sammen oven i de konstante GOP-angreb, både racemæssige og andre mod Obama-administrationen. Hundefløjter, som de blæser, kan høres af mennesker og i det mindste accepteres af uvidende mennesker.