Islamisk-farvet demokrati

Det republikanske parti bliver mere og mere en kristen fundamentalistisk bevægelse med angreb på "sekularisme" og krav om skoledrevne bønner for elever, men mange af de samme politikere udtrykker chok, når folk i Mellemøsten henvender sig til islamisk-orienterede partier, Lawrence Davidson bemærker.

Af Lawrence Davidson

Der har nu været to demokratiske valg i Mellemøsten som en konsekvens af det arabiske forår. Det ene var i Tunesien i oktober 2011, og det nylige forskudte valg i december 2011-januar 2012 til et underhus i parlamentet i Egypten.

I begge tilfælde gjorde islamistiske partier det bedste. I Tunesien, det var det islamistiske al-Nahda (renæssance) parti, der fik 41 procent af stemmerne. I Egypten,det var Hizb al-hurriya wa al-adala (Friheds- og Retfærdighedspartiet), tilknyttet landets Muslimske Broderskab, der fik 47 procent af stemmerne, mens den hårdføre salafi-gruppe, al-Nour (Lyset) partiet fik 29 procent.

I Tunesien kom de liberale partier på en samlet andenplads med 34 procent af stemmerne, men i Egypten klarede de sig dårligt. Den liberale egyptiske blokkoalition fik kun 8.9 procent af stemmerne.

Faktisk var den største overraskelse den gode fremvisning af de liberale i Tunesien, og ikke det faktum, at relativt retfærdige valg satte islamisterne i magtpositioner. Ingen burde være overrasket over dette resultat. Hvorfor? Det har med historie at gøre. Mens det, jeg beskriver nedenfor, er forenklet for korthedens skyld, giver det et grundlæggende præcist billede af, hvordan fortiden har givet os den nutid, vi nu er vidne til.

Mellemøsten har været hjemsted for en udviklende islamisk civilisation siden det syvende århundrede. Civilisation betyder mere end blot religion og religiøs praksis, det betyder værdier, livssyn, manerer, tanke- og adfærdsvaner.

Den dynamiske natur af denne livsstil var sådan, at op til, omkring den 16^th århundrede endte hver udefrakommende angriber, der trængte sig ind i Mellemøsten, med at blive "islamiseret". Det vil sige, om de var tyrkere, mongoler, korsfarere osv. endte de fleste med at adoptere en islamisk livsstil. Men dette ændrede sig engang i slutningen af ​​1500-tallet.

Det var omkring dengang, at den militære og økonomiske magtbalance mellem den islamiske verden og det kristne Europa skiftede. Fra det tidspunkt tillod europæisk magt indtrængen i Mellemøsten af ​​vestlige angribere, der så islam og dens civilisation som underlegen. Disse angribere viste sig ikke at være modtagelige for "islamisering".

Faktisk var det på dette tidspunkt, at vestlige måder begyndte at trække mindst en vis klasse af mellemøstlige væk fra deres traditionelle livsstil. De, der blev vestliggjorte, var i høj grad de mennesker, der politisk, økonomisk, militært og uddannelsesmæssigt interagerede med de stadig mere magtfulde europæere.

Mange af dem blev sekulære i deres livssyn, og nogle udviklede principielle holdninger, der støttede liberale, åbne samfund. Nogle søgte at forene vestlig teknologi og uddannelsesteknikker med islamisk tradition. Andre opnåede imidlertid lederstillinger, hvor de opførte sig (og stadig opfører sig) på korrupte og diktatoriske måder.

Det er en fejl at tro, at denne proces trængte dybt ind i det mellemøstlige samfund. En måde at tænke resultatet på er i form af et vulkansk landskab.

Her har du en tynd skorpe af overflademateriale, under hvilken der er en dyb pøl af magna under bygningstryk. Når trykket bliver højt nok bryder magnaen igennem. Den tynde skorpe repræsenterer vestliggjorte eliter, magnaen er den store masse af mellemøstlige, som altid har identificeret sig med islamisk civilisation og i stigende grad harme den vestlige kulturs indtrængen i deres lande. Historisk set er de resulterende lejlighedsvise vulkanudbrud, om man vil, fundet sted i form af revolution, et moderne eksempel på, som er Iran i 1979.

Tunesien og Egypten havde naturligvis deres egne korte revolutioner, som førte til demokratiske valg. Du kan tænke på disse valg som kontrollerede gennembrud af den islamiske magna. I betragtning af samfundstilstanden i Mellemøsten var resultaterne forudsigelige.

Historisk uvidenhed

Den 22. januar skrev Juan Cole en afslørende stykke på sin blog Informeret kommentar. Den havde titlen "South Carolina & Gingrich, Egypten og det muslimske broderskab." Hvad Cole bemærker er, at man kan få et stort antal religiøse fundamentalister til at påvirke primærvalget i South Carolina, og medierne betragter det næppe som en begivenhed, der skal kigges nærmere på.

Men lad religiøse fundamentalister klare sig godt ved valg i Mellemøsten, og det genererer automatisk stereotyper og overfladiske, unøjagtige analyser. Derfor bemærker Cole:

1. "Det anses implicit for illegitimt for egyptere at være religiøse eller stemme på et religiøst parti. Men det er legitimt for sydcarolinere at være religiøse, at stemme på et religiøst grundlag, at søge at påtvinge alle amerikanere deres religiøse love."

2. Hvad hvis egypterne stemte på religiøse partier af andre årsager end blot religion? I betragtning af den overfladiske amerikanske mediedækning, hvordan skulle vi nogensinde vide det? Alligevel viser meningsmålinger i Egypten, at mange egyptiske vælgere valgte Friheds- og Retfærdighedspartiet, fordi Det Muslimske Broderskab har et ry for ærlighed og en forpligtelse til social retfærdighed.

3. Og endelig, "næsten ingen egyptere tror, ​​at revolutionen mod [det militære diktatur Hosni] Mubarak blev lavet for at etablere en religiøs stat."

Intet af dette gør den store forskel for amerikanske politikere, som normalt kender lidt eller ingen relevant historie og derfor er uvidende om virkeligheden i Mellemøsten. De er dog dybt engagerede i ideologisk drevne stereotyper og konventioner. Og der er masser af særinteresser derude, der driver et islamofobisk budskab.

Hvordan kan man nogensinde skabe en fornuftig og brugbar udenrigspolitik under disse forhold? Svaret er, det kan du ikke. Du ender med at tæske rundt på den og den måde, løbe bange og tale dig selv ind i krigslignende scenarier. Det her er fuldstændig skørt og helt typisk.

Lad os slutte af med et citat fra en religiøs leder, som har en gennemtrængende sans for historie, den nuværende Dalai Lama: "Hvor uvidenhed er vores herre, er der ingen mulighed for ægte fred." Ak, det er virkeligheden!

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatter til Foreign Policy Inc.: Privatisering af USA's nationale interesse; Amerikas Palæstina: Populære og officielle opfattelser fra Balfour til israelsk statOg Islamisk fundamentalisme.