Eksklusiv: Nogle trofaste tilhængere af Israel mener, at dets interesser er så overbevisende, at de overtrumfer amerikansk selvstyre, hvor en ekstremist foreslår mordet på præsident Obama. Andre ser dog ud til at have tilsluttet sig en tidligere undergravning af det amerikanske demokrati, rapporterer Robert Parry.
Af Robert Parry
Den israelske presse diskuterer betydningen af en artikel fra udgiveren af et jødisk magasin i Atlanta, Georgia, der opfordrer Israels premierminister Benjamin Netanyahu til at overveje at sende Mossad lejemordere for at myrde præsident Barack Obama.
Efter internetopmærksomheden var fokuseret på dette værk den 13. januar, undskyldte Andrew Adler, ejeren og udgiveren af Atlanta Jewish Times, for det han havde skrevet, som var opført som en af flere muligheder for Netanyahu: at "give grønt lys for USA -baserede Mossad-agenter til at udsætte en præsident, der anses for uvenlig over for Israel, for at den nuværende vicepræsident kan tage hans plads og kraftigt diktere, at USA's politik inkluderer at hjælpe den jødiske stat med at udslette sine fjender."
Præsident Barack Obama i Situationsrummet (Foto af Det Hvide Hus af Pete Souza)
Adlers to andre muligheder for Netanyahu var et forebyggende angreb mod Hamas i Gaza og Hizbollah i Libanon eller et angreb på Irans atomanlæg. Men Adler gjorde det klart, at han vidste, hvad han foreslog i mulighed tre. Han tilføjede: "Ja, du læste 'tre' rigtigt. Bestil et hit på en præsident for at bevare Israels eksistens."
Adlers ekstreme forslag blev kraftigt fordømt af amerikanske jødiske ledere og israelske mediekommentatorer. For eksempel Abraham Foxman, direktør for Anti-Defamation League, afslog Adlers ord som "uansvarlig og ekstremistisk", mens han noterer sig, at Adlers ideer "afspejler noget af den ekstremistiske retorik, der desværre eksisterer selv i nogle dele af vores samfund, der ondsindet stempler præsident Obama som en 'fjende af det jødiske folk'."
Chemi Shalev, en blogger for Israels avis Haaretz, kaldet kommentarer som Adlers "det uundgåelige resultat af den overdrevne mængde afstødende gift, som nogle af Obamas politiske rivaler, jøder og ikke-jøder inklusive, har udspyet i de sidste tre år.
"Enhver, der har brugt noget tid på at tale med nogle af de mere højrøstede modstandere af Obama, jødiske eller på anden måde, er uundgåeligt stødt på disse grimme narre, og de er mange, som stadig tror, han er en muslim, som er fuldstændig overbevist om, at han vil ødelægge Israel."
Adler fortalte det jødiske telegrafiske bureau, en ledningstjeneste for jødiske aviser i Nordamerika, at han beklagede, at han "overhovedet henviste til det [attentat]."
Fjernelse af en præsident
Selvom Adlers bemærkninger om at anvende, hvad der nogle gange kaldes "eksekutiv handling" til at ændre den amerikanske regerings politik over for Israel, bestemt er skandaløs, har der i flere årtier eksisteret et mere generelt perspektiv i nogle kredse om, at USAs politik skal bevæge sig i overensstemmelse med Israels ønsker, og at evt. handling, der betragtes som "anti-Israel", skal gøres politisk uacceptabel.
Amerikanske neokonservative har f.eks. argumenteret for, at der ikke burde være mellemrum mellem, hvordan Israel og USA ser på sikkerhedsproblemer i Mellemøsten. Mange neocons gik ind for at invadere Irak i 2003, fordi det var en langvarig fjende af Israel, og mange opfordrer nu til at angribe Iran, fordi israelske ledere hævder, at dets potentielle erhvervelse af et atomvåben repræsenterer en "eksistentiel trussel."
I kampagnen 2012 har førende republikanske præsidentkandidater fordømt Obama for at tillade selv en lille adskillelse at ske i USA's skulder-til-skulder støtte til Israel. Den tidligere formand for Repræsentanternes Hus, Newt Gingrich, er gået så langt som at antyde, at han ville slutte sig til Netanyahu i en fuldskala invasion af Iran for at opnå "regimeskifte", hvis det var det, den israelske premierminister ønskede.
Og forestillingen om, at Israel deltager i bestræbelserne på at ændre amerikansk politisk lederskab, er ikke så langt ude, som det kan se ud. Der er omfattende beviser for, at Likuds premierminister Menachem Begin greb skjult ind for mere end tre årtier siden for at underminere præsident Jimmy Carters håb om genvalg, fordi Begin frygtede, at Carter ville presse Israel til at acceptere en palæstinensisk stat.
Trods stærke beviser på, at Likud-embedsmænd deltog i republikanske bestræbelser i 1980 på at forhindre Carter i at få løsladt 52 amerikanere, der dengang holdtes som gidsler i Iran, har en fiasko, der sænkede Carters håb om en anden periode, israelske tilhængere i USA, heftigt bestridt disse påstande og har søgt at dæmonisere nogen der tager dem alvorligt.
Alligevel er blandt dem, der giver tiltro til anklagerne, folk, der tjente i følsomme stillinger i den israelske regering, herunder den tidligere premierminister Yitzhak Shamir. I 1993 deltog jeg i et interview med Shamir i Tel Aviv, hvor han sagde, at han havde læst Gary Sicks bog fra 1991, Oktober Overraskelse, som argumenterede for at tro, at republikanerne havde grebet ind i gidselforhandlingerne i 1980 for at forstyrre Carters genvalg.
Med emnet rejst, spurgte en interviewer: "Hvad synes du? Var der en oktoberoverraskelse?”
"Selvfølgelig var det," svarede Shamir uden tøven. "Det var." Senere i interviewet syntes Shamir, der efterfulgte Begin som premierminister i 1980'erne, at fortryde sin ærlighed og forsøgte at støtte sit svar, men hans bekræftelse forblev et opsigtsvækkende øjeblik.
Kollapsende forsidehistorier
I de sidste par år, da de officielle benægtelser af October Surprise-anklagerne er smuldret med nye afsløringer, nøglebeviser var skjult fra efterforskere af en kongres taskforce og det indre tvivl blev undertrykt det bekymrende indtryk, der er tilbage, er, at utilfredse CIA-agenter og Israels Likud-hardliners gik sammen om at fjerne en amerikansk præsident fra embedet.
Faktisk er det denne foruroligende konklusion måske endda mere end ideen om et republikansk beskidt trick, der kan forklare den beslutsomme tilsløring af denne politiske skandale. Alt for mange magtfulde interesser ønsker ikke, at det amerikanske folk skal acceptere muligheden for, at amerikanske efterretningsagenter og en langvarig allieret kunne gribe ind for at afsætte en præsident, der havde indgrebet, hvad disse to grupper anså for deres vitale interesser.
Alligevel peger beviserne nu i den retning, og der er nøglekendsgerninger, der ikke er i tvivl. For eksempel er der ingen tvivl om, at CIA Old Boys og Likudniks havde stærke motiver for at søge præsident Jimmy Carters nederlag i 1980.
Inde i CIA blev Carter og hans CIA-direktør Stansfield Turner beskyldt for at have fyret mange af de fritgående hemmelige agenter fra Vietnam-æraen, for at have fordrevet den legendariske spionmester Ted Shackley og for at have undladt at beskytte mangeårige amerikanske allierede (og venner af CIA) , såsom Irans Shah og Nicaraguas diktator Anastasio Somoza.
Hvad angår Israel, var premierminister Begin rasende over Carters overdrevne handlinger i Camp David i 1978, der tvang Israel til at bytte det besatte Sinai til Egypten for en fredsaftale. Begin frygtede, at Carter ville bruge sin anden periode til at mobbe Israel til at acceptere en palæstinensisk stat på Vestbredden, som Likud betragtede som en del af Israels guddommeligt tildelte territorium.
I bogen fra 1991, Den sidste mulighed, tidligere Mossad- og udenrigsministeriets embedsmand David Kimche beskrev Begins holdning ved at bemærke, at israelske embedsmænd havde fået nys om "samarbejde" mellem Carter og den egyptiske præsident Anwar Sadat "for at tvinge Israel til at opgive sin afvisning af at trække sig tilbage fra områder besat i 1967, herunder Jerusalem, og at gå med til oprettelsen af en palæstinensisk stat."
Kimche fortsatte: "Denne plan, der er udarbejdet bag Israels ryg og uden hendes viden, må være et unikt forsøg i USAs diplomatiske historie med at kortlægge en ven og allieret ved bedrag og manipulation."
Begin erkendte imidlertid, at ordningen krævede, at Carter vandt en anden periode i 1980, da, skrev Kimche, "han ville være fri til at tvinge Israel til at acceptere en løsning på det palæstinensiske problem på hans og egyptiske betingelser uden at skulle frygte tilbageslaget fra amerikansk jødisk lobby."
I en erindringsbog fra 1992, Fortjeneste af krigAri Ben-Menashe, en israelsk militær efterretningsofficer, der arbejdede med Likud, var enig i, at Begin og andre Likud-ledere foragtede Carter og ønskede ham ud af embedet.
"Begin afskyede Carter for den fredsaftale, som blev påtvunget ham i Camp David," skrev Ben-Menashe. "Som Begin så det, tog aftalen Sinai fra Israel, skabte ikke en omfattende fred og lod det palæstinensiske spørgsmål hænge på Israels ryg."
Så for at købe tid for Israel til at "ændre fakta på stedet" ved at flytte jødiske bosættere ind på Vestbredden, følte Begin, at Carters genvalg skulle forhindres. En anden præsident ville formodentlig også give Israel en friere hånd til at håndtere problemer på dets nordlige grænse til Libanon.
CIA Inden for CIA
Med hensyn til CIA Old Boys fortalte den legendariske CIA-officer Miles Copeland mig, at "CIA i CIA", den inderste kreds af magtfulde efterretningspersoner, som følte, at de bedst forstod USA's strategiske behov, troede på Carter og hans naive tro på Amerikanske demokratiske idealer repræsenterede en alvorlig trussel mod nationen.
"Carter troede virkelig på alle de principper, som vi taler om i Vesten," sagde Copeland og rystede sin manke af hvidt hår. “Lige så smart som Carter er, så troede han på mor, æblekage og apoteket på hjørnet. Og de ting, der er gode i Amerika, er gode alle andre steder.
"Carter, siger jeg, var ikke en dum mand," sagde Copeland og tilføjede, at Carter havde en endnu værre fejl: "Han var en principfast mand."
Disse holdninger hos "CIA inden for CIA" og Likudnikkerne syntes at stamme fra deres ægte overbevisning om, at de var nødt til at beskytte, hvad de betragtede som vitale interesser for deres respektive lande. CIA Old Boys troede, at de forstod USA's sande strategiske behov, og Likud troede inderligt på et "Større Israel."
Det vedblivende oktober-overraskelsesmysterium er imidlertid, om disse to grupper fulgte deres stærke følelser i et forræderisk forsøg, i forbund med republikanerne, for at forhindre Carter i at få løsladt de 52 gidsler i Iran.
Carters manglende evne til at løse gidselkrisen åbnede døren til Ronald Reagans jordskredssejr i november 1980, da amerikanske vælgere reagerede på den langvarige gidselydmygelse ved at henvende sig til en kandidat, de mente ville blive en hårdere spiller på den internationale scene.
Reagans macho-image blev forstærket, da iranerne frigav gidslerne umiddelbart efter, at han blev indviet den 20. januar 1981, hvilket afsluttede den 444 dage lange standoff. Sammenfaldet af timing, som Reagans tilhængere nævnte som bevis på, at udenlandske fjender frygtede den nye præsident, gav momentum til Reagans større dagsorden, herunder gennemgribende skattelettelser, der hældte mod de velhavende, reduceret regeringsregulering af virksomheder og fornyet afhængighed af fossile brændstoffer. (Carters solpaneler blev spidst demonteret fra Det Hvide Hus tag.)
Reagans sejr var også gode nyheder for CIA koldkrigere, der blev belønnet med valget af Anden Verdenskrigs spionmester (og dedikeret koldkriger) William Casey til at være CIA-direktør. Casey rensede derefter CIA-analytikere, der opdagede et faldende Sovjetunionen, der ønskede détente og erstattede dem med folk som den unge og ambitiøse Robert Gates, der var enige om, at sovjetterne var på fremmarch, og at USA havde brug for en massiv militær ekspansion for at imødegå dem.
Casey omfavnede igen gammeldags CIA-svindler i tredjeverdenslande og glædede sig over at stenmure medlemmer af Kongressen, da de insisterede på CIA-tilsyn, som var blevet påtvunget præsident Gerald Ford og var blevet accepteret af præsident Carter. For Casey blev CIA-tilsyn et spil med gemmeleg.
Mindre krævende
Hvad Israel angår, var Begin glad for at finde Reagan-administrationen langt mindre krævende med hensyn til fredsaftaler med araberne, hvilket gav Israel tid til at udvide sine bosættelser på Vestbredden. Reagan og hans team indvilligede også i Israels invasion af Libanon i 1982, en køretur nordpå, der fordrev Palæstinas Befrielsesorganisation, men også førte til nedslagtningen i Sabra og Shatila flygtningelejrene.
Og bag kulisserne gav Reagan grønt lys til israelske våbenforsendelser til Iran (som kæmpede en krig med Israels dengang største fjende, Irak). Våbensalget hjalp også Israel med at genopbygge sine kontakter inde i Iran og skaffe store overskud, som blev brugt til at hjælpe med at finansiere bosættelser på Vestbredden.
I et andet vigtigt træk anerkendte Reagan en ny generation af pro-israelske amerikanske ideologer kendt som de neokonservative, et træk, der ville betale store udbytte for Israel i fremtiden, da disse lyse og velformulerede operatører kæmpede for israelske interesser både i den amerikanske regering og gennem deres meningsledende roller i de store amerikanske nyhedsmedier.
Med andre ord, hvis de utilfredse CIA Old Boys og de beslutsomme Likudniks faktisk deltog i en oktober-overraskelsesplan for at afsætte Jimmy Carter, fik de helt sikkert meget af det, de ledte efter.
Selvom motiv er et vigtigt element i løsningen af et mysterium, udgør det ikke bevis i sig selv. Det, der skal undersøges, er, om der er beviser for, at der blev handlet efter motivet, om Menachem Begins regering og utilfredse CIA-officerer hemmeligt hjalp Reagan-kampagnen med at kontakte iranske embedsmænd for at forpurre Carters gidselforhandlinger.
På det punkt er beviserne stærke, men måske ikke jernbeklædte. Alligevel eksisterer der en velunderstøttet fortælling, der beskriver, hvordan oktoberoverraskelsesordningen kan have udspillet sig med hjælp fra CIA-personale, Begins regering, højreorienterede efterretningspersoner i Europa og en håndfuld andre magtmæglere i USA. [For detaljer, se Robert Parry's Hemmelighed & Privilegium eller Consortiumnews.coms "CIA/Likuds forlis af Jimmy Carter.”]
I dag, hvor USA går ind i et nyt præsidentvalgår, og hvor nogle ekstremistiske tilhængere af Israel drømmer om præsident Obamas eliminering, kan den nuværende israelske regering bevise sit sande venskab med USA ved at frigive de dokumenter, den har relateret til Begins tilsyneladende sabotage af Carters genvalg i 1980.
Det er langt forbi tid at fortælle den fulde sandhed om disse historiske begivenheder.
[For mere om relaterede emner, se Robert Parry's Tabt historie, hemmeligholdelse og privilegier og Hals dyb, nu tilgængelig i et sæt med tre bøger til rabatprisen på kun $29. For detaljer, Klik her.]
Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der.
Jeg ser et mønster i disse prikker:
Ike og JFK fortæller begge til Ben-Gurion, at de ikke vil tillade Israel at få atomkraft. I juli 63, ivrig efter at få en strategisk våbenbegrænsningstraktat med USSR efter Cubakrisen, fortæller JFK til Ben-Gurions splinternye efterfølger – Levi Eshkol – at han på ingen måde vil tillade Israel at få den nukleare kapacitet. Pludselig er JFK væk. LBJ (behørigt tugtet?) tillader Israel at få hundredvis af pund nukleart materiale fra NUMEC i Pennsylvania (i et distrikt, der vil være repræsenteret i Kongressen af en Warren Commission-medarbejder, som foreslog teorien om 'magic bullet') og indleder en cover-up det er blot bulet af en kongresundersøgelse fra 1978.
Selvom det altid har nægtet at underskrive en forsvarstraktat med os, bliver Israel pludselig på LBJ's vagt vores bedste ven og (ikke sandt) 'allierede'.
I lyset af denne artikel kan jeg ikke lade være med at fortsætte med at undre mig.
tak PUBLION….kun én tilføjelse…husk USS Liberty, som LBJ dybest set ville have tilladt at blive sænket til bunden….og muliggjorde en total coverup trods 34 dødsfald og mere end 170 sårede….efter det vedvarende 2 timers angreb i det store og hele dagslys i internationalt vand ud for Sinai-kysten….Det var dækket til. De overlevende led under vægten af påbudt tavshed i årtier. Først i de sidste par år har disse marinedyrlæger fået deres historie ud... men flertallet af amerikanere har stadig ingen idé om, at "vores allierede" gjorde det, bevidst med et fælles militærangreb med det israelske luftvåben, der napalmer dækkene, maskingeværer dækkene og redningsflåderne og senere den israelske flåde angreb skibet for at sænke det med Torpedoer. Det er blevet mere og mere ondskabsfuldt i løbet af årtierne, hvilket efterlader observatører til at undre sig over, hvad det er, de ved for at holde USA på sin bedste opførsel og holde tappen flydende.
TAK til Parry-familien for jeres fremragende arbejde med at afsløre Reagan Bush-regimernes forbrydelser/ og for at åbne denne kritiske diskussion om "TOGVRAGET", der SKAL afværges - men det ser ud til, at der ikke er nogen ved kontrollen. !!?
Undskyld for den udeladelse og oprigtig tak for påmindelsen.
Jeg spekulerer på, hvornår det bliver et offentligt spørgsmål om, hvornår LNJ's opførsel i USS Liberty-sagen steg til "forræderi" for at bruge Framers' sætning.
For den sags skyld, eftersom Israel ikke er en allieret i nogen formel og juridisk forstand, på hvilket tidspunkt kvalificerer de amerikanske embedsmænds aktiviteter – valgte eller udpegede – så teknisk til klassificering som forræderi?
Dette er en elefant midt i det nationale politiske rum. Undgåelsen heraf har bidraget til den dybtgående forstyrrelse af amerikansk politik og politisk diskurs og har – helt klart – dybt forstyrret integriteten hos så meget af den siddende politiske klasse og Beltway-eliterne af alle typer.
Et hus, der er så forvirret, kan ikke holde til, som Lincoln - citerende kristne skrifter - ret klogt bemærkede.
Mærkeligt og virkelig perverst, hvordan Holocaust (hvis ofrene være fred) på en eller anden måde har ført til dette.
Det er selvfølgelig "LBJ" i min umiddelbart forudgående kommentar.
Et spørgsmål til hr. Martin – vores fastboende fantast og Limbaugh-papegøje: Hvis Ronald Reagan inspirerede sådan frygt blandt gidseltagere, hvorfor blev flere amerikanere fængslet (f.eks. Terry Anderson) eller myrdet under hans administration? Hans idé om "hårdhed" var at sende Oliver North til Ayatollah med en bibel og en fødselsdagskage! Og enhver, der troede på hr. Reagans spin på Iran-Contra - "Vi byttede ikke våben med gidsler" - må have investeret kraftigt med Bernie Madoff.
Ja, terrorister i Mellemøsten var så bange for Reagan, at de besluttede at udslette 250 marinesoldater i Libanon med et selvmordsangreb! Han lod en pressetalsmand komme med meddelelsen og trak derefter stille og roligt alle resterende tropper ud! (Grenadas "redningsoperation" var designet til at aflede opmærksomheden fra det.) Sådanne modige ledere, som, som Robert Parry påpeger, også tillod Israel at udvide sine bosættelser og førte til nedslagtning af uskyldige flygtninge i Libanon.
Præsident Carters memoirer, "Keeping Faith", viser, hvor meget af en dobbelttaler Menachem Begin var, under og efter Camp David-forhandlingerne. Men erindringerne fra Carters nærmeste rådgivere, Hamilton Jordan og Jody Powell, viser også, hvor langt nogle pro-israelske lobbyister (f.eks. AIPAC) er villige til at gå for at underminere enhver, der opfattes som en fjende. Begge mænd var ofre for løgne (rapporteret i medierne uden spørgsmål), såsom beskyldninger om at komme med antisemitiske bemærkninger og presse Carter til at komme hårdt ned på Israel i en anden periode.
Consortium News er den eneste kilde til konsekvent, grundig rapportering om "Oktober Surprise"-sagen (og så mange andre). Tak til familien Parry.
Aaron, du har ret. Israel har mange potentielt solide venner i regionen, hvis det vil være en god nabo og ser alvorligt på at løse grundlæggende problemer, der har stået på i så mange år. Selvom mekanikken kan være kompliceret, er det ikke svært at gøre, hvis forpligtelsen er der. Målet er en varig fred med retfærdighed og mulighed for velstand for alle.
'Det er ikke min generende værdi værd, simpelt og enkelt'.
Ifølge tilhængerne af den israelske besættelse ser Obamas retorik ud til at være "anti-Israel", men USA's udenrigspolitik over for den har overhovedet ikke ændret sig, når det kommer til våbenoverførsel og diplomatisk tavshed over Israels igangværende opførelse af bosættelser på Vestbredden.
Med alle de massive politiske skift i Mellemøsten, som måske ikke overordnet reagerer på USA's strategiske interesser i fremtiden, finder Israel sig selv mere og mere isoleret, og for sin egen overlevelses skyld må de konkret gå med til Tostatsløsningen vedrørende grænser, palæstinensisk flygtninge og deling af Jerusalem (ikke fysisk med mure og pigtråd, men politisk)
Hvis det sker, er der ingen måde, at Israels fjender vil have nogen grund til at kritisere det, eller i værste fald opfordre til dets ødelæggelse.
Israel hører til i Mellemøsten, og derfor skal det optræde som en god nabo. Og hvem ved, med sin styrke primært inden for innovativ knowhow, kan den være en væsentlig bidragyder til udviklingen af andre stater i den region, hvis det bliver nødvendigt. Hvorfor kan dette ikke være positivt?
Fællesnævneren i alle fanatiske overbevisninger er nostalgi, der går baglæns ind i fremtiden. Historiske myter, romantiske herligheder og hæder gentaget af generationer har holdt national- og religionspolitik førende menneskeheden i cirkler. Syden svælger i den tabte sag, islam holder kontinenter i trængsel med hævnkald for martyrdøden for deres profets barnebarn. Kristendommen har gjort folkedrab til et moralsk korstog. Imperier er bygget på racers, kulturers og guddommelige autoritets overlegenhed.
Der er ingen sandhed i påstande om arisk eller tartarisk overlegenhed, eller den nazistiske myte eller Kim Il Anyone. Enhver myte vil tiltrække de usikre, de ustabile og de analfabeter, der har brug for nogen til at fortælle dem, hvad de skal gøre, som vil sætte standarder og værdier, ritualer, vaner og adfærd, der erstatter personligt ansvar og fører til gruppeautoritet.
Hvornår vil folket afvise ortodoksiens blodsudgydelse og fordømme den retfærdige uvidenhed om tro?
Jeg synes, denne mand burde være blevet arresteret med det samme og stillet for retten. Hvis ikke, så stop med at kalde den amerikanske præsident 'den mest magtfulde mand på jorden'. Tænk hvis dette blev udtalt af en muslim!!!
Alle muligheder for denne zionistiske hætte er mord, mord og mere mord. Typisk zionist. Ikke underligt, at de er USA's allierede.
Israelerne og CIA sammen med Reagan-republikanerne vil aldrig komme rent på gidselaftalen. Beviset skal komme fra Iran. På dette tidspunkt ville jeg tro, at Iran næsten ville være klar til at tænde deres medsammensvorne. Ikke meget anderledes end en strid mellem gangstere, der engang handlede sammen. Israelerne og deres bande har besluttet, at de skal eliminere deres gamle forretningspartnere. Måske har iranerne endnu en oktoberoverraskelse i vente til deres gamle forretningspartnere.
Og det er det, man kalder et allieret land, der går ind for mordet på en demokratisk valgt leder af Amerika. Og Iran er terroristen??
Hr. Martin og Kuhn, I er gode eksempler på, hvor uvidende så mange er om regionens historie.
Hvis du vil lære om Iran og resten af Mellemøsten, så læs William Polks bøger og artikler, der tjente under præsident Kennedy og er bredt anerkendt som en af de mest kloge og eksperter på området. Hans hjemmeside er: http://www.williampolk.com. Tag også et kig på den Pulitzer-prisvindende "Legacy of Ashes - A History of the CIA" af Tim Weiner, en af de bedste bøger om emnet. Selvom det udelader meget om Mellemøsten, giver det en god baggrund om Iran.
De, der er uenige med dig, ønsker at se en velstående og stabil verden, herunder et sikkert Israel, men værdsætter også menneskerettigheder og retsstatsprincippet. De neokonservative, der har været ansvarlige for så megen ødelæggelse, gør det åbenbart ikke, selvom de efterlader ordene.
Hvis du er virkelig seriøs, så genovervej dine værdier og studer historien, så du ved, hvad du taler om.
Det lyder som forræderi for mig.
Åh, og hvis Israel forsøger at myrde en amerikansk præsident – uanset hvilket parti – kan det kysse sine milliarder af dollars i amerikansk bistand farvel. Vi vil ikke stå for, at udlændinge går på drabstogt i vores land.
10 % لقد وجدنا المØ٠ظة التى لا تقدر بثم٠†
> Carter var den værste præsident ..
> Han underminerede Sha of Iran ..
> Det er derfor, vi har et Iran-problem i dag.
Hvis CIA "Operation Ajax" væltede den sekulære iranske præsident Muhammed
Mossadeq i 1953, ville det have noget at gøre med Iran i dag?
Carter var den værste præsident, USA har haft i moderne tid. Obama er lig med ham. Han underminerede Irans Sha og sagde, at "Ayatola" var en "gudsmand". Det er derfor, vi har et Iran-problem i dag. Sha blev erstattet med det mest brutale regime, der findes, og dræber og terroriserer sit eget folk og sponsorerer terrorisme i hele verden. Iranerne støtter alle slags grupper, der dræber amerikanere. Stykket om, hvordan operatører smadrede Carters genvalg, er skrald. Han blev besejret, fordi et stort flertal af amerikanerne så ham for den taber, han er. Iranerne nye de havde frie hænder med ham. De ønskede ikke at rode med Reagan eller ende som flyvelederne. USA kræver stærke præsidenter, ikke en skabsmuslim som Obama, der bøjer sig for den saudiske konge. Jeg håber, at vi i 2012 giver Obama den samme gave, som vi overrakte Carter i 1980 - en rungende afvisning.
Jeg håber, at denne uvidende og stødende rædsel ikke er typisk for Mercans. Sproget og følelserne viser den allerværste side af USA - fuldstændig mangel på forståelse af enhver historisk baggrund, direkte løgne (f.eks. "Shaen", som blev påtvunget, da USA/UK væltede den valgte premierminister.)
Hvad angår den saudiske konge, var Bush-familien nære allierede med House of Saud i deres oliehandel.
"Vi har et Iran-problem i dag." er ren hybris (jeg formoder, at Randy ikke ville kende dette ord).
"Iranerne støtter alle slags grupper, der dræber amerikanere." Ingen beviser, men hvorfor skulle Israel og USA være de eneste nationer, der må dræbe andre?
En god pointe er, at Randy ved at læse indlæg her faktisk kan lære noget, hvis han åbner sit sind lidt.
Randy, jeg vil foreslå, at du læser op på nyere verdenshistorie, før du udtaler dig om ting, som du afslører, at du absolut intet ved. (Eller måske har din historieklasse i 10. klasse ikke nået dette emne endnu. Hvis ikke, når du kommer til 11. klasse, vil de måske dække det så).
BS'D
LIGE I MÅL...
DU SAGT DET ALT!
En god artikel af Max Blumenthal dateret 1/12/12, om Netahayu og hans far Benzion Netanyahus forhold til Japotinsky, samt Netanyahus nuværende SuperPac-bestræbelser på at neutralisere Ron Paul på den republikanske side og vælte præsident Obama ved parlamentsvalget kan være fundet på: http://english.al-akhbar.com/content/bibi-connection.
Det skal heller ikke glemmes, at Israels premierminister, Yitzhak Rabin, blev myrdet af en højreekstremist, eller at premierminister Netanyahus familie gennem faderens bånd knytter ham til Jabotinsky, den ekstremistiske inspiration til den voldelige zionisme af Menahem Begins Irgun og Itzhak. Shamir's Stern Band, som begge var på Storbritanniens terrorliste.
Man bør også give ringe tillid til den erklærede oprigtighed i Abe Foxmans fordømmelse i betragtning af hans fortalervirksomhed og utrættelige lobbyisme til støtte for Likuds undertrykkende politik, såvel som hans anklager om antisemitisme mod enhver, der er kritisk over for Netanyahu eller Likud. Det inkluderer hans skamfulde fordømmelse af præsident Carter, som af alle vores nations præsidenter har gjort langt mest for at fremme freden i Mellemøsten, selvom han ikke fik en Nobels fredspris for det. Den mand har været en gave fra Gud til vores nation, og det er en skam, at vildledende jingoister som Gingrich og Santorum, panderister som Romney og politisk svagt knæede agenter som Clinton og Obama fortsætter med at få opmærksomheden, mens præsident Carters anstændighed og menneskeheden og hans mange bedrifter på vegne af amerikanere og folk i resten af verden ignoreres stadig af så mange af vores borgere.
Det er på tide, at vores land og dets præsident, uanset hvem det er, får vores prioriteter på plads og seriøst presser på for en retfærdig og varig fred i Mellemøsten og en, der anerkender alle rettighederne for alle dets folk. Der er ressourcer nok til, at alle i regionen kan trives, og det er på tide nu at få gjort det rigtige arbejde.
Amen.
Israel er på grund af de "ortodokse jøders" herredømme sin egen værste fjende.
"Efter internetopmærksomheden var fokuseret på dette værk den 13. januar, undskyldte Andrew Adler, ejeren og udgiveren af Atlanta Jewish Times, det, han havde skrevet, som var opført som en af flere muligheder for Netanyahu: at "give grønt lys" for USA-baserede Mossad-agenter til at udsætte en præsident, der anses for uvenlig over for Israel, for at den nuværende vicepræsident kan indtage hans plads og kraftigt diktere, at USA's politik inkluderer, at den hjælper den jødiske stat med at udslette sine fjender.”
En undskyldning er meningsløs. De har plantet frøet med vilje.
Hvilken modbydelig ting at gøre af Atlanta Jewish Times. Ikke underligt, at alle i verden begynder at foragte den jødiske stat.
Jeg er også frustreret over præsident Obamas mellemøst-politik, men der er virkelig ingen grund til at skyde USA's præsident, bare stemme ham ud af embedet i november.
Synes du han er for pro-israelsk??? du kan ikke seriøst tro, at han ikke støtter de israelske højreorienterede og villig til at ødelægge Irans økonomi og sociale samfund for deres opfattede interesse. Hvis nogen af Repug-ekstremisterne skulle vinde (Ron Paul er en anden sag), ville USA, som Uri Avnery påpeger, ikke have nogen udenrigspolitik, kun en israelsk indenrigspolitik.
Avnery kan blive tilgivet for at være glemsom i betragtning af hans alder, men han har sagt dette før.
Gennem årene havde præsidenterne Nixon, Ford, Carter, Reagan og Bush Sr. offentligt advaret Israel mod yderligere ekspansion og/eller tilbudt, hvad der eufemistisk blev beskrevet som "fredsplaner."
Bortset fra Camp David, hvor Israel endte som den store vinder, har alle opnået samme resultat. "Hvad skete der med alle de fine planer?" spurgte Avnery i Ha'aretz., 6. marts 1991:
†Israels regeringer har mobiliseret den amerikanske jødedoms kollektive magt - som dominerer Kongressen og medierne i vid udstrækning - mod notat Over for denne voldsomme opposition foldede alle præsidenterne, store og små, fodboldspillere og filmstjerner sig efter hinanden. â€
Det var mere end 20 år siden, og deres greb om vores nations regering er kun blevet strammet.
I New Campaign Video viser præsident Obama sin kærlighed til Israel: "Den 7 minutter lange video, med titlen "America and Israel: An Unbreakable Bond", viser præsident Shimon Peres, premierminister Benjamin Netanyahu, forsvarsminister Ehud Barak, viceudenrigsminister Danny Ayalon, Israels ambassadør i Washington, Michael Oren, og tidligere leder af Mossad Efraim Halev, der roser præsident Obama. http://youtu.be/izUkZpTft2w Den nye video skulle afhjælpe bekymringerne hos denne jødiske redaktør og andre i den jødiske lobby.
han skylder ikke kun min præsident en undskyldning, han skylder det amerikanske folk en undskyldning. Jeg er så træt af hadefulde mennesker, stop med din hadefulde retorik.
Ja. Jeg er fuldstændig enig.
Dumheden hos mennesker som Adler er ikke kun et eksempel på, hvorfor Israel er sin egen værste fjende, han gør mig flov over at være jøde.
Wow! Overvej hykleriet her. Bradley Manning er i fængsel, men denne fyr Adler får et fripas. Lad os ikke glemme, at der er tale om traditionelle stereotyper: henvisningen til Biden, der fortsætter med at implementere Israels privilegier, ser ud til at bekræfte den udbredte antagelse om, at amerikanske politikere er i AIPAC's baglomme. Så er der den insider-blink-blink-nik-nikke-idé, at "Det er ikke terrorisme, hvis Israel gør det". Kan nogen sige, †Dobbelt standardâ€? Og tænk bare på 'gristen' for konspirationsteorien 'møller': Hvis det skete, kunne nogen virkelig bevise, at det var første gang? Trods alt, hvem var egentlig George deMohrenschildt, familievennen til Bouvier-familien, der kastede den unge Jackie på hans knæ, Hvem skrev mindst et personligt brev til George HW Busch ved CIA, og som blev ven med Lee Harvey Oswald? Ja, vi er virkelig blevet behandlet med en ny aforisme for "chutzpah". Jeg spekulerer på, om Adler indser, at han har været med til at polere stereotypen om Israels Mossad som et kriminelt regimes arm? Det eneste, der kunne toppe dette, ville være nogle af de "sædvanlige mistænkte", der hoppede op for at forsvare Adler og hævdede, at begrænsning af hans "ytringsfrihed" svarer til "antisemitisme". Ja, dette er virkelig et "Casablanca-øjeblik" for AIPAC og amerikanske zionister. Måske tænker de ikke som Adler, men Adler tror bestemt, at de gør det, og selvom de ikke gør det, så har han lavet den stereotype lilje. †Jeg er chokeret, chokeret over at tro, at Israel ville undergrave amerikansk politik†!
"og hvem blev ven med Lee Harvey Oswald? ”
Du mener "patsyen"?
http://www.facts-are-facts.com/magazin/2-jfk.htm
Hvad med JFK?
Israel burde ikke behøve at gå til sådanne ekstremer. Der burde være en måde, hvorpå de simpelthen kunne nedlægge veto mod enhver handling, der er ugunstig for den jødiske stat, foretaget af en amerikansk præsident.