Republikansk tradition for gidseltagning

Særberetning: Siden Richard Nixons dage har republikanerne forfulgt en politik, der går efter hvad som helst, der ofte ser ud som gidseltagning, hvor demokraterne sædvanligvis kaster sig ind. Men, spørger Robert Parry, har præsident Obama endelig lært, at den eneste måde at stoppe på mobning er at stå imod det?

Af Robert Parry

Der er en grund til, at regeringer nægter at give efter for krav fra gidseltagere: For ellers tilskynder det til flere gidseltagninger. Det er en indlysende lektie, men det ser ud til, at det har taget demokraterne mange år at lære det, da de har stået over for republikanske strategier med at gribe gidsler i årtier og stille og roligt har givet efter og betalt løsesum igen og igen.

Alligevel i de sjældne tilfælde, hvor demokraterne rejser sig, såsom mod husformand Newt Gingrichs regeringsnedlukninger i 1995-1996 og mod husformand John Boehners blokering af en forlængelse af en forlængelse af lønskattenedsættelsen i denne uge, sejrer demokraterne normalt politisk.

Alligevel har det ikke forhindret demokraterne i at glide tilbage til underkastelse, næste gang republikanerne gør det. Det er fordi at stå op mod gidseltagere ofte involverer at absorbere nogle kortsigtede smerter, som at se flere amerikanere blive smidt ud af arbejde eller se den amerikanske kreditvurdering blive beskadiget.

Ved at vide, at demokraterne er tøvende med at tage disse hits, har republikanerne holdt den amerikanske økonomi som gidsel for at udtrække indrømmelser fra præsident Barack Obama om GOP-prioriteter. Denne praksis begyndte faktisk umiddelbart efter, at republikanerne vandt flertallet i Parlamentet i 2010.

Republikanerne lovede at blokere for forlængelse af langtidsarbejdsløshedsforsikring og andre recessionsrelaterede programmer, medmindre Obama gik med til at fortsætte George W. Bushs skattelettelser for de rige i to år mere. Obama gav efter, men han formåede heller ikke at insistere på at inkludere en stigning i gældsloftet for statslån.

Obama forklarede, at han forlod gældsloftet i 2010-aftalen, fordi han ikke troede, at nogen ville være så hensynsløs at risikere at tvinge den amerikanske regering til misligholdelse. Men i sommeren 2011 gjorde republikanerne netop det, idet de holdt gældsloftsregningen som gidsel, medmindre de fik flere indrømmelser, som Obama igen gik med til at give.

Republikanerne forstod, at ved at holde den amerikanske økonomi som gidsel, er det stort set en win-win for dem. Enten henter de mere politisk løsesum fra Obama, eller også tillader de, at arbejdsløsheden forbliver høj, i hvilket tilfælde de kan regne med, at de amerikanske nyhedsmedier og offentligheden giver Obama skylden. Det forbedrer til gengæld deres chancer for at vinde Det Hvide Hus og Kongressen i november 2012.

Så det burde ikke være kommet som en overraskelse i den forgangne ​​uge, da republikanerne i Repræsentanternes Hus afviste en kortsigtet forlængelse af lønskattelettelser for 160 millioner arbejdende amerikanere og langtidsarbejdsløshedsforsikring for dem, der søger arbejde. Dette var blot endnu en mulighed for at tage gidsler, kræve flere indrømmelser og få økonomien til at skrige.

Alligevel har Obama ved at bringe sin jobplan til offentligheden en strategi, som Obama har fulgt siden gældsgrænsefiaskoen sidste sommer, endelig været i stand til at få republikanerne til at betale for deres gidseltagningsstrategi. Stillet over for national forargelse, lød Speaker Boehner tilbagetog torsdag, selvom flere gidseltagninger kan forventes tidligt i det nye år, når en længerevarende forlængelse forhandles.

Nixon-arven

Denne hårde republikanske tilgang til politik begyndte trods alt ikke i 2010. Mønsteret kan spores tilbage til Richard Nixons præsidentkampagne i 1968, da hans politiske hold i det væsentlige tog den halve million amerikanske soldater i Vietnam som gidsler.

Ifølge dokumenter og lydoptagelser, der er dukket op i løbet af de mellemliggende årtier, er det klart, at Nixons kampagne saboterede præsident Lyndon Johnsons fredsforhandlinger i Paris ved at få den sydvietnamesiske ledelse til at boykotte forhandlingerne i bytte for Nixons løfter om en bedre aftale, når han var i det Hvide Hus.

I oktober 1968 var fredsforhandlingerne på randen af ​​at afslutte konflikten, som allerede havde krævet mere end 30,000 amerikanske liv og en million eller deromkring vietnamesere. Nixon frygtede dog, at en afvikling af krigen i sidste øjeblik sandsynligvis ville give vicepræsident Hubert Humphrey det løft, han havde brug for for at vinde valget. Så Nixons medarbejdere sørgede for, at det ikke skete.

Johnson hørte om Nixons gambit, som præsidenten kaldte "forræderi" i en telefonsamtale. Johnson konfronterede endda Nixon over telefonen om sabotagen, men Nixon nægtede simpelthen anklagerne, hvilket efterlod Johnson med valget om, hvorvidt han skulle frigive beviserne før valget i 1968.

Johnson rådførte sig med udenrigsminister Dean Rusk og forsvarsminister Clark Clifford den 4. november 1968. Begge frarådede at gå offentligt ud af frygt for, at beviserne for Nixons forræderi kunne afspejle sig dårligt i USA.

"Nogle elementer i historien er så chokerende i deres natur, at jeg spekulerer på, om det ville være godt for landet at afsløre historien og så muligvis få valgt en bestemt person [Nixon]," sagde Clifford i et telefonmøde. "Det kunne bringe hele hans administration under så stor tvivl, at jeg tror, ​​det ville være skadeligt for vores lands interesser."

Så Johnson gav efter og indvilligede i at tie for "landets bedste", mens Nixon udnyttede de fastlåste fredsforhandlinger til den kant, der sikrede hans snævre sejr.

Men da Nixons side havde lovet den sydvietnamesiske præsident, Nguyen van Thieu en bedre aftale, end Johnson tilbød, havde Nixon ikke andet valg end at fortsætte krigen i fire år mere med døden af ​​20,000 flere amerikanske soldater og en million eller deromkring flere vietnamesere . [Se "Betydningen af ​​Nixons 'Forræderi'.”]

Madman og Watergate

Desperat efter at vise nogle resultater fra de ekstra år med krig, prøvede Nixon også en version af sin gidseltagningsstrategi på nordvietnameserne, idet han udtænkte det, der blev kaldt "galning"-teorien om at lade Hanoi tro, at han var skør nok til at bruge atomkraft. våben, medmindre de gav efter. Faktisk tog han hele deres land som gidsler.

Imidlertid kaldte nordvietnameserne hans bluff og forhandlede i sidste ende en fredsaftale i Paris i 1972, på linje med det, Johnson havde slået fast fire år tidligere. (I 1975 styrtede nordvietnameserne og deres Viet Cong-allierede Thieus sydvietnamesiske hær, og han gik i eksil i USA.)

Alligevel tilskyndede Nixons politiske succes i 1968 ham til at fortsætte med at skubbe på rammerne af, hvad han kunne slippe af sted med, tilsyneladende i tillid til, at når presset kom til at skubbe, ville demokraterne trække sig tilbage, som Johnson gjorde. Nixons politiske hybris gjorde ham endelig ophævet i Watergates politiske spionskandale.

Alligevel, på trods af Nixons tilbagetræden i 1974, var republikanerne ikke tilbøjelige til at ændre deres veje. Præget af Nixons "brændte jord"-mærke af politik var blevet brændt dybt ind i deres psyke, bevist i deres hårde retorik, deres spørgsmålstegn ved andre menneskers patriotisme og en parathed til at tvinge modstandere.

Som den mangeårige demokratiske kongresassistent Spencer Oliver bemærkede år senere: "Hvad [republikanerne] lærte af Watergate var ikke 'gør det ikke', men 'dæk det mere effektivt'. De har erfaret, at de er nødt til at frustrere kongressens tilsyn og pressekontrol på en måde, der vil undgå endnu en stor skandale."

Med andre ord kom republikanerne i gang med at bygge deres egen medieinfrastruktur og udvide deres aktivistorganisationer for at sikre, at hvis demokraterne kaldte republikanerne ud i en fremtidig politisk skandale, ville det være demokraterne, der led mere, som republikanerne ville have deres flanker dækket.

Det er også vigtigt at indse, at selvom Nixon forlod Det Hvide Hus i skændsel, forblev han en vigtig rådgiver for republikanske politikere, inklusive en ung "bombekaster" fra Georgia ved navn Newt Gingrich. Nixon opfordrede ofte republikanerne til at spille den slags hardball-spil, som han havde perfektioneret.

Synkende Carter

I 1980 var Nixon og nogle af hans nøglemedhjælpere, såsom tidligere udenrigsminister Henry Kissinger, baggrundsfigurer i, hvad der lignede en gentagelse af Nixons gambit fra 1968, da præsident Jimmy Carters genvalg blev holdt som gidsler af iranske radikale, der holdt 52 ​​amerikanere som gidsler.

I løbet af de sidste tre årtier har omkring to dusin vidner, inklusive højtstående iranske embedsmænd, franske efterretningsofficerer, amerikanske og israelske efterretningsagenter, den russiske regering og endda Palæstina-lederen Yasir Arafat bekræftet eksistensen af ​​et republikansk initiativ til at gribe ind i Carters bestræbelser på at frigive gidslerne.

I 1996, for eksempel, under et møde i Gaza, fortalte Arafat personligt tidligere præsident Carter, at højtstående republikanske udsendinge henvendte sig til Palæstinas Befrielsesorganisation i 1980 med en anmodning om, at Arafat hjalp med at formidle en forsinkelse i gidselfrigivelsen.

"Du skal vide, at republikanerne i 1980 henvendte sig til mig med en våbenaftale, hvis jeg kunne arrangere at holde gidslerne i Iran indtil efter valget," sagde Arafat til Carter ifølge historikeren Douglas Brinkley, der var til stede. [Diplomatisk historie, efterår 1996]

Arafats talsmand Bassam Abu Sharif sagde, at GOP-gambitten også forfulgte andre kanaler. I et interview med mig i Tunis i 1990 indikerede Bassam, at Arafat erfarede, da han nåede frem til Iran i 1980, at republikanerne og iranerne havde truffet andre arrangementer for en forsinkelse af gidselfrigivelsen.

"Tilbuddet [til Arafat] var, 'hvis du blokerer frigivelsen af ​​gidsler, så vil Det Hvide Hus være åbent for PLO'," sagde Bassam. "Jeg formoder, at det samme tilbud blev givet til andre, og jeg tror, ​​at nogle accepterede at gøre det og formåede at blokere frigivelsen af ​​gidsler."

I et lidet bemærket brev til den amerikanske kongres, dateret 17. december 1992, sagde den tidligere iranske præsident Abolhassan Bani-Sadr, at han første gang hørte om det republikanske gidselinitiativ i juli 1980. Bani-Sadr sagde en nevø til ayatollah Ruhollah Khomeini, dengang Irans øverste leder vendte tilbage fra et møde med en iransk bankmand og CIA-aktiv, Cyrus Hashemi, som havde tætte bånd til Reagans kampagnechef William Casey og til Caseys forretningsforbindelse, John Shaheen.

Bani-Sadr sagde, at beskeden fra Khomeini-udsendingen var klar: Republikanerne var i ledtog med elementer fra CIA i et forsøg på at underminere Carter og krævede Irans hjælp.

Bani-Sadr sagde, at emissæren "fortalte mig, at hvis jeg ikke accepterer dette forslag, ville de [republikanerne] give det samme tilbud til mine rivaler." Emissæren tilføjede, at republikanerne "har enorm indflydelse i CIA," skrev Bani-Sadr. "Til sidst fortalte han mig, at mit afslag på deres tilbud ville resultere i min eliminering."

Bani-Sadr sagde, at han modsatte sig GOP-ordningen, men planen blev accepteret af den hårde Khomeini-fraktion. De amerikanske gidsler forblev fanget gennem valget den 4. november 1980, som Reagan vandt let. De blev løsladt umiddelbart efter, at Reagan blev taget i ed den 20. januar 1981. [For flere detaljer, se Parry's Hemmelighed & Privilegium.]

Selvom nogle Carter-rådgivere havde mistanke om republikansk manipulation af gidselkrisen, forholdt demokraterne sig igen tavse. Først efter Iran-Contra-skandalen brød ud i 1986, og vidner begyndte at tale om dens oprindelse, blev historien fra 1980, kendt som October Surprise-sagen, uddybet nok til at tvinge Kongressen til at se nærmere på i 1991-1992.

Igen frygtede demokraterne imidlertid, at beviserne kunne bringe de skrøbelige politiske forhold i Washington i fare, som gør det muligt for regeringen at gå fremad. Endnu en gang valgte de at ignorere GOP's indspil og skjulte i nogle tilfælde bogstaveligt beviserne. [Se for eksempel Consortiumnews.coms "Nøgle oktober overraskelsesbevis skjult.”]

Undervisning i Gingrich

Ved at kaste sig ud i oktoberoverraskelsesundersøgelsen i begyndelsen af ​​1993 ud fra et ønske om politisk høflighed og bipartiskhed, satte demokraterne faktisk scenen for flere republikanske hardball-strategier rettet mod præsident Bill Clinton.

Republikanerne viste, at deres voksende mediemaskine, selvom den var bygget til forsvar mod demokratiske undersøgelser, kunne spille angreb lige så godt. Maskinen kunne fremstille "skandaler" om Clinton lige så let, som den kunne adskille trusler mod Ronald Reagan eller George HW Bush.

Faktisk blev strategien til at fortryde Clinton påskønnet af Nixon selv. Den 13. april 1994, kun fire dage før det slagtilfælde, der ville føre til hans død, talte Nixon med biografen Monica Crowley om, hvordan Clintons Whitewater-ejendomsaftale kunne bruges til at tage den demokratiske præsident ned.

"Clinton burde betale prisen," sagde Nixon. "Vores folk bør ikke lade dette problem gå ned. De må ikke lade det synke.” [Se Monica Crowleys Nixon Off the Record.]

Af alle Nixons proteser var der måske ingen, der tog hans lære mere til sig end Newt Gingrich, der var fast besluttet på at anvende Nixons lektioner til at omstøde den langsigtede demokratiske kontrol over Repræsentanternes Hus.

Gingrich, der vandt en plads i Kongressen i 1978, var allerede tilbøjelig til at bruge alle de midler, der var nødvendige for at nå sit mål. I en tale til College Republikanerne sagde han: "Jeg tror, ​​at et af de store problemer, vi har i det republikanske parti, er, at vi ikke opfordrer dig til at være grim." Nasty ville snart blive Gingrichs varemærke.

Fire år senere, i 1982, Gingrich vendte sig til stormesteren i "nasty" for at få råd. Under middagen underrettede Nixon Gingrich om, at pressen kunne ignorere husrepublikanerne, fordi de var "så kedelige", ifølge en beretning i Gingrichs bog, Lessons Learned the Hard Way.

Gingrich tog imod Nixons råd og tog afsted for at sikre, at husrepublikanerne ikke længere ville være "kedelige". Anført af Gingrich blev den hårde GOP-fraktion, kaldet Conservative Opportunity Society, berømt for overdrevne angreb på modstandere: stille spørgsmålstegn ved folks patriotisme, udfordre deres etik og fremsætte betændende bemærkninger.

Nixon/Gingrichs forbudte taktik blev det moderne republikanske partis MO. Republikanere i Nixon/Gingrich-formen ville sige eller gøre, hvad der var nødvendigt for at fremme deres sager, især målet om at rive Franklin Roosevelts New Deal og Lyndon Johnsons Great Society ned.

Demokraterne befandt sig ofte i et defensivt huk og forsøgte at beskytte regeringens funktion, selvom republikanerne fulgte Reagans credo om, at "regeringen er problemet." Således var republikanerne tilbøjelige til at tage selve regeringen som gidsel, da demokraterne bad om dens overlevelse.

Efter at have brugt en mindre etisk skandale til at ødelægge Demokraternes Repræsentanternes Hus Jim Wrights karriere og nydt godt af et udslæt af "Clinton-skandaler", lavede Gingrich den republikanske overtagelse af Kongressen i 1994, hvilket efterlod præsident Clinton til at insistere på, at han stadig var "relevant".

Clinton-krigene

Gingrichs megalomani kendte dog ingen grænser. Så han fortsatte med at presse på sin politiske fordel og tog kongressen med i opgør med Clinton, der førte til regeringsnedlæggelser i 1995 og 1996, hvor Clinton endelig stod på sit stand og hæftede republikanerne. Clintons succes gjorde det muligt for ham at vinde genvalg i 1996.

Gingrich og republikanerne havde dog ikke ændret deres veje. De eskalerede simpelthen de politiske krige og samarbejdede med højreorienterede særlige anklagere for at jage Clinton og mange af hans højtstående hjælpere. Endelig blev Clintons løgn for at beskytte en udenomsægteskabelig affære med den tidligere praktikant Monica Lewinsky åbningen, som republikanerne greb for at ødelægge og vanære ham.

I en lame-duck session i slutningen af ​​1998 stemte Parlamentet for kun anden gang i historien at rigsret en amerikansk præsident. Clinton blev tvunget til en ydmygende Senat-retssag i 1999. Hele processen så ud til at tage den amerikanske regerings værdighed som gidsel.

Selvom det lykkedes Clinton at overleve retssagen og afsone sin embedsperiode, plettede hans rigsretssag vicepræsident Al Gore, som søgte at efterfølge Clinton i valget i 2000. Et fjendtligt nyhedsmedie (både mainstream og højrefløjen) gjorde Gore til Clintons piske dreng og gav ham et offentligt tæsk som en slags stand-in for den medie-ulidte præsident. [For detaljer, se Hals dyb.]

Den hårde mediebehandling af Gore tæskede hans valgtal ned, selvom han stadig udkonkurrerede George W. Bush med en halv million stemmer på nationalt plan og ville have båret nøglestaten Florida, hvis alle lovligt afgivne stemmer var blevet talt med.

Republikanerne var dog ikke ved at acceptere nederlag, selvom det krævede at tage den amerikanske politiske proces som gidsel. Så de iscenesatte grimme stævner i Florida for at skræmme stemmetællere og henvendte sig til sidst til fem republikanske partisaner ved den amerikanske højesteret for at stoppe Floridas optælling af stemmer.

I stedet for at gå på gaden for at kæmpe for en fuld og ærlig stemmetal, overgav demokraterne sig igen til de republikanske gidseltagere. Ligesom med Nixons "forræderi" i 1968, var der mange håndværk blandt demokratiske ledere om muligheden for, at en offentlig kamp på en eller anden måde ville påvirke Bushs "legitimitet".

Nu er det samme mønster kommet til at dominere Obama-årene. Republikanerne bruger alle nødvendige midler fra endeløse filibusters af jobregninger til obstruktion af vital lovgivning som gældsloftsloven for at nå deres politiske mål. Og demokraterne bukker normalt under for "landets bedste."

Spørgsmålet er nu, om præsident Obama og demokraterne endelig har internaliseret det tåbelige ved at give efter for gidseltagere og vil bruge valget i 2012 til at straffe GOP for disse taktikker, eller om de vil vende tilbage til formen, når forlængelsen af ​​den kortsigtede lønskatsnedsættelse udløber om to måneder og accepterer at betale endnu en republikansk løsesum.

[For mere om relaterede emner, se Robert Parry's Tabt historie, hemmeligholdelse og privilegier og Hals dyb, nu tilgængelig i et sæt med tre bøger til rabatprisen på kun $29. For detaljer, Klik her.]

Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der.