Overgivelse af flere amerikanske rettigheder

Mere end et årti efter 9/11-angrebene, selv efter Osama bin Ladens død og amerikanske efterretningstjenesters vurderinger af, at al-Qaeda er ved at kollapse Kongressen bliver ved med at skænke USA's forfatningsmæssige rettigheder i kampen mod terrorisme, og præsident Obama er klar til at gå med , skriver Lawrence Davidson.

Af Lawrence Davidson

Den amerikanske kongres afsluttede året med at angribe forfatningen i form af 2012 National Defense Appropriations Act (NDAA), som vedtog både Parlamentet og Senatet med store marginer på trods af at den havde en vedhæftet bestemmelse ("Homeland Battlefield Bill"), der tillader det amerikanske militær til at varetægtsfængsle og tilbageholde på ubestemt tid uden rettergang, udpegede enhver amerikansk statsborger en "terroristmistænkt."

Som for at sikre sig, at alle vidste præcis, hvad de stemte på, sagde senator Lindsey Graham, R-South Carolina, der støtter lovgivningen, i senatets sal: "erklæringen om bemyndigelse til at tilbageholde, gælder for amerikanske borgere og den betegner verden som en slagmark, inklusive hjemlandet.”

Det betyder, at amerikanske borgere, der er udpeget som terrormistænkte, fratages deres beskyttelse i henhold til forfatningen. De falder simpelthen ned i et retligt sort hul. Ironisk nok gjorde Kongressen dette mod landet den 220^th jubilæet for Bill of Rights.

Først så det ud til, at præsident Obama var parat til at nedlægge veto mod lovforslaget for at forhindre dette angreb på borgernes rettigheder. Men dette viste sig at være usandt. Det, Obama virkelig var interesseret i, var sprog, der forhindrer militæret i at blande sig i FBI's arbejde i tilfælde af formodet terrorisme. Faktisk burde dette øge vores bekymringer, fordi FBI har en foruroligende situation optegnelse over fremstilling af terrorister ud af fattige og utilfredse amerikanske borgere.

I betragtning af de talrige svindel- og indfangningsscenarier, som Bureauet kører, vil vi sandsynligvis se en makaber to-trins dans, hvor FBI får terroristerne til, og militæret tager dem væk, for aldrig at blive set igen uden for Guantanamo Bay, Washingtons version af Djævleøen.

Her er nogle reaktioner til Homeland Battlefield Bill:

1. Tom Malinowski fra Human Rights Watch: "Det er noget så radikalt, at det ville være blevet betragtet som skørt, hvis det var blevet skubbet af Bush-administrationen. Det etablerer netop den slags system, som USA konsekvent har opfordret andre lande til at droppe."

2. Senator Rand Paul, R-Kentucky: "Virkelig, hvilken sikkerhed giver denne ubestemte tilbageholdelse af amerikanere os? Den første og mangelfulde forudsætning, både her og i den dårligt navngivne Patriot Act, er, at vores politibeføjelser før 9/11 var utilstrækkelige til at stoppe terrorisme. Dette er simpelthen ikke underbygget af fakta."

Derudover påpeger Paul, at den nuværende definition af en terrorist i amerikansk lovgivning er bred til et meningsløst punkt. »Der er love i bøgerne, der karakteriserer, hvem der kan være en terrorist: nogen, der mangler fingre på hænderne. … En der har våben, en der har ammunition, der er vejrbestandig, en der har mere end syv dages mad i deres hus, kan betragtes som en potentiel terrorist.”

3. Professor Jonathan Turley, juridisk lærd: "Hvordan kom vi til dette sted? Nå, det krævede en fælles indsats fra begge parter og et land, der er blevet lokket ind i en farlig passivitet af årelang krigsretorik."

Det mærkelige ved præsident Obamas vilje til at underskrive dette lovforslag og, som Human Rights Watch bemærker, "gå over i historien som præsidenten, der nedfældede ubestemt tilbageholdelse uden retssag i amerikansk lov," er, at FBI, CIA, direktøren for National Blandt andre efterretningstjenesten, justitsministeren og forsvarsministeren er alle imod det.

Især militæret ser ikke ud til at have noget ønske om at ødelægge en 200-årig tradition for ikke-indblanding i indenrigsanliggender. Faktisk ifølge Heather Huburt, den administrerende direktør for The National Security Network, en non-profit organisation med fokus på national sikkerhed, "du kan ikke finde nogen nationale sikkerhedseksperter til fordel for disse bestemmelser."

Alligevel stod præsidenten over for et stort flertal i kongressen, der var ivrig efter at bevise over for det amerikanske folk, at det ville "opgive væsentlig frihed for at købe lidt midlertidig sikkerhed,” krævede en forsikring om et juridisk samarbejde mellem militæret og FBI og hoppede derefter med på vognen. Man kan kun antage, at intet i Homeland Battlefield Bill går imod Barack Obamas principper, hvad end de måtte være.

Alligevel er det bedst at sætte denne situation ind i en historisk kontekst, før vi bliver oversvømmet af undergang og dysterhed. Gennem amerikansk historie har der været episoder, hvor forfatningen blev tilsidesat, og borgernes rettigheder blev trampet på. For eksempel:

a) Allerede 1798 med udlændinge- og oprørslovene.
b) I 1830, da præsident Andrew Jackson ignorerede Højesteret og ulovligt smed Cherokee of Georgia ud.
c) Da den ellers ærede Abraham Lincoln begyndte at ignorere retfærdig rettergang og arrestere og tilbageholde folk, der menes at være en fare for Unionens sag under borgerkrigen.
d) Woodrow Wilson, der ellers anses for at gøre "verden sikker for demokrati", indførte den tvivlsomme Spionage Act af 1917 og Sedition Act af 1918.
e) Efterfulgt af præsident Warren G. Hardings for det meste ulovlige deportationer under den røde forskrækkelse i begyndelsen af ​​1920'erne.
f) Så var der selvfølgelig den ulovlige fængsling af japanske amerikanere under Anden Verdenskrig
g) Og i 1950'erne under Harry Truman og Dwight Eisenhower gennemgik USA endnu en Red Scare, der indebar sortelister, loyalitetseder og McCarthy-høringerne.

Der er en række lektioner, vi kan drage af disse episoder:

Først – Partilederne og administrationerne, der indledte disse ulovlige politikker, har været både "konservative" og "liberale". Mange anså Andrew Jackson, Woodrow Wilson og Abraham Lincoln for at være ret progressive for deres tid. Føderalisterne fra 1798 og McCarthy-republikanerne i 1950'erne blev af mange af deres samtidige set som opportunistiske reaktionære.

Sekund - De fleste af de historiske angreb på forfatningsbeskyttelse var situationsspecifikke. Det vil sige, at de var reaktioner på særlige forhold som krig og amorf frygt for udenlandske trusler. Disse forhold tillod regeringens drakoniske handlinger. Men da krisen (virkelig eller indbildt) sluttede, svingede politikken tilbage mod en mere centreret politisk orientering, og rettighederne blev genoprettet.

Man kan hævde, at det er det, der sker nu, at vi er i en af ​​disse krisetilstande, og at regeringen reagerer i karakter ved at kassere forfatningsmæssige rettigheder. Jeg tror, ​​at dette kunne være en rimelig fortolkning, men for et bekymrende aspekt af den nuværende situation, som vi vil komme til ved afslutningen af ​​dette essay.

Tredje – Den "gennemsnitlige" borger er fortrolig med (og er faktisk nogle gange begejstret for) regeringens forfatningsstridige adfærd. Således, som Jonathan Turley udtrykte det: "Mens opfatterne [af forfatningen] sandsynligvis ville have forventet, at borgere [til] var på gaden og forsvarede deres friheder, blev denne foranstaltning [Homeland Battlefield Bill] mødt med et skuldertræk og en gaben af de fleste borgere og journalister.”

Hvorfor skulle det være sådan? Husk, at den gennemsnitlige borger ikke ofte bruger sine rettigheder og nogle gange ikke er klar over, hvad de er. Flertallet er også normalt under indflydelse af regeringen og dens allierede medier. For at vide, Turleys "år med krigsretorik." Selv når påstandene fra disse indflydelsesrige kilder er overdrevne og fordrejede, har flertallet ingen måde at vide dette på.

Befolkningen har brug for faktatjekkere, en rolle engang, men ikke længere spillet af pressen. Nutidens faktatjekkere er en selvstændig vokal minoritet, der bestrider regeringens og mediernes overdrevne påstande og det magtmisbrug, der ofte følger med dem.

Alligevel er flertallet utilpas med faktatjekkere og deres negative afsløringer, især når de optræder uden for traditionelle sammenhænge (som pressen). Det er let for regeringen at isolere nejsigerne og overbevise folk om, at kritikerne er en del af problemet, allieret med fjenden og har behov for undertrykkelse.

Derfor er det faktatjekkere, der har stort behov for beskyttelsen af ​​Bill of Rights. Sandheden er, at mange steder, inklusive USA, er det farligt at fortælle sandheden. Bare se på sagerne om Bradley Manning og Julian Assange.

Desværre kan der være noget historisk anderledes ved den nuværende krise. Det er potentielt uendeligt. Terrorisme er den fattige mands form for hævn over fremherskende økonomisk, politisk og militær dominans (direkte eller ved fuldmagt), som er global og vedvarende. Enhver med lidt tekniske færdigheder og en masse beslutsomhed kan tage denne form for hævn.

Og så længe det sker, vil der være opportunistiske og/eller paranoide hjemlige elementer, som vil bruge sådanne hændelser til at isolere, chikanere og forfølge kritikere af regeringens krig-mod-terror-politik.

Hvis denne prognose er nøjagtig, er det eneste, der kan forventes at afslutte denne kamp, ​​en revolutionær ændring i forholdet mellem Vesten, og især USA, og den ikke-vestlige verden, især Mellemøsten. Ingen bør holde vejret så langt som denne udsigt rækker. Som det ser ud nu, er det bedste, man kan håbe på, pauser i denne kamp.

Dette er en deprimerende udsigt, men det fritager ikke nogen, der er interesseret i opretholdelsen af ​​politiske og borgerlige rettigheder, fra at fortsætte en målrettet modstand mod deres erosion. Det er kun ved energisk at forsvare og bruge sådanne rettigheder som ytringsfrihed, at vi kan håbe på at opretholde den nødvendige plads til kritiske røster.

Tænk på sådanne rettigheder som muskler. Hvis du ikke vil have dem atrofiere, skal du bruge dem. Så hvis du vil beholde dine rettigheder, så kom ud og brug dem.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatter til Foreign Policy Inc.: Privatisering af USA's nationale interesse; Amerikas Palæstina: Populære og officielle opfattelser fra Balfour til israelsk statOg Islamisk fundamentalisme.