Vesten har længe spillet et dobbeltspil med hensyn til demokrati i Mellemøsten, og erstattet populære ledere, der nationaliserede olie eller skabte "problemer" med autokrater og derefter fordømt muslimer som politisk tilbagestående. Nu hvor demokratiet vender tilbage, er Vesten igen urolig, skriver Adil E. Shamoo.
Af Adil E. Shamoo
Hysteriet i Vesten om, at den arabiske opvågning forvandles til et arabisk islamistisk mareridt, er ved at nå fuldt ud. USA og Israel, selvbestaltede demokratidommere i regionen på trods af deres langvarige støtte til Mellemøstens mest korrupte og autoritære regimer, græder grimt.
Opfordringen? EN række af sejreaf islamistiske partier i Tunesien, Marokko og Egypten. Alligevel i betragtning af historien om vestlig støtte til regeringer, der samtidig ophævede sekulære oppositionsbevægelser og forfulgte islamister, burde populariteten af moderate islamistiske partier ikke komme som nogen overraskelse, og det burde heller ikke give anledning til bekymring.
Fejring på Egyptens Tahrir-plads efter beskeden om Hosni Mubaraks afsættelse
I over 60 år solgte Vesten ud af arabisk frihed og demokrati for olie og stabilitet. I frygt for de arabiske kommunistiske partiers voksende styrke i 1950'erne hjalp Vesten med at grundlægge og støtte de antikommunistiske baathister, som kom til magten i Irak og Syrien i 1960'erne og decimerede de kommunistiske partier der, sammen med resten af deres hjemlige partier. opposition, både sekulære og religiøse.
De sekulære baathister, sammen med andre USA-støttede regimer i regionen (især i Egypten), var ikke modtagelige over for islamisters voksende magt og undertrykte dem ofte brutalt. Men mens regimerne afviklede sekulære og venstreorienterede oppositionsgrupper og miskrediterede selve det sekulære system med deres egne udskejelser, lykkedes det at vokse rækken af islamister.
Ligesom i USA, hvor borgerrettighedsbevægelsen og forskellige højreorienterede evangeliske sager fandt et tilflugtssted i bedehuse, lykkedes det islamister i Mellemøsten at vokse deres bevægelse i moskeens tilflugtssted.
Selv i dag virker USA mere bekymret for at opretholde Egyptens fredsaftale med Israel, underskrevet af Hosni Mubaraks autoritære forgænger Anwar Sadat, end med egypternes velfærd.
Det er ikke engang et år siden, at USA for første gang talte for en overgangsregering ledet af Mubarak i Egypten og, da det blev uholdbart, støttede lederen af de forhadte sikkerhedstjenester, kendt som "slagteren af Egypten". Omar Suleiman, som overgangsleder. Selv uden Suleiman ligner Egyptens styre af Det Øverste Råd for de Væbnede Styrker (SCAF) mere og mere en ren "coup d'état lys."
Efter alt at dømme forsøger militæret at bevare sin kontrol med alle nødvendige midler, så længe det ser demokratisk ud. SCAF har brugt samme taktik som det tidligere regime, vilkårlig arrestation, kidnapning, tortur og fængsling for at bevare kontrollen. Det egyptiske folk har andre ideer i tankerne.
Ud over selv sådanne politiske og historiske forklaringer bør det ikke undre, at islamistiske slogans finder grobund i det flertalsmuslimske Mellemøsten, især hvis vi ser på selve USA. En overfladisk gennemgang af GOP's præsidentkandidater vægt på deres kristendom viser, at religiøs politik er levende i både øst og vest.
Alligevel virker amerikanske eksperter og politikere konstant forvirrede over appellen fra islamistiske partier i regionen. De samme eksperter, som f.eks. de konservative Bret Stephens af Wall Street Journal, fordømmer "den muslimske verdens sekulære bevægelsers manglende evne til at levere bedre former for politik."
Havskift
I murbrokkerne af autoritære og korrupte sekulære regimer kan demokratisk valgte islamister, der er opmærksomme på nødvendigheden af magtdeling og mådehold, bane vejen for regionens overgang til demokrati.
I Tunesien, hvor det islamistiske Ennahda-parti vandt et flertal af stemmerne, tilbød den grundlovgivende forsamling præsidentposten til Moncef Marzouki fra den sekulære, venstreorienterede kongres for Republikpartiet.
Ennahda-lederen, Rached Ghannouchi, har desuden fremsat adskillige forsonende udtalelser over for andre partier og grebet moderate an i sociale spørgsmål, idet han er opmærksom på, at især befolkningen i Tunis ikke vil tolerere et undertrykkende kultursystem dikteret af regeringen.
Nyvalgte islamister fra Marokkos Retfærdigheds- og Udviklingsparti har fremsat lignende udtalelser, mens libyske islamistiske ledere har lagt vægt på social retfærdighed og patriotisme over religiøse spørgsmål.
Ved Egyptens usædvanlige flertrinsvalg har de to store islamistiske partier vundet et klart flertal. I de ni adspurgte distrikter i første runde, Det Muslimske Broderskabs Friheds- og Retfærdighedsparti (FJP) vandt næsten 37 procent af stemmerne, mens det salafistiske, saudi-støttede Nour-parti fik næsten 25 procent.
Der er to afstemningsrunder tilbage. Men i stedet for at danne en koalition med salafisterne, som går ind for en streng og konservativ anvendelse af islam i alle livets aspekter, planlægger FJP at slutte sig til mere moderate kræfter i enhver fremtidig regering.
Den arabiske verden ser en havændring. Det arabiske folk står over for mange afgørende og vigtige valg, der vil bestemme fremtiden for Mellemøsten. Nye arabiske regeringer vil stå over for monumentale udfordringer såsom dyb fattigdom, dårlig industriel infrastruktur, ødelagte sundhedssystemer og systemisk korruption. Og hvis de seneste valgresultater er nogen indikation, er det islamisterne er her for at blive.
Jo hurtigere USA indser dette faktum, jo hurtigere kan det indgå i en ærlig og gensidigt gavnlig dialog med regionens nye ledere. Der er ingen grund til hysteriet og krigerisk anti-islamisk retorik tilbudt af mange af GOP's præsidentkandidater.
I stedet kan USA tilbyde araberne den uddannelsesmæssige og tekniske bistand, de hungrer efter, for at fremme deres økonomiske vækst. Jo mere Amerika engagerer arabere og muslimer i udlandet, mens de respekterer deres værdighed og suverænitet, jo bedre kan det hjælpe dem til at blive en del af verdenssamfundet.
Adil E. Shamoo er senioranalytiker for Foreign Policy in Focus, hvor denne artikel først blev vist, og forfatteren til den kommende bog "Equal Worth, When Humanity Will Have Peace." Hans e-mail er [e-mail beskyttet].
God artikel hr. Shamoo – – – den giver os et andet perspektiv end de kroniske, vi møder her i den amerikanske MSM.
Kortvarig Shibboleth af et moderat Egypten
Islamisters valgsejr efterlader vestlige forudsigelser i grus
Af Tony Blankley, The Washington Times, 5. december 2011
[Redaktørens note: En shibboleth er en tro, der normalt af andre betragtes som falsk eller tom for reel betydning.]
En af de gode ting ved menneskets historie er, at uanset hvor meget folk eller deres ledere fejlbedømmer begivenheder og laver hash ud af tingene, er affaldet ryddet væk inden for et par århundreder, og vi kan prøve at få tingene rigtigt.
Ja, jeg tænker på Mellemøsten og den seneste sammenblanding fra eksperterne - deres vurdering for blot et par måneder siden af karakteren af det arabiske forår og dets demokratibevægelse. Tilbage i foråret forudsagde førende eksperter – fra Obama-administrationen til de neokonservative på højrefløjen til de store liberale medier til de fleste specialister på det akademiske område – overvældende, at alle de store sekulære, liberale, universitetsuddannede børn med deres iPhones på Tahrir-pladsen repræsenterede det nye Egypten og ville bringe alle deres vidunderlige værdier til revolutionen. Det var primært os kiksede højreorienterede, der har skrevet om radikal islamisk politik (og selvfølgelig israelerne, som ikke har råd til at tage fejl af muslimske politiske vaner), der advarede om, at det hele ville ende i stigning i det stadig gamle Egypten af radikal islamistisk, anti-israelsk, antisemitisk, antikristen, antiamerikansk, anti-vestlig regeringsførelse.
Så vores regering – som jeg sagde, heppet på af neokonservative såvel som liberale – underbyde Hosni Mubaraks regime og fortalte os, at vi ikke skulle bekymre os om islamisterne. Det Muslimske Broderskab var en gruppe virkelig gamle, trætte mænd, som ikke længere var rigtig radikale og var blevet støttet op blot for at forsyne regimet med en oppositionsboksesæk. Bevæbnet med deres sociale medieenheder ville børnene løbe rundt i den beklagelige undskyldning for islamister og levere ægte demokrati.
Havde ingen af disse eksperter været i Egypten? Der er ikke mange sekulære liberale, der hænger ud – selv på universiteterne – endsige i de tusindvis af landsbyer og urbane slumkvarterer. Hvem pokker troede eksperterne, at de vrede, skæggede mænd var, der strejfede rundt og gloede på vesterlændinge og muslimske kvinder, der turde gå på gaden? Jeg så dem tilbage i 1960'erne og 70'erne, og de var skræmmende allerede dengang. Forresten, som jeg husker, var Tahrir-pladsen stort set en cirkel. Men hvem tæller, når du har sindssyge, liberale fantasier? Selv hvis disse eksperter på søndagens politiske rundbordssnak ikke havde været i Egypten, var det måske et fingerpeg om, at en Pew-måling i foråret sagde, at 65 procent af befolkningen ville stemme islamist.
De tidlige tilbagevenden er i gang. (Der er stadig to afstemningsrunder i 18 af landets 27 provinser i løbet af den næste måned.) Islamisterne ser ud til at få 65 procent og 70 procent af de endelige stemmer. Ifølge den høje valgkommission fik det islamiske fundamentalistiske Muslimske Broderskabs Friheds- og Retfærdighedsparti omkring 36 procent, mens det salafistiske Nour-parti fik fantastiske 25 procent. Salafisterne er den hysteriske fløj af den grundlæggende reaktionære almene muslimske befolkning, mens Broderskabet blot er den fanatiske fløj.
Den samlede sum for alle de partier, der efter de ældgamle kulturelle standarder i det faraoniske Egypten betragtes som den liberal-sekulære blok – skaberne af det herlige arabiske forår-demokrati var, vent på det – 13 procent. Jeg forudser, at hvis nogen af dem forsøger at praktisere noget af det liberal-sekulære stof offentligt, vil enten militæret til sidst låse dem inde, eller også vil salafisterne til sidst tæske dem eller dræbe dem på gaden. Adios, liberalt-sekulære Egypten, vi er næppe nye. Hej, dræb de koptiske kristne og jøderne.
Selvfølgelig rapporterer de forskellige evigt forvirrede teletjenester og aviser den "uforudsete", "uventede" størrelse af den islamistiske stemme, mens de begynder at kalde Broderskabet i dets 2.0 form for "moderat". Men alligevel, ikke at bekymre dig. Som vores bror i journalistik Jackson Diehl skrev i weekendens Washington Post, har han talt med forskellige tidligere terrorister og ledere af det Muslimske Broderskab i Egypten, og han forsikrer os om, at "fremgangen af partier som Det Muslimske Broderskab ikke burde være så alarmerende som mange i Vesten antage. … Den største årsag til dette er, at Det Muslimske Broderskab, såvel som de mere fundamentalistiske partier til højre for det, har givet afkald på vold."
Nå, det er en lettelse. Jeg formoder, at Broderskabet heller ikke har flere territoriale krav. Åh, vent et øjeblik. Mr. Diehl bemærker, at Broderskabets platform siger, at Egypten bør "støtte og støtte det palæstinensiske folk og palæstinensisk modstand mod de zionistiske tilranere af deres hjemland." Så jeg gætter på, at efter at de har dræbt alle jøderne, vil de holde op med at praktisere vold. Selvfølgelig vil der selv da være den lille sag om Broderskabets credo: "Gud er vores mål; Koranen er vores forfatning; profeten er vores leder; jihad er vores måde; og døden for Guds skyld er den højeste af vores forhåbninger." Men det er okay. Det er den moderate fløj af det kommende egyptiske parlament.
Denne skribent ser ud til at være i alvorlig smerte, og grunden er, hvorfor et stort flertal af mennesker vil have, hvad de vil, og hvorfor vælger de ikke status quo, hvor de skal blive ved med at blive undertrykt af de samme brutale regimer, som holder deres herrer glade fastholde Israels status som truende snarere end truet. Det handler altså ikke så meget om demokrati, som det handler om at bevare særinteresser. vis os noget moralsk mod sir.
Og det kan være, det kan være, at de finder et alternativ til kapitalismens og kommunismens sjælløse systemer!
Ikke underligt, at dette sker i så mange muslimsk dominerede stater, da mennesker, der bor i disse stater, altid har troet, at kun et system baseret på islamiske principper kan garantere dem fred, retfærdighed og sande fremskridt, som de er blevet nægtet så længe. I virkeligheden er islam den eneste religion, der giver svar på politiske, sociale, økonomiske og religiøse behov hos menneskeheden i dag. Dets love virker tilsyneladende hårde, men et dybere blik vil reveille, at de er i samfundets bedste interesse. Det mindste islam fortjener fra Vesten er en dybere og upartisk undersøgelse.
Hvad har du røget?
Jeg kender din kritik, men det du ser praktiseret i disse lande er ikke islam, fordi sand islam ikke har fået en chance i moderne tider. West har altid installeret og støttet brutale korrupte regimer, som aldrig gjorde andet for deres befolkninger end at tjene deres vestlige herrer og dermed opnå forlængelse af deres styre. Som et resultat er disse lande kun muslimske ved navn, og folk der lider under dobbelt fare: På den ene side bærer de den fulde byrde af antimuslimsk propaganda, og på den anden side er de blevet berøvet islams sande velsignelser. Som jeg sagde tidligere, ved overfladisk analyse vil du finde islamiske love meget hårde, men de garanterer fred og retfærdighed, hvis de praktiseres i deres sande ånd.
Jeg synes, det er lidt arrogant at foreslå, at USA kan tilbyde "arabere den uddannelsesmæssige og tekniske bistand, de hungrer efter for at fremme deres økonomiske vækst." Tror du virkelig på, at USA, i dets økonomiske uro, dets ynkelige uddannelsessystemer, dets ekstreme jødisk-kristne hyklere, der tror, de er eksperter i arabisk og islam, kan hjælpe nogen anden med at komme videre?
Bortset fra det, et godt indlæg!
Ja, Rosemerry, jeg tror, at Amerika "kan" tilbyde den pædagogiske og tekniske assistance. Spørgsmålet er, "vil" vi? Svaret er, hvornår har vi nogensinde gjort en meningsfuld, konsekvent, vedvarende indsats for at tilbyde uddannelsesmæssig og teknisk assistance til den tredje verden? Det, jeg i stedet er kommet for at se, er en nation, der plyndrer den tredje verden for dens naturressourcer. Jeg er ked af at have opdaget det for sent i livet.
Tak for artiklen. Israel og den amerikanske regering. har forskellige definitioner for demokrati, demonstreret gennem de sidste 60 år!
du er så naiv; du kan få, hvad du ønsker, en middelalderlig fundamentalistisk stat i Eygpt og andre lande som Libyen og Tunesien. Israel er det eneste demokrati i regionen, hvor kvinder ikke bliver henrettet eller stenet til døde for "blasfemi"
Man har brug for ekstraordinære egenskaber til at fortælle løgne for at frembringe sådanne bemærkninger, og man opnår disse kvaliteter først efter at have haft et særligt forhold til Israel, som er det eneste demokrati (velmen ikke det eneste), hvor folk er frie til at opfinde løgne og udbrede dem som sandhed.