Vil Irak-debacle forhindre Iran-krigen?

Eksklusiv: Neokonservative er rasende over præsident Obamas erklæring om, at Irak-krigen er forbi, og frygter, at dens katastrofale udfald vil underbyde planerne om en ny krig med Iran. Men den republikanske præsidentkandidat Newt Gingrich siger, at hvis han bliver valgt, er han klar til at slutte sig til Israel og invadere Iran, rapporterer Robert Parry.

Af Robert Parry

Præsident Barack Obama sætter det bedste ansigt på den endelige amerikanske troppetilbagetrækning fra Irak og erklærer, at de sidste soldater vil forlade med "hovedet løftet". I mellemtiden fordømmer neokonservative krigshøge Obamas manglende evne til at vride nok våben til at få irakiske ledere til at acceptere "rest" amerikanske militærbaser.

Alligevel repræsenterer Irak-krigen, hvordan den end er spundet, et af de værste strategiske nederlag i amerikansk historie. En arrogant præsident George W. Bush investerede omkring 1 billion dollar og næsten 4,500 amerikanske liv i en konflikt, der ikke gjorde meget for at fremme amerikanske nationale sikkerhedsinteresser og generelt skadede USA's stilling i en økonomisk afgørende del af verden.

Ja, det er rigtigt, at USA bevarer en enorm diplomatisk tilstedeværelse beskyttet af tusindvis af sikkerhedsleverandører. Men uanset hvilken fordel disse enorme forposter i Bagdad og andre byer vil give amerikanske virksomheder, hvis nogen, den gigantiske ambassade og de vidtstrakte konsulater repræsenterer flere monumenter over amerikansk hybris end noget andet.

De diplomatiske forposter blev designet, da Bush-administrationen forudså en de facto pro-konsul-rolle for USA, der dikterede politik til irakiske politikere og brugte landet som et landbaseret hangarskib til at projicere amerikansk magt på tværs af regionen. Nu er disse drømme blevet fejet væk som konfetti i en irakisk sandstorm.

Man kunne høre bitterheden over dette nederlag i ordene og tonen fra senator John McCain, R-Arizona, der gik på senatgulvet for at forkaste Obamas beslutning om at holde sig til en tilbagetrækningstidsplan, som den irakiske premierminister Nouri al-Maliki tvang Bush på. i 2008, men som neocons håbede ville blive aggressivt genforhandlet.

"Det er klart, at denne beslutning om en fuldstændig tilbagetrækning af amerikanske tropper fra Irak blev dikteret af politik og ikke vores nationale sikkerhedsinteresser," sagde McCain og tilføjede: "Jeg tror, ​​at historien vil dømme denne præsidents ledelse med hån og foragt, med den hån og foragt, den fortjener."

McCain efterlod ingen tvivl om, at hvis han havde vundet præsidentvalget i 2008, ville han have kæmpet hårdt for en langvarig amerikansk militær tilstedeværelse i Irak. I sin tale skubbede han også neokonernes foretrukne Irak-krigsfortælling, som hævder, at Bushs heroiske "bølge" i 2007 med neocon-støtte i det væsentlige "vandt" krigen, men at Obama derefter smed deres "sejr" væk.

Selvom denne neokoniske fortælling var populær i den almindelige amerikanske presse i 2008, var den aldrig sand. Der var en række andre faktorer, der reducerede niveauet af vold i Irak, herunder nogle som den såkaldte Sunni Awakening, der gik forud for "bølgen" og andre som den shiitiske milits våbenhvile, der var baseret på politiske forpligtelser, som det amerikanske militær i sidste ende ville forlade.

Men neocons er yderst dygtige til at skabe gunstige fortællinger og formidle dem til den amerikanske offentlighed. Modsatrettede fortællinger, selv når de understøttes af hårde fakta og stærke analyser, bliver normalt kortvarige i den amerikanske presse. For eksempel blev der givet lidt amerikansk presseopmærksomhed oplysninger fra al-Qaedas ledere, at de så 9/11-angrebene som en måde at lokke USA i en fælde.

Inde i Al-Qaeda og Taleban, en bog af den afdøde pakistanske journalist Syed Saleem Shahzad, citerede al-Qaeda-ledere, der forklarer, hvordan angrebene på New York og Washington var designet til at provokere amerikanske regerings "cowboys" til en overreaktion, der ville forarge den muslimske verden og underminere pro-USA regeringer i regionen.

Selvom mange al-Qaeda-ledere er døde i processen, kan deres strategi fortjene et "Mission Accomplished"-banner meget mere, end Bushs for tidlige Irak-sejrsfejring den 1. maj 2003 gjorde.

Men neokonerne er fast besluttede på, at en sådan fortælling, der fremstiller dem som narret til en selvdestruktiv overreach ind i den muslimske verden og overrækker en gave til islamiske ekstremister, ikke bliver Irak-krigens accepterede historie. Så man kan forvente en grim debat om "hvem tabte Irak?" ligesom USA led under beskyldninger om "hvem mistede Kina?" og "hvem tabte Vietnam?"

Læren om 'Clean Break'

En anden ting, neocons ikke ønsker, er, at det amerikanske folk forbinder den smertefulde og kostbare katastrofe i Irak med neocon-planer for at bruge amerikansk militær magt til at fremme israelske sikkerhedsinteresser, selvom det er, hvad den historiske optegnelse peger på. I de neokoniske fantasier for et årti siden skulle invasionen af ​​Irak forvandle det til en allieret med Israel og en base til at presse andre anti-israelske muslimske stater til "regimeskifte", især Syrien og Iran.

Så, når først et "regimeskifte" kom til Syrien og Iran, troede neocons, at støtten ville tørre op til Hizbollah i Libanon og til Hamas i de palæstinensiske områder, hvilket befriede Israel til at diktere vilkår til sine arabiske naboer og dermed bringe en form for tvungen fred til regionen.

De tidlige konturer af dette aggressive koncept for at genopbygge Mellemøsten før 9/11-angrebene med et halvt årti, da en gruppe amerikanske neocons, inklusive Richard Perle og Douglas Feith, gik på arbejde for den israelske Likud-leder Benjamin Netanyahu under hans kampagne i 1996 for statsminister.

Neocon-strategipapiret, kaldet "En ren pause: En ny strategi for sikring af rigdommen, fremførte ideen om, at kun regimeskifte i fjendtlige muslimske lande kunne opnå det nødvendige "rene brud" fra de diplomatiske stridigheder, der var fulgt efter uafsluttede israelsk-palæstinensiske fredsforhandlinger.

Under den "rene pause" ville Israel ikke længere søge fred gennem gensidig forståelse og kompromis, men snarere gennem konfrontation, herunder den voldelige fjernelse af ledere som Iraks Saddam Hussein.

Planen kaldte Husseins fordrivelse for "et vigtigt israelsk strategisk mål i sig selv", men også et, der ville destabilisere Assad-dynastiet i Syrien og dermed vælte magtdominobrikkerne ind i Libanon, hvor Hizbollah snart kan stå uden sin vigtigste syriske allierede. Iran kan også finde sig selv i trådkorset af "regimeskifte".

Men hvad den "rene pause" behøvede, var USA's militære magt, eftersom nogle af målene som Irak var for langt væk og for magtfulde til at blive besejret selv af Israels meget effektive militær. Omkostningerne i israelske liv og for Israels økonomi ved en sådan overskridelse ville have været svimlende.

I 1998 skubbede den amerikanske neocon brain trust planen "clean break" endnu et skridt fremad med oprettelsen af ​​Project for the New American Century, som opfordrede præsident Bill Clinton til at vælte Saddam Hussein.

Clinton ville dog kun gå så langt, opretholde en hård embargo mod Irak og håndhæve en "flyveforbudszone", som involverede amerikanske fly, der udfører periodiske bombeangreb. Alligevel med Clinton eller hans arving, Al Gore, i Det Hvide Hus, var en fuldskala invasion af Irak udelukket.

Den første vigtige politiske hindring blev fjernet, da neocons hjalp ingeniøren George W. Bushs opstigning til præsidentposten ved valget i 2000. Vejen blev dog ikke ryddet helt, før al-Qaeda-terrorister angreb New York og Washington den 11. september 2001 og forlod bag et politisk klima i hele Amerika for krig og hævn.

Naturligvis havde den amerikanske invasion af Irak i marts 2003 andre motiver end israelsk sikkerhed, lige fra Bushs personlige modvilje mod Saddam Hussein til at kontrollere Iraks olieressourcer, men et hovedmål for neocons var projiceringen af ​​amerikansk magt dybt ind i den muslimske verden, at slå til. ved fjendestater uden for Israels militære rækkevidde.

I de berusende dage af 2002-2003, hvor det amerikanske militærs højteknologiske kapaciteter blev betragtet som strategiske game-changers, var neocons glade for at spøge om, hvilken vej de skulle gå næste gang, ind i Iran eller Syrien, med punch-line, "rigtige mænd tager til Teheran." Imidlertid knuste den irakiske modstand mod den amerikanske erobring disse håb. "Rigtige mænd" måtte udsætte deres rejser til Teheran eller Damaskus.

Disse grandiose geopolitiske ambitioner blev sjældent nævnt offentligt. I stedet var det amerikanske folk bange for løgne om Iraks masseødelæggelsesvåben og Husseins bånd til al-Qaeda.

Gingrichs krig

Men Irak-debaclet, som nu får et endeligt stempel ved Obamas fjernelse af de sidste amerikanske kamptropper, truer med at styrke blandt mange amerikanere en erkendelse af, at de var "havde" af neocons, at Irak-krigen var en frygtelig fejltagelse, der burde ikke gentages igen.

Så neokonerne må gå hurtigt for at ændre denne opfattelse ved at hævde, at krigen faktisk var blevet "vundet" af Bush, men at Obama "tabte" den. På den måde vil amerikanerne ikke lukke døren for det næste neocon-eventyr, en krig med Iran.

Udover at optrappe angrebene på Obama, har neocons omgrupperet sig i kampagnerne af flere republikanske præsidentkandidater, herunder Newt Gingrich, Mitt Romney og Rick Perry. Især sælger den tidligere formand for Repræsentanternes Hus, Gingrich, sig selv som den, der ikke bare ville bombe Iran, men ville invadere landet med en vilje til at gennemtvinge "regimeskifte".

Tidligere på ugen fortalte Gingrich et publikum i New Hampshire, at han ser på truslen fra Iran og dets påståede jagt på et atomvåben, ligesom den amerikanske regering bekymrede sig om Sovjetunionen under den tidlige kolde krig. Et nukleart Iran, sagde Gingrich, truede ikke kun Israel, men også USA, hvis et våben blev delt med terrorister.

"Vi kommer ikke til at tolerere et iransk atomvåben," forsikrede Gingrich sine lyttere. Men han tilføjede, at bombning af Iran ikke ville være nok, at "regimeskifte" bragt af amerikanske våbenstyrker var det eneste svar. Gingrich udspillede et scenarie med en israelsk premierminister, der bad en amerikansk præsident om hjælp til en konventionel militær invasion af Iran, og Gingrich gjorde det klart, at han som præsident ville deltage i krigsindsatsen.

"Hvad jeg ikke vil gøre, er at tillade Israel at blive truet med endnu et Holocaust," sagde Gingrich. "Dette er en beslutning, der ikke er særlig langt hen ad vejen."

Også republikanerne i kongressen såvel som de førende præsidentielle håbefulde (med undtagelse af rep. Ron Paul) har stillet sig på side med neocons i at skåne Pentagon fra budgetnedskæringer, selvom GOP foreslår at skære ned på vigtige sociale programmer, herunder Medicare.

David Stockman, præsident Ronald Reagans første budgetdirektør, bemærkede i en op-ed at kongressens republikanere og deres budgetformand for underskudshøg, rep. Paul Ryan, bakkede op fra at udfordre neocons på militærudgifter. "Mr. Ryan har sat sig selv med neo-cons og har sat forsvars- og sikkerhedsbudgettet på 700 milliarder dollars ude af grænser," skrev Stockman.

Så for amerikanere, der siger, at præsidentvalg ikke betyder noget, er her beviser for, at de gør. John McCain har sagt, at han som præsident ville have fortsat Irak-krigen på ubestemt tid, og Newt Gingrich siger, at hvis han bliver præsident, kan man forvente, at han lancerer en ny mod Iran.

[For mere om relaterede emner, se Robert Parry's Tabt historie, hemmeligholdelse og privilegier og Hals dyb, nu tilgængelig i et sæt med tre bøger til rabatprisen på kun $29. For detaljer, Klik her.]

Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der.