Afsløring af oktobers overraskelse 'Debunker'

Særberetning: Den falske "debunking" af October Surprise-sagen i 1980 i begyndelsen af ​​1990'erne blev drevet af nogle få "journalister", herunder Steven Emerson, der i en nylig rapport er blevet identificeret som en "misinformationsekspert", der spreder anti-muslimsk propaganda, rapporterer Robert Parry.

Af Robert Parry

Som endnu et slag mod den smuldrende tilsløring omkring Ronald Reagans hemmelige omgang med Iran under præsidentkampagnen i 1980, er en vigtig "journalist", der "afkræftede" oktoberoverraskelsen i begyndelsen af ​​1990'erne, nu af en nylig undersøgelse blevet identificeret som medlem. af et højreorienteret "misinformations"-netværk.

Berettiget "Fear, Inc.,"den 129 sider lange rapport fra Center for American Progress angiver Steven Emerson som en af ​​fem "forskere", der fungerer som "misinformationseksperter" for at "generere de falske fakta og materialer", som derefter udnyttes af politikere og eksperter til at skræmme amerikanere om formodet trussel fra muslimer.

Rapporten giver et sjældent indblik i det højreorienterede propagandanetværk, der har udnyttet USA's post-9/11-hysteri og forvandlet denne frygt til en magtfuld politisk bevægelse for at få millioner af kristne og jøder til at støtte lovgivning og politikker, der er rettet mod muslimer og deres samfund. .

Men den historiske betydning af at bemærke Emersons rolle i dette "islamofobi-netværk" er, at han er afsløret som en propagandist, der er villig til at fordreje information til ideologiske formål, ikke den seriøse journalist, som han med succes poserede som i 1980'erne og 1990'erne.

I de senere år er tilhængere af Emersons arbejde kommet til at forstå, at han har meget tætte bånd til israelske højreorienterede i Likud-partiet, og at hans "journalistik" ofte har afspejlet deres politiske behov og interesser.

Men Emerson havde også disse bånd i slutningen af ​​1980'erne og begyndelsen af ​​1990'erne, da Iran-Contra-skandalen og en forløberskandale kendt som October Surprise truede med at afsløre Likuds hemmelighedsfulde handlinger med at hjælpe republikanerne med at afsætte præsident Jimmy Carter i valget i 1980 og med at indvikle Reagan. administration i en hemmelig udenrigspolitik uden for det amerikanske folks syn.

Iran-Contra-undersøgelsen afslørede Israels hånd med at lette ulovlige våbenforsendelser fra Reagan-administrationen til Iran i 1985-86. Men undersøgelsen afslørede også beviser for, at disse israelsk-mæglede våbensalg daterede sig år tidligere og kan være udsprunget af forræderiske kontakter mellem republikanere og iranere i 1980.

I 1980, da præsident Carter desperat forsøgte at befri 52 amerikanere, som blev holdt som gidsler i Iran, var Israels Likud-ledere ivrige efter at se ham besejret til genvalg af bekymring for, at han var for venlig over for palæstinenserne og kunne kræve, at Israel accepterede en palæstinensisk stat. På det tidspunkt forestillede Likud en udvidelse af jødiske bosættelser til dette land.

Ronald Reagans kampagne havde også en åbenlys interesse i at se Carter undlade at få en løsladelse i sidste øjeblik af gidslerne, hvad vicepræsidentkandidat George HW Bush kaldte Carters mulige "oktoberoverraskelse" for at hjælpe hans chancer lige før valget.

Beviset

I årenes løb har omkring to dusin kilder, herunder embedsmænd fra Iran, Europa, Israel, USA og den palæstinensiske bevægelse hævdet, at Reagans repræsentanter gik bag om Carters ryg for at indgå deres egen aftale med Iran og sikre, at gidslerne ikke blev løsladt før efter kl. valget.

Efter et helt år med ydmygelse over gidselkrisen, afviste amerikanske vælgere Carter den 4. november 1980, hvilket gav Reagan en jordskredssejr. Gidslerne blev holdt i Iran, indtil Reagan blev taget i ed som præsident den 20. januar 1981.

Så, efter at de hemmelige Iran-Contra-våbenaftaler blev afsløret i 1986, blev det opdaget, at strømmen af ​​amerikanske våben til Iran, via Israel, begyndte ikke i 1985, som det dengang blev erkendt, men lige efter Reagan tiltrådte. Men hele historien om disse tidligere forsendelser forblev skjult.

Det var først i begyndelsen af ​​1990'erne, at Iran-Contra-efterforskerne, herunder den særlige anklager Lawrence Walsh, rettede deres opmærksomhed mod disse indledende forsendelser, og om de blev godkendt af Reagans team før valget i 1980, som nogle vidner hævdede.

I april 1991 blev interessen for det såkaldte October Surprise-mysterium også ansporet af en New York Times op-ed skrevet af den tidligere National Security Council-assistent Gary Sick og en PBS "Frontline"-dokumentar, som jeg var med til at producere. En tilbageholdende kongres gik modvilligt med på at overveje at godkende særlige hus- og senatforespørgsler.

Der var pludselig alarmering blandt republikanere, som frygtede, at undersøgelsen ville afsløre daværende præsident George HW Bushs rolle i ulovlige forbindelser med Iran og dermed bringe hans genvalgsudsigter i fare i 1992. Undersøgelsen truede også med at implicere Israels Likud-ledere i et komplot om at afsætte en amerikansk præsident. (Carter) og erstatte ham med en anden (Reagan).

Andre magtfulde personer stod også over for potentiel fare, herunder ikoner fra det amerikanske udenrigspolitiske etablissement, såsom tidligere udenrigsminister Henry Kissinger og David Rockefeller, der blandede sine bankinteresser på Chase Manhattan og sin interesse i internationale anliggender gennem sit Council on Foreign Relations .

Rockefeller havde været bankmand for Shahen af ​​Iran og havde bragt sin ekstraordinære indflydelse til kende i 1979 ved at overdrage Kissinger og andre Rockefeller-beskyttere til at presse Carter til at tillade den afsatte Shah ind i USA til kræftbehandling, den begivenhed, der udløste beslaglæggelsen af ​​den amerikanske ambassade i Teheran og tilfangetagelsen af ​​de amerikanske gidsler.

I 1980 betragtede Kissinger restaurering af et republikansk Hvide Hus som en mulig billet til sin egen hjemrejse til verdensmagtens centrum, da han udviklede et samarbejde med den vicepræsidentkandidat George HW Bush og Reagans kampagnechef William Casey.

Plus, Chase Manhattan havde en enorm finansiel eksponering, hvis det lykkes det nye iranske regime at trække 6 milliarder dollars tilbage, som det hævdede med rette tilhørte Iran. Rockefeller satte det samlede beløb til 1 mia. Men et pludseligt kapitaltab kunne have sat bankens fremtid i fare.

October Surprise-historien involverede også flere CIA-officerer, hvis vrede over Carters nedskæring af spionagenturet havde fået dem til at slutte sig til den tidligere CIA-direktør George HW Bush i et komplot for at afsætte den daværende præsident.

Så en række vigtige personer havde ikke kun stærke interesser i at blokere Carters bestræbelser på at løse gidslernes dødvande i 1980, men havde også meget at frygte fra en grundig October Surprise-undersøgelse i 1991-92. [For detaljer om mysteriet, se Robert Parry's Hemmelighed & Privilegium.]

'Debunking'

På det vigtige tidspunkt overvejede kongressen, hvor stærk en undersøgelse for at autorisere to medier, den neokonservative New Republic og den etablissementsorienterede Newsweek, trådte ind med en voldsom vilje til at stoppe efterforskningen i dens spor.

The New Republic, der ejes af Martin Peretz, en trofast forsvarer af hårde israelske politikker, tildelte October Surprise "debunking"-projektet til Steven Emerson, som var kendt for sin negative rapportering om Israels muslimske fjender og for sine bånd til det israelske højre. .

På Newsweek overvågede administrerende redaktør Maynard Parker, en nær medarbejder til både David Rockefeller og Henry Kissinger, personligt et lignende "debunking"-projekt.

Inde i Newsweek, hvor jeg havde arbejdet i tre år (fra 1987 til 1990), havde Kissinger en bemærkelsesværdig indflydelse. Han blev pænt betalt for sine tunge meningsspalter og var tæt nok på topledelsen til at han kunne styre dækningen af ​​udenrigspolitiske historier.

Parker var også et stolt medlem af Rockefellers CFR, og betragtede sin rolle som Newsweeks administrerende redaktør mere som at beskytte billedet af det udenrigspolitiske etablissement end at afsløre alvorlige forseelser. Under min tid på Newsweek havde Parker været fjendtlig over for mine bestræbelser på at presse Iran-Contra-undersøgelsen ind i skandalens mørkere hjørner.

På et tidspunkt fik jeg at vide af en mangeårig Newsweek-forsker, at jeg skulle holde øje med Parker, fordi han blev betragtet som "CIA", efter at have samarbejdet med spionagenturet i sin tidligere journalistkarriere.

Så de to blade af noget forskellige motiver satte sig for at begrave oktoberoverraskelsen én gang for alle. Samtidig greb de begge nogle tilstedeværelsesrekorder fra en historisk konference i London i slutningen af ​​juli 1980 for at insistere på, at William Casey ikke kunne have deltaget i to dages påståede møder med iranere i Madrid, fordi han havde været i London.

Disse plader blev omdrejningspunktet for matchende debunking-historier, som de to magasiner var ved at sætte sammen. Inde i Newsweek indså Craig Unger, en efterforskningsreporter, der var tilknyttet projektet, imidlertid, at fremmøderegistreringerne ikke beviste, hvad Parker ville have dem til at bevise.

Unger fortalte mig, at han opdagede, hvordan fremmøderegistreringerne blev forkert læst og advarede Parker og andre. "De fortalte mig i det væsentlige, at jeg skulle kneppe," sagde Unger.

Så Newsweek og The New Republic skyndte sig ud med deres matchende "debunking"-historier i midten af ​​november 1991, sprøjtede hen over deres forsider og erklærede October Surprise-historien for at være en "myte". Virkningen af ​​de to historier kan ikke overvurderes. For republikanerne blev artiklerne det angiveligt uafhængige bevis på, at der ikke var behov for yderligere undersøgelser.

På grund af historierne bakkede senatet tilbage fra en fuldskala undersøgelse. Huset indvilligede i at gennemføre en undersøgelse, men det blev hurtigt klart, at det ville være mere en topartisk indsats at ratificere Newsweek/New Republic-"afsløringen" end at forfølge sandheden.

En varig tilsløring

Det gik derfor næsten ubemærket forbi, da hjørnestenen i de to blades artikler smuldrede. På "Frontline" gjorde vi, hvad de to blade ikke gjorde. Vi interviewede amerikanere, der var til Londons historiske konference med Casey, og de huskede ikke at have set ham til den vigtige morgensession, der angiveligt ville have modbevist møderne i Madrid.

Men det afgørende bevis på, at debunkingen afkræftede, var vores interview med historikeren Robert Dallek, som holdt den morgens præsentation for en lille forsamling af deltagere, der sad i et konferencelokale på British Imperial War Museum i London.

Dallek sagde, at han havde været spændt på at høre, at Casey, der ledede Reagans præsidentkampagne, ville være der. Så Dallek ledte efter Casey, kun for at blive skuffet over, at Casey var en no-show.

En nærmere undersøgelse af fremmødesedlerne afslørede også, at Unger havde ret, at optegnelserne ikke viste, at Casey var der den morgen. Optegnelserne indikerer faktisk, at Casey ankom den eftermiddag, hvilket betyder, at "vinduet" for de påståede Madrid-møder forblev åbent.

Selvom jeg videregav vores opdagelse til Parlamentets efterforskere, og de stille og roligt bekræftede vores resultater, ændrede det forudbestemte forløb af undersøgelsen, dvs. rydning af republikanerne og deres medskyldige, sig ikke.

Uden at sige noget, der kunne bringe Newsweek eller The New Republic i forlegenhed, smuttede efterforskerne simpelthen et erstatningsalibi ind for Casey og hævdede, at han deltog i Bohemian Grove-retreatet for rige mænd i det nordlige Californien den sidste weekend i juli 1980 og derefter fløj direkte til London, ankommer om eftermiddagen.

Om noget var Bohemian Grove-alibiet endnu mere absurd end det fra magasinerne. Dokumentaroptegnelsen og interviewene viste tydeligt, at Casey deltog i Grove den første weekend i august, ikke den sidste weekend i juli. [Se Hemmelighed & Privilegium.]

Alligevel gjorde denne vilje til at skabe et alibi for Casey angående møderne i Madrid, Bushs Hvide Hus i stand til at holde sine egne beviser for, at Casey rejste til Spanien, hemmeligt.

For nylig udgivne dokumenter fra Bushs præsidentbibliotek i College Station, Texas, afslører, at i november 1991, da Newsweek og Den Nye Republik hævdede, at Casey ikke kunne have rejst til Madrid, havde Bushs udenrigsministerium bekræftet en sådan rejse og havde informeret Bushs Hvide Hus.

Udenrigsministeriets juridiske rådgiver Edwin D. Williamson fortalte den associerede advokat i Det Hvide Hus Chester Paul Beach Jr., at blandt udenrigsministeriets "materiale, der potentielt var relevant for oktober overraskelsesanklagerne [var] et kabel fra Madrids ambassade, der indikerede, at Bill Casey var i byen, for f.eks. formål ukendt," bemærkede Beach i en "notat til protokollen" dateret 4. november 1991. [Se Consortiumnews.com's "Oktober overraskende beviser afsløret.”]

Emersons Jihad

Men da jeg forsøgte at protestere mod de forskellige usandheder og irrationaliteter, der blev brugt til at dræbe oktoberoverraskelsesundersøgelsen, blev jeg ramt af fornærmelser.

På The New Republic, for eksempel, indikerede Emerson, at jeg havde løjet, da jeg rapporterede til "Frontline", at Secret Service kun havde frigivet redigerede kopier af Bushs rejseoptegnelser til en anden nøgledato i oktober-overraskelsens mysterium. Emerson sagde, at han havde modtaget kopier af Secret Service-registrene i henhold til en Freedom of Information Act-anmodning uden nogen redaktioner.

Efter at have talt med Secret Service og fået at vide, at Emersons optegnelser havde redaktioner, ligesom alle andres selv Kongressen modtog redigerede versioner, udfordrede jeg Emersons beretning i breve til hans redaktører, inklusive et til CNN, hvor han var blevet ansat som en undersøgende reporter.

Emerson blev efterfølgende dumpet af CNN, og jeg blev prompte truet af et af hans advokatfirmaer med en injuriesag for at have kritiseret ham i breve til hans redaktører. Tilsyneladende skulle jeg undskylde for at have sagt, at Emerson løj, da han hævdede at have Bushs uredigerede optegnelser fra Secret Service.

Stillet over for denne juridiske trussel måtte jeg grave i mine børns college-fond for at hyre en advokat, som ærligt talt så ud til at tvivle på, at den velansete Emerson kunne tage fejl. Mit svar var, at hvis Emerson faktisk havde de uredigerede optegnelser, kunne han blot præsentere dem, men hans advokat sagde, at det kun ville blive gjort midt i en kostbar retssag.

Efterhånden som de grove og truende breve fra Emersons advokater steg, besluttede jeg at indsende en FOIA til Secret Service for Emersons FOIA, dvs. jeg krævede nøjagtig de samme dokumenter, som Secret Service havde frigivet til ham.

Da disse optegnelser ankom, viste de, at Emerson faktisk havde løjet. Hans kopier af Secret Service's optegnelser blev redigeret, ligesom dem, der blev frigivet til mig og andre efterforskere.

Til sidst forsvandt den truede retssag, og Emerson blev tvunget til at indrømme i et interview med medievagtgruppen FAIR, at han aldrig havde de optegnelser, han hævdede. Han gav en forskningsassistent skylden, men undskyldte aldrig for den juridiske mobbestrategi, der var designet til økonomisk at bløde en journalist (mig selv) til at bekræfte en løgn som sandheden. [For flere detaljer, se en rapport i FAIRs "Extra!", november-december 1993.]

På trods af at han havde taget fejl angående Caseys Madrid-alibi og var blevet fanget i et opspind over Secret Service-registrene, kom Emerson ud af October Surprise-sagen med et stigende ry som en stjernereporter.

Emerson havde nydt godt af at have en nær ven i husets taskforce, Michael Zeldin, vicechefadvokaten. Og selvom taskforcen måtte opgive Emersons falske Casey-alibi, fortalte husets efterforskere mig, at Emerson ofte besøgte taskforcens kontorer og rådgav Zeldin og andre om, hvordan man læste oktoberoverraskelsens beviser.

Selvom flere beviser på republikansk skyld væltede ind til House October Surprise-taskforcen i slutningen af ​​1992, så meget, at chefadvokat Lawrence Barcella senere fortalte mig, at han opfordrede taskforce-formand Lee Hamilton til at forlænge undersøgelsen i flere måneder, besluttede taskforcen i stedet blot at afslutte sin forretning med en konstatering af republikansk uskyld.

For at afklare alle hullerne i resultaterne indsatte taskforcen en række absurde alibier, som f.eks. et, der hævdede, at fordi Reagans udenrigspolitiske rådgiver Richard Allen skrev Caseys hjemmetelefonnummer ned på en date, betød det, at Casey var hjemme, selvom Allen havde ingen erindring om at nå Casey i hans hjem. [Se Consortiumnews.com's "The Crazy October Surprise Debunking.”]

Stigende omdømme

Det var et tegn på tiden i Washington og inden for amerikansk journalistik, at Emersons omdømme fik et løft fra hans oktober-surprise-“debunking”-arbejde.

Efter at House Task Force-rapporten blev udgivet i 1993, inviterede American Journalism Review Emerson til at latterliggøre mig og andre journalister for at have taget "Oktober Surprise"-historien "forkert" under den mærkelige antagelse, at en regeringsrapport altid skal være rigtig.

Emersons kritik udelukkede det faktum, at han og Newsweeks Parker havde fejlet et afgørende Casey-alibi, nok den største enkeltstående journalistiske fejl i hele sagen. Emerson nævnte heller ikke, hvordan han fejlagtigt hævdede at have uredigerede kopier af Bushs efterretningstjeneste.

(Da jeg senere spurgte de øverste AJR-redaktører, hvordan de kunne ignorere Secret Service-fabrikationsspørgsmålet, svarede de blot, at Emerson havde fremsat sin falske påstand i en anden publikation, dvs. The New Republic, ikke AJR.)

Inden længe var Emerson ved at samle journalistpriser for sit arbejde med amerikanske muslimer som et særligt farligt parti, og han rejste store summer for at støtte sit arbejde fra kilder, såsom højrefløjsmogulen Richard Mellon Scaife. Emersons dokumentar, "Jihad in America," blev udsendt af PBS.

Først efterhånden begyndte nogle få modige journalister at kritisere Emerson og hans hyggelige bånd til højreorienterede israelske embedsmænd, herunder israelske efterretningsofficerer. Typisk ville Emerson slå tilbage ved at udstede juridiske trusler fra sin store stald af dyre advokater.

Emersons brug af advokater til at mobbe andre journalister, som jeg havde været vidne til, blev en del af hans modus operandi, som Nation-reporter Robert I. Friedman opdagede i 1995 efter at have kritiseret Emersons "Jihad i Amerika".

"Intellektuel terrorisme ser ud til at være en del af Emersons standardrepertoire," skrev Friedman. "Det samme er hans forkærlighed for at skrive sine kritikere med truende advokatbreve."

Friedman rapporterede også, at Emerson var vært for højreorienterede israelske efterretningstjenestemænd, da de var i Washington.

"[Yigal] Carmon, som var Likud-premierminister Yitzhak Shamirs rådgiver for terrorisme, og [Yoram] Ettinger, som var Likud-leder Benjamin Netanyahus mand i den israelske ambassade, bliver i Emersons lejlighed på deres hyppige besøg i Washington," skrev Friedman.

I 1999, a studie af Emersons historie af John F. Sugg til FAIRs magasin "Extra!" citerede en Associated Press-reporter, der havde arbejdet sammen med Emerson på et projekt, for at sige om Emerson og Carmon: "Jeg er ikke i tvivl om, at disse fyre arbejder sammen."

Jerusalem Post rapporterede, at Emerson har "nære bånd til den israelske efterretningstjeneste", og "Victor Ostrovsky, der hoppede af fra Israels Mossad-efterretningsagentur og har skrevet bøger, der afslører dets hemmeligheder, kalder Emerson 'hornet', fordi han udbasunerer Mossad-påstande," Sugg rapporteret.

Bigotri mod muslimer

Emersons skævheder er bedre kendt i dag, end de var, da han "afkræftede" oktober-overraskelsens påstande. Han er nu berygtet for sin islamofobi og sin "undersøgende journalistik", der hamrer løs på påståede farer fra "radikaliserede" amerikanske muslimer.

Sidste år gik Emerson i et nationalt radioprogram og hævdede, at den islamiske præst Feisal Abdul Rauf sandsynligvis ikke ville "overleve" Emersons afsløring af angiveligt radikale kommentarer, som Rauf fremsatte for et halvt årti siden.

Selvom han erkendte, at hans "undersøgelse" var ufuldstændig, tilbød Emerson lytterne til Bill Bennetts højreorienteret radioprogram  "et lille forsmag" af de angiveligt stødende kommentarer fra Rauf, gejstlige bag et planlagt islamisk center på Lower Manhattan nær stedet for 9/11's "ground zero."

“Vi har fundet lydbånd af Imam Rauf, der forsvarer wahhabismen, den puritanske version af islam, der styrer Saudi-Arabien; vi har fundet ham, der opfordrer til eliminering af staten Israel ved at hævde, at han ønsker en én-nationsstat, hvilket betyder ikke mere jødisk stat; vi fandt ham forsvare bin Ladens vold."

Men da Emerson's Investigative Project on Terrorism (IPT) udkom dens beviser flere dage senere var det langt fra Emersons uhyggelige beskrivelser. Rauf kom faktisk med pointer, som deles af mange mainstream-analytikere, og ingen af ​​de uddragne kommentarer involverede "forsvar af wahhabismen."

Hvad angår Rauf, der "forsvarer bin Ladens vold", henviste Emerson tilsyneladende til bemærkninger, som Rauf fremsatte til et publikum i Australien i 2005 om historien om amerikansk og vestlig mishandling af mennesker i Mellemøsten.

"Vi har en tendens til at glemme, i Vesten, at USA har mere muslimsk blod på hænderne, end al-Qaeda har på hænderne på uskyldige ikke-muslimer,” sagde Rauf.

"Du husker måske, at de amerikansk-ledede sanktioner mod Irak førte til over en halv million irakiske børns død. Dette er blevet dokumenteret af FN. Og da Madeleine Albright, som er blevet en ven af ​​mig i løbet af de sidste par år, da hun var udenrigsminister og blev spurgt, om det var det værd, sagde [hun], at det var det værd.

Emerson foregav at "fakta tjekke" Raufs erklæring om dødstallet fra sanktionerne i Irak ved at hævde "en rapport fra den britiske regering sagde, at højst kun 50,000 dødsfald kunne tilskrives sanktionerne, som blev anlagt af handlingerne fra den tidligere irakiske leder Saddam Hussein."

Hvad Emersons "faktatjek" ignorerede, var imidlertid, at Rauf berettede nøjagtigt Leslie Stahls spørgsmål af udenrigsminister Albright på CBS "60 Minutes" i 1996. Emerson udelod også det faktum, at FN-undersøgelser konkluderede, at disse amerikansk-ledede sanktioner forårsagede mere end 500,000 irakiske børns død under fem år.

I interviewet fra 1996 fortalte Stahl til Albright om sanktionerne: "Vi har hørt, at en halv million børn er døde. Jeg mener, det er flere børn end der døde i Hiroshima. Og du ved, er prisen det værd?"

Albright svarede: "Jeg synes, dette er et meget svært valg, men prisen, vi synes, prisen er det værd."

Emerson identificerer ikke den specifikke britiske rapport, der indeholder det lavere tal, selvom selv det tal "kun 50,000" repræsenterer et forbløffende dødstal og ikke modsiger Raufs hovedpointe, nemlig at amerikansk-britiske handlinger har dræbt mange uskyldige muslimer gennem årene .

Også i 2005, da Rauf fremsatte sine bemærkninger i Australien, havde USA og Storbritannien invaderet og besat Irak, med et dødstal, der steg fra titusindvis til hundredtusindvis med nogle skøn over krigsrelaterede dødsfald i Irak, der oversteg én. million.

Langt fra at "forsvare bin Ladens vold", afspejlede Raufs kommentarer ganske enkelt sandheden om de vilkårlige drab, der blev påført den muslimske verden af ​​amerikansk-britisk militær magt gennem årene. Faktisk går den britiske imperialisme i regionen flere århundreder tilbage, et punkt som Emerson også ignorerer.

Emerson tager dernæst Rauf til opgave for at hævde, at USA har støttet autoritære mellemøstlige regimer, der har drevet muslimer mod ekstremisme.

"Sikkerhedsskader er en god ting at skrive på et papir, men når sikkerhedsskaden er din egen onkel eller fætter, hvilke lidenskaber vækker disse?" Rauf er citeret for at sige. "Hvordan forhandler man? Hvordan fortæller du folk, hvis hjem er blevet ødelagt, hvis liv er blevet ødelagt, at dette ikke retfærdiggør dine terrorhandlinger. Det er svært.

"Ja, det er rigtigt, at det ikke retfærdiggør handlingerne med at bombe uskyldige civile, det løser ikke problemet, men efter 50 år med, i mange tilfælde, undertrykkelse, af USA's støtte til autoritære regimer, der har krænket menneskerettighederne i mest afskyelige måder, hvordan får folk ellers opmærksomhed?"

Emerson "faktakontrollerede" denne kommentar ved at erklære: "Dette retfærdiggør terrorhandlinger ved at bebrejde USA for undertrykkelsen af ​​islamiske regimer af deres egne borgere. Dette ignorerer også amerikansk bistand til muslimske borgere i nationer som Kosovo og Kuwait."

Enhver retfærdig iagttager vil dog være enig med Rauf i, at USA har støttet mange brutale og udemokratiske ledere af muslimske lande, herunder Egypten, Saudi-Arabien, Iran under shahen og Saddam Husseins Irak i løbet af 1980'erne.

Selv præsident George W. Bush er måske enig med Rauf. Et centralt Bush-argument for "regimeskifte" i Mellemøsten var behovet for, at USA endeligt stoppede med at forkæle diktatorer, fordi deres undertrykkende praksis var en central ingrediens i det giftige bryg, der bidrog til terrorisme.

Andre af Emersons kritik af Rauf er lige så tendensiøse. [Se Consortiumnews.com's "Islam Basher hævder at afsløre gejstlig.”]

Organisering af rep. King's Hearings

Tidligt i år tog Emerson æren for at have været med til at organisere de kontroversielle høringer af rep. Peter King, R-New York, om den påståede radikalisering af indenlandske muslimer.

Emerson pralede af sin rolle, men slog også ud ad King for ikke at inkludere ham på vidnelisten. I et særligt bizart brev skrevet i januar sidste år, lovede Emerson at tilbageholde yderligere hjælp som gengældelse for afvisningen.

"Jeg ville endda bringe en særlig gæst ind i dag og en MEGET informeret og forbundet kilde, som kunne have været meget nyttig, muligvis endda kritisk for din hørelse, men også han vil ikke deltage, medmindre jeg gør det," skrev Emerson. "Du har givet efter for radikale islamisters krav om at fjerne mig som vidne."

I en anden mærkelig drejning forestillede Emerson sig på en eller anden måde som et offer for McCarthyismen, fordi han ikke fik lov til at gå foran Husets Homeland Security Committee og anklage store dele af det amerikansk-muslimske samfund for at være uamerikansk. [Politico, 19. januar 2011]

Så sidste sommer sponsorerede Center for American Progress en rapport om Emerson og andre muslimske bashers. Konteksten var efterdønningerne af en morderisk hærværk i Norge af den kristne terrorist Anders Breivik. Han citerede deres skrifter i et manifest, der retfærdiggjorde hans drab på 76 mennesker den 22. juli som begyndelsen på en krig mod "multikulturalister", der prædiker tolerance over for muslimer.

CAP's rapport, "Fear, Inc.," bemærkede en række af Emersons løgne og overdrivelser om amerikanske muslimer og undersøgte den indviklede finansiering af Emersons Investigative Project on Terrorism, som har trukket betydelig støtte fra højreorienterede fonde og finansieringskilder, hvis politiske interesser har været til gavn. fra en stigende højrefløjskampagne mod muslimer.

"Emersons nonprofitorganisation IPT modtog i alt $400,000 fra Donors Capital Fund i 2007 og 2008, samt $100,000 fra Becker Foundation og $250,000 fra Daniel Pipes' Middle East Forum ifølge vores forskning," står der i rapporten.

"Emersons nonprofitorganisation hjælper til gengæld med at finansiere hans for-profit-virksomhed, SAE Productions. IPT betalte SAE Productions 3.33 millioner dollars for at gøre det muligt for virksomheden at 'studere påståede bånd mellem amerikanske muslimer og oversøisk terrorisme'. Emerson er SAE's eneste medarbejder.

"Endnu mere spændende viste en gennemgang af bevillinger i november 2010, at store pengebeløb var bidraget til 'Undersøgelsesprojektet' eller 'IPT', som varetager Counterterrorism & Security Education and Research Foundation. En undersøgelse af CTSERF's 990 formularer [rapporterer, at nonprofits indsender til Internal Revenue Service] viste, at ligesom Investigative Project blev alle tilskudsindtægter overført til en privat, for-profit-enhed, International Association of Counterterrorism and Security Professionals .

"Emerson reagerede ikke på anmodninger om kommentarer på tidspunktet for offentliggørelsen. Russell Berrie Foundation har bidraget med $2,736,000 til CTSERF, og Richard Scaife Foundations har bidraget med $1,575,000. Mens hverken IPT-, CTSERF- eller IACSP-webstederne nævner et link mellem CTSERF og IPT, fortalte Ray Locker, Investigative Projects administrerende direktør, til LobeLog-bloggen, at et forhold 'eksisterer', og 'det hele er over bord og bestået. med skattevæsenet.'

"Men i 2008, da Emerson blev spurgt, hvorfor IACSP's webadresse var opført i bunden af ​​en IPT-pressemeddelelse på LexisNexis, fortalte han LobeLog: '[Jeg har] ingen idé om, hvordan IACSP-webstedets adresse blev opført på LexisNexis-versionen af vores pressemeddelelse. Vi er ikke et projekt af IACSP, selvom vi ofte har offentliggjort materiale i deres magasin.'

"Han fortsatte med at sige, at "med hensyn til finansieringsspørgsmål, bortset fra hvad vi har angivet på vores hjemmeside, at vi ikke tager midler fra lande uden for USA eller fra statslige organer eller fra religiøse og politiske grupper, har vi en langvarig politik siden vi blev grundlagt for ikke at diskutere spørgsmål om finansiering (af sikkerhedsmæssige årsager).'"

"Fear, Inc." fortsatte: "Steven Fustero, administrerende direktør for CTSERF, fortalte LobeLog, 'De forsknings- og uddannelsesudpegede midler [] overføres til IACSP, som igen yder forskningsbevillingerne', men ville ikke diskutere forholdet mellem CTSERF og IPT. En undersøgelse af CTSERF skattedokumenter fra 1999 til 2008 viser, at gruppen modtog $11,108,332 i tilskudsindtægter og overfører $12,206,900 til IACSP.

"Denne form for handling gør Ken Berger rasende, præsident for Charity Navigator, en nonprofit vagthundegruppe. Han hævdede, at "dybest set har du en nonprofit, der fungerer som en frontorganisation, og alle de penge går til en for-profit."

"Den stigende indflydelse fra islamofobi-donorer på Emersons nonprofit- og for-profit arbejde har for nylig fokuseret på anti-islam, anti-muslimsk ekspertise. Faktisk ifølge en undersøgelse af den Tennessean avisen, anmoder Investigative Project nu om penge ved at fortælle donorer, at de er i overhængende fare fra muslimer."

Hvem er farlig?

I de to årtier, der er gået siden The New Republics "debunking"-artikel i October Surprise, har magasinet også afsløret mere om sit engagement i kvalitets-"journalistik" gennem sådanne debakler som dens korrespondent Stephen Glass' seriebedrageri.

Og udgiver Martin Peretz har afsløret mere om sin personlige dagsorden. Han bor nu på deltid i Israel og har - ligesom Emerson - gået i gang med at smøre muslimer, som f.eks. dette TNR blogindlæg vedrørende det foreslåede islamiske samfundscenter på Lower Manhattan. Han erklærede:

"Helt ærligt, det muslimske liv er billigt, især for muslimer. Og blandt disse muslimer ledet af imamen Rauf [promoveren af ​​det islamiske center] er der næppe én, der har rejst postyr om den rutine og tilfældige blodsudgydelse, der definerer deres broderskab.

"Så, ja, jeg spekulerer på, om jeg har brug for at ære disse mennesker og foregive, at de er værdige til privilegierne i det første ændringsforslag, som jeg har i min mavefornemmelse af, at de vil misbruge." (På anklager om racisme udsendte Peretz senere en halvhjertet undskyldning, som gentog, at hans henvisning til, at muslimsk liv var billigt, var "en erklæring om fakta, ikke en mening.")

Et magasin i New York Times profil af Peretz bemærkede, at Peretz' fjendtlighed over for muslimer ikke var noget nyt. "Så tidligt som i 1988 bejlede Peretz til fare i Den Nye Republik med foruroligende arabiske stereotyper, der ikke var så voldsomt forskellige fra hans bemærkninger fra 2010," skrev Stephen Rodrick.

Et almindeligt argument fra det islamofobiske netværk er, at islam er en enestående voldelig religion, der søger dominans over alle andre og derfor skal bekæmpes aggressivt af kristne og jøder, hvilket forklarer det amerikanske højres bizarre lovgivende besættelse af at forbyde islamisk sharia-lov.

Selvom mange muslimer bestrider fremstillingen af ​​deres religion som voldelig og undertrykkende, er der et andet element i dette islamofobiske argument, der understreger dets bigotteri kristendommens historie, der rangerer langt som den mest voldelige religion nogensinde, en der har engageret sig i folkedrab mod " hedninger” og vantro på flere kontinenter, inklusive muslimske lande.

Kristne holder sig også frem som troende på den ene sande tro, og mange fastholder som en grundlæggende læresætning i religionen, at ikke-kristne vil blive dømt til forfærdelige dødsfald ved ild, når dommedag ankommer. Du skal blot læse Åbenbaringen, den sidste bog i Det Nye Testamente, hvis du ikke er sikker.

Tilsvarende kan Det Gamle Testamente prale af folkemordserobringer af de store israelitiske konger i den såkaldte guldalder. Ingen kan læse Det Gamle Testamente og komme væk og tro, at den jødiske religion er fuldstændig blottet for voldelig og overherredømme tænkning, heller ikke.

Og kristne langt mere end muslimer har forfulgt og slagtet jøder i moderne tid. Holocaust var arbejdet af ariske/kristne overherredømmer, ikke så ulige i deres tro fra den nordisk/kristne terrorist Breivik.

Historisk set har kristne også tortureret og myrdet mange medkristne på grund af doktrinære stridigheder, såsom reformationen. På trods af Jesu lære til fordel for fred og social retfærdighed og imod vold og grådighed har den religion, som han inspirerede, formået at tilpasse sig ret godt til vold og grådighed.

I Amerika har der i løbet af de sidste tre årtier været en bekvemmelighedsalliance mellem højreorienterede kristne og højreorienterede jøder, selvom de to grupper måske stadig ser på den anden med en vis grad af mistænksomhed. Deres gensidige fjende er den muslimske såvel som den multikulturalistiske, uanset om de er kristne, jødiske eller ikke-troende, som ønsker, at forskellige religioner skal leve fredeligt side om side.

Da Breivik gik sin morderiske amok i juli, angreb han unge "multikulturalister" i en lejr for håbefulde politiske aktivister. Hans mål var at dræbe enhver, der ville vise tolerance over for muslimer og at udløse en religiøs/etnisk krig mod muslimer og deres venner.

Selvom Emerson og de andre "misinformationseksperter" ikke fuldt ud kan bebrejdes for grusomheden i Norge, var det ikke en fejl, at Breivik citerede deres arbejde som sin inspiration.

[For mere om relaterede emner, se Robert Parry's Tabt historie, hemmeligholdelse og privilegier og Hals dyb, nu tilgængelig i et sæt med tre bøger til rabatprisen på kun $29. For detaljer, Klik her.]

Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der.