Eksklusiv: Præsident Barack Obamas tilbagetrækning af amerikanske tropper fra Irak er et slag for de neokonservative, der længe havde drømt om permanente militærbaser. Men neocons forsøger nu at spinde Irak-katastrofen til en anden undskyldning for at konfrontere Iran, skriver Ray McGovern.
Af Ray McGovern
Du tror måske, at jeg nu ville være så vant til irriterende neokonisk drilleri, at jeg for at bevare min egen fornuft ville undgå at se på Washington Post eller i det mindste dets redaktionelle sider.
Jeg har forsøgt. Men det ser ud til, at efter næsten et halvt århundrede i Washington, og især efter det nylige udslæt af "valgfrie krige", er det simpelthen ikke muligt. Man er nødt til at holde øje med, hvilket fandenivoldsk ballade neokonerne udtænker.
post ledende redaktion søndag handler angiveligt om Irak og giver præsident Barack Obama skylden hvis tingene bliver værre, efter at amerikanske tropper har forladt i december. Men i disse dage er Iran den største bekymring for de neokonservative, der inficerer den redaktionelle side.
I kølvandet på Obamas tilbagetrækningsmeddelelse i fredags post neocon-redaktører er bekymrede over, at:
"Hr. Obamas beslutning om at gennemføre en fuldstændig tilbagetrækning [af tropper fra Irak] øger markant risikoen for, at Iran vil blive overrakt en afgørende strategisk fordel i sin regionale kolde krig med USA; og at en potentielt uvurderlig amerikansk alliance med et spirende irakisk demokrati vil visne."
Irans bugaboo bliver rejst ikke mindre end seks gange i lederartikelen med fem afsnit. Man bliver tilskyndet til at stille et uskyldigt spørgsmål: Hvilket land mente neokonservatorerne ville tjene på, hvis Saddam Hussein, Irans ærkerival, blev fjernet og hans hær ødelagt?
Amerikas neokonservative håbede tilsyneladende, at Israel ville være modtageren, med et USA-besat Irak, der fungerede som et landbaseret hangarskib for at udøve militært pres på nabolandene Iran og Syrien. Men du starter ikke en krig mod håbet.
At Iran næsten helt sikkert ville drage størst fordel af USA's invasion af Irak var ligegyldigt. Og det er netop derfor, før angrebet på Irak, insisterede israelske ledere på "vi gør Iran først."
Men de amerikanske neocons troede, at de vidste bedre, og at det ville være lettere at sælge Irak før Iran. De var trods alt allerede blevet trænet til at hade Iraks Saddam Hussein på grund af den første Persiske Golfkrig i 1990-91. I den tidlige del af det sidste årti var Irans ledere et meget mere amorft mål.
Neokonservatorerne troede også, at erobringen af Irak ville være let, da amerikansk militær magt knuste ikke kun det irakiske militær, men også landets vilje til at kæmpe. "Chok og ærefrygt" ville bane vejen for en "cakewalk".
I 2003 var vittigheden, der cirkulerede i det neokondominerede Washington, om det næste amerikanske mål skulle være Iran eller Syrien med punch-line: "Rigtige mænd tager til Teheran."
Også neokonernes topallierede i Bush-administrationen vicepræsident Dick Cheney og forsvarsminister Donald Rumsfeld forstod Bushs personlige modvilje mod Hussein. Bush kaldte engang Hussein "den fyr, der forsøgte at dræbe min far." Cheney og Rumsfeld kendte en åben dør, da de så en. Bush, en påvirkelig fundamentalistisk kristen-zionist, var berøvet strategisk forståelse.
Men otte-plus år senere med næsten 4,500 amerikanske soldater døde og omkring 1 trillion dollar brugt, med Irak revet af sekterisk og politisk vold og med den irakiske regering, der i det væsentlige førte de amerikanske styrker ud ved at nægte at udvide immuniteten fra irakiske love for nogen amerikanske tropper. hvem der ville forblive neokonerne, må endelig se den hårde sandhed i øjnene: deres storslåede plan var et flop.
Kyllingehøge
Det er ikke kun amerikanske soldater, der kommer hjem fra en umoralsk, ulovlig og ugennemtænkt krig. Kyllingerne kommer også hjem for at raste. Og uden at indrømme, at de var virkelig dumme, indrømmer de neoconiske kyllingehøge utilsigtet eneste stemme, at de ikke havde en strategisk anelse.
Og det gør de stadig ikke. Det er et sikkert bud, at den israelske premierminister Benjamin Netanyahu og hans Likud-medarbejdere formaner de neokonservative, der stadig har stor indflydelse i det officielle Washington: "Se? Vi fortalte dig, at vi skulle have gjort Iran først. Men det er ikke for sent.
"Nu har vi endnu en overbevisende grund til at placere den 'militære mulighed' på Iran lige midt på bordet, og endelig udøve den mulighed. Eller du kan gå over i historien som en flok tøser.”
Den nye tvingende årsag til krig er, at Irans indflydelse i regionen har zoomet ind i dette nulsumsspil mellem "det onde" Teheran og Tel Aviv-Washingtons "det gode akse". Med denne søndags ord Indlæg, "Iran vil blive givet en afgørende strategisk fordel," ironisk nok, på grund af katastrofen i Irak.
Så der er ingen tid at spilde. For at advare stadig godtroende amerikanere om farerne ved Irans nye strategiske fordel, er det bydende nødvendigt at rekruttere neocons i de amerikanske nyhedsmedier, dem der løber de udenrigspolitiske butikker for de førende republikanske kandidater, og de neokoniske tilbageholdelser i Obama-administrationen.
Det er også tid til at genoplive spøgelset om, at Iran får et atomvåben. Lad os se, om den neokoniske favorit CIA-direktør David Petraeus kan vride nok arme på sine underordnede til at vende den enstemmige dom fra det amerikanske efterretningssamfund om, at Iran stoppede arbejdet med et atomvåben i 2003.
Petraeus har altid rejst sig til den lejlighed, hvor neocons har ønsket at anklage Iran for at blande sig i Irak, beviser eller ingen beviser. [Se Consortiumnews.com's "Petraeus' CIA styrer Obama på politik.”]
Lad os få ham til at advare om muligheden for, at Iran vil skyde amerikanske tropper, når de forlader.
Og åh ja, lad os få ham til at give den slags "efterretninger", der vil vende et cockamamie-komplot om Iran, der støtter et mordforsøg på den saudiarabiske ambassadør, fra en indrømmet "usandsynlig" status til en plausibel, ja, plausibel nok for neocons der dominerer Fawning Corporate Media (FCM). [Se Consortiumnews.com's "Petraeus' CIA Fuels Iran Murder Plot.”]
Chalabi fik os til at gøre det
Apropos: En af de postmest fremtrædende neokoniske klummeskribenter, David Ignatius, opsøgte neokonernes elskede charlatan Irak-krigspropagandist Ahmed Chalabi, som Ignatius beskriver som "den mest effektive lobbyist til fordel for den amerikanske invasion i 2003."
Ahmed Chalabi
"Du vil ikke blive overrasket," skrev Ignatius, "at Chalabi ikke tilbød nogen undskyldninger for en krig, der kostede mange tusinde amerikanske og irakiske liv og mere end en billion dollars. Tværtimod roste han USA for dets rolle i at vælte Saddam Hussein,” selvom han kritiserede opfølgningen af besættelsen.
Ignatius rejste også Irans obligatoriske spøgelse og spurgte Chalabi om rapporter om, at han er blevet "en alt for entusiastisk tilhænger af Iran." Den glatte Chalabi svarede, at han gik ind for gode forbindelser med Iran og "ønskede, at Irak og Iran skulle være 'et mødested snarere end en kampplads'."
Er Ignatius, på dette sene tidspunkt i USA's historie med Chalabi, endnu ikke klar over, at han plejer at spille begge ender og derefter går med den side, der ser ud til at vinde?
Ignatius vil have os til at tro, at rodet i Irak stort set kun var Chalabis skyld, idet han ignorerede den smertefulde virkelighed, at Chalabi kunne have opnået nul, hvis ikke det neokondominerede FCM, der ivrigt promoverede hans selvtjenstgørende løgne.
Mange af de irakiske "walk-ins", der løj over for den amerikanske efterretningstjeneste og FCM om Saddam Husseins formodede masseødelæggelsesvåben og påståede bånd til al-Qaeda, var blevet skrevet på forhånd af Chalabis irakiske nationale kongres.
Da Ignatius kender Chalabi (alt for godt), siger Ignatius, at det ikke burde komme som nogen overraskelse, at Chalabi forbliver uundskyldende for krigen mod Irak. Men hvorfor skulle Chalabi være underlagt ethvert ansvar, når næsten ingen af hans villige samarbejdspartnere i pressen har været det?
Chalabi kan have været, som Ignatius hævder, "den hemmelige anstifter af Irak-krigen." Alligevel ville han have udrettet lidt uden et bjerg af bevidst godtroenhed ved Washington Post og andre top amerikanske nyhedsmedier, et mønster, der fortsætter den dag i dag.
Ray McGovern arbejder for Tell the Word, en udgivelsesgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. Han tjente som hærens infanteri/efterretningsofficer og derefter CIA-analytiker i i alt 30 år og er medstifter af Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
De zionistiske internationale bankfolk (NWO) er ved at sætte verden op til WW-III, som blev planlagt for over 100 år siden, sammen med de to første verdenskrige, som gik efter deres plan. Albert Pike afslørede planen i sit berømte brev til italieneren Mazzini, der ligesom Pike var en tung i de hemmelige selskaber kontrolleret af NWO-bankfolkene. Deres plan for WW-III er at anspore en krig mellem den zionistiske stat Israel og dens tilhængere mod den muslimske verden og dens tilhængere. Min mor er jøde, men jeg ved, at Israel IKKE er en "jødisk stat", og at den blev skabt af House of Rothschild, som er helt i toppen af NWO-magtpyramiden. "Protokollerne for Zions lærde ældste" blev skrevet af Rothschilds hus, som er "Zions lærde ældste". Zionismen er den værste fjende af ærlige, anstændige jøder, hvilket er hvad de fleste jøder er. Zionisme er en psyop for at gemme sig bag jødiske mennesker ved at bruge mindet om "holocaust" (selvom seks millioner gassede er en løgn), som House of Rothschild med vilje forårsagede for at skræmme jøder til Palæstina. Stalin og Hitler blev oprettet af de internationale bankfolk, ligesom Napolean, og de blev alle 'fjernet', da de holdt op med at følge deres ordrer. House of Rothschild og andre zionistiske bankfolk (NWO) har finansieret alle sider i hver krig i over 200+ år, undtagen når Lincoln ikke ville acceptere deres højrentelån designet til at slavebinde USA økonomisk. I stedet lod Lincoln finansministeriet trykke 'greenbacks', hvilket reddede landet, men resulterede i, at Lincoln blev myrdet af NWO (som ikke er "nyt"). JFK trodsede NWO ved at udstede gældfrie penge, der skulle bruges til landets bedste (som det burde være), så NWO havde John F. Kennedy dræbte også. Thomas Jefferson advarede os om, at de internationale bankfolk (House of Rothschild – NWO) ville ødelægge vores land, hvis vi gav dem lov til at kontrollere vores penge, og han har fået ret. Andrew Jackson kæmpede mod de internationale bankfolk hele sin karriere, og det kostede ham næsten livet flere gange. Siden JFK har ingen af vores præsidenter forsøgt at stå op over for NWO, og Ron Paul er den eneste kongresmedlem, der anerkendte vigtigheden af at bringe FED/IRS-kriminalitet til ophør, som er totalt forfatningsstridig og blev påtvunget vores land ulovligt. For at komme tilbage til Iran: Det ser ud til, at Iran vil være det land, der udløser WW-III, fordi Rusland og Kina sandsynligvis vil stille sig på Irans side, ligesom de fleste af de muslimske lande vil, selv dem, der er naturlige fjender (sunni bly) som f.eks. de fleste arabiske lande er. Jeg tror, det er grunden til, at de installerer radikale islamiske regimer i Libyen, Tunesien, Egypten og andre steder i den arabiske verden. De ønsker, at disse lande slutter sig til deres "civilisationernes sammenstød" mod den zionistisk kontrollerede verden. At angribe Iran vil sandsynligvis også få olieprisen til at gå over $200 pr. tønde, hvilket vil føre til $10 pr. gallon gas i USA, finansielt sammenbrud og krigsret. Det vil sandsynligvis blive ulovligt at sige noget imod Israel på det tidspunkt, så jeg siger det nu, og jeg bliver ved med at sige det! Som jøde kan de ikke kalde mig "antisemitisk", hvilket er, hvad de gør, når nogen fortæller sandheden om, hvordan de zionistiske bankfolk kontrollerer NWO. Faktum er, at de zionistiske jøder IKKE er "semitiske", så den "antisemitiske" sludder er nonsens. Det palæstinensiske folk ER "semitiske", men alligevel bliver de kaldt "antisemitiske" for at sige noget dårligt om ikke-semitiske israelske terrorister? Den slør er en "psyop", ligesom den "udvalgte folk til det forjættede land" løgn, der bruges til at lokke jøder til Palæstina.
http://www.911missinglinks.com
Salam~Shalom~Fred
Det ser ud til, at Neocons (via deres mundstykker som 'Neocon John' McCain) også er i gang igen for Syrien og Iran!:
USA begynder enorme militære manøvrer rettet mod Iran
http://america-hijacked.com/2011/10/17/us-begins-huge-military-maneuvers-aimed-at-iran/
‘Neocon John’ McCain rejser udsigten til militær mulighed i Syrien (for Israel selvfølgelig!)
http://america-hijacked.com/2011/10/23/neocon-john-mccain-raises-prospect-of-military-option-in-syria/
"Men otte-plus år senere - med næsten 4,500 amerikanske soldater døde og omkring 1 billion dollar brugt, med Irak sønderrevet af sekterisk og politisk vold, og med den irakiske regering, der i det væsentlige førte de amerikanske styrker ud ved at nægte at forlænge immuniteten mod irakiske love for alle amerikanske tropper, der ville blive tilbage – neocons må endelig se den hårde sandhed i øjnene: deres storslåede plan var et flop.â€
Et totalt flop. Du sagde det. Ikke kun neocon-planen viser sig at være en total katastrofe for befolkningen i Irak, inklusive døde og sårede amerikanske soldater, men deres langsigtede plan mod Kina og Ruslands interesse for olie. Det faktum, at de har adgang til irakisk olie baseret på den realistiske antagelse, at Iran beordrede SCIRI og Dawa-partiet til at tilbyde lukrative kontrakter, da USA og Storbritannien er fjendtlige over for Irans atomprogram uden bevis for, at det er udvikles til militær brug.
Neocon dimwits, der troede, at regimeskifte i Bagdad ville være et plus for Washington-London-aksen mod Beijings og Moskvas økonomiske interesser, blot for at se status quo, når det kommer til det store spil efter spild af amerikansk blod og skatte.
Hvorfor kaldes de neokonservative krigshærgende løgnagtige idioter stadig til at give deres "analyse" af udenrigspolitiske spørgsmål, når de allerede er blevet miskrediteret med deres bullshit-påstande om Irak for ni år siden?
Hvorfor kaldes de neokonservative krigshærgende løgnagtige idioter stadig til at give deres "analyse" af udenrigspolitiske spørgsmål, når de allerede er blevet miskrediteret med deres bullshit-påstande om Irak for ni år siden?
Tillad mig at foreslå den store grund.
USA's udenrigspolitik er baseret på "Hvad er bedst at beskytte Israel".
At have en karriere i magtens korridorer eller i MSM i USA at være en krypto-jøde eller en ivrig zionist åbent eller hemmeligt er nøglen til succes.
Neokonerne solgte Irak på komplette løgne som WMD'er og en 9/11-forbindelse
Kristol & Wolfowitz hævdede, at den amerikanske invasion ville blive hilst velkommen med blomster, og MSM opmuntrede hastværket til kaos.
I stedet for at disse "forrædere" bliver straffet, får de frit styre til at fremme et angreb på Libyen, Iran, Syrien, Pakistan, Yemen og mere.
USA bliver narret til at være Israels puddel.
Enig i, at den zionistiske indflydelse på USA's udenrigspolitik er skadelig og direkte ond.
Uenig i, at nogen skal "beskytte" Israel. Fra hvem? Den zionistiske stat er den mest militært magtfulde blandt sine naboer, underlægger sig brutalt sine besatte områder, praktiserer apartheid på sin arabiske befolkning og besidder mere end 100 atombomber.
Alene antydningen af, at Iran kan udvikle atomvåben, præsenteres som en alvorlig trussel, selvom Irans besiddelse af en sådan magt kan hjælpe med at stabilisere regionen.
USA's forretning er "krig".
Valg i USA vindes af politikerne med den største krigskiste.
Amerikanske politikere kontrolleres af AIPAC.
Et godt indlæg fra Ray. Jeg så et interview med James Woolsey, tidligere CIA-chef, fuld af inflammatorisk retorik om faren ved Iran. Det ser ud til, at med USA og al dens "efterretningsindsamling" er beviser den ene ting, de nægter at tage i betragtning.
Sir: Tag det venligst som en stor kompliment, at det eneste punkt, jeg er uenig i, er din trivielle tastefejl "SOTO"-stemme. Jeg forestiller mig, at du er en person (som Noam Chomsky), der er i stand til at tale ad lib i perfekt grammatisk prosa. Fortsæt det gode arbejde.